cbaadda9-9def-4f3e-9a2c-df19fea0a1bb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2221-589/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01284-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.20.1.; 2.5.3.;3.2.3.2;3.2.6.5.2PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „J.

I.“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,26 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „T.“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei teikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas, įrangÄ bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradiniam kreditoriui liko skolinga. 2014-11-25 reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „T.“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-03-03 asmeniÅ¡kai.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymų pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mų į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2001-12-07 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „T.“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei teikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas, įrangÄ bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 289,26 Eur. 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „T.“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui, kuris įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str. 2 d.).

Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolÄ , byloje nėra.Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Pagal CK 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CK 6.720 str. 3 d. suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo numatyta atsakovės pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „T.“ suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 289,26 Eur skola. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10,41 Eur delspinigius.

Kadangi atsakovė neįvykdė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal CK 6.256 str. 1, 2 d. ir minėtos sutarties su UAB „T.“ sÄ lygas, iÅ¡ atsakovės priteistini ieÅ¡kovo paskaičiuoti 10,41 Eur delspinigiai (0,02 proc. už 180 d., skaičiuojant nuo 2009-12-01) (CK 6.71, 6.256 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 72 Eur iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto iÅ¡laidų detalizavimo dokumento matyti, kad minėtÄ sumÄ sudaro skolos duomenų sisteminimo ir parengimo automatiniam tvarkymui, laiÅ¡ko parengimo ir iÅ¡siuntimo, elektroninių laiÅ¡kų administravimo, skambučių priėmimo ir vykdymo, mokėjimų priežiÅ«ros ir įskaitymo, darbuotojo darbo laiko iÅ¡laidos, t.y. iÅ¡laidos, kurios iÅ¡imtinai susijusios tik su paties ieÅ¡kovo vykdoma tiesiogine veikla, todėl negali bÅ«ti priskiriamos prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 konstatavo, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais civiliniame procese pagal pavedimÄ , ir mokėjimo už atstovavimÄ klausimus reglamentuoja pakankamai aiÅ¡kiai ir imperatyviai. CPK 56 str. nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos. O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. – iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Remiantis naujai formuojama kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinį dokumentÄ teismui gali bÅ«ti priteistos tik advokatui ar advokato padėjėjui, kadangi tokio procesinio dokumento parengimas laikomas atstovavimu.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad teisines paslaugas jam suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl 72 Eur iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis bei priteistos. Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , priteisimo atmestinas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 str.). IÅ¡ atsakovės priteistina 289,26 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,26 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 26 ct) skolÄ , 10,41 Eur (deÅ¡imties eurų 41 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių euro centų) mokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä â€“ ieÅ¡kovo UAB „J.

I.“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                    Rita Dambrauskaitė