cbaaaee1-348f-4a8e-834c-3bdee7bb0605 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-66-212/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00493-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.16.11; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. D. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos už patalpos nuomÄ priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. 982,32 Eur skolÄ už patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį 282.24 kv. m bendrojo ploto paslaugų paskirties pastatÄ - tarnų patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas yra įraÅ¡ytas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , jam suteiktas paminklo statusas ir nacionalinis reikÅ¡mingumo lygmuo. Trakų istorinis nacionalinis parkas ir atsakovas R. D., remdamiesi Trakų rajono savivaldybės valdybos 1995 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 50, 1995 m. spalio 3 d. sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas (direkcija) iÅ¡nuomojo nuomininkui R. D. ir jo Å¡eimos nariams 156.84 kv. m bendrojo (naudingojo) ploto patalpÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nurodytame paslaugų paskirties pastate - tarnų patalpose.

3. Pagal Nuomos sutartį, nuomininkas, be kita ko, įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, o nuomotojas - padidėjus ar sumažėjus nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių tarifams arba pastebėjus klaidų, nedelsiant tuos mokesčius perskaičiuoti. Iki 2016 m. sausio 1 d. patalpų, esančių Užutrakio dvaro sodybos teritorijos pastatuose, nuomininkams (taigi ir R.

D.) nuomos mokestis buvo apskaičiuojamas taikant tarifÄ , patvirtintÄ Trakų rajono savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimu „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio tarifo patvirtinimo“. Šį tarifÄ Taryba patvirtino vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472, patvirtinto Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis. Remiantis nurodytu Trakų rajono savivaldybės sprendimu, nuomininkui R.

D. už patalpÄ apskaičiuotas nuomos mokestis iki 2016 m. sausio 1 d. buvo 15,90 Eur/mėn. (iki 2015-01-01 atitinkamai 54,89 Lt/mėn.). 4. 2015 metais Valstybės kontrolei Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijoje atlikus finansinį (teisėtumo) auditÄ buvo nustatyta, jog direkcija Užutrakio dvaro sodybos teritorijoje esančiuose pastatuose įsikÅ«rusiems gyventojams gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį apskaičiuoja pagal tarifÄ , nustatytÄ 2007 m. savivaldybės tarybos sprendimu. Pagal Nuomos sutarties 4.5 punktÄ , nuomotojas įsipareigoja, padidėjus ar sumažėjus buto ir komunalinių paslaugų mokesčių tarifams, arba pastebėjęs klaidų, nedelsdamas tuos mokesčius perskaičiuoti. 2011 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojus naujai Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o redakcijai, pasikeitė gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, bet direkcija sutartyse numatytos pareigos nevykdė ir nuomos mokesčių neperskaičiavo. Auditoriams rekomendavus, direkcija atliko nuomos mokesčių perskaičiavimÄ .

5. Trakų istorinio nacionalinio pako direkcijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. V-50 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo“ patvirtino patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos kainÄ (mokestį). Perskaičiuoti patalpų nuomos mokesčiai pradėti taikyti nuo 2016 m. sausio 1 d. Nuomos mokestis buvo perskaičiuotas remiantis tuo pačiu teisės aktu, kuriuo vadovaujantis nuomos mokesčio tarifÄ apskaičiuodavo Trakų rajono savivaldybė ir savo sprendimu tvirtindavo taryba. Apie perskaičiuotus nuomos mokesčius patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkai informuoti raÅ¡tu, o konkretus jų nuomojamų patalpų mokestis nurodytas kartu pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje už 2016 m. sausio mėnesį.

Nuomininko R. D. nuomojamos patalpos nuomos mokestis taip pat buvo perskaičiuotas, vykdant Valstybės kontrolės nurodymÄ , vadovaujantis Nuomos sutarties 4.5. punktu. Direkcija, perskaičiuodama R. D. nuomojamų patalpų nuomos mokestį pagal nustatytas formules, pati savarankiÅ¡kai jokių reikÅ¡mių dydžių (formulių sudedamųjų dalių) nenustatinėjo: dydžiai yra nustatyti bei patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus įsakymu ir Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu.

Perskaičiuotas ir nuo 2016 m. sausio 1 d. taikomas nuomininko R. D. nuomojamos patalpos nuomos mokesčio dydis – 97,76 Eur per mėnesį. Apie perskaičiuotÄ nuomos mokestį nuomininkas R. D. informuotas registruotu direkcijos 2016-02-10 raÅ¡tu, kartu pateikta ir sÄ skaita faktÅ«ra su nurodytu nuomos mokesčio dydžiu už 2016 m. sausio mėn.

6. R. D. direkcijos veiksmų/sprendimų dėl perskaičiuoto nuomos mokesčio teismine tvarka neskundė, taip pat neprašė mokesčio apskaičiuoti remiantis kitais, jį tenkinančiais pagrindais, bei už patalpas ir toliau mokėjo po 15,90 Eur/mėn., t. y nepaisė to fakto, jog nuomos mokestis perskaičiuotas ir yra lygus 97,76 Eur/mėn. Direkcija 2017-01-16 raÅ¡tu kreipėsi į R. D., praÅ¡ydama iki 2017 m. vasario 1 d. sumokėti susidariusiÄ 982,32 Eur skolÄ už patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31. Tačiau atsakovas atsisakė sumokėti susidariusiÄ skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ R. D. 982,32 Eur patalpų nuomos mokesčio skolÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 ir 506 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai.

8. Nustatė, kad Trakų istorinis nacionalinis parkas ir atsakovas R. D. sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį. Pagal Nuomos sutartį Trakų istorinis nacionalinis parkas suteikė nuomininkui R. D. ir jo Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui 156,84 kv. m bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 2.2. punktu nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nuomos sutarties 4.5 punktu nuomotojas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo padidėjus ar sumažėjus buto ir komunalinių paslaugų mokesčių tarifams arba pastebėjus klaidų, nedelsiant tuos mokesčius perskaičiuoti.

9. Iki 2016-01-01 nuomos mokestis už patalpos nuomÄ buvo apskaičiuojamas pagal Trakų rajono savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimu Nr. S1-93 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio tarifo patvirtinimo“ patvirtintus savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio tarifus. 2007 m. Sprendimo dėl tarifų 1.2. punkte buvo nustatyta, jog patalpoms be patogumų yra taikomas 0,35 Lt už 1 kv. m bendrojo ploto per mėnesį tarifas. Toks tarifas buvo taikomas ir atsakovui, kadangi nuomos mokesčio dydis per mėnesį jam buvo 54,89 Lt (156,84 kv. m x 0,35 Lt).

10. Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. V-50 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo“ buvo patvirtinti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio tarifai ir nurodyta tarifus taikyti nuo 2016-01-01. Atsakovui R. D. patvirtintas 97,76 Eur mokesčio dydis už Patalpos nuomÄ per mėnesį.

11. Atsakovas apie pasikeitusį nuomos mokesčio dydį buvo informuotas 2016-02-10 raÅ¡tu, kartu pateikiant nuompinigių sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2016 m. sausio mėnesį – 97,76 Eur. Atsakovui nesutikus su perskaičiuoto mokesčio dydžiu, atsakovas už laikotarpį nuo 2016-01 iki 2016-12 toliau mokėjo 15,90 Eur mokestį, todėl už minėtÄ laikotarpį susidarė 982,32 Eur nuomos mokesčio skola. 2017-01-16 raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas apie susidariusiÄ 982,32 Eur skolÄ ir ragintas iki 2017-02-01 atsiskaityti su ieÅ¡kove.

12. Teismas atmetė visus atsakovo argumentus dėl patalpos pagerinimo, jo patirtų investicijų į patalpÄ , kaip turinčių reikÅ¡mę nuomos mokesčio dydžiui. Teismas neanalizavo ir nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, susijusių su patalpos renovacija, remontu, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas byloje nereiÅ¡kė reikalavimo ieÅ¡kovei atlyginti atsakovo patirtas iÅ¡laidas patalpos pagerinimui, nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas patirtas iÅ¡laidas įskaityti į nuomos mokestį. Taip pat teismas nepasisakė ir nevertino aplinkybių, susijusių su tarp Å¡alių vykstančiais ginčais kitose bylose.

13. Byloje kilęs ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė be susitarimo su atsakovu apskritai vienaÅ¡aliÅ¡kai galėjo pakeisti nuomos mokesčio tarifÄ , t. y. keliamas nuomos mokesčio tvarkos nustatymo teisėtumo klausimas, bei dėl paties mokesčio tarifo dydžio pagrįstumo.

14. Nurodė, jog Nuomos sutarties 2.2. punktu nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nuomos sutarties 4.5 punktu nuomotojas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo padidėjus ar sumažėjus buto ir komunalinių paslaugų mokesčių tarifams arba pastebėjus klaidų, nedelsiant tuos mokesčius perskaičiuoti. Esant tokioms Nuomos sutarties nuostatoms, atsakovo argumentai dėl CK 6.223 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ sutartis gali bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu, pripažintini nepagrįstais, nes Å¡iuo atveju nekyla sutarties sÄ lygų keitimo poreikis ir nėra pagrindo taikyti sutarties sÄ lygų pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Pasikeitus norminiais aktais nustatytai nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkai, Å¡alių nuomos sutartis neturi bÅ«ti keičiama, jos sÄ lyga dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo dydžio lieka galioti, ja remiantis nuomos mokesčio dydis nustatomas pagal pasikeitusį reglamentavimÄ . Tokia nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo tvarka nustatyta Å¡alių susitarimu, taigi pasikeitus nuomos mokesčio dydžiui atsižvelgiant į pakitusiÄ Å¡io mokesčio nustatymo tvarkÄ naujai nustatytas nuomos mokesčio dydis Å¡alių susitarimo nepažeidė.

Sudarydamos Nuomos sutartį, Å¡alys tarpusavio susitarimu susitarė ir dėl nuomos mokesčio, kurio mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Å alys Nuomos sutartimi tuo pačių įpareigojo ieÅ¡kovę perskaičiuoti nuomos mokestį pasikeitus Vyriausybės nustatytai nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkai.

15. Nustatė, jog ieškovė, apskaičiuodama nuomos mokestį iki 2016-01-01, rėmėsi 2007 m. Sprendimu dėl tarifų. Šis sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo“. Taigi, vadovaujantis šiuo nutarimu patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, atsakovui buvo apskaičiuojamas nuomos mokestis iki 2016-01-01.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014-12-23 priėmė nutarimÄ Nr. 1487 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo patvirtino Savivaldybės bÅ«sto, socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių ir bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodikÄ (toliau – Metodika).

Paskutinis Metodikos pakeitimas padarytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-10-26 nutarimu Nr. 1108.

16. Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymas Nr. V-50 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo“ priimtas vadovaujantis bÅ«tent minėtu Vyriausybės nutarimu bei Nuomos sutarties 4.5. punkto nuostatomis. Todėl teismas sprendė, jog nuomos mokesčio apmokėjimo tvarkos nustatymo klausimas tarp Å¡alių nepasikeitė, atsakovo teisės pažeistos nebuvo. Teismo vertinimu, ginčo sprendimui nėra reikÅ¡minga, kokios formos teisės aktu (ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymu ar savivaldybės tarybos sprendimu) buvo nustatyta nauja nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, nes abiem teisės aktais nurodyta taikyti tÄ pačiÄ MetodikÄ .

Pažymėjo, jog ieškovės direktoriaus įsakymu atsakovui taikoma tvarka nuo 2016-01-01, tuo tarpu savivaldybės tarybos sprendimu Metodika turėjo būti taikoma nuo 2015-07-01. Teismas atsakovo argumentus, kad ieškovė nesilaikė Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 nustatytos nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos, šalių susitarimo dėl nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį apskaičiavimo ir visiškai nepagristai pats atsakovui perskaičiavo nuomos mokestį, nesivadovaudamas Trakų rajono savivaldybės tarybos 2015-04-02 sprendimu Nr. S1-48, atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomos mokesčio apskaičiavimas pagal MetodikÄ , nurodant jÄ (MetodikÄ ) taikyti bÅ«tent ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymu (ne savivaldybės tarybos sprendimu), ir atsižvelgiant į Nuomos sutarties 4.5. punkto nuostatas, niekaip nepažeidė atsakovo teisių ar teisėtų interesų.

17. Atsakovui taikomas nuomos mokestis padidėjo 6 kartus (nuo 15,90 Eur iki 97,76 Eur), tačiau nuomos mokesčio dydis pasikeitė atsižvelgiant į pačių Å¡alių sutartÄ taikyti nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos pasikeitimÄ .

18. Teismas nustatė, kad patalpa yra 282,24 kv. m bendrojo ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų, nuosavybės teise registruotose Lietuvos Respublikos vardu (toliau – Pastatas), patikėjimo teise valdomose Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos. Pastato įregistravimo pagrindas – 1995-07-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1052; kadastro duomenų nustatymo data: 2004-03-03; Pastato tūris – 1427 kub. m; sienos – plytos; stogo danga – asbestcementis; aukštų skaičius – 2. Atsakovui nuomos mokestis paskaičiuotas sekančiai: Nsav. (97,76) = An (0,59) x Kv (1,92) x P (156,84) x Ki (0,5) x Mi (0,85) x R (1,3).

19. Amortizaciniai atskaitymai nusidėvėjimui atkurti, apskaičiuojant socialinio bÅ«sto ar kito savivaldybės bÅ«sto nuomos mokestį (eurais už 1 kv. metrÄ bÅ«sto naudingojo ploto per mėnesį) (An), apskaičiuojami pagal Å¡iÄ formulę: An = (Vsv x h) / (T x 12), kur: Vsv – vidutinė socialinio bÅ«sto ar kito savivaldybės bÅ«sto 1 kub. metro statybos vertė eurais, atsižvelgiant į pastato tÅ«rį, tvirtinama valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus įsakymu ir skelbiama valstybės įmonės Registrų centro interneto svetainėje; h = 3 – socialiniam bÅ«stui ar kitam savivaldybės bÅ«stui taikomas aukščio koeficientas, siekiant vidutinę bÅ«sto 1 kub. metro rinkos vertę perskaičiuoti į vidutinę bÅ«sto 1 kv. metro statybos vertę; T – amortizacinių atskaitymų normatyvas (metais) pastato nusidėvėjimui atkurti, kurį nustato savivaldybės taryba, ne trumpesnis nei 40 metų; 12 – mėnesių skaičius metuose.

20. Valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. v-292 patvirtintoje lentelėje dviejų ir daugiau aukÅ¡tų gyvenamiesiems pastatams, kurių sienos iÅ¡ plytų, perdangos gelžbetonio, turintiems daugiau kaip 1000 kub. m, Vsv nustatytas 164,52. Atsižvelgiant į tai, kad Patalpa yra 2 aukÅ¡tų Pastate, kurio sienos iÅ¡ plytų, tÅ«ris 1427 kub. m, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama nuomos mokestį, pagrįstai taikė koeficientÄ 164,52. Taigi, ir An 0,59 ((164,52 x 3) / (70 x 12)) apskaičiuotas pagrįstai.

IÅ¡analizavus mokesčio tarifÄ sudarančios formulės elementus, o bÅ«tent: Kv – vietovės pataisos koeficientas pagal turto paskirtį ir jo vietovę (tvirtinamas valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus įsakymu) 1,92; P – socialinio bÅ«sto ar kito savivaldybės bÅ«sto naudingasis plotas (kv. metrais), nustatomas pagal nuomojamo bÅ«sto teisinės registracijos duomenis (156,84 pagal Nuomos sutarties 1 punktÄ ); Ki – 0,5 (pritaikytas mažiausias, blogos bÅ«klės pastatui); Mi – 0,85 (pasirinktas atsižvelgiant į tai, kad Pastate nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių komunalinių patogumų: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo įrenginių (kanalizacijos), vonios ir (ar) tualeto patalpų, centrinio Å¡ildymo, gamtinių dujų įvado (b. l.

37) ir įvado elektrinei viryklei); R – 1,3 (savivaldybės tarybos nustatomas rinkos pataisos koeficientas, kuris gali svyruoti nuo 1,2 iki 3,5), teismas, atsižvelgiant į Pastato kadastro duomenis, nenustatė nepagrįstų verčių dydžio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatavo, kad nuomos mokesčio dydis 97,76 Eur, pagal nurodytÄ formulę, kuri buvo pateikta ir atsakovui, apskaičiuotas pagrįstai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Apeliaciniu skundu atsakovas R. D. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

22. Teigia, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės atliktas savarankiÅ¡kas nuomos mokesčio perskaičiavimas nėra vienaÅ¡alis nuomos sutarties sÄ lygų keitimas.

23. Teismas iÅ¡vadÄ dėl nuomos mokesčio pakeitimo grindė iÅ¡imtinai pažodiniu nuomos sutarties teksto aiÅ¡kinimu, visiÅ¡kai ignoruodamas ilgametę nuomos sutarties vykdymo praktikÄ bei nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, tuo pažeisdamas CK nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Pažymėjo, jog nuo pat nuomos sutarties sudarymo 1995 metais iki 2016-01-01, t. y. daugiau kaip 20 metų, nuomos mokestis atsakovui buvo apskaičiuojamas taikant Trakų rajono savivaldybės patvirtintÄ nuomos mokesčio dydį.

Be to, ir pati nuomos sutartis buvo sudaryta remiantis Trakų rajono savivaldybės valdybos 1995-06-21 sprendimu Nr. 50, o ne ieÅ¡kovės priimtu sprendimu. Mano, jog bÅ«tent Trakų rajono savivaldybė, bet ne ieÅ¡kovė, turėjo nustatyti naujÄ atsakovui taikytinÄ nuomos mokestį. Atitinkamai, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kaip nuomos sutarties Å¡alių egzistavo susitarimas, kad nuomos mokestis pagal nuomos sutartį yra apskaičiuojamas pagal Traku rajono savivaldybės nustatytus tarifus. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti Å¡io susitarimo ir nuo 2016-01-01 privalėjo toliau taikyti naujÄ Trakų rajono savivaldybės nustatyto dydžio nuomos mokestį.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės atliktas savarankiÅ¡kas nuomos mokesčio perskaičiavimas nėra vienaÅ¡alis nuomos sutarties sÄ lygų keitimas. Å alys susitarė dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo pagal Trakų rajono savivaldybės nustatytus nuomos tarifus, Kuriuos buvo galima pakeisti tik Å¡alių susitarimu, vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovė to padaryti negalėjo.

24. Vadovaudamasi Vyriausybės patvirtinta nuomos mokesčio Metodika, Trakų rajono savivaldybės taryba priėmė 2015-04-02 sprendimÄ Nr. S1-48, kuriuo be kita ko buvo patvirtintas Trakų rajono savivaldybės bÅ«sto ar socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktas. Remiantis minėto akto turiniu, bÅ«tent akte nurodomi konkretÅ«s pastato parametrai ir taikytini koeficientai bei jų pagrindu apskaičiuojamas konkretus nuomos mokesčio dydis, kuris yra nurodomas akte. Atitinkamai, atsakovui turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ir pateiktas Trakų rajono savivaldybės bÅ«sto ar socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktas, ir tik jo pagrindu galėjo bÅ«ti perskaičiuotas atsakovui taikomas nuomos mokestis.

Atsakovui iki šiol nėra pateiktas Trakų rajono savivaldybės būsto ar socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktas, kuriame būtų detaliai paaiškinti visi pritaikyti koeficientai naujam nuomos mokesčio dydžiui apskaičiuoti.

25. Mano, jog ieÅ¡kovė ne tik vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė nuomos sutarties sÄ lygÄ dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo, bet ir pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ atitinkamai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui turėjo bÅ«ti atmestas dar ir dėl Å¡ių argumentų.

26. Pažymėjo, kad atsakovui gyvenamosios patalpos Nuomos sutarties pagrindu buvo perduotos be jokiu komunaliniu patogumų, todėl apeliantas savo lėšomis pagerino ir įsirengė komunalinius patogumus. IeÅ¡kovė prie Å¡ių pagerinimų neprisidėjo, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto padidintÄ nuomos mokestį, kuris padidėjo dėl apelianto atliktų pagerinimų, komunalinių patogumų įvedimu. Mano, jog atsakovo atlikti pagerinimai turi įtakos dėl nuomos mokesčio priteisimo.

27. IeÅ¡kovė nepagrindė ir nepaaiÅ¡kino kodėl skaičiuojant nuomÄ buvo pasirinkti bÅ«tent tokie koeficientai ir ne kitokie. Mano, kad apeliantui turėjo bÅ«ti taikomas koeficientas M 0,7, o ne 0,85. IeÅ¡kovė neteisingai parinko naudingumo plotÄ P, nes naudingumo plotas turėtų sudaryti ne daugiau nei pusę bendro gyvenamosios patalpos plotÄ . Taip pat nėra aiÅ¡ku kaip buvo parinkti koeficientai T ir V. Koeficiento T dydžius nustato Trakų rajono savivaldybės tarybos 2015-04-02 sprendimo Nr. 48, 1 priedas.

Pagal šį dokumentÄ , konkreti koeficiento reikÅ¡mė priklauso nuo pastato rÅ«Å¡ies (daugiabutis arba vieno ir dviejų butų gyvenamasis namas) ir konstrukcijų. Parinkdamas koeficientÄ V ieÅ¡kovas pasirinko reikÅ¡mę, taikoma pastatams, kurių sienos yra iÅ¡ plytų, o koeficientÄ T parinko tokį, kuris taikomas mediniams apmÅ«rytiems vieno ir dviejų butų gyvenamiesiems namams (70). Taikant plytų mÅ«ro vieno ir dviejų butu gyvenamiesiems namams numatytÄ koeficientÄ , taip pat plytų mÅ«ro arba miÅ¡riu konstrukcijÄ daugiabučio gyvenamojo namo koeficientÄ , jo reikÅ¡mė bÅ«tų 100, dėl to mažėtu atsakovui taikomas nuomos mokestis.

28. Ieškovas koeficiento Vsv reikšmę parinko 164,52 (dviejų ir daugiau aukštų gyvenamieji pastatai, kurių sienos iš plytų, perdangos gelžbetonio, medžio, tūris daugiau kaip 1000 m3). Mano, kad pastatui, kuriame yra atsakovo nuomojama gyvenamoji patalpa gali būti pritaikyta keletas skirtingų verčių, kurios reikšmingai keistu apskaičiuota nuomos mokestį. Todėl mano, jog perskaičiuotas nuomos mokestis ir susidariusi skola yra neteisinga. Be to, nuomos mokestis padidėjo net 6 kartus, o toks padidėjimas prieštarauja bet kokiai logikai.

29. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovo atlikto nuomos mokesčio perskaičiavimo nepagrįstumÄ netiesiogiai patvirtina Valstybės kontrolės 2015-09-15 valstybinio audito ataskaitos Nr. FA-P-50-6-22-1 turinys. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovo perskaičiuotas nuomos mokestis prieÅ¡tarauja Valstybės kontrolės ataskaitai, kurioje nurodyta, kad auditoriams rekomendavus, ieÅ¡kovas atliko nuomos mokesčio perskaičiavimÄ pagal naujÄ Vyriausybės 2001-04-25 nutarimo Nr. 472 redakcijÄ , reikÅ¡mingų nuomos kainos pokyčių nenustatyta. Ta aplinkybė, kad atsakovui nuo 2016-01-01 taikomas nuomos mokestis padidėjo daugiau kaip 6 kartus patvirtina, kad ieÅ¡kovas neteisingai perskaičiavo nuomos mokestį.

30. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija praÅ¡o palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-26 sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

31. Nurodo, jog apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės yra tik samprotavimai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Å alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatyta, kad atsakovas, kaip patalpų nuomininkas, įsipareigoja kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti patalpų nuomos mokestį ir komunalinius paslaugų mokesčius. Nuomos sutarties 4.5 punktas įpareigojo ieÅ¡kovę, kaip patalpų nuomotojÄ , padidėjus ar sumažėjus mokesčių tarifams arba pastebėjus klaidų, nedelsiant mokesčius perskaičiuoti.

32. Bylos duomenys patvirtina, kad iki 2016-01-01 ieškovė, apskaičiuodama nuomos mokestį, vadovavosi 2007 metų Sprendimu dėl tarifų, kuris buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo“. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo Vyriausybės nutarimu patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka atsakovui buvo apskaičiuojamas nuomos mokestis iki 2016-01-01.

33. Trakų rajono savivaldybės taryba priėmė 2015-04-02 sprendimÄ Nr. S1-48 „Dėl Trakų rajono savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių dydžių apskaičiavimo nustatymo“, kuris įsigaliojo nuo 2015-07-01 ir kuris priimtas vadovaujantis bÅ«tent Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1487 redakcija). Tačiau atsakovui nuomos mokestis buvo pradėtas skaičiuoti tik nuo 2016-01-01, nors pagal minėtÄ Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka atsakovui turėjo bÅ«ti taikoma jau nuo 2015-07-01.

34. Pažymi, kad nauja nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka buvo pagal tÄ pačiÄ Vyriausybės nustatyta MetodikÄ , todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuomos mokesčio apskaičiavimas pagal MetodikÄ , nurodant jÄ taikyti bÅ«tent ieÅ¡kovo direktoriaus įsakymu (ne savivaldybės tarybos sprendimu), ir atsižvelgiant į Nuomos sutarties 4.5 punkto nuostatas niekaip nepažeidė atsakovo teisių ar teisėtų interesų.

35. Atsakovo, kaip nuomininko, pareiga mokėti nuomos mokestį kyla iÅ¡ Nuomos sutarties, kurioje įtvirtinta nuoroda į jo apskaičiavimo tvarkÄ , todėl pasikeitus patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkai, pareiga mokėti nuomos mokestį iÅ¡lieka. Teigia, kad ieÅ¡kovė neturėjo atsakovui suderinimui atskirai pateikti nuomos mokesčio apskaičiavimo aktÄ ir dėl to logiÅ¡ka, kad nuomos mokestis atsakovui padidėjo 6 kartus (nuo 15,90 Eur iki 97,76 Eur).

36. Atsakovas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo pateiktu byloje esančių įrodymų vertinimu, nenurodo teismo padarytų teisės normų pažeidimų, vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio. Ieškovės nuomone, atsakovas iš esmės siekia, kad byloje pateiktų ir esančių įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padare pirmos instancijos teismas. Kadangi atsakovas nekeli teisės normų, susijusių su įrodinėjimo procesu, pažeidimo ar netinkamo aiškinimo bei taikymo klausimo, argumentai dėl kitokio konkrečių duomenų vertinimo nesudaro pagrindo abejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 37. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, visų jų iÅ¡samiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

39. Apeliantas nesutinka su naujai perskaičiuotu nuomojamų patalpų nuomos mokesčio dydžiu. Mano, jog ieÅ¡kovės atliktas savarankiÅ¡kas nuomos mokesčio perskaičiavimas yra vienaÅ¡alis nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimas, todėl teismas turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

40. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Bylos duomenys patvirtina, kad patalpų nuoma reglamentuoja Å¡alių 1995 m. spalio 3 d. sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartis. Pagal Å¡ios sutarties 2.2. punktÄ nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nuomos sutarties 4.5 punktu nuomotojas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo padidėjus ar sumažėjus buto ir komunalinių paslaugų mokesčių tarifams arba pastebėjus klaidų, nedelsiant tuos mokesčius perskaičiuoti.

41. Nuomos mokestis už patalpos nuomÄ buvo apskaičiuojamas pagal Trakų rajono savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimu Nr. S1-93 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio tarifo patvirtinimo“ patvirtintus savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio tarifus. Sprendimo dėl tarifų 1.2. punkte buvo nustatyta, jog patalpoms be patogumų yra taikomas 0,35 Lt už 1 kv. m bendrojo ploto per mėnesį tarifas. Toks tarifas buvo taikomas ir atsakovui, o nuomos mokesčio dydis per mėnesį buvo 54,89 Lt (156,84 kv. m x 0,35 Lt). Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. V-50 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo“ buvo patvirtinti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio tarifai ir nurodyta tarifus taikyti nuo 2016 m. sausio 1 d. Atsakovui R. D. patvirtintas 97,76 Eur nuomos mokestis per mėnesį už jo nuomojamas patalpas (1 t., el. b. l. 45-51).

42. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, 1995 m. spalio 3 d. Å¡alių sutartyje nėra numatyta konkretus nuomos mokesčio dydis, bet yra įtvirtinta nuoroda į teisės aktus, nustatančius nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ , t. y. Å¡alys susitarė, kad atsakovas R. D. mokės nuomos mokestį pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , o padidėjus ar sumažėjus nuomos mokesčiui ieÅ¡kovė įsipareigojo nedelsiant juos perskaičiuoti. Esant tokioms nuomos sutarties sÄ lygoms, apelianto argumentai, jog buvo pažeista CK 6.223 straipsnio 1 dalies nuostatos atmestini kaip nepagrįsti.

Å iuo atveju Å¡alims nekilo sutarties sÄ lygų keitimo poreikis, Å¡alys nekeitė sutarties sÄ lygų, todėl nėra pagrindo taikyti sutarties sÄ lygų pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina, jog pasikeitus norminiais aktais nustatytai nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkai, Å¡alių nuomos sutartis neturėjo bÅ«ti keičiama, nes jos sÄ lygos dėl nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo tvarkos iÅ¡liko tos pačios. Taigi, apelianto argumentai, jog nuomos sutarties sÄ lygos buvo pakeistos vienaÅ¡aliÅ¡kai atmestini kaip nepagrįsti.

43. Nesutiktina su apelianto argumentais, jog bÅ«tent Trakų rajono savivaldybė, o ne ieÅ¡kovė, turėjo nustatyti naujÄ atsakovui taikytinÄ nuomos mokestį. Kaip minėta, nuomos mokesčio dydis yra nustatomas Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1487 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“, patvirtino Savivaldybės bÅ«sto, socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių ir bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodikÄ (toliau - Metodika).

Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-50 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo“ patvirtino, kad jis priimtas vadovaujantis bÅ«tent minėtu Vyriausybės nutarimu. Taigi, atsižvelgiant į Nuomos sutarties 4.5 punkto sÄ lygas bei Vyriausybė nutarimo pakeitimus, ieÅ¡kovė pagrįstai patvirtino naujus nuomos mokesčius.

44. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakovui ilgÄ laikÄ nebuvo didinami nuomos mokesčiai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuomos mokesčiai negali bÅ«ti keičiami. PrieÅ¡ingai, nuomos sutartyje numatyta, kad bÅ«tent gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis priklauso nuo Vyriausybės nustatytos tvarkos.

45. Apeliantas taip pat nurodo, kad nagrinėjant šį ginÄÄ , turėjo bÅ«ti įvertinta tai, jog jis savo lėšomis atliko pagerinimus nuomojamosiose patalpose, įrengė komunalinius patogumus, todėl, apskaičiuojant nuomos mokestį, turėjo bÅ«ti taikomi kiti koeficientai. Nėra pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais, nes byloje ginčo dalykas yra skola už patalpų nuomÄ . Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo neteikė ir Å¡ių iÅ¡laidų dydžio neįrodinėjo.

46. Kaip jau nurodyta, gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis skaičiuojamas pagal Vyriausybės patvirtintÄ MetodikÄ . Apskaičiuojant nuomos mokestį pagal Å¡iÄ MetodikÄ , ieÅ¡kovės parinkti koeficientai atitinka realiÄ situacijÄ ir keisti jų nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad atsakovo nuomojamos gyvenamosios patalpos per nuomos laikÄ pasikeitė: pastato baigtumas 100 proc., pastate įrengtas vietinis centrinis Å¡ildymas, komunalinis vandentiekis, vietinis nuotekų Å¡alinimas, sudėti nauji langai, įrengti sanitariniai mazgai, vonios bei virtuvės patalpos (1 t., b. l. 37-38, 110). Taigi, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama nuomos mokestį, pagrįstai taikė koeficientÄ Mi 0,85.

47. Teismo nuomone, pagrįstai taikytas ir kitas koeficientas – P (bÅ«sto naudingas plotas). Atsakovas, ginčydamas Å¡io koeficiento taikymÄ , nurodo, kad plotas turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal patalpos pase nurodytus duomenis, jo vertinimu, gyvenamosios patalpos naudingas plotas galėtų sudaryti ne daugiau kaip pusę bendro gyvenamosios patalpos ploto. Pažymėtina, kad bÅ«sto naudingas plotas nustatomas pagal nuomojamo bÅ«sto teisinės registracijos duomenis. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, pastatas (duomenys neskelbtini)., turi 282,24 kv. m. bendro ploto ir 242,03 kv. m. pagrindinio ploto.

Å alių sudarytoje Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartyje nurodyta, kad Nuomotojas suteikia nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams 156,84 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Atsakovas sutarties sÄ lygų neginčijo ir neginčija, neteigė, kad jam iÅ¡nuomotas daug mažesnis plotas, todėl, nesant kitų duomenų apie atsakovui ir jo Å¡eimai iÅ¡nuomotÄ plotÄ , mokestis pagrįstai paskaičiuotas pagal Nuomos sutartį iÅ¡nuomotÄ plotÄ .

48. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kovė netinkamai parinko koeficientus Vsv ir T. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pastatui, kuriame yra atsakovo nuomojama gyvenamoji patalpa gali bÅ«ti pritaikyta keletas skirtingų verčių ir nurodomi keli pavyzdžiai. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė, apskaičiuodama atsakovui iÅ¡nuomotų patalpų nuomos mokestį, turėjo vadovautis bÅ«sto teisinės registracijos duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuos koeficientus ieÅ¡kovė taikė tinkamai, o apelianto argumentai nepagrįsti leistinais įrodymais ir iÅ¡ esmės nepaneigia ieÅ¡kovės nuomos mokesčio apskaičiavimo.

49. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovės atlikto nuomos mokesčio perskaičiavimo nepagrįstumÄ netiesiogiai patvirtina Valstybės kontrolės 2015-09-15 valstybinio audito ataskaita, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovės perskaičiuotas nuomos mokestis prieÅ¡tarauja Valstybės kontrolės ataskaitai. IeÅ¡kovė nuomos mokestį perskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ MetodikÄ ir ta aplinkybė, kad atsakovui nuomos mokestis padidėjo iki 97,76 Eur, nereiÅ¡kia, kad jis apskaičiuotas nepagrįstai.

50. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto nurodomÄ kasacinio teismo praktikÄ , pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant analogiÅ¡kas savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ .

Dėl to gali būti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė. Tokiu turiniu konstitucinis jurisprudencijos tęstinumo principas yra suformuluotas ir Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2009; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2011 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011; 2012 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2012, kt.).

Taigi, vadovautis apelianto nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra pagrindo, nes kasacinio teismo nutartyse ir nagrinėjamojoje byloje faktinės aplinkybės nėra analogiškos.

51. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

52. IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikus įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Zina MickevičiÅ«tė