cbaa878a-dae1-4312-b52c-eb920fd39f2f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2-67/2012               Procesinio sprendimo kategorijos 99.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5306-115/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo, tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Mano tikslas“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Apeliantė J. M. pateikė Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5306-115/2011 su praÅ¡ymu atleisti jÄ nuo 23 510 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ dėl sunkios turtinės padėties.

Nurodė, jog nuo 2009 m. niekur nedirba, nuo 2009 m. liepos 20 d. yra registruota darbo biržoje. Atsakovės sÄ skaitos likutis banke Å¡iuo metu yra 4,12 Lt, o kitos lėšos sÄ skaitoje 775 524,95 Lt sumai yra rezervuotos. Nekilnojamas turtas įkeistas ir areÅ¡tuotas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino J. M. praÅ¡ymÄ . Atleido apeliantę nuo 18 510 Lt žyminio mokesčio dalies ir įpareigojo iki 2011 m. lapkričio 22 d. sumokėti 5 000 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo pateikimÄ . Teismas nurodė, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovės padėtis sunki, tačiau žyminio mokesčio nesumokėjimas yra neproporcingas mokėtinam žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ .

Teismas, atsižvelgęs į sunkiÄ apeliantės turtinę padėtį, atleido jÄ nuo dalies žyminio mokesčio – 18 510 Lt sumokėjimo ir nustatė terminÄ sumokėti likusiÄ 5 000 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo padavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai J. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovę atsisakyta atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies, sudarančios 5 000 Lt, sumokėjimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atleisti atsakovę nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo padavimÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, atidėti 5 000 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti 5 000 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo padavimÄ . Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai įrodo atsakovės itin sudėtingÄ turtinę padėtį, kad ji objektyviai neturi jokių galimybių sumokėti net ir likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 5 000 Lt, nes visos atsakovės lėšos bei nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuoti, atsakovė nuo 2009 m. niekur nedirba, negauna pajamų, yra registruota darbo biržoje.

Pateikia papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę, patvirtinančiÄ , kad iki Å¡iol atsakovė ieÅ¡ko darbo ir yra registruota teritorinėje darbo biržoje (2 t., b. l. 137).2. Negalėjimas sumokėti žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties neturi ir negali bÅ«ti užkertančia aplinkybe ginti savo pažeistas teises. Ä®vertintina ir tai, jog didžiÄ ja dalimi atsakovės turtinė padėtis yra tiesioginė nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovų veiksmų, aptariamų apeliaciniame skunde, o taip pat nepagrįsto skundžiamo sprendimo pasekmė.3.

Atleidimas nuo žyminio mokesčio nėra ir negalėtų bÅ«ti laikomas neproporcingu. Teisės aktų nuostatos bei teismų praktikos taisyklės neužkerta galimybių teismui atleisti asmenis, kurių turtinė padėtis yra ypač sudėtinga nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo, atleidimo nuo žyminio mokesčio ribos nėra nustatytos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę atsakovę atleisti nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo padavimÄ .4. Mokėtino žyminio mokesčio dydis neturi ir negali bÅ«ti kriterijus vertinant atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimÄ , nes pažeidžiama asmens teisė į teisminę gynybÄ , t.y. konstitucinė, viena kertinių asmens teisių, sudaranti teisinės valstybės pagrindÄ , vienas iÅ¡ pagrindinių demokratijos principų.

Todėl asmens teisės į teisminę gynybÄ užtikrinimo svarba negali bÅ«ti lyginama su jokiais turtiniais elementais, procesinį dokumentÄ mokėtino žyminio mokesčio dydžiu – minėtai konstitucinei teisei bei jos užtikrinimui visais atvejais privalo bÅ«ti teikiamas prioritetas.

5. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Šį praÅ¡ymÄ pateikia ir apeliacinės instancijos teismui, praÅ¡o jį tenkinti, jei nebus tenkintas praÅ¡ymas atidėti 5 000 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. PraÅ¡ymÄ grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir praÅ¡ymÄ atleisti atsakovę nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo padavimÄ .Atsiliepimų į atsakovės atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

Dėl Å¡ių institutų paskirties ir jų taikymo savo teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti. Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, t.y. jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį.

Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti, atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ , atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® ,,Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliantė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo 23 510 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ dėl sunkios turtinės padėties.

Atsakovė nesumokėjo jokios žyminio mokesčio dalies už apeliacinio skundo padavimÄ . Pirmosios instancijos teismas atleido apeliantę nuo 18 510 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir įpareigojo iki 2011 m. lapkričio 22 d. sumokėti 5 000 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo padavimÄ . Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o visiÅ¡kai atleisti jÄ nuo likusios 5 000 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba atidėti likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Å iuos praÅ¡ymus grindžia sunkia turtine padėtimi, kuriÄ Ä¯rodinėja byloje esančiais dokumentais, t. y. darbo ieÅ¡kančio asmens atmintine (2 t., b. l. 31), VÄ® ,,Registro centras“ Vilniaus filialo pažyma (2 t., b. l. 35, 36), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (2 t., b. l. 32), bei pateikia apeliacinės instancijos teismui papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę, patvirtinančiÄ , kad iki Å¡iol atsakovė ieÅ¡ko darbo ir yra registruota teritorinėje darbo biržoje (2 t., b.l. 137).

Teisėjų kolegija sutinka, jog Å¡ie duomenys pagrindžia sunkiÄ apeliantės turtinę padėtį, tačiau nėra pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ visa apimtimi. Viena vertus, vertinant apeliantės pateiktus įrodymus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jos turtinė padėtis nėra gera. Kita vertus, sprendžiant dėl asmens praÅ¡ymo visai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismui turi bÅ«ti pateikti visi įrodymai, atspindintys tikrÄ jÄ asmens turtinę padėtį. Atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog neturi lėšų kitų bankų ar kredito įstaigų sÄ skaitose, duomenų iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ apie kilnojamÄ jį turtÄ , turto ir pajamų deklaracijos, nesikreipė dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ ir jam sumokėjo (2 t., b. l. 8, 14), tai leidžia manyti, kad atsakovės turtinė padėtis nėra itin sunki, jog ji negalėtų apskritai sumokėti žyminio mokesčio ir bÅ«tų pagrindas pagal jos praÅ¡ymÄ atleisti nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo.

Pažymėtina, kad atleisti beveik nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.). Tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Kita vertus, sprendžiant apeliantės praÅ¡ymÄ reikÅ¡mingomis laikytinos aplinkybės, kad ji Å¡iuo metu yra bedarbė, lėšos rezervuotos ieÅ¡kovo banke ieÅ¡kinio užtikrinimui, o nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas ir apsunkintas hipoteka, o tai neabejotinai riboja finansines galimybes sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kuris nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡ tiesų didelis.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje esantys įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo visa apimtimi tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera, kad yra pritaikyti gana dideli atsakovės daiktinių teisių suvaržymai, reikalavimas sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį iÅ¡ esmės apribotų asmens teisę kreiptis į teismÄ , todėl yra pagrindas atleisti apeliantę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bet ne nuo visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

Nustatydama mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį teisėjų kolegija atsižvelgia į apeliantės pateiktus jos turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis, taip pat vadovaujasi bendraisiais teisės principais. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant minėtos nutarties dalį, kuria apeliantė yra įpareigota iki 2011 m. lapkričio 22 d. sumokėti 5 000 Lt žyminį mokestį, nurodant atsakovei sumokėti 1 000 Lt žyminio mokesčio dalį, o nuo 4 000 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atsakovę atleisti.

Konkrečiai tokia iÅ¡vada darytina siekiant pusiausvyros tarp apeliantės teisės į apeliacijÄ ir įstatymų leidėjo nustatytų žyminio mokesčio mokėjimo tikslų. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį pakeisti. Nutarties dalį, kuria atsakovė J.

M. įpareigota iki 2011 m. lapkričio 22 d. sumokėti 5 000 Lt žyminio mokesčio pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:,,Atleisti atsakovę J. M. nuo 4 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo.Ä®pareigoti atsakovę J. M. iki 2012 m. vasario 20 d. sumokėti 1 000 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus.“KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė