cbaa6b9a-34c4-4821-b105-e95ebe407328 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1087-806/2020 Proceso Nr. 1-01-1-38372-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, nuteistajam V. A. P., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam V.

A. P. (V. A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), pakeitimo areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė : V. A. P. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 straipsnį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokslu, atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

IÅ¡ nuteistojo nukentėjusiojo O. P. naudai nuosprendžiu neturtinei žalai atlyginti buvo priteista 500 (penki Å¡imtai) eurų. Ä®siteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis buvo perduotas probacijos tarnybai vykdyti. PrižiÅ«rimojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020-03-13. Bausmės pabaiga: 2020-09-10. 2020-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam V.

A. P. Teikime nurodoma, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo nuo 2020-03-16 paskelbti karantinÄ , 2020-03-25 nuteistasis telefonu buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe (17 psl.). Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - vykdo be pažeidimų, tačiau nevykdo kitų teismo skirtų įpareigojimų: 2020-06-12, 00.01 val. naktinio patikrinimo metu neatsiliepė telefonu (skambinta 4 kartus), todėl galimai pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - nuo 24.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu, 2020-06-19 telefoninio pokalbio metu V.

A. P. teigė, kad miegojo, todėl neatsiliepė, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , poveikio priemonė nebuvo skirta (19 psl. kt. pusė). PrižiÅ«rimasis taip pat neįvykdė teismo skirto įpareigojimo - atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , neatlygino žalos, 2020-06-22 individualaus darbo metu V. A. P. teigė, kad turi nukentėjusiojo Å¡eimos nario telefono numerį ir pateiks dienos bėgyje (16 psl. kt. pusė), tačiau pateikė tik 2020-08-12, ir nepilnÄ (trÅ«ko vieno skaičiaus), 2020-08-17 pateikė galimai nukentėjusiojo telefono numerį, tačiau susisiekti nepavyko, nes neatsiliepė (20 psl.), kitų duomenų dėl nukentėjusiojo kontaktų Vilniaus regiono skyrius negavo. 2020-08-18 individualaus darbo metu, prižiÅ«rimasis pasiaiÅ¡kino dėl žalos visiÅ¡ko nemokėjimo, skirtas įspėjimas, taip pat buvo informuotas, kad jei iki 2020-08-26 neatlygins žalos, byla bus siunčiama į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ (25 psl.), taip pat teigė, kad dienos bėgyje pateiks Vilniaus regiono skyriui nukentėjusiojo Å¡eimos nario tikslų telefono numerį, tačiau nepateikė (17, 20 psl.). 2020-08-27 susisiekus su V.

A. P. telefonu, jis paaiÅ¡kino, kad žalos neatlygino (20 psl.).Turimais duomenimis V. A. P. priežiÅ«ros laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (21-22 psl.), administracine tvarka nebaustas (23 psl.), nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (26-27 psl.). Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o pakeisti netinkamai vykdomÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ . Nuteistasis V. A. P. prašė netenkinti teikimo, nekeisti bausmės rÅ«Å¡ies.

Pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ . SekančiÄ dienÄ po pirmo teismo posėdžio teismui pateikė mokėjimo pavedimÄ , patvirtinantį, jog nukentėjusiajam O. P. 2020-09-08 d. buvo pervesta 500 Eur suma. Nuteistojo gynėja advokatė Eugenija Liutvinskienė prašė netenkinti teikimo. Jos ginamasis iki Å¡iol nebuvo atlyginęs priteistos nukentėjusiajam sumos tik todėl, kad neturėjo duomenų, į kokiÄ sÄ skaitÄ galima bÅ«tų pervesti pinigus. ReikiamÄ lėšų sumÄ jau turėjo surinkęs. ŽalÄ jis atlygino, vos teismas pateikė informacijÄ , kur bÅ«tų galima atlikti pavedimÄ .

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė, kad atlyginus žalÄ pagrindo bausmės keitimui neliko. Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nukentėjusiajam žala buvo atlyginta. Teikimas netenkintinas. Bausmės atlikimo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2020-07-01) buvo numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas tyčinis teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Teismas iÅ¡analizavęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ , nuteistojo asmens bylos medžiagÄ bei jo paties paaiÅ¡kinimus teisme, sprendžia, jog nebeliko pagrindo keisti jam paskirtÄ jÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu. Esminis Lietuvos probacijos tarnybos argumentas dėl netinkamai vykdomos laisvės apribojimo bausmės buvo tas, kad nuteistasis bausmės laikotarpiu neįsidarbino, nesiregistravo darbo biržoje ir nesistengė atlyginti nukentėjusiajam priteistos žalos, nors buvo teismo įpareigotas tai padaryti.

Tačiau V.A. P. pateikus įrodymus, kad visa priteista žala nukentėjusiajam yra atlyginta, nebėra pagrindo teigti, kad bausmė nebuvo vykdoma. Trys iÅ¡ teismo paskirtų įpareigojimų, tarp jų ir įpareigojimas atlyginti žalÄ , bausmės laikotarpiu buvo tinkamai įvykdyti. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis kitos Å¡alies pilietis, gyvenantis užsienyje, byloje nebuvo pateikta sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti priteistÄ sumÄ , numerio, su nukentėjusiuoju nepavyko susisiekti ir pačiai probacijos tarnybai, manytina, kad atitinkami su tais pačiais komunikacijos sunkumais susidÅ«rė ir nuteistasis.

Žala buvo sėkmingai atlyginta tarpininkaujant teismui. Pažymėtina, kad bausmės pabaiga 2020-09-10 d. Pavedimas nukentėjusiajam padarytas 2020-09-08 d. Atitinkamai teismo įpareigojimas atlyginti žalÄ Ä¯vykdytas teismo nustatytu terminu (bausmės laikotarpiu). Lieka vienas formalus pažeidimas, kad probacijos pareigÅ«nams nepavyko telefonu susisiekti su probuojamuoju nakties metu ir patikrinti, ar tinkamai vykdomas teismo įpareigojimas teismo nustatytu metu bÅ«ti namuose. Tačiau V.A. P. nurodoma aplinkybė, jog jis namuose buvo, tik miegodamas neiÅ¡girdo telefono skambučio, nepaneigta.

Dėl karantino nebuvo realiai apsilankyta probuojamojo namuose ir nepatikrinta, ar jis ten yra. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, skambučio laikÄ , teismas neturi pagrindo netikėti V.A. P. iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, ir nėra linkęs Å¡io fiksuoto pažeidimo vertinti kaip Å¡iurkÅ¡taus ar pavojingo, juolab, kad tai buvo vienkartinis atvejis. Taigi, spręstina, jog nustatytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. V.A. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo.

Apibendrinant pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis V.A. P. vengė vykdyti jam paskirtÄ bausmę. Teismas nuteistojo veiksmuose nenustatė piktybiÅ¡kumo požymio, t. y. tyčios elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Teismo vertinimu, paskirtus įpareigojimus nuteistasis iÅ¡ esmės vykdė tinkamai, o sprendimas pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu, remiantis vienu formalaus pobÅ«džio pažeidimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tų neadekvatus bei akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl V. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė