cbaa5a39-8f2d-4f0d-a624-e2f79eba22e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 8 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurocash1“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. (buvusi pavardė – Vainauskienė) dėl skolos ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 131,38 Eur dydžio skolos, 147,18 Eur dydžio nuostolių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3).

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-07-01 (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (b. l. 40). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 40). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 3), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2014-08-19 sudarė reagavimo paslaugų sutartį Nr. SPS-14/4221 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti signalizacijos sistemos signalų (praneÅ¡imų) stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugas, o atsakovė sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1. punktas) (b. l. 5-10).

Sutarties 6.1.-6.7. punktuose Å¡alys sulygo paslaugų apmokėjimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovė turėjo kas mėnesį pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iki kito mėnesio 15 dienos (b. l. 7). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.189 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė 131,38 Eur dydžio neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinę bei neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 11-20). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų apmokėjusi 131,38 Eur dydžio sumÄ , taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kodėl atsakovė Å¡ios sumos neapmokėjo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja 131,38 Eur dydžio skolos už Sutartyje numatytų paslaugų suteikimÄ .

Dėl nuostolių priteisimoSutarties 3.1.5. punkte Å¡alys sulygo, jog atskiru susitarimu saugomame objekte gali bÅ«ti sumontuota signalizacijos sistemos įranga (b. l. 5). IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog Å¡alys 2014-08-19 sudarė papildomÄ susitarimÄ (toliau – Susitarimas) dėl 147,18 Eur dydžio (121,64 Eur (420,00 Lt) + 21 proc. PVM = 147,18 Eur) vertės signalizacijos įrangos perdavimo (b. l. 10). IÅ¡ susitarimo sÄ lygų matyti, jog ieÅ¡kovas atsakovui Sutarties galiojimo metu įrangÄ perdavė naudotis neatlygintai, tačiau Susitarime sulygo, jog įranga nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui (b. l. 10).

CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau. CK 6.237 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įgytas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, o jeigu jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovei perdavė 147,18 Eur dydžio vertės signalizacijos įrangÄ . Susitarime nurodyta, jog pasibaigus Sutarties galiojimo laikui atsakovė privalo grÄ Å¾inti įrangÄ ieÅ¡kovui. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė bÅ«tų įrangÄ grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui, taip pat atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kodėl Susitarime nurodyta įranga negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nereikalauja įrangos iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovės, o praÅ¡o priteisti įrangos vertę.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovei nereaguojant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus bei negrÄ Å¾inant perduoto turto, nagrinėjamu atveju protinga ieÅ¡kovui atlyginti daikto vertę (signalizacijos įrangos) jo įgijimo metu – 147,18 Eur dydžio sumÄ (Susitarimo 7 punktas, CK 6.237 straipsnio 1-3 dalys).     Dėl palÅ«kanų priteisimoTenkinant ieÅ¡kovo pagrindinius reikalavimus, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 278,56 Eur dydžio sumÄ (131,38 Eur skola + 147,18 Eur nuostoliai = 278,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-05-19 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 4, 32-33). Patenkinus visus ieÅ¡kovo reikalavimus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinas ir 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. (buvusi pavardė – Vainauskienė), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 131,38 Eur dydžio skolÄ , 147,18 Eur dydžio nuostolių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 278,56 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-05-19 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur dydžio žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Eurocash1“, juridinio asmens kodas 225329030, naudai.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Sprendimas už akių ieÅ¡kovo per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių atsakovės negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                         Žilvinas Terebeiza