cbaa4d95-a282-488e-8075-4c00f63d837d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Nr. II-248-655/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03334-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gegužės 27 d.Vilnius                                       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A.

K. Macevičienė, sekretoriaujant RÅ«tai Pečkytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Z.,nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. Z. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2014-02-27 nutarimo Nr. 60020096, panaikinimo, n u s t a t ė:              2014-03-25, Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. Z. skundas dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2014-02-27 nutarimo Nr. 60020096, panaikinimo. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d., ir jam paskirta 100 Lt bauda.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes neatsižvelgta į faktines aplinkybes, o bÅ«tent: 2014-02-27, 22.53 Geležinio vilko stotelėje jis įlipo į 40 marÅ¡ruto autobusÄ , vykstantį marÅ¡rutu Centras- FabijoniÅ¡kės. Ä®lipęs į autobusÄ pažymėjo elektroninę vilniečio kortelę Nr. 2419945466. Tuo metu, kai jis Å eÅ¡kinės stotelėje ketino persėsti į 3-ojo marÅ¡ruto autobusÄ , buvo užpultas Vilniaus transporto darbuotojų, kurie naudodami psichologinį smurtÄ reikalavo pinigų, Å¡vietė žibintuvėliu į akis.

Dėl to pareiÅ¡kėjas kvietė policijÄ , pareigÅ«nams atvykus nuvyko į Å eÅ¡kinės nuovadÄ , kur Vilniaus transporto darbuotojai ant stalo jam numetė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu jam paskirta 100 Lt bauda yra neteisėta ir neturi pagrindo, o Vilniaus transporto darbuotojų veiksmai yra įžūlÅ«s ir neteisėti, todėl praÅ¡o panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ .             SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundÄ nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, nes pastarasis savo veiksmais pažeidė 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisykles.

Vykdant keleivių kontrolę, pareiÅ¡kėjas pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ Nr. 2419945466, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, dėl to buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6PK.             Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas E. Z. teismo posedžio metu paaiÅ¡kino, kad jis vasario 27, vakare grįždamas iÅ¡ Vingio parko įsėdo į 40 autobusÄ , pridėjo kortelę prie komposterio ir iÅ¡girdo signalÄ . Kadangi važiavo į Gabijos gatvę, norėjo persėsti 3G autobusÄ , tačiau lauke buvo sugriebtas kontrolierių, kuriems paaiÅ¡kino, kad kortelėje yra lėšų ir signalas buvo.

Tačiau jie pradėjo pareiÅ¡kėjÄ tempti į autobusiukÄ , nors pareiÅ¡kėjas sakė, kad nemokės, jie primygtinai reikalavo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Kontrolieriai surašė protokolÄ ir tik namie pareiÅ¡kėjas pamatė, kad skirta 100 Lt bauda. Grįžęs iÅ¡ policijos parašė praÅ¡ymÄ , kurį praÅ¡o pridėti prie bylos, kadangi mano, jog buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, nes negalima žmonių stumdyti ir liepti susimokėti. Po kiek laiko su pareiÅ¡kėju susisiekė tyrėja ir pasakė, kad didesnių pasekmių kontrolieriams nebus.

Nori pridėti prie bylos informacijÄ apie signalÄ , kad kortelė aktyvuota. Kontrolieriai sako, kad 27 d. pasibaigė kortelės galiojimas, tačiau jis po to dar pravažiavo tris kartus ir tik po to pasipildė kortelę. Tai reiÅ¡kia, kad jų sistema neveikia, tai yra jų sistemos klaida. Turėjo ir popierinį bilietÄ , jį galėjo pažymėti, tačiau be reikalo sugaiÅ¡o tris valandas besiaiÅ¡kindamas. Taip elgtis negalima, jie visada stumdo ir drasko keleivius. Atsakydamas į teismo klausimus, pareiÅ¡kėjas E. Z. paaiÅ¡kino, kad jeigu bÅ«tų pasibaigęs kortelės galiojimas, jis nebÅ«tų galėjęs dar tris kartus važiuoti.

Liudytojas A. P. teismui paaiÅ¡kino, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktuoju buvo susidÅ«ręs tikrindamas 40 marÅ¡ruto autobusÄ . Dėl pažeidimo yra rašęs protokolÄ , kuris buvo raÅ¡omas kontrolierių automobilyje. Dabar pas juos yra nauja sistema, anksčiau raÅ¡ydavo ranka. Ä® pažeidimo vietÄ buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, kvietė ir pažeidėjas, ir kontrolieriai. E. Z. patikrinimo metu pateikė negaliojančiÄ Vilniečio kortelę ir nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, elgėsi negražiai gal buvo iÅ¡gėręs. Pradėjo grasinti, stumdytis, todėl pareigÅ«nai pristatė jį į Å eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ .

Ten jis pateikė savo duomenis, pagal kuriuos buvo suraÅ¡ytas protokolas, paaiÅ¡kinta, kad gali pasiraÅ¡yti, jis atsisakė, dėl to įteikė kopijas. Pažeidėjui skirta 100 Lt bauda, nes nėra lengvinančių aplinkybių. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad vasario 27 d. paskutinį kartÄ Vilniečio kartelė aktyvuota 19.27 val. Ta kortelė, kuriÄ kontrolės metu pateikė pažeidėjas, galiojo iki to laiko, ten buvo pusvalandinis bilietas, o 22.57 val., buvo nustatytas pažeidimas.

Vilniečio kortelę tikrino ir sistema parodė, kad ji galiojo iki 19.27 val., o pažeidėjas sulaikytas buvo 22.57 val., todėl traktuoja, kad kortelė negalioja, nes ji nebuvo aktyvuota. Liudytojas teismui pateikia USB jungtį, kurioje yra vaizdo ir garso įraÅ¡as apie pažeidimo padarymo ir aiÅ¡kinimosi aplinkybes. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas patikslino, kad keleivis bandė jį iÅ¡stumti, todėl liudytojas įjungė vaizdo kamerÄ . Žmogus buvo agresyvus, todėl turėjo saugotis. Ä®jungus kamerÄ pažeidėjas pasakė:

„aÅ¡ pasakysiu jog iÅ¡ manęs reikalavote pinigų“. PrieÅ¡ šį pilietį nei fizinis, nei psichologinis smurtas nebuvo naudotas. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo klausimus po vaizdo medžiagos peržiÅ«ros, liudytojas nurodė, kad naudojasi tokia laikmena, kuri iÅ¡tisas 8 valandas filmuoti negali. KamerÄ Ä¯jungė maždaug po pusės minutės, kai kilo konfliktas, tuo metu kaip buvo iÅ¡stumtas iÅ¡ autobuso, o pažeidėjas keikėsi ir grasino. Pažeidėjo pateiktoje vilniečio kortelėje buvo pinigų, tačiau ji nebuvo aktyvuota.

Informacijos apie lėšų buvimÄ kortelėje, patikrinimo metu nemato.Liudytojas A. K. teismui paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas jam iÅ¡ matymo pažįstamas. VardÄ ir pavardę tik iÅ¡ Å¡aukimo žino, iki to įvykio buvo susitikęs anksčiau, kontrolierius buvo ignoruojamas, jam grasinama, todėl nori akcentuoti E. Z. iÅ¡ankstinę paniekÄ kontrolierių profesijai. Kontrolierių darbe yra tokia specifika, kad tie asmenys, kurie neturi bilieto, bando nedelsiant iÅ¡lipti, todėl jie tikrinami pirmieji.

Pridėjo aparatÄ prie pažeidėjo kortelės ir pasigirdo garsas, kad bilietas negalioja, tikrino kelis kartus. Sistema parodė, kad kortelė neaktyvuota, todėl ji negalioja. SiÅ«lė pažeidėjui problemÄ spręsti civilizuotai, t.y. arba susimokėti, arba jeigu tai yra sistemos klaida, kreiptis į kompiuterių specialistus, tačiau bet kuriuo atveju turi užfiksuoti faktÄ . Pažeidėjas dideliu spindulio vaikščiojo apie stotelę, todėl kontrolieriai ėjo iÅ¡ paskos, kad Å¡is nepabėgtų, o pažeidėjas tuo metu kartojo:

„šuneliai, pasitraukit“. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas nurodė, kad jis skambino į policijÄ . Atvykus policijai buvo viskas gerai, pažeidėjas sakė, kad kontrolieriai bandė jam grasinti, naudojo psichologinį smurtÄ . Pažeidimo padarymo metu E. Z. buvo iÅ¡gėręs. Jis norėjo policijoje raÅ¡yti skundÄ , bet ten pareiÅ¡kimų iÅ¡ girtų nepriima, todėl grįžęs namo, pažeidėjas el.paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ . Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo E. Z. klausimus dėl lėšų buvimo jo kortelėje, liudytojas nurodė, kad tai patikrinti gali tik kompiuterių specialistai, kontrolieriai tokios galimybės neturi, jeigu kortelė tuščia, girdimas kitoks garsas.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis - užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. IÅ¡analizavus teismui pateiktÄ administracinės bylos medžiagÄ , teismo posėdyje peržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , konstatuotina, kad E. Z. 2014-02-27, apie 22.57 val., važiuodamas autobusu Nr. 172, važiuojančiu marÅ¡rutu Nr.40, kontrolės metu pateikė negaliojantį (neaktyvuotÄ ) terminuotÄ elektroninį bilietÄ , kas pagrįstai laikoma važiavimu be bilieto.

Å i pažeidėjo veika visiÅ¡kai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. požymius.Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ pareigÅ«no surinktų įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡is priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė. Teismui pateikta ir prie bylos prijungta vaizdo medžiaga visiÅ¡kai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius apie tai, kad kontrolieriai jo atžvilgiu elgėsi netinkamai.

PareiÅ¡kėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina aplinkybės, konstatuotos protokole bei skundžiamame nutarime. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: E. Z. skundo netenkinti. Palikti galioti 2014-02-27, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60020096, kuriuo pareiÅ¡kėjui pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 100 Lt bauda.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               A. K. Macevičienė