cba9551e-d661-4e2a-bc13-020aabeb9b60 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3436-926/2014Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00507-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.2.14.1.2.1; 2.10.1;                                                                                         2.10.1.4.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Džiuljetos Grigienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeR.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: - 2007-05-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; - 2007-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 213 str. 3 d.

– 6 MGL bauda, bausmė subendrinta su 2007-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 litų) bauda, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas 2 metams; - 2011-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., 290 str. – 7 MGL bauda, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas, paskirta galutinė bausmė 5 MGL (650 litų) bauda; - 2011-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2007-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės bausmės vykdymas atidėti 2 m. 2012-12-10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, papildomai paskirtas BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytas įpareigojimas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2013-10-21 iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ Prabacijos tarnybos registro, teistumas neiÅ¡nykęs; - 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.

– 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymas nuo 2014-04-11 19:10 val. iki 2014-04-12 16:25 val. (viena para) ir paskirtoji bausmė – 10 MGL (1300 Lt – 376 Eur) dydžio bauda, gautas teisme teikimas dėl baudos iÅ¡dėstymo, neiÅ¡nagrinėtas, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė : R. P. 2014-06-07 apie 08.25 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės, kurioje buvo eksponuojamas vyriÅ¡kas, geltonos spalvos, kalnų dviratis „Casali“, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, atsisėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo per įėjimo vartelius nesusimokėjęs, pasisavino eksponuojamÄ vyriÅ¡kÄ , geltonos spalvos, kalnų dviratį „Casali“, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 900 Lt vertės turtÄ .K.

R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-06-07 buvo susitikęs su pažįstama panele, kurios jokių anketinių duomenų nežino, nes pirmÄ kartÄ matėsi, buvo susitikę A. J. pr., Kaune. Po susitikimo apie 08.00 val. užėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, tikslesnio adreso nežino. Užėjo neturėdamas tikslo vogti, norėjo tik nusipirkti kažkÄ saldaus. Eidamas parduotuvėje pamatė geltonos spalvos dviratį, kuris stovėjo ant pakilos nedidelės. Suprato, kad tai dviratis, kurį galima iÅ¡loÅ¡ti loterijoje.

Tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, todėl nusprendė paimti tÄ dviratį, tiesiog tuo metu buvo blogai ir tai padarė prisigalvojęs kvailysčių. Su dviračiu iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės. Stabdyti niekas nebandė. Tiesiog iÅ¡važiavo. Važiavo su dviračiu namo, bevažiuojant sprogo padanga. Važiuodamas suprato, kad padarė nesÄ monę ir galvojo, kad reiktų dviratį grÄ Å¾inti atgal, bet sprogus ratui suprato, kad dviratį sugadino, todėl atidavė sutiktam nepažįstamam vaikui.

Taip pat papildydamas savo parodymus parodė, kad nuėmė dviratį nuo pakylos, atsisėdo ant jo ir iÅ¡važiavo per atsidariusius vartelius, per kuriuos patenkama į prekybos salę, iÅ¡važiavęs pro vartelius, iÅ¡važiavo pro duris iÅ¡ parduotuvės. Žmonių parduotuvėje buvo, galimai matė kÄ jis daro. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino (b. l. 63, 67).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Liudytojos G. Å . parodymais, kad 2014-06-07 laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gėlių skyriuje.

Apie 09.00 val., tikslaus laiko neatsimena, matė kaip pro vartelius, pro kuriuos patenkama į prekybos centro salę, link išėjimo, iš prekybos centro išvažiavo jai nepažįstamas jaunas vyriškis ant dviračio. Kiek atsimena, dviratis buvo geltonos spalvos, reklaminio žaidimo vykusio prekybos centre. Vyriškis atrodė apie 30 metų, jaunas, buvo su šortais (b. l. 17).2014-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinio vadovo D. K. pareiškimu, kad 2014-06-07 apie 08.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pasisavintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamos loterijos „Dovanų lietus“ pagrindinis prizas – dviratis (b. l. 3).Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ salė, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13).

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, kaip 2014-06-07 laikotarpyje nuo 08.25 val. iki 08.35 val. prekybos salėje, vyriÅ¡kis apie 30 metų prieina prie dviračio, stovinčio ant stovo, dviratį nukelia ir sėdęs ant jo, pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos centro salės (b. l. 21-24).Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. tyčia, atvirai iÅ¡ prekybos centro salės, matant parduotuvės darbuotojams, atsisėdęs ant eksponuojamo dviračio iÅ¡važiavo per įėjimo vartelius nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. teisingai, atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtį. Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . R. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 68).K.

R. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).             K.

R. P. teistas (b.l. 31-39), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 40-46), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruotas (b. l. 54), specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b. l. 55). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

K. R. P. K. apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. galutine bausme – 10 MGL (1300 Lt – 376 Eur) dydžio bauda, nuosprendis įsiteisėjęs – 2014-11-27. Informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kauno apylinkės teisme (teisėjas R. G.) 2014-11-06 yra gautas R. P. praÅ¡ymas paskirtÄ nuosprendžiu baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis (T-1161-311/2014). Teikimas Å¡ios dienos duomenimis nėra iÅ¡spręstas (paskirtas posėdis 2015-01-06), todėl siekiant nepadaryti klaidų subendrinant procesinius sprendimus, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtina bausmė, tačiau bausmių bendrinimas paliktinas po to, kai bus iÅ¡spręstas teikimas ir dėl jo iÅ¡sprendimo įsiteisės teismo nutartis.R.

P. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti - 6 MGL (780 Lt) (225 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – 4 MGL (520 Lt) (150 Eur) dydžio baudÄ .Ä®.

R. P. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. I. R. P., kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (BVK 22 str., 23 str.).

Kardomosios priemonės neskirti.             I. R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

             Teisėja                                                                                                         Aušra Vingilė