cba7befb-381e-4687-9aca-57508c1e6bdd · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-515-393/2013;proceso Nr. 4-27-3-00396-2013-0;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.5; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 3 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, da­­­lyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nag­ri­­nė­­ju­si R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietu­vos Res­pub­likos pilietės, 8 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusios, bedarbės, gy­ve­nan­Äios(duomenys neskelbtini), ad­mi­­­nis­traci­nio teisės pa­Å¾eidi­mo bylÄ , kurioje jai suraÅ¡ytas admi­nis­t­racinio teisės pažeidimo proto­ko­las pa­gal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d., n u s t a t ė:

R. A. 2013 m. lapkričio 13 d. apie 19 val. tinkamai nevykdė Lie­tu­vos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., 3.159 str. 3 d., 3.165 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrin­dų įstatymo 3 str., 21 str. įtvirtintų tėvų pareigų, nes bÅ«dama neblaivi (nustatytas 3,29 prom. gir­tu­mas) nesugebėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo mažamečiais vaikais M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino vai­kams saugių ir sveikų gyve­nimo sÄ lygų, tinkamų jiems visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, todėl vaikai lai­kinai priežiÅ«rai buvo palikti A.

A..R. A. savo kaltę pripažino, gailisi padariusi pažeidimÄ .Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­ko­­lu Nr. VT18-28 (b. l. 1-4), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos BÅ«dviečio seniÅ«ni­jos praneÅ¡imu ir asmens blaivumo testu, patvirtinančiais R. A. girtumÄ (b. l. 8, 9), pažyma apie Å¡eimos sudėtį ir gimimo įrašų iÅ¡raÅ¡ais, patvirti­nan­Äiais, kad R. A. yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 6, 10, 11), A. A. sutikimu pasilikti vaikus (b. l. 15). Å ie įrodymai patvirtina, kad R. A. tin­­kamai nesirÅ«pino savo mažamečiais vaikais, nesudarė palankių sÄ lygų jiems visa­pu­­­siÅ¡­kai ir har­mo­­ningai vystytis. ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­Å¾eidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administ­ra­ci­nį teisės pažeidi­mÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡vel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).Administracinio teisės pažeidimo protokole R. A. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d., kaip veika, padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-453-743/2013 matyti, kad R. A. pagal ATPK 181 str. 1 d. bausta administracine nuobau­da – įspėjimu, 2013 m. lapkričio 5 d. (b. l. 17-18), Å¡is nutarimas inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu (2013 m. lapkričio 13 d.) buvo neįsi­tei­sėjęs, nes nebuvo pasibaigęs jo apskundimo termi­nas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad R.

A. buvo paskirta administracinė už ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir jos veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 181 str. 2 d. Esant nurody­toms aplinkybėms R. A. jo veika iÅ¡ ATPK 181 str. 2 d. perkva­li­fi­kuo­ti­na į ATPK 181 str. 1 d. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoÅ¡irdžiai gai­­li­si (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­Å¾ei­di­mÄ padarė bÅ«dama ne­blaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Atsižvelgiant į R.

A. asmenybę (duomenų apie teistumÄ nėra), į tai, kad yra viena jos at­sa­ko­mybę len­g­vinanti aplinkybė, ir nors yra viena atsako­my­bę sunkinanti aplinkybė, teisėja pri­pažįsta, kad bausmės dydžiui reikÅ¡­min­gos aplin­ky­bės, api­bÅ«dinančios jos turtinę padė­tį (bedarbė, turi du ma­Å¾amečius vaikus), ir vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo bei protingumo kriterijais jai skirt­ina straips­nio sank­cijoje nu­ma­ty­ta administracinė nuobauda – įspėji­mas (ATPK 30 str.).Vadovaudamasi ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a:

R. A. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas skundas Kauno apy­gar­­dos teis­­mui skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Irma Blekaitienė