cba79148-bd0f-41fb-99f3-e0481b1e6b7b · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-17-1025/2017Proceso Nr. 04-6-00037-15Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; (S) 1.1.6.6.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 22 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorui N. Š., civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Z.

B., kaltinamajam A. B.,kaltinamojo gynėjai advokatui M. M.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Pigiausios padangos“ direktoriaus pavaduotoju, teistas 2013-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį bauda, 2013-04-23 bauda sumokėta, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje padarymu,n u s t a t ė :A.

B., siekdamas iÅ¡vengti 21678 Lt (6278 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, 1285 Lt (372 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , įrašė į deklaracijas ir kitus nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Pigiausios padangos“ pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:A. B., bÅ«damas UAB „Pigiausios padangos“ (kodas 302645287, reg. adr. Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimÄ , bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimÄ , tyčia, pažeisdamas: 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112: 8 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“; 40 straipsnio nuostatÄ , numatančiÄ â€žMokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“; 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751: 3 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų tiekimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks“; 90 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuojama Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 <...> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675: 4 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje”; 5 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „vienetų (iÅ¡skyrus pelno nesiekiančių), kuriuose vidutinis sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius nevirÅ¡ija 10 žmonių ir mokestinio laikotarpio pajamos nevirÅ¡ija 1 milijono litų, apmokestinamasis pelnas apmokestinamas 5 procentų mokesčio tarifu“, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetÄ , veikdamas per UAB „Pigiausios padangos“ buhalterę R.

B., kuri A. B. daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokė, tyčia metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už 2014 metus ir laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 ir 2015-05-25 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Pigiausios padangos“ turtÄ ir nesumokėjo 22963 Lt (6651 Eur) mokesčių, iÅ¡ jų:mokestinio laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31, PVM apmokestinamųjų sandorių už parduotas prekes, iÅ¡ viso 25691 Lt (7441 Eur), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31, standartinio pardavimo PVM už prekes 5395 Lt (1562 Eur), 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ nedeklaravo mokėtino į biudžetÄ PVM, iÅ¡ viso 5395 Lt (1562 Eur) sumÄ ir Å¡ias deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui per elektroninę deklaravimo sistemÄ 2014 m. kovo (patikslinta 2014-04-25), balandžio (patikslinta 2014-05-23), gegužės (patikslinta 2014-06-20), birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo (patikslinta 2014-11-25 ir 2015-05-06), lapkričio (patikslinta 2014-12-23 ir 2015-05-06), gruodžio (patikslinta 2015-05-06) mėnesiais;mokestinio laikotarpio nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-04-01 iki 2015-04-30, PVM apmokestinamųjų sandorių už parduotas prekes, iÅ¡ viso 22463 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30, standartinio pardavimo PVM už prekes 4716 Eur, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ nedeklaravo mokėtino į biudžetÄ PVM , iÅ¡ viso 4716 Eur sumÄ ir Å¡iÄ deklaracijÄ už 2015 m. balandžio mėnesį pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui per elektroninę deklaravimo sistemÄ 2015-05-25;mokestinio laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 37 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) pelnas (nuostoliai)“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 25691 Lt (7441 Eur) veiklos pelno, 40 eilutėje „Pelnas“ nedeklaravo 25691 Lt (7441 Eur) pelno, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nedeklaravo apskaičiuoto pelno mokesčio, mokėtino į biudžetÄ 1285 Lt (372 Eur), 64 eilutėje „Mokėtina (-)/grÄ Å¾intina (+) pelno mokesčio suma“ nedeklaravo mokėtino pelno mokesčio 1285 Lt (372 Eur) ir Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė 2015-05-08 Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Be to, A.

B. tyčia, pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas apgaulingai tvarkė jo vadovaujamos UAB „Pigiausios padangos“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:A. B., laikotarpiu bÅ«damas UAB „Pigiausios padangos“ direktoriumi ir kasininku, nuo 2011-06-17 iki 2016-04-26, atsakingu už bendrovės Å«kinę – finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574): 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinių įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine iÅ¡raiÅ¡ka“, siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebÅ«tų iÅ¡sami, objektyvi iÅ¡orės informacijos vartotojams ir taip siekdamas iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetÄ , organizavo apgaulingÄ UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ tyčia į UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių finansinių operacijų, o bÅ«tent:A.

B., veikdamas per UAB „Pigiausios padangos“ buhalterę R. B., kuri A. B. daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokė, tyčia nepateikė jai duomenų apie bendrovės parduotas prekes, dėl ko buhalterė R. B. jų neįtraukė į UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra:laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30 nepagrindė kasos pajamų orderiais iÅ¡ viso 1600 Lt (463,39 Eur) piniginių lėšų gavimo iÅ¡ 2 asmenų – M. Å . (900 Lt), A. E. (700 Lt);laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-09-30, 8 atvejais nepagrindė PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis iÅ¡ viso 4594,40 Lt (1330,63 Eur) prekių pardavimo 8 asmenims – O.

B. (91,52 Lt), V. B. (764,16 Lt), G. N. (91,52 Lt), M. G. (864,16 Lt), S. S. (691,52 Lt), M. B. (291,52 Lt), A. E. (800 Lt), M. Å . (1000 Lt), iÅ¡ jų 2 asmenims – M. Å . (1000 Lt), A. E. (800 Lt) nepagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis iÅ¡ viso 1800 Lt (521,32 Eur) prekių pardavimo, 6 asmenims – O. B. (91,52 Lt), V. B. (764,16 Lt), G. N. (91,52 Lt), M. G. (864,16 Lt), S. S. (691,52 Lt), M. B. (291,52 Lt), nepagrindė iÅ¡ viso 2794,40 Lt (809,31 Eur), nurodant PVM sÄ skaitose faktÅ«rose mažesnes sumas nei buvo faktiÅ¡kai gauta už parduotas prekes;laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2014-12-31 19 atvejų nepagrindė kasos pajamų orderiais iÅ¡ viso – 19887,52 Lt (5759,82 Eur) įplaukų gavimo už prekių pardavimÄ iÅ¡ 19 asmenų – S. Č. (400 Lt), V.

L. (800 Lt), E. B. (1035,84 Lt), M. B. (1500 Lt), G. N. (1300 Lt), D. V. (1035,84 Lt), S. S. (1900 Lt), V. B. (1800 Lt), O. V. (860 Lt), V. Č. (1035,84 Lt), A. R. (700 Lt), D. M. (600 Lt), R. S. (400 Lt), O. B. (1300 Lt), I. G. (800 Lt), R. B. (820 Lt), M. P. (700 Lt), M. G. (1900 Lt), M. Z. (1000 Lt). IÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų asmenų gautas pajamas 19887,52 Lt (5759,82 Eur) kasos pajamų orderiais pagrindė vėlesniu laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-07-23, pradėjus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Pigiausios padangos“ mokestinį patikrinimÄ , nors 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinių įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 26 atvejais nepagrindė PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis iÅ¡ viso 32285,52 Lt (9350,53 Eur) prekių pardavimo 26 asmenims G.

R. (3000 Lt), G. B. (2400 Lt), M. R. (180 Lt), V. Č. (340 Lt), A. V. (188 Lt), V. K. (3170 Lt), M. V. (1120 Lt), S. Č. (500 Lt), V. L. (900 Lt), E. B. (1135,84 Lt), M. B. (1600 Lt), G. N. (1400 Lt), D. V. (1135,84 Lt), S. S. (2000 Lt), V. B. (1900 Lt), O. V. (960 Lt), V. Č. (1135,84 Lt), A. R. (800 Lt), D. M. (700 Lt), R. S. (500 Lt), O. B. (1400 Lt), I. G. (900 Lt), R. B. (920 Lt), M. P. (800 Lt), M. G. (2000 Lt), M. Z. (1200 Lt). Prekių pardavimÄ aukščiau iÅ¡vardintiems asmenims PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis pagrindė vėlesniu laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-05-20, pradėjus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Pigiausios padangos“ mokestinį patikrinimÄ , nors 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinių įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-20 13 atvejų pagrindė apskaitos dokumentais tikrovės neatitinkančius duomenis iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriuose vienas iÅ¡ rekvizitų, Å«kinės operacijos rezultatas piniginė iÅ¡raiÅ¡ka neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje apskaitė Å«kines operacijas – didesnį prekių pardavimÄ 13 asmenų – S. Č. (635,84 Lt), V.

L. (235,84 Lt), G. B. (1281,12 Lt), O. V. (348,48 Lt), A. R. (508,48 Lt), M. R. (1035,84 Lt), D. M. (608,48 Lt), R. S. (808,48 Lt), I. G. (408,48 Lt), R. B. (388,48 Lt), M. P. (508,48 Lt), M. Z. (208,48 Lt), D. V. (1308,48 Lt), iš viso 8284,96 Lt (2399,49 Eur) ir laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-08 13 atvejų pagrindė apskaitos dokumentais tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuose vienas iš rekvizitų, ūkinės operacijos rezultatas piniginė išraiška neatitinka tikrovės, tai yra buhalterinėje apskaitoje apskaitė įvykusias ūkines operacijas – kasos pajamų orderiais ir bankiniu pavedimu daugiau gautų pajamų iš 13 asmenų S. Č. (635,84 Lt), V.

L. (235,84 Lt), G. B. (1381,12 Lt), O. V. (348,48 Lt), A. R. (508,48 Lt), M. R. (1035,84 Lt), D. M. (608,48 Lt), R. S. (808,48 Lt), I. G. (408,48 Lt), R. B. (388,48 Lt), M. P. (508,48 Lt), M. Z. (208,48 Lt), D. V. (1308,48 Lt), iš viso 8384,96 Lt (2428,45 Eur), dėl ko laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su visomis nusikalstamų veikų aplinkybėmis, nurodytomis kaltinime.

Parodė, kad įmonei vadovavo nuo jos įsteigimo, įmonė vykdo padangų ir ratlankių prekyba. Už parduotas prekes dalį lėšų neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , dalį lėšų įneÅ¡davo į įmonės sÄ skaitÄ ir darydavo užpirkimus. Dalis klientų pervesdavo pinigus į sÄ skaitÄ , kitus pinigus jam sumokėdavo grynais, kurių buhalteriÅ¡kai neapskaitė. Kadangi prekių realiai neturėdavo, praÅ¡ydavo, kad klientas sumokėtų avansÄ ir tuomet darydavo užsakymÄ , gaudavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ turėdavo apmokėti per 2 savaites.

Kai gaudavo prekę, jÄ parduodavo klientui, gaudavo likusius pinigus ir įneÅ¡davo į bankÄ . Paėmęs pinigus neiÅ¡raÅ¡ydavo dokumentų. Kai kuriems klientams iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, jei klientai nepraÅ¡ydavo, tai sÄ skaitų ir neiÅ¡raÅ¡ydavo. Buhalterinę apskaitÄ vykdė buhalterė, kuri atvykdavo kartÄ per mėnesį ir paimdavo iÅ¡ jo dokumentus. Visas buhalterines ataskaitas teigdavo buhalterė. Kokius dokumentus pateikdavo buhalterei, tokius ji ir apskaitydavo. Kai buhalterei reikėjo padiktuodavo prisijungimo kodus prie įmonės banko sÄ skaitos.

Visi kaltinime nurodyti sandoriai įvyko, gauti pinigai iÅ¡ klientų neapskaityti. Deklaracijas pateikė buhalterė, kai ji duodavo jas pasiraÅ¡ydavo. Kai vyko patikrinimas buhalterė pasakė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas ir atsiuntė banko iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matėsi įneÅ¡ti avansai, kas pervedė ir už kÄ . Kadangi klientus buvo susirašęs į knygutę, tai pagal tai iÅ¡rašė sÄ skaitas. SÄ skaitų neiÅ¡rašė, kad nereikėtų sumokėti valstybei mokesčių ir Å¡ių dokumentų nepateikė buhalterei, po atlikto patikrinimo dalis dokumentų buvo apskaityta.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo A. B. visiÅ¡ko prisipažinimo teisme ir duotų parodymų, jo kaltę padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. patvirtina teisme (duomenys neskelbtini) str. tvarka iÅ¡tirti įrodymai:IÅ¡ liudytojo S. Č. 2015-11-11 apklausos protokolo nustatyta, jog S. Č. parodė, kad 2014 m. kovo-balandžio mėnesiais ieÅ¡kojo ratlankių uoÅ¡vienės automobiliui.

Ratlankių ieÅ¡kojo per internetÄ . Tinkamus ratlankius rado interneto portale bmw666.lt. Portale buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinus, atsiliepęs vyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kad už ratlankius turi pervesti bankiniu pavedimu 100 litų į UAB „Pigiausios padangos“ sÄ skaitÄ , o likusiÄ dalį turės paduoti atsiimant ratlankius. Ratlankius turės atsiimti Doviluose, Klaipėdos r. 2014-04-11 S. Č. iÅ¡ savo žmonos L. Č. banko sÄ skaitos parvedė 100 litų į UAB „Pigiausios padangos“ banko sÄ skaitÄ .

Atlikus pavedimÄ po savaitės ar dviejų atsiėmė ratlankius vyriÅ¡kio nurodytu adresu, tuo adresu buvo servisas, kuriame buvo montuojamos padangos bei keičiami automobilių ratai. Minėtame servise ant įsigytų ratų jam užmontavo padangas bei pakeitė ratus. Už įsigytus ratlankius bei suteiktas paslaugas iÅ¡ viso sumokėjo nuo 500 iki 700 litų. IÅ¡ Å¡io vyriÅ¡kio yra pirkęs tik vienÄ kartÄ ratlankius, daugiau nieko (2 t., b. l. 161-162).IÅ¡ liudytojo G. R. 2015-11-11 apklausos protokolo nustatyta, jog G.

R. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo automobiliui lengvo lydinio ratlankių su padangomis. Ratlankių ir padangų ieÅ¡kojo per internetÄ . Rastame skelbime buvo ratlankių, padangų nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinęs nurodytu numeriu, atsiliepęs vyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kokiu adresu Doviluose, Klaipėdos r. gali apžiÅ«rėti ir nusipirkti. 2014 m. balandžio mėnesį pagal vyriÅ¡kio nurodytÄ adresÄ jis atvažiavo į servisÄ , esantį Doviluose. Servise minėtas vyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kad turi sumokėti nuo 200 iki 300 litų tam, kad užsakytų reikiamus ratlankius ar padangas.

Å iÄ sumÄ jis ir padavė. Po sumokėjimo praėjus porai savaičių minėtas vyriÅ¡kas jam paskambino ir pasakė, kad jau yra gavęs padangas ar ratlankius. TÄ pačiÄ dienÄ G. R. nuvažiavo pas jį į servisÄ esantį Doviluose, Klaipėdos r. Kadangi padangos ir lengvo lydinio ratlankiai tiko juos įsigijo. Ä®sigytas padangas jam iÅ¡kart sumontavo ant ratlankių ir uždėjo ant automobilio. Už visÄ tai jis 2014-05-02 pervedė 3000 litų, tai yra tokiÄ sumÄ kokiÄ vyriÅ¡kis liepė. Šį pavedimÄ atliko iÅ¡ servise esančio kompiuterio, prisijungęs prie elektronines bankininkystės. Tokiu bÅ«du iÅ¡kart atsiskaitė už įsigytas prekes.

Ä®sigytus ratlankius reikėjo dar balansuoti. Todėl gegužės mėnesį grÄ Å¾ino juos ir tÄ patį mėnesį sutvarkytus atsiėmė (2 t., b. l. 164-165).IÅ¡ liudytojo V. L. 2015-11-12 apklausos protokolo nustatyta, jog V. L. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Rastame skelbime buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinęs sutarė su vyriÅ¡kiu dėl susitikimo servise, esančiame Doviluose, Klaipėdos r.

Servise su telefonu kalbėjusiu vyriÅ¡kiu sutarė dėl ratlankių kainos. Už juos turėjo sumokėti nuo 900 iki 1000 litų. VyriÅ¡kis V. L. nurodė pervesti 100 litų avansÄ už ratlankius. Šį pavedimÄ padarė iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos 2014-04-09. Po 2 ar 3 savaičių minėtas vyriÅ¡kis jam paskambino ir pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankių. 2014 m. balandžio mėnesį nuvažiavo į servisÄ esantį Doviluose, Klaipėdos r. ir juos įsigijo. Servise ant įsigytų ratlankių sumontavo padangas ir uždėjo ant automobilio.

Už tai sumokėjo nuo 800 iki 900 litų, tai yra tokiÄ sumÄ kokiÄ paprašė vyriÅ¡kis. Padavus pinigus vyriÅ¡kis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių įsigijimÄ , neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankius sumokėjo nuo 900 iki 1000 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 167-168).IÅ¡ liudytojo E. B. 2015-11-12 apklausos protokolo nustatyta, jog E. B. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu.

Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas autogidas.lt portale. Minėtame skelbime buvo ratlankių nuotraukos, kaina ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinęs nurodytu telefono numeriu su atsiliepusiu vyriÅ¡kiu sutarė dėl galutinės ratlankių kainos. Po kelių dienų jis vėl susisiekė ir jam paaiÅ¡kino, kad turi pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 100 litų avansÄ . Po Å¡io pokalbio E. B. pervedė iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos 100 litų į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Šį pavedimÄ atliko 2014-04-04. Po savaitės ar dviejų vyriÅ¡kis telefonu informavo apie tai, kad gali atvažiuoti į servisÄ esantį Doviluose, Klaipėdos r. atsiimti ratlankius. Servise susitiko su telefonu kalbėjusiu vyriÅ¡kiu, jis aprodė ratlankius. Už juos jam sumokėjo nuo 1000 iki 1200 litų, tai yra, tokiÄ sumÄ kokiÄ buvo sutarę. Padavus pinigus vyriÅ¡kis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankius sumokėjo nuo 1100 iki 1300 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais.

Vyriškis, kuriam padavė pinigus yra A. B. (2 t., b. l. 170-171).Iš liudytojo M. B. 2015-11-12 apklausos protokolo nustatyta, jog M. B. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas bmw666.lt portale. Minėtame skelbime buvo ratlankių nuotraukos, kaina ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepė vyriškis vardu Aurimas, pavardės nežino. Telefonu sutarė dėl galutinės ratlankių komplekto kainos.

Aurimas telefonu paaiÅ¡kino, kad jis turi pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 100 litų avansÄ . Aurimas minėjo, kad Å¡iuo metu ratlankių, kuriuos iÅ¡sirinko, neturi ir turės juos užsakyti. Kai tik juos gaus iÅ¡kart informuos. 2014 m. gegužės mėnesį iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos pervedė 100 litų. Po savaitės ar dviejų Aurimas telefonu informavo apie tai, kad servise esančiame Doviluose, Klaipėdos r. gali atsiimti ratlankius. Nuvažiavęs ten susitiko su Aurimu, jis aprodė ratlankius.

Už juos turėjo sumokėti 1200 litų, tai yra tokiÄ sumÄ , kokiÄ buvo sutarę. ApžiÅ«rint Aurimas pasiÅ«lė tuo pačiu nusipirkti iÅ¡ jo ir dėvėtų padangų komplektÄ . Kadangi padangos ir lengvo lydinio ratlankiai tiko juos nusipirko. Ä®sigytas padangas iÅ¡kart sumontavo ant ratlankių ir uždėjo ant automobilio, už tai Aurimui sumokėjo nuo 1500 iki 1700 litų. Aurimas jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių bei padangų pardavimÄ , neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankius ir padangas 2014 m. gegužės mėn. Aurimui sumokėjo nuo 1600 iki 1800 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 173-174).IÅ¡ liudytojo G.

N. 2015-11-13 apklausos protokolo nustatyta, jog G. N. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado, greičiausiai portale pigiausiospadangos.lt. Portale buvo patalpintos ratlankių nuotraukos ir kontaktiniai duomenys. Susisiekus su pardavėju jam buvo paaiÅ¡kinta, kad turi pervesti 100 litų avansÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ . Banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėjo pervesti pinigus, jam atsiuntė iÅ¡ elektroninio paÅ¡to pigiausiospadangos@gmail.com. 2014 m. gegužės mėnesį iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos pervedė 100 litų.

Po kelių dienų jį informavo, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankius. Jų važiavo atsiimti adresu (duomenys neskelbtini). Už juos servise sutiktam vyriÅ¡kiui turėjo sumokėti nuo 1300 iki 1500 litų, tai yra tokiÄ sumÄ kokia buvo nurodyta skelbime. Padavus pinigus vyriÅ¡kis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankius 2014 m. gegužės-birželio mėn. jis sumokėjo nuo 1400 iki 1600 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 176-177).IÅ¡ liudytojo M.

V. 2015-11-13 apklausos protokolo nustatyta, jog M. V. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado interneto portale bmw666.lt. Å iame portale buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefono su vyriÅ¡kiu sutarė dėl galutinės ratlankių kainos. Po pokalbio 2014 m. gegužės mėn. jis į banko sÄ skaitÄ pervedė 1120 litų už ratlankių komplektÄ . 2014 m. birželį, tikslios dienos neatsiminė, nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos r. apžiÅ«rėti ratlankių.

Ratlankius aprodė vyriÅ¡kis. Kadangi ratlankių komplektas vizualiai buvo tvarkingas M. V. paprašė, kad ant ratlankių sumontuotų jo padangas ir uždėtų ant automobilio. Po to kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis iÅ¡važiavo. Minėtas vyriÅ¡kis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankius sumokėjo 1120 litų bankiniu pavedimu (2 t., b. l. 179-180).IÅ¡ liudytojo D. V. 2015-11-16 apklausos protokolo nustatyta, jog D.

V. parodė, kad 2014 m. vasarÄ ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado interneto portale pigiausiospadangos.lt. Å iame portale buvo ratlankių nuotraukos, iÅ¡matavimai, kontaktinis telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas. Paskambinęs telefonu su vyriÅ¡kiu sutarė dėl galutinės ratlankių kainos. Sutarė, kad už ratlankius turi jam į banko sÄ skaitÄ pervesti 100 litų avansinį mokėjimÄ . Po pokalbio jis iÅ¡kart paprašė savo tėvo A.

V. pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ , kuri buvo nurodyta portale pigiausiospadangos.lt. Pinigai buvo pervesti 2014 m. birželio mėnesį. Ratlankių važiavo atsiimti 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ , tikslaus adreso neatsiminė. Minėtu adresu buvo įsikÅ«rusios padangų montavimo dirbtuvės. Kadangi ratlankių komplektas vizualiai pasirodė tvarkingas jis iÅ¡kart paprašė, kad ant jų sumontuotų jo padangas ir uždėtų ant automobilio.

Po to kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis minėtam vyriÅ¡kiui sumokėjo nuo 1030 iki 1130 litų. Minėtas vyriÅ¡kis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankius jis sumokėjo nuo 1130 iki 1230 litų, dalį bankiniu pavedimu, dalį padavė grynais. VyriÅ¡kis, su kuriuo bendravo dėl ratlankių įsigijimo ir kuriam padavė pinigus yra A. B. (2 t., b. l. 182-183).IÅ¡ liudytojo S. S. 2015-11-16 apklausos protokolo nustatyta, jog S. S. parodė, kad 2014 m. vasarÄ ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių su padangomis.

Ratlankių bei padangų ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius su padangomis rado portale skelbiu.lt arba autoplius.lt. Portale buvo ratlankių bei padangų nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinęs telefonu su vyriÅ¡kiu sutarė dėl konkretaus ratlankių modelio ir galutinės ratlankių su padangomis kainos. Telefonu paaiÅ¡kino jam, kad turės vyriÅ¡kiui pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ . Po pokalbio, tÄ pačiÄ dienÄ 2014 m. liepos mėn. jis pervedė 100 litų už padangų bei ratlankių komplektÄ .

Po dienos ar dviejų nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ pasiimti ratlankių su padangomis. Už ratlankių bei padangų komplektÄ turėjo sumokėti nuo 2000 iki 3000 litų, tai yra tokiÄ kainÄ , kokiÄ buvo sutarę. Minėtam vyriÅ¡kiui 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesį už ratlankius su padangomis jis sumokėjo nuo 2000 iki 3000 litų dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 185-186).IÅ¡ liudytojo G. B. 2015-11-17 apklausos protokolo nustatyta, jog G. B. parodė, kad 2014 m. vasarÄ Ä¯ jį kreipėsi sesuo A.

A., kuri paprašė kažkokiam savo pažįstamam, gyvenančiam Anglijoje, nupirkti lengvo lydinio ratlankius su padangomis. Sesuo paaiÅ¡kino, kad jis tik turės įneÅ¡ti pinigus į pardavėjo sÄ skaitÄ . Po Å¡io pokalbio A. A. jam atsiuntė 200 litų ir pardavėjo telefono numerį. Susisiekęs su pardavėju jis sužinojo į kokiÄ banko sÄ skaitÄ reikia pervesti pinigus. Po Å¡io pokalbio tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ jis į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė pinigus. Po kelių dienų jam buvo atsiųsta likusi pinigų dalis - 2200 litų.

Jis iÅ¡kart Å¡iuos pinigus įnešė į tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ buvo įnešęs ir 200 litų. Jokie dokumentai susiję su Å¡ių ratlankių bei padangų pirkimu jam nebuvo atsiųsti ar kitaip perduoti. Po kurio laiko A. A. telefonu jam pasakė, kad ratlankius su padangomis jos pažįstamas, gyvenantis Anglijoje, gavo. G. B. gautus 200 litų į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė 2014-08-26, o 2014-08-28 - 2200 litų (2 t., b. l. 188-189).IÅ¡ liudytojo A. E. 2015-11-17 apklausos protokolo nustatyta, jog A.

E. parodė, kad 2014 m. vasarÄ ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado interneto portale skelbiu.lt ar pigiausiospadangos.lt. Å iame portale buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje jis paskambino nurodytu telefono numeriu ir su vyriÅ¡kiu sutarė dėl ratlankių įsigijimo. VyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kad turės jam pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ . Telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė banko sÄ skaitos numerį į kuriÄ turėjo pervesti pinigus.

Po pokalbio, tÄ pačiÄ dienÄ atliko pavedimÄ . Po savaitės ar dviejų minėtas vyriÅ¡kis paskambino telefonu ir informavo, kad A. E. gali atvažiuoti atsiimti ratlankius. Po Å¡io skambučio tÄ pačiÄ dienÄ jis nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ pasiimti ratlankių. Telefonu minėtas vyriÅ¡kis jam buvo pasakęs, kad pinigus turės paduoti darbuotojui. Minėtam darbuotojui už ratlankius grynais sumokėjo nuo 700 iki 850 litų. Jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , jam neiÅ¡davė.

IÅ¡ viso už ratlankius su padangomis jis sumokėjo 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesį nuo 800 iki 950 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 191-192).IÅ¡ liudytojo V. B. 2015-11-17 apklausos protokolo nustatyta, jog V. B. parodė, kad 2014 m. kovo-balandžio mėnesiais ieÅ¡kojo lengvo lydinio ratlankių automobiliui. Ratlankių ieÅ¡kojo per internetÄ . Tinkamus ratlankius rado interneto portale skelbiu.lt ar pigiausiospadangos.lt. Minėtame portale buvo ratlankių nuotraukos ir nurodytas kontaktinis telefono numeris. 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje telefonu jis paskambino nurodytu numeriu ir su vyriÅ¡kiu sutarė galutinę kainÄ .

Telefonu vyriÅ¡kis minėjo, kad jis turi pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ , tam kad užsakytų ratlankius, kuriuos iÅ¡sirinko. Po pokalbio tÄ pačiÄ dienÄ pervedė iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos 100 litų į vyriÅ¡kio nurodytÄ sÄ skaitÄ . Atlikus pavedimÄ po savaitės ar dviejų į mobilųjį telefonÄ jam paskambino minėtas vyriÅ¡kis ir pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankių į Dovilus, Klaipėdos r., tikslaus adreso neprisiminė. Minėtu adresu buvo įsikÅ«ręs servisas, ratų montavimo dirbtuvės. ApžiÅ«rint ratlankius vyriÅ¡kiui užsiminė, kad dar ieÅ¡ko padangų.

Pastarasis pasiÅ«lė tuo pačiu nusipirkti iÅ¡ jo ir naujų padangų komplektÄ . Už jas jis norėjo nuo 700 iki 800 litų. Kadangi padangos ir lengvo lydinio ratlankiais tiko juos įsigijo. Už ratlankius ir padangas jis vyriÅ¡kiui padavė grynais nuo 1800 iki 2100 litų, tai yra tokiÄ sumÄ kokiÄ sutarė už padangas bei ratlankius. VyriÅ¡kis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių bei padangų pardavimÄ , neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankius ir padangas 2014 m. balandžio mėn. jis minėtam vyriÅ¡kiui sumokėjo nuo 1900 iki 2200 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 194-195).IÅ¡ liudytojo O.

V. 2015-11-18 apklausos protokolo nustatyta, jog O. V. parodė, kad 2014 m. vasarÄ ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt arba autogidas.lt, apžiÅ«rint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalÄ pigiausiospadangos.lt. Å iame portale buvo taip pat ratlankių nuotraukos, kontaktiniai duomenys - elektroninio paÅ¡to adresas, telefono numeris. 2014 m. liepos mėn. jis paskambino ar parašė elektroninį laiÅ¡kÄ dėl konkrečių ratlankių įsigijimo ir tuo pačiu sutarė galutinę ratlankių kainÄ .

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad turės pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ , kuri yra nurodyta pigiausiospadangos.lt portale. Po pokalbio, tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ jis atliko 100 litų pavedimÄ . Po kelių dienų jį informavo, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankius. TÄ pačiÄ dienÄ jis nuvažiavau į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ pasiimti ratlankių. Ratlankius aprodė sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis. Už ratlankių komplektÄ jis vyriÅ¡kiui dar turėjo sumokėti 860 litų. Minėto vyriÅ¡kio paprašė, kad sumontuotų ant ratlankių jo padangas ir uždėtų ant automobilio.

Å iuos darbus jam atliko viduj dirbęs darbininkas. Minėtas vyriÅ¡kis, kuris aprodė ratlankius tuo metu buvo kažkur išėjęs. Po to, kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio, jis darbuotojui padavė 900 litų. Minėtas darbuotojas iÅ¡kart nuėjo į serviso antrÄ aukÅ¡tÄ . Grįžęs jis padavė 40 litų grÄ Å¾Ä ir 2014-07-29 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame O. V. pasirašė. Dagiau jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių įsigijimÄ , jam neiÅ¡davė.

IÅ¡ viso už ratlankius jis sumokėjo 2014 m. liepos mėnesį 960 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 197-198).IÅ¡ liudytojo V. Č. 2015-11-19 apklausos protokolo nustatyta, jog V. Č. parodė, kad 2014 m. rudenį ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado portale pigiausiospadangos.lt. Å iame portale buvo ratlankių nuotraukos, kontaktiniai duomenys - elektroninio paÅ¡to adresas, telefono numeris, adresas. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje paskambino nurodytu telefonu dėl konkrečių ratlankių įsigijimo, pokalbio metu sutarė ir galutinę ratlankių kainÄ .

Telefonu kalbėjo su vyriÅ¡kiu. Sutarė, kad ratlankių komplekto kaina bus nuo 800 iki 1200 litų. Bendraujant jam paaiÅ¡kino, kad turės pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ . SÄ skaita į kuriÄ turėjo pervesti 100 litų buvo nurodyta pigiausiospadangos.lt portale. Po pokalbio, tÄ pačiÄ dienÄ jis atliko 100 litų pavedimÄ . Po pavedimo jam pasakė, kad reikės laukti apie savaitę. Po savaitės V. Č. paskambino tuo pačiu telefonu. VyriÅ¡kis jam pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankių.

Sužinojęs, kad ratlankiai jau vietoje, tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ pasiimti Å¡ių ratlankių. AdresÄ , kuriuo reikės atsiimti ratlankius pasižiÅ«rėjo minėtame portale. Atvažiavus minėtu adresu jose buvo ratų montavimo dirbtuvės. Už ratlankių komplektÄ dar turėjo sumokėti nuo 700 iki 1100 litų. Kadangi lengvojo lydinio ratlankiai tiko juos nusipirko. IÅ¡kart paprašė, kad sumontuotų ant ratlankių jo padangas ir uždėtų ant automobilio.

Po to, kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis padavė grynais nuo 700 iki 1100 litų. Jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , jam neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ jis 2014 m. spalio-lapkričio mėnesį sumokėjo nuo 800 iki 1200 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 2-3).IÅ¡ liudytojo A. R. 2015-11-24 apklausos protokolo nustatyta, jog A. R. parodė, kad bÅ«damas užsienyje 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo lengvojo lydinio ratlankių.

Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado interneto portale pigiausiospadangos.lt. Å iame portale buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. 2014 m. pavasario pabaigoje paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepė vyriÅ¡kis. Pokalbio metu A. R. pasakė kokius nori įsigyti lengvojo lydinio ratlankius ir tuo pačiu aptarė dėl galutinės ratlankių kainos. Už ratlankius turėjo sumokėti nuo 800 iki 1000 litų. Pokalbio metu minėtas vyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kad susirastų jį per „Facebook“ ir nurodė savo vardÄ ir pavardę – A.

B.. Pasakė, kad ten ras dar daugiau įvairių ratlankių modelių. A. B. pasakė, kad turės jam pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ . Banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėjo pervesti pinigus atsiuntė A. B. per „Facebook“ arba pats jÄ rado portale pigiausiospadangos.lt, tiksliai neatsiminė. A. B. po savaitės ar dviejų paskambino telefonu ir informavo, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankius. Tuo metu jis buvo užsienyje, todėl paprašė brolio L. R., kad nuvažiuotų atsiimti Å¡ių ratlankių ir sumokėtų už juos.

Po A. B. skambučio L. R. tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ pasiimti ratlankių. Telefonu A. B. buvo sakęs, kad atsiimant ratlankius jam reikės paduoti likusius pinigus grynais. Broliui jis buvo pasakęs, kad už ratlankius turės sumokėti nuo 700 iki 900 litų, sumÄ kokiÄ buvo sutaręs su A. B.. TÄ pačiÄ dienÄ L. R. jam paskambino ir pasakė, kad lengvo lydinio ratlankius nupirko, sumokėjo tiek kiek buvo sutaręs, nuo 700 iki 900 litų ir ant ratlankių užmontavo jo padangas.

Už ratlankius iÅ¡ viso sumokėjo nuo 800 iki 1000 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį grynais (3 t., b. l. 5-6).IÅ¡ liudytojo M. R. 2015-11-24 apklausos protokolo nustatyta, jog M. R. parodė, kad 2014 m. gruodį jo paprašė V. T. gyvenantis Danijoje, kad padarytų pavedimÄ už lengvojo lydinio ratlankius. Jis norėjo įsigyti ratlankius iÅ¡ Lietuvos, kadangi ratlankiai Danijoje yra brangesni. Kaip suprato, pats V. T. susitarė su pardavėju dėl ratlankių įsigijimo. Jis M. R. tik paprašė pervesti 180 litų į UAB „Pigiausios padangos“ banko sÄ skaitÄ .

Šį pavedimÄ jis paprašė jo padaryti, kadangi pavedimas iÅ¡ Danijoje esančio banko jam brangiai kainuotų. TÄ pačiÄ dienÄ jis parvedė 180 litų. Pats ratlankių pardavėjui neskambino ir nebendravo. Apie atliktÄ pavedimÄ pranešė V. T.. Daugiau jokių pinigų jis nemokėjo ir į minėtÄ sÄ skaitÄ nepervedinėjo. Kiek jam žinoma V. T. pats susiderino kaip ratlankius atsivežti į DanijÄ . Å iuos ratlankius jis gavo (3 t., b. l. 8-9).IÅ¡ liudytojo D. M. 2015-11-30 apklausos protokolo nustatyta, jog D.

M. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt arba autogidas.lt, apžiÅ«rint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalÄ bmw666.lt. Portale buvo ratlankių nuotraukos, telefono numeris. 2014 m. rugsėjo mėn. paskambinus nurodytu telefonu dėl konkrečių ratlankių įsigijimo, pokalbio metu su vyriÅ¡kiu sutarė ir galutinę ratlankių kainÄ nuo 700 iki 900 litų.

Buvo paaiÅ¡kinta, kad turi pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ . Po pokalbio, tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ jis pervedė 100 litų. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, jis nuvažiavo atsiimti ratlankių. Ratlankių važiavo atsiimti į D. K. rajonÄ . AdresÄ , kuriuo reikės atsiimti ratlankius, jam buvo pasakęs minėtas vyriÅ¡kis. Atvažiavus minėtu adresu buvo ratų montavimo dirbtuvės, servisas. Viduj buvęs vyriÅ¡kis jam aprodė ratlankius, kuriuos užsisakė. IÅ¡kart paprašė, kad sumontuotų ant ratlankių jo padangas ir uždėtų ant automobilio.

Å iuos darbus jam atliko viduj dirbę asmenys. Po to, kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis padavė grynais nuo 600 iki 800 litų. Pinigus padavė tam asmeniui su kuriuo bendravo telefonu ir kuris aprodė ratlankius. Minėtas asmuo buvo tamsių plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, 30-35 metų. Minėtas asmuo jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ jam neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ jis sumokėjo 2014 m. rugsėjo mėnesį nuo 700 iki 900 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 11-12).IÅ¡ liudytojo R.

S. 2015-12-10 apklausos protokolo nustatyta, jog R. S. parodė, kad 2014 m. žiemÄ , pavasarį ieÅ¡kojo žmonos automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt, apžiÅ«rint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalÄ bmw666.lt. Portale buvo ratlankių nuotraukos, elektroninis paÅ¡tas, telefono numeris. 2014 m. kovo mėn. paskambinus nurodytu telefonu dėl ratlankių atsiliepęs vyriÅ¡kis nurodė, kad iÅ¡sirinktų ratlankius iÅ¡ portalo bmw666.lt ir atsiųstų jų nuotraukas jam į elektroninį paÅ¡tÄ .

Kiek atsiminė telefono numeris, kuriuo skambino, buvo nurodytas kaip kontaktinis numeris A. B.. Bendraujant jam paaiÅ¡kino, kad turės pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ . SÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ turėjo pervesti pinigus rado interneto portale bmw666.lt. Po pokalbio, tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ pervedė 100 litų. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, minėtas vyriÅ¡kis pranešė, kad atvažiuotų atsiimti ratlankius. Ratlankių važiavo atsiimti į Gargždus Klaipėdos rajonÄ . AdresÄ rado interneto portale.

Atvažiavus minėtu adresu buvo ratų montavimo dirbtuvės, kuriose buvo laikoma įvairių padangų. Viduj buvęs vyriÅ¡kis aprodė ratlankius, kuriuos užsisakė. Už ratlankių komplektÄ dar sumokėjo grynais 400 litų. Pinigus padavė asmeniui, kuris buvo dirbtuvėse. Minėtas asmuo jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , jam neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ jis sumokėjo 500 litų 2014 m. kovo mėnesį, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 14-15).IÅ¡ liudytojo V.

Č. 2015-12-10 apklausos protokolo nustatyta, jog V. Č. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. 16 d. jam paskambino I. G. ir paprašė, kad jis apmokėtų iÅ¡ savo banko sÄ skaitos už jo įsigytas padangas. Telefonu paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant Klaipėdoje nuleido padangÄ . Jis susirado servisÄ , kuriame norėjo įsigyti padangas bei tuo pačiu pakeistų nuleidusiÄ padangÄ . Dėl kažkokių priežasčių jis pats negalėjo apmokėti už įsigytas prekes, todėl paprašė V. Č., kad jis tai padarytų už jį.

I. G. telefonu jam pasakė į kokiÄ banko sÄ skaitÄ jis turi pervesti 340 litų ir atsiuntė įmonės rekvizitus. Po Å¡io pokalbio jis iÅ¡kart iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 340 litų ir padaręs momentinę nuotraukÄ persiuntė jÄ I. G.. Å iuos pinigus I. G. jam atidavė. Kokiam servise I. G. įsigijo padangas jis nežino. Jis tik I. G. praÅ¡ymu pervedė pinigus UAB „Pigiausios padangos“. IÅ¡ Å¡ios bendrovės jokių prekių pats nėra pirkęs (3 t., b. l. 17-18).IÅ¡ liudytojo O.

B. 2015-12-11 apklausos protokolo nustatyta, jog O. B. parodė, kad 2014 m. vasario, kovo mėn. ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių su padangomis. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt arba skelbiu.lt. Skelbime buvo ratlankių nuotraukos, telefono numeris. 2014 m. kovo mėn. paskambinus nurodytu telefonu su vyriškiu sutarė dėl konkrečių ratlankių ir padangų komplekto įsigijimo ir galutinės kainos. Sutarė, kad kiekvienas ratlankis kainuos nuo 380 iki 400 litų, o kiekviena padanga kainuos nuo 70 iki 150 litų.

Buvo paaiÅ¡kinta, kad turės pervesti 100 litų į banko sÄ skaitÄ . Po pokalbio, tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ jis paprašė savo motinos J. A. pervesti iÅ¡ savo sÄ skaitos 100 litų. Motina jo praÅ¡ymu Å¡iuos pinigus pervedė. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, jis nuvažiavo atsiimti ratlankių. AdresÄ , kuriuo reikės atsiimti ratlankius, jam buvo pasakęs minėtas vyriÅ¡kis arba jį rado internete. Atvažiavus minėtu adresu jose buvo ratų montavimo dirbtuvės, servisas.

Už ratlankių komplektÄ dar turėjo sumokėti nuo 1420 iki 1500 litų, o už padangas nuo 280 iki 600 litų. IÅ¡kart paprašė, kad sumontuotų ant ratlankių padangas ir uždėtų ant automobilio. Kadangi turėjo senus ratlankius ir jų nebereikėjo, juos pardavė už 400 litų, kuriuos iÅ¡skaičiavo iÅ¡ bendros sumos. Kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis padavė grynais nuo 1300 iki 1700 litų. Pinigus padavė vyriÅ¡kiui su kuriuo kalbėjo telefonu prieÅ¡ atvažiuojant.

IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ su padangomis 2014 m. kovo, balandžio mėnesį jis sumokėjo nuo 1400 iki 1800 litų dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 20-21).IÅ¡ liudytojo A. V. 2015-12-11 apklausos protokolo nustatyta, jog A. V. parodė, kad 2014 m. lapkritį ar gruodį įsigijo automobilį „O. V.“. Automobilis buvo su prastomis padangomis, todėl nutarė nusipirkti kitas. Žinojo, kad jo pažįstamas A. B. užsiima padangų prekyba. Jam paskambino ir pasakė reikiamus padangų iÅ¡matavimus.

Sutarė, kad iÅ¡ jo nusipirks keturias padėvėtas padangas. Jis pažadėjo iÅ¡rinkti ir pasakė atvažiuoti į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ jų pasiimti. 2014 m. gruodį, tikslios dienos neatsiminė, nuvažiavo į patalpas, kuriose jis dirbo. Patalpose buvo servisas su ratų montavimo įranga. Atvažiavus A. B. aprodė padangas. Jos tiko, todėl nutarė jas įsigyti. Paprašė, kad jas iÅ¡kart pakeistų. Atvažiavęs į servisÄ pastebėjo, kad nepasiėmė piniginės. A. B. pasakė, kad A.

V. pinigus gali pervesti į banko sÄ skaitÄ . SÄ skaitÄ rado interneto portale bmw666.lt. Grįžęs namo paprašė žmonos E. V. pervesti pinigus už padangas. VisÄ sumÄ už padangas pervedė žmona iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos vienu pavedimu 2014 m. gruodį (3 t., b. l. 23-24).IÅ¡ liudytojo I. G. 2015-12-11 apklausos protokolo nustatyta, jog I. G. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Jos sÅ«nus A. G., tai žinodamas, atsiuntė „Facebook“ nuorodÄ kažkokio vyriÅ¡kio ir pasakė, kad iÅ¡ jo galės nusipirkti ratlankius, pigiau nei kitur.

Per „Facebook“ programÄ ji rado minėto vyriÅ¡kio kontaktinį telefono numerį ir 2014 m. kovo mėn. jam paskambino. Bendraudama nurodė kokius konkrečiai ratlankius norėjo įsigyti. Sutarė, kad galutinė ratlankių kaina bus nuo 900 iki 1000 litų. Už ratlankius iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos ji pervedė 100 litų. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei, po atlikto pavedimo, ji nuvažiavo atsiimti ratlankių į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ . Už ratlankių komplektÄ dar turėjo sumokėti nuo 800 iki 900 litų.

MinėtÄ sumÄ padavė vyriÅ¡kiui su kuriuo bendravo telefonu ir kuris jai aprodė ratlankius. IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ ji sumokėjo iki 2014 metų balandžio 1 d. nuo 900 iki 1000 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 26-27).IÅ¡ liudytojo R. B. 2015-12-15 apklausos protokolo nustatyta, jog R. B. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt, apžiÅ«rint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalÄ .

Minėtame portale buvo daugiau ratlankių nuotraukų, elektroninis paÅ¡tas ir kiti rekvizitai. Bendraudamas elektroniniu paÅ¡tu sutarė, kad ratlankių komplekto kaina bus 920 litų. Bendraujant jam paaiÅ¡kino, kad už ratlankius turės pervesti 100 litų. 2014 m. kovo mėnesį jis pervedė 100 litų. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, nuvažiavo atsiimti ratlankių į D. K. rajonÄ . Kadangi ratlankiai tiko juos nusipirko. Viduj buvusiam vyriÅ¡kiui jis sumokėjo grynais 820 litų.

IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ jis sumokėjo 920 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais. 100 litų pervedė 2014 kovo mėnesį, o grynuosius pinigus padavė nuvažiavęs atsiimti ratlankių, tai yra praėjus ne daugiau kaip savaitei po atlikto pavedimo (3 t., b. l. 29-30).IÅ¡ liudytojo M. P. 2015-12-22 apklausos protokolo nustatyta, jog M. P. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt arba autogidas.lt, apžiÅ«rint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalÄ bmw666.lt.

Portale buvo daugiau ratlankių nuotraukų, kontaktiniai duomenys. 2014 m. balandžio, gegužės mėn. paskambino portale nurodytu telefonu dėl konkrečių ratlankių įsigijimo, pokalbio metu su vyriÅ¡kiu sutarė ir galutinę ratlankių kainÄ . Sutarė, kad ratlankių komplekto kaina bus nuo 800 iki 1200 litų. TÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ pervedė 100 litų į banko sÄ skaitÄ , kaip avansÄ . Praėjus ne ilgiau kaip 2 savaitėm po atlikto pavedimo, jis nuvažiavo atsiimti ratlankių į D.

L. gatvę. Minėtu adresu patalpose buvo ratų montavimo dirbtuvės, sandėliuojamos padangos. Viduj buvęs vyriÅ¡kis aprodė ratlankius. Už ratlankius jis padavė grynais nuo 700 iki 1100 litų. Pinigus padavė tam pačiam asmeniui su kuriuo bendravo telefonu ir kuris aprodė ratlankius. IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ jis sumokėjo 2014 m. balandžio, gegužės mėnesį nuo 800 iki 1200 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 32-33).IÅ¡ liudytojo M. G. 2015-12-23 apklausos protokolo nustatyta, jog M.

G. parodė, kad 2014 m. pavasarį, vasarÄ ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt. ApžiÅ«rint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalÄ pigiausiospadangos.lt arba bmw666.lt. Portale buvo daugiau ratlankių nuotraukų, ratlankių iÅ¡matavimai. Skelbime buvo nurodyta 1 ratlankio kaina nuo 400 iki 500 litų. Keturių ratlankių kaina buvo nuo 1600 iki 2000 litų. 2014 m. birželio mėn. paskambinus skelbime nurodytu telefonu atsiliepęs vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad ratlankius užsakys, kai perves bankiniu pavedimu 100 litų.

TÄ pačiÄ dienÄ , jis pervedė 100 litų banko sÄ skaitÄ , kaip avansÄ . Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, jis nuvažiavo atsiimti ratlankių į Dovilus, Klaipėdos rajonÄ . Atvažiavus minėtu adresu patalpose buvo ratų montavimo dirbtuvės, sandėliuojamos padangos. Viduje buvęs vyriÅ¡kis aprodė užsakytus ratlankius. Už ratlankių komplektÄ dar turėjo sumokėti nuo 1500 iki 1900 litų. ApžiÅ«rint ratlankius taip pat sutarė dėl padangų įsigijimo, vienos padangos kaina - 100 litų.

IÅ¡kart paprašė vyriÅ¡kio, kad Å¡ias padangas sumontuotų ant įsigytų ratlankių. Už padangas turėjo sumokėti 400 litų. Už ratlankius ir padangas jis padavė grynais nuo 1900 iki 2300 litų. Pinigus padavė tam pačiam vyriÅ¡kiui su kuriuo bendravo telefonu ir kuris aprodė ratlankius. Jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ jam neiÅ¡davė. IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ su padangomis jis sumokėjo nuo 2000 iki 2400 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 35-36).IÅ¡ liudytojo M.

Z. 2015-12-23 apklausos protokolo nustatyta, jog M. Z. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį jo paprašė draugas M. B. nupirkti 2 komplektus lengvojo lydinio ratlankių. Jis iÅ¡ anksto į banko sÄ skaitÄ pervedė pinigus ir atsiuntė nuotraukas ratlankių, kuriuos norėjo įsigyti. M. Z. pradėjo ieÅ¡koti įvairiuose interneto portaluose ir „Facebook“ programoje. IeÅ¡kodamas ratlankių sužinojo, kad A. B. turi ratlankių modelius, kurių ieÅ¡kojo. Telefonu sutarė, kad pirks du komplektus ratlankių, kurių kaina nuo 1100 iki 1300 litų, kito nuo 1200 iki 1400 litų.

Telefonu A. B. paaiÅ¡kino, kad ratlankius užsakys, kai M. Z. perves bankiniu pavedimu 200 litų. Po Å¡io pokalbio, tÄ pačiÄ dienÄ , pervedė 200 litų į banko sÄ skaitÄ , kaip avansÄ . Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, nuvažiavo atsiimti ratlankių. Ratlankių važiavo atsiimti į Gargždus, degalų kolonėlę. A. B. kolonėlėje aprodė vienÄ ratlankių komplektÄ , kito komplekto dar neturėjo. Minėjo, kad antrÄ komplektÄ pristatys į Å ilutę per siuntų tarnybÄ .

Pokalbio metu A. B. pasakė, kad M. Z. gali iÅ¡kart sumokėti už abu ratlankių komplektus. Kadangi ratlankių komplektas, kurį parodė A. B. tiko, o kitÄ komplektÄ jis pažadėjo pristatyti į Å ilutę pinigus padavė už abu ratlankių komplektus nuo 2100 iki 2500 litų. A. B. jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , neiÅ¡davė. Po kelėtos dienų A. B. pranešė, kad ratlankių komplekto nebegavo. Todėl M. B. per banko sÄ skaitÄ A. B. grÄ Å¾ino pinigus už vienÄ ratlankių komplektÄ , tai yra nuo 1100 iki 1300 litų.

Å ie pinigai buvo pervesti 2014 m. rugsėjo, spalio mėnesį. IÅ¡ viso draugo praÅ¡ymu nupirko vienÄ ratlankių komplektÄ už kurį mokėjo nuo 1200 iki 1400 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 38-39).IÅ¡ liudytojo M. Å . 2015-12-28 apklausos protokolo nustatyta, jog M. Å . parodė, kad 2014 m. vasarÄ ieÅ¡kojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt. ApžiÅ«rint ratlankius, patalpintame skelbime, buvo nuoroda į interneto portalÄ pigiausiospadangos.lt arba bmw666.lt.

Portale buvo daugiau ratlankių nuotraukų, ratlankių iÅ¡matavimai, kontaktiniai duomenys. 2014 m. rugpjūčio mėn. paskambinus skelbime nurodytu telefonu sutarė su vyriÅ¡kiu, kad atvažiuos į vietÄ , kur paaiÅ¡kins kokie ratlankiai tinka automobiliui. TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į Dovilus susitikti su minėtu vyriÅ¡kiu. Minėtu adresu patalpose buvo ratų montavimo dirbtuvės, sandėliuojamos padangos. VyriÅ¡kis prisistatė Aurimu ir davė vizitinę kortelę. Aurimas paaiÅ¡kino, kokie ratlankiai tinka naudojamam automobiliui.

IÅ¡sirinkus lengvojo lydinio ratlankius sutarė, kad komplekto kaina 1000 litų. TÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ pervedė bankiniu pavedimu 100 litų į banko sÄ skaitÄ , kaip avansÄ . Praėjus dviem ar trim savaitėm po atlikto pavedimo nuvažiavo pasiimti ratlankių. IÅ¡kart paprašė Aurimo, kad ant įsigytų ratlankių užmontuotų jo padangas ir uždėtų ant automobilio. Å iuos darbus atliko viduje buvę darbuotojai. Už ratlankius Aurimui sumokėjo grynais 900 litų. Jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimÄ , jam neiÅ¡davė.

IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ sumokėjo 1000 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l 41-42).IÅ¡ liudytojo D. V. 2016-01-06 apklausos protokolo nustatyta, jog D. V. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo įsigyti automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt arba autoplius.lt. Skelbime buvo patalpintos ratlankių nuotraukos, nurodytas kontaktinis telefono numeris. 2014 m. kovo mėn. paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu arba susirašė per „Facebook“ programÄ dėl ratlankių įsigijimo su vyriÅ¡kiu.

Skelbime buvo nurodyta 1 ratlankio kaina nuo 325 iki 350 litų. Keturių ratlankių kaina buvo nuo 1300 iki 1400 litų. Telefonu vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad ratlankius užsakys, kai perves bankiniu pavedimu 100 litų. Po Å¡io pokalbio, tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ , pervedė 100 litų į banko sÄ skaitÄ , kaip avansÄ . Pinigų gavėjas pavedime buvo nurodytas UAB „Pigiausios padangos“. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, nuvažiavo atsiimti ratlankius į Gargždus arba Dovilus, Klaipėdos rajonÄ .

Vėliau sužinojo, kad ratlankius aprodė bei telefonu kalbėjo su A. B.. Už ratlankių komplektÄ juos atsiimant A. B. sumokėjo grynais nuo 1200 iki 1300 litų. IÅ¡ viso už ratlankių komplektÄ sumokėjo nuo 1300 iki 1400 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 44-45).IÅ¡ liudytojo V. K. 2016-01-14 apklausos protokolo nustatyta, jog V. K. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieÅ¡kojo įsigyti automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieÅ¡kojo internetu. Patikusius ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt arba autoplius.lt.

Skelbime buvo nuoroda į portalÄ pigiausiospadangos.lt. ir nurodytas kontaktinis telefono numeris. 2014 m. kovo mėn. paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu dėl ratlankių įsigijimo. Skelbime buvo nurodyta, kad komplekto kaina 1700 litų. Telefonu bendravo su vyriÅ¡kiu, jam paaiÅ¡kino, kad pats yra Danijoje, o ratlankius iÅ¡ jo pasiimti atvažiuos kurjeris ir juos pristatys į DanijÄ . VyriÅ¡kis telefonu pasakė pervesti visÄ sumÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ , o gavęs pinigus perduos lengvojo lydinio ratlankius kurjeriams.

Po Å¡io pokalbio tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ pervedė iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos 1700 litų. Pinigų gavėjas pavedime buvo nurodytas UAB „Pigiausios padangos“. Pervedęs pinigus iÅ¡kart apie tai informavo minėtÄ vyriÅ¡kį. Kadangi tokių ratlankių neturėjo vyriÅ¡kis grÄ Å¾ino pinigus. 2014 m. gegužės mėnesį vėl rado to paties pardavėjo skelbimÄ , kuriame buvo vėl tas pats skelbimas, su parduodamais tais pačiais lengvojo lydino ratlankiais. Skelbime buvo nurodyta, kad komplekto kaina 1900 litų.

Jis paskambino ir sutarė dėl ratlankių įsigijimo. bendravo su tuo pačiu vyriÅ¡kiu. Po Å¡io pokalbio tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ pervedė iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos 1900 litų. IÅ¡ to paties pardavėjo nutarė nusipirkti ir padangas. Telefonu minėtam vyriÅ¡kiui pasakė kokių norėtų padangų. Sutarė, kad už padangas papildomai perves dar 1270 litų. O minėtas vyriÅ¡kis Å¡ias padangas užmontuos ant įsigytų ratlankių ir perduos kurjeriams, kurie pristatys į DanijÄ .

Po Å¡io pokalbio iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ pervedė 1270 litų į sÄ skaitÄ , kuriÄ rado pigiausiospadangos.lt portale. Praėjus ne ilgiau, kaip 2 savaitėm po atlikto pavedimo buvo pristatyti ratlankiai su padangomis į DanijÄ . Danijoje V. K. bendradarbis pamatė kokius jis įsigijo lengvojo lydinio ratlankius ir paprašė, kad jam taip pat užsakytų iÅ¡ to paties pardavėjo ratlankius su padangomis. 2014 m. gegužės mėnesį jis vėl paskambino telefonu tam pačiam vyriÅ¡kiui ir paaiÅ¡kinau, kad nori įsigyti dar vienÄ ratlankių komplektÄ su padangomis.

Ratlankių komplekto kaina su padangomis - 2140 litų. Sutarė, kad vėl atvažiuos kurjeris ir Å¡iuos ratlankius su padangomis pristatys į DanijÄ . Po Å¡io pokalbio tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ vėl pervedė pinigus į tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ kaip ir anksčiau. Praėjus ne ilgiau, kaip 2 savaitėm po atlikto pavedimo buvo pristatyti ratlankiai su padangomis į DanijÄ . Pristatyti ratlankiai netiko, todėl buvo grÄ Å¾inti atgal. Pinigai pervesti už ratlankius buvo grÄ Å¾inti V. K.. IÅ¡ viso V.

K. įsigijo vienÄ komplektÄ lengvojo lydinio ratlankių su padangomis. Už ratlankių komplektÄ su padangomis sumokėjo 3170 litų (3 t., b. l. 50-52).IÅ¡ liudytojos R. B. 2015-10-20 apklausos protokolo nustatyta, jog R. B. parodė, kad nuo 2011 mliepos mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. dirbo UAB „Pigiausios padangos“ buhalterės pareigose. Ji vesdavo UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ pagal jai teikiamus dokumentus. Buhalterinę apskaitÄ tvarkydavo iÅ¡ namų, o dokumentus pasiimdavo iÅ¡ LaÅ¡upio g. 23, Dovilai.

Prieš paimant bendrovės dokumentus visada paskambindavo A. B. ir sutardavo kur jis paliks dokumentus bei kada galės juos pasiimti. Ataskaitas bei deklaracijas atsakingom valstybinėm institucijom ji teikė iki 2015 rugpjūčio 13 d. ir po šios dienos. Kiek UAB „Pigiausios padangos“ įsigijo bei pardavė prekių ji matydavo pagal A. B. pateikiamus dokumentus (3 t. b. l. 54-55).Iš liudytojos R. B. 2016-05-31 papildomos apklausos protokolo nustatyta, jog R. B. parodė, kad UAB „Pigiausios padangos“ pradėjo dirbti nuo bendrovės įsteigimo.

UAB „Pigiausios padangos“ dirbo iki 2015-08-13 kol išėjo į dekretÄ . Bendrovėje per visÄ laikÄ dirbo buhalterės pareigose. UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė pagal direktoriaus A. B. pateikiamus dokumentus. Tuo metu, kai ji dirbo UAB „Pigiausios padangos“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo tik A. B.. Tvarkydama buhalterinę apskaitÄ UAB „Pigiausios padangos“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ji neiÅ¡raÅ¡ydavo, grynųjų pinigų nepriimdavo. Ji pagal pateiktus dokumentus teikdavo PVM deklaracijas, gyventojų pajamų mokesčių deklaracijas, sodrai ataskaitas, pelno mokesčio deklaracijas ir pan.

A. B. dažnai pateikdavo pavėluotai pirkimo bei pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl dažnai tikslindavo deklaracijas. 2015 m. pavasarį, tikslaus mėnesio neatsiminė, Valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo tikrinti UAB „Pigiausios padangos“. Patikrinimo metu sužinojo, kad bendrovės direktorius A. B. pardavęs dalį prekių buvo neiÅ¡rašęs pardavimo dokumentų. Pardavimo dokumentai buvo neiÅ¡raÅ¡yti asmenims, kurie atliko bankinius pavedimus 2014 metais į UAB „Pigiausios padangos“ banko sÄ skaitÄ .

Visas Å¡ias prekių pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras A. B. iÅ¡rašė 2015 m. balandžio, gegužės mėnesį ir pranešė, kad R. B. atvažiuotų jas pasiimti. Minėtus dokumentus ji pasiėmė per 2-3 kartus iÅ¡ UAB „Pigiausios padangos“ veiklos vykdymo vietos adr. (duomenys neskelbtini) Visas pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ji deklaravo 2015 m. gegužės, birželio mėnesį PVM deklaracijose už tuos mėnesius, kurie buvo nurodyti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (3 t. b. l. 57-58).IÅ¡ liudytojo R.

B. 2016-09-02 papildomos apklausos protokolo nustatyta, jog R. B. parodė, kad 2015 m. pavasarį, tikslaus mėnesio neatsiminė, Valstybinė mokesčių inspekcija tikrino UAB „Pigiausios padangos“. Patikrinimo metu ji sužinojo, kad bendrovės direktorius A. B. pardavęs dalį prekių, buvo neiÅ¡rašęs pardavimo dokumentų. Pats A. B. jai niekada nebuvo sakęs, kad yra neiÅ¡rašęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos pajamų orderių. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos sužinojo, kad pardavimo dokumentai buvo neiÅ¡raÅ¡yti asmenims, kurie atliko bankinius pavedimus 2014 metais į UAB „Pigiausios padangos“ banko sÄ skaitÄ .

Kodėl A. B. juridiniams asmenims PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo, o fiziniams asmenims nežinojo. Patikrinimo metu A. B. jos paprašė atsiųsti jam sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie pervedė pinigus į UAB „Pigiausios padangos“ banko sÄ skaitÄ . Minėtame sÄ raÅ¡e nurodė kada atliktas pavedimas, kas atliko, kokia suma, už kÄ ir nusiuntė jam. Kaip vėliau sužinojo pagal šį sÄ raÅ¡Ä buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderiai. Visi Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti 2015 m. balandžio, gegužės mėnesio datomis.

Kada PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius A. B. iÅ¡rašė tiksliai pasakyti negalėjo. 2015 m. balandžio, gegužės mėnesiais A. B. jai pasakė, kad yra iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius ir pranešė, kad ji gali atvažiuoti pasiimti minėtus dokumentus. Å iuos dokumentus ji pasiėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)per 2-3 kartus iÅ¡kart po dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo. Visas Å¡ias pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ji deklaravo 2015 m. gegužės, birželio mėnesį PVM deklaracijose už tuos mėnesius, kurie buvo nurodyti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. 2015 m. metų spalio mėnesį, tikslios dienos neatsiminė, A.

B. susisiekė su ja ir pasakė kad atvažiuoja. TÄ pačiÄ dienÄ A. B. atvažiavęs jai pasakė, kad UAB „Pigiausios padangos“ buvo atliktas patikrinimas iÅ¡ kurio jis pabėgo. Vėliau R. B. suprato, kad į bendrovę buvo atvažiavę Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nai. Pokalbio metu A. B. jai padavė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius ir pasakė, kad visi UAB „Pigiausios padangos“ dokumentai tegul bÅ«na pas jÄ . Perduodamas dokumentus užsiminė, kad čia yra likusios neiÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pagal jos pateiktÄ bankinių pavedimų sÄ raÅ¡Ä .

A. B. žinojo, kad UAB „Pigiausios padangos“ R. B. jau nebedirbo, tačiau vis tiek jai padavė bendrovės dokumentus. Perduotų dokumentų ji netikrino ir gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nedeklaravo, nes nespėjo. Visus Å¡iuos dokumentus po to, kai gavo iÅ¡ A. B., panaÅ¡iai po 2 dienų, pagal reikalavimÄ pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. A. B. buvo prašęs jos po atleidimo teikti deklaracijas valstybinėm institucijoms ir ataskaitas sodrai kol jis susiras naujÄ buhalterę.

Jo prašymu tai ji ir darė (3 t. b. l. 60-61).Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-06-09 specialisto išvados Nr. 5-3/40 dėl UAB „Pigiausios padangos“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, jog UAB „Pigiausios padangos“ (direktorius A. B., buhalterė R. B.) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų. UAB „Pigiausios padangos“ (direktorius A.

B.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:• 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „<...> Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“- laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30 nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) iÅ¡ viso – 1600,00 Lt (900,00 + 700,00) (463,39 Eur) piniginių lėšų gavimo iÅ¡ 2 piliečių, tai:

M. Å . – 900 Lt (260,66 Eur), A. E. – 700 Lt (202,73 Eur).- laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-09-30 8 atvejais neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais (PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis) iÅ¡ viso – 4594,40Lt (1800,00 + 2794,40) (1330,63 Eur) prekių pardavimo 8 piliečiams t. y.:- 2 atvejais nepagrindė PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis iÅ¡ viso - 1800,00 Lt (521,32 Eur) 2 piliečiams (M. Å . – 1000,00 Lt (289,62 Eur), A. E. – 800,00 Lt (231,70 Eur) prekių pardavimo,- 6 atvejais nepagrindė PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis iÅ¡ viso - 2794,40 Lt (809,31 Eur) (10300,00 Lt (2983,09 Eur) – 7505,60 Lt (2173,77 Eur)) 6 piliečiams, tai yra PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis pagrindė mažiau pajamų nei nurodė piliečiai liudytojų apklausos protokoluose: (O.

B. – 91,52 Lt (26,51Eur), V. B. – 764,16 Lt (221,32 Eur), G. N. – 91,52 Lt (26,51 Eur), M. G. – 864,16 Lt (250,28 Eur), S. S. – 691,52 Lt (200,28 Eur), M. B. – 291,52 Lt (84,43 Eur).• 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „.. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“:- laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2014-12-31 19 atveju nepagrindė (kasos pajamų orderiais) iš viso – 19887,52 Lt (22687,52 – 1200,00 – 900,00 – 700,00) (5759,82 Eur) įplaukų gavimo iš 19 piliečių.

Vėlesniu laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-07-23 UAB „Pigiausios padangos“ pagrindė 19 piliečių (22 – 3(M. Å ., A. E., D. V.)) iÅ¡ viso – 19887,52 Lt (22687,52 - 1200,00 - 900,00 - 700,00) (5759,82 Eur) įplaukų gavimÄ už prekių (ratlankių ar padangų) pardavimÄ .- laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 26 atvejais nepagrindė apskaitos dokumentais (PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis) iÅ¡ viso – 32285,52 Lt (35385,52 – 1300,00 – 1000,00 – 800,00) (9350,53 Eur) prekių (ratlankių arba padangų) pardavimo 26 piliečiams.

Vėlesniu laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-05-20 UAB „Pigiausios padangos“ pagrindė (PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis) iÅ¡ viso – 32285,52 Lt (35385,52 – 1300,00 – 1000,00 – 800,00) (9350,53 Eur) prekių (ratlankių ar padangų) pardavimÄ 26 (29 – 3(UAB “Eveda“ (D. V.), M. Å ., A. E.)UAB „Pigiausios padangos“ laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-20 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta “privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine iÅ¡raiÅ¡ka“ reikalavimų:- laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-20 13 atvejų pagrindė apskaitos dokumentais tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka neatitinka tikrovės, tai yra buhalterinėje apskaitoje apskaitė daugiau įvykusias Å«kinesoperacijas – prekių (ratlankių ar padangų) pardavimÄ 13 piliečių iÅ¡ viso – 8285,96 Lt (2399,49 Eur) (635,84 + 235,84 + 1281,12 + 348,48 + 508,48 + 1035,84 + 608,48 + 808,48 + 408,48 +388,48 +508,48 + 208,48 + 1308,48).- laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-08 13 atvejų pagrindė apskaitos dokumentais tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka neatitinka tikrovės, tai yra buhalterinėje apskaitoje apskaitė įvykusias Å«kines operacijas - kasos pajamų orderiais ir bankiniu pavedimu iÅ¡ viso – 8384,96 Lt (2428,45 Eur) 13 piliečių daugiau pajamų nei nurodė piliečiai liudytojų apklausos protokoluose iÅ¡ viso - 8384,96 Lt (2428,45 Eur) (635,84 + 235,84 + 1381,12 + 348,48 + 508,48 + 1035,84 + 608,48 + 808,48 + 408,48 +388,48 +508,48 + 208,48 + 1308,48).Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00037-15 medžiagÄ bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl UAB „Pigiausios padangos“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies, 13 str. 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.UAB „Pigiausios padangos“ (direktorius A. B.) Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose pirminėse laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 17 PVM deklaracijų (forma FR0600) už 2014 m. kovo (patikslinta 2014-04-25), balandžio (patikslinta 2014-05-23), gegužės (patikslinta 2014-06-20), birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo (patikslinta 2014-11-25 ir 2015-05-06), lapkričio (patikslinta 2014-12-23 ir 2015-05-06), gruodžio (patikslinta 2015-05-06) mėnesius deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės apie turtÄ , t. y.

PVM deklaracijose nedeklaravo 25691 Lt (7441 Eur) PVM apmokestinamųjų sandorių (11 eilutėje), iÅ¡ viso 5395 Lt (1562 Eur) 21 proc. pardavimo PVM (29 eilutėje) ir deklaravo mažiau iÅ¡ viso 5395 Lt (1562 Eur) mokėtino į biudžetÄ PVM (36 eilutėje).UAB „Pigiausios padangos“ (direktorius A. B.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais.“ bei Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751:- 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų tiekimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks“, t. y. UAB „Pigiausios padangos“ laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , tai yra nedeklaravo 11 eilutėje iÅ¡ viso – 25691 Lt (7441 Eur) PVM apmokestinamųjų sandorių, 29 eilutėje iÅ¡ viso – 5395 Lt (1562 Eur) standartinio tarifo pardavimo PVM ir 36 eilutėje iÅ¡ viso – 5395 Lt (1562 Eur) mokėtino į biudžetÄ PVM. 2015-05-25 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje (forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , tai yra nedeklaravo 11 eilutėje iÅ¡ viso – 22463 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių (pajamų), 29 eilutėje iÅ¡ viso – 4716 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM ir 36 eilutėje iÅ¡ viso – 4716 Eur mokėtino į biudžetÄ PVM.- 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuojama Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 <...> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, t. y. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iÅ¡ viso – 21678 Lt (16283 + 5395) (6278 Eur): laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iÅ¡ viso – 5395 Lt (1562 Eur).

Už 2015 m. balandžio mėn. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iÅ¡ viso – 16283 Lt (4716 Eur).UAB „Pigiausios padangos“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, kur nurodyta „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“ 5 straipsnio 2 dalies, kur nurodyta, kad „vienetų (iÅ¡skyrus pelno nesiekiančių), kuriuose vidutinis sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius nevirÅ¡ija 10 žmonių ir mokestinio laikotarpio pajamos nevirÅ¡ija 1 milijono litų, apmokestinamasis pelnas apmokestinamas 5 procentų mokesčio tarifu“, reikalavimų t. y. laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2014-12-31 uždirbtų pajamų - prekių (ratlankių ar padangų) pardavimÄ už 25691Lt (7441 Eur) nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iÅ¡ viso – 1285 Lt (372 Eur) (25691x5 proc.) pelno mokesčio.

Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2014 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelnÄ , tai yra nedeklaravo: 37 eilutėje iÅ¡ viso 25691 Lt (7441 Eur) mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) pelno, 40 eilutėje iÅ¡ viso 25691 Lt (7441 Eur) pelno, 59 eilutėje iÅ¡ viso 1285 Lt (372 Eur) apskaičiuoto pelno mokesčio, mokėtinos į biudžetÄ , 64 eilutėje iÅ¡ viso 1285 Lt (372 Eur) mokėtinos pelno mokesčio.Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Pigiausios padangos“ už tiriamÄ jį laikotarpį nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso – 22963 Lt (6651 Eur) mokesčių, iÅ¡ jų:

PVM – 21678 Lt (6278 Eur); pelno mokesčio – 1285 Lt (372 Eur) ir padarė nuostolį valstybės biudžetui:2014 m. – 6680 Lt (1935 Eur) (pelno mokesčio – 1285 Lt (372 Eur), PVM – 5395 Lt (1562 Eur),2015 m. – 16283 Lt (4716 Eur) PVM (1 t., b. l. 129-147). Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).

Nagrinėjamoje byloje atlikus UAB „Pigiausios padangos“ Å«kinės–finansinės veiklos tyrimÄ buvo nustatyta, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama iÅ¡ dalies nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Padaryti pažeidimai ir dėl jų kilę padariniai apraÅ¡yti 2016-06-09 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-3/40, kurioje konstatuota, kad dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31.

Å ie duomenys patvirtina esant BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius.Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ , tačiau, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, jis gali bÅ«ti pripažintas BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos vykdytoju.

Tokiais atvejais pripažįstamos situacijos, kai apgaulingai apskaitai vesti įmonės vadovas panaudoja nekaltÄ asmenį, t. y. asmenį, atsakingÄ už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi. Buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam, todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, Nr. 2K-363/2014, 2K-7-176-303/2015).

Pažymėtina, kad, tapdamas įmonės vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus jÄ valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau ir prisiima daugybę su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei kituose teisės aktuose, tarp jų – ir Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytas pareigas tinkamai bei sÄ Å¾iningai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitÄ . BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį sudaro sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB "Pigiausios padangos" direktoriumi ir kasininku nuo 2011-06-17 iki 2016-04-26 buvo A. B., o įmonės buhalterinę apskaitÄ nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2015-08-13 tvarkė įmonės buhalterė R. B.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. patvirtino, jog jis pats sudarydavo sandorius su klientais, iÅ¡ jų gaudavo pinigus, jei klientai papraÅ¡ydavo, tai iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, vėliau buhalterinius dokumentus pateikdavo savo buhalterei, kuri pagal juos tvarkydavo įmonės buhalterinę apskaitÄ .

IÅ¡ R. B. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo iÅ¡tirti (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, jog ji buhalterinę paskaitÄ vedė pagal jai teikiamus direktoriaus dokumentus. Tuo metu, kai ji dirbo UAB „Pigiausios padangos“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo tik A. B.. Tvarkydama buhalterinę apskaitÄ UAB „Pigiausios padangos“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ji neiÅ¡raÅ¡ydavo, grynųjų pinigų nepriimdavo. Ji pagal pateiktus dokumentus teikdavo PVM deklaracijas, gyventojų pajamų mokesčių deklaracijas, sodrai ataskaitas, pelno mokesčio deklaracijas ir pan., kiek UAB „Pigiausios padangos“ įsigijo bei pardavė prekių ji matydavo pagal A.

B. pateikiamus dokumentus. Nors UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė samdoma buhalterinė R. B., tačiau direktorius bei kasininkas A. B., vykdydama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintÄ Å«kio subjekto vadovo pareigÄ tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias Å«kines ir finansines operacijas, Å«kinius įvykius ir Å¡iuos duomenis pateikti apskaitÄ tvarkančiai buhalterei.

Nustatyta, kad A. B., buhalteriai pateikė ne visus duomenis apie įvykusius sandorius bei gautas pinigines lėšas, taigi neįvykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklÄ . Ä®vykusios Å«kinės ir finansinės operacijos nebuvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, todėl buvo iÅ¡ dalies iÅ¡kreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

B., bÅ«damas vadovu ir kasininku, laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ : pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebÅ«tų iÅ¡sami, objektyvi iÅ¡orės informacijos vartotojams ir taip siekdamas iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetÄ , tyčia į UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių finansinių operacijų ir tokiu bÅ«du A.

B. tyčia, apgaulingai, padarydamas iÅ¡dėstytų teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeidimus, tvarkė jo vadovaujamos UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ . Dėl padarytų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. A. B., bÅ«dama įmonės vadovu ir kasininku, žinojo ir suvokė, jog jis UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitÄ tvarkomo apgaulingai, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nevykdė tinkamo UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, suprato, kad dėl to nebus galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo, t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesioginę tyčiÄ .

Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje įvirtinÄ sudėtį, todėl jo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. B., nepateikdamas UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitę tvarkančiai liudytojai R. B. duomenų apie įmonės gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas, sÄ moningai sukÅ«rė situacijÄ , kad metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2014 metus ir laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 ir 2015-05-25 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose bÅ«tų įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenis apie įmonės turtÄ ir Å¡ias atskaitas pateikė valstybės įgaliotai institucijai Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai ir iÅ¡vengė 21678 Lt (6278 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 1285 Lt (372 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Mokesčio, kurio A. B. siekė iÅ¡vengti, suma virÅ¡ija 10 MGL sumÄ . NusikaltimÄ A. B. padarė tiesiogine tyčia: valstybės įgaliotai institucijai pateikdamas neteisingus duomenis apie UAB „Pigiausios padangos“ pajamas, suprato, kad tokiu bÅ«du vengia teisingo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo, ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo A. B. veika kvalifikuojama pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Kaltinamasis A. B. bei jo gynėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį A.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojui S. K.. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir tik esant įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ , visumai.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis A. B. pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu teismo posėdyje apklausta laiduotoja S. K., kuri yra kaltinamojo sužadėtina ir Å¡iuo metu kartu su juo gyvena, įgijusi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba įmonės vadove, administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinamojo padarytas veikas vertina neigiamai, galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A.

B., tačiau pažymėtina tai, jog nėra kitų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygų. Viena iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, jog asmuo turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu nustatoma, kad anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikÅ¡mės (pvz., už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ buvo nuteistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs).

Taip pat asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011, 2K-138/2015). Tai reiÅ¡kia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ , kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealiÄ sutaptį.Nagrinėjamu atveju A.

B. padarytos dvi nusikalstamos veikos, nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 220 str. 1 d. ir apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 222 str. 1 d. tarpusavyje sudaro idealiÄ sutaptį. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu tai, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo      2013-01-07 nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - bauda, kuriÄ A. B. sumokėjo 2013-04-23. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, asmuo laikomas turinčiu teistumÄ trejus metus po bausmės atlikimo, t. y.

Å¡iuo atveju teistumas A. B. turėjo baigtis 2016-04-23. Å ioje byloje nusikalstamas veikas A. B. padarė laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-04-30, taigi neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ už kurį jis buvo nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-07 nuosprendžiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis A. B. pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamas veikas, todėl nėra vienos iÅ¡ BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos.

Be to, A. B. nusikalstamais veiksmais civiliniam ieÅ¡kovui valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VMI, padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, Klaipėdos apskrities VMI pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepripažino, argumentuodamas tuo, jog žalÄ turi atlyginti asmeniÅ¡kai tik įmonė UAB "Pigiausios padangos". Ä®vertintina ir tai, jog A. B. anksčiau buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d.

Be to, A. B. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Å ioje byloje jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, jos padarytuos neiÅ¡nykus teistumui. Visos pirmiau nurodytos aplinkybės rodo, kad jis paklusti įstatymams nelinkęs, todėl pagrindo manyti, jog A. B. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi nėra visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumos.

Dėl bausmėsSkiriant bausmę, vadovaujamasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į bausmės paskirtį, įvertinant, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Kaltinamasis A.

B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas finansų sistemai, priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, padaryta didelė turtinė žala valstybei, jos kaltinamasis neatlygino. Kaltinamasis teistas už nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Akcentuotina tai, jog nusikalstamas veikas Å¡ioje byloje A. B. padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ . Å iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d.

A. B. baustas administracine tvarka. Ä®vertintina ir tai, jog A. B. dirba, iÅ¡siskyręs, turi du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su sužadėtine. Kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme, laisva valia visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, teismo posėdžio metu davė iÅ¡samius parodymus, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str.1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas turi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje deklaruojama bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bus pasiekta A. B. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis – pinigines baudas, nustatant jų dydžius mažesnius už jų vidurkius (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai).

Teismo nuomone Å¡i bausmė yra proporcinga, adekvati padarytoms baudžiamojo įstatymo uždraustoms veikoms, neprieÅ¡tarauja teisingumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 46-47), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.           Dėl civilinio ieÅ¡kinioCivilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos apskrities VMI ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė kaltinamajam A. B. civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. valstybei padarytÄ 6650,00 Eur turtinę žalÄ (t. 3, b. l. 62-63). Civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog dėl kaltinamojo A. B. neteisėtų veiksmų UAB "Pigiausios padangos" nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 6278,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 372,00 Eur pelno mokesčio.

Civilinis ieÅ¡kovas kaltinamajam A. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad UAB "Pigiausios padangos" negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio A. B. nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl A. B. privalo atlyginti valstybei padarytÄ 6650,00 Eur turtinę žalÄ . Nors civilinis ieÅ¡kovas VMI civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik kaltinamajam A. B., reikalaudamas iÅ¡ kaltinamojo atlyginti jo nusikalstamais veiksmais valstybei padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau teisėjo nutartimi civiliniu atsakovu į procesÄ buvo įtrauktas UAB "Pigiausios padangos".

Civilinis atsakovas UAB "Pigiausios padangos" pateikė atsiliepimÄ Ä¯ jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka ir įmonė įsipareigoja atlyginti valstybei padarytÄ Å¾alÄ (t. 4, b. l. 73).Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 str. 1 d.). Tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Atlyginama tik ta žala, kuri priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusi su nusikalstama veika.Civiliniu ieÅ¡kiniu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B. UAB "Pigiausios padangos" nesumokėtus mokesčius: 6278,00 Eur pridėtinės vertės ir 372,00 Eur pelno mokesčio.

Nustatyta, kad UAB "Pigiausios padangos" direktorius kaltinamasis A. B. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir turtÄ . Dėl Å¡ios priežasties UAB "Pigiausios padangos" iÅ¡vengė 6278,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 372,00 Eur pelno mokesčio sumokėjimo. Kaltinamasis A. B. pripažintas kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl 6278,00 Eur pridėtinės vertės ir 372,00 Eur pelno mokesčio sumokėjimo vengimo. Tarp Å¡ios Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai padarytos turtinės žalos A.

B. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys.Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.50 straipsnis reglamentuojama juridinių asmenų atsakomybė pagal savo prievoles. Juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 1, 3 d.). CK 1.5 straipsnyje įtvirtinta civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai.

Kaltinamasis A. B. nusikaltimų padarymo metu buvo juridinio asmens – UAB "Pigiausios padangos" dalyvis – akcininkas ir direktorius. Žala valstybei atsirado dėl kaltinamojo nesÄ Å¾iningų veiksmų – apgaulingos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų pateikimo valstybės įgaliotai institucijai, siekiant iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo. Dėl to valstybės biudžetas, kurio interesus atstovauja Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, patyrė 6650 Eur turtinę žalÄ .

Juridinio asmens vienasmenio vadovo – A. B. nusikalstami veiksmai lėmė tai, jog įmonė bÅ«dama mokestinių prievolių mokėtoja, neįvykdė mokestinių įsipareigojimų valstybei, todėl kaltinamasis A. B. turi pareigÄ atsakyti prieÅ¡ trečiuosius asmenis - civilinį ieÅ¡kovÄ , tačiau jo atsakomybė yra solidari ir jis pagal juridinio asmens prievoles atsakovo savo turtu subsidiariai (CK 2.45 str., 2.50 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, valstybei priteistina 6650 Eur turtinės žalos iÅ¡ UAB "Pigiausios padangos" ir subsidiariai iÅ¡ A.

B.. UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami UAB „Pigiausios padangos“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalė - 90 MGL dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (2259 Eur) dydžio baudÄ .Kaltinamajam A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovui Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai 6650 Eur turtinei žalai atlyginti iÅ¡ UAB "Pigiausios padangos" ir subsidiariai iÅ¡ A. B..Nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „Pigiausios padangos“.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                     Asta Matulevičienė