cba75b95-d77e-4c7b-8e41-07f70ab0b60b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1429-340/10Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-03460-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.5; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų R. Veniulytės-JankÅ«nienės, H. Jaglinskio, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Taip pat prašė iki teismo sprendimo priėmimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K.

M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 400 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui bei nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , kad atsakovas gali bendrauti su vaikais pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) to savaitgalio Å¡eÅ¡tadienio 12 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) to savaitgalio sekmadienio 20 val. Nurodė, kad Å¡alys nėra susituokusios, Å¡iuo metu santykiai nėra geri, nes atsakovas vartojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį smurtÄ , netinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, nesilaiko sutartos bendravimo tvarkos.

Pažymėjo, kad siekiant iÅ¡vengti nesusipratimų, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-03-24 nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; taikė Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo dienos: nustatė, jog atsakovas E. M. turi teisę su nepilnamečiais vaikais N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauti pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) to savaitgalio Å¡eÅ¡tadienio 12 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) to savaitgalio sekmadienio 20 val.; priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. nuo 2011-03-24 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant po 400 Lt mėnesinėmis iÅ¡mokomis (kiekvienam vaikui) laikinam N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K.

M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui. Atsižvelgęs į CK 3.65 str., CPK 144 str., 145 str. bei ieÅ¡kovės nurodytus motyvus, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį. Apelianto nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų taikymo prielaidų ir sÄ lygų – nėra reikalavimų, kuriuos Å¡ios priemonės užtikrintų bei nėra jokios grėsmės nepilnamečių vaikų interesams.

Nutartis naikintina, kadangi ieÅ¡kinyje nėra reikalavimo nustatyti bendravimo tvarkÄ su vaikais, ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje kalbama tik apie laikinÄ , o ne nuolatinę bendravimo tvarkÄ , be to ieÅ¡kinyje nėra jokių įrodymų, kad atsakovo teisės matytis su vaikais pilnas įgyvendinimas neatitinka vaikų interesų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo teismui yra pareikÅ¡tas.

Pažymi, kad su vaikais gyvena skyrium nuo atsakovo. Nors atsakovas reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti visÄ skundžiamÄ nutartį, tačiau nenurodo nei vieno motyvo dėl nutarties dalies dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo. Nurodo, jog nustačius aiÅ¡kiÄ bendravimo tvarkÄ , neabejotinai sudaromos prielaidos konfliktams iÅ¡vengti. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nors apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti visÄ 2011-03-24 nutartį, tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, jog ginčijama tik nutarties dalis dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, atsižvelgiant į tai, kolegija pasisako tik dėl skundžiamos nutarties dalies – dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines bei materialines teisės normas.

Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

CK 3.174 str. 2 d. numato, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko teisių iÅ¡sprendžia vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ ; Å¡i norma, kaip ir daugelis kitų Civilinio kodekso trečiosios knygos normų įtvirtina prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ Å¡eimos teisėje. CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturiniams interesams konkrečioje byloje.

Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Å i teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė, sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju, Å¡ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, status quo iÅ¡saugojimas; kadangi vaikų tėvams faktiÅ¡kai gyvenant skyrium, nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena su motina.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo tvarkos nustatymas, buvo paskirta tikslingai, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, laikantis materialinės teisės normų. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog ieÅ¡kinyje nėra reikalavimo nustatyti bendravimo tvarkÄ su vaikais, ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje kalbama tik apie laikinÄ , o ne nuolatinę bendravimo tvarkÄ , todėl nėra reikalavimų, kuriuos laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 376 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡eimos bylose.Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko apelianto argumentus dėl minimalios bendravimo tvarkos nustatymo. Kaip minėta, Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas ex officio kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.), t. y.

įstatymo leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek tai įmanoma, bendravimas su abiem tėvais. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , Å¡ia nutartimi Å¡alių ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl nėra pagrindo vertinti, kiek nustatyta laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka atitinka tik minimalios ar maksimalios bendravimo tvarkos kriterijus.

Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, kad nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka atitiktų bent minimalios bendravimo tvarkos kriterijus. Kolegija laiko, kad šioje bylos stadijoje, nenagrinėjant šalių reikalavimų iš esmės, kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti nustatomas minimalus atsakovo bendravimas su nepilnamečiais vaikais. Kolegijos vertinimu, ieškovės prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka atitinka minimalaus bendravimo kriterijus, todėl pagrįstai nustatyta, siekiant užtikrinti nepilnamečių N. Ir K.

M. interesus, tėvų teises ir pareigas auginant vaikus (CK 3.155 str., 3.170 str.). Kolegija pažymi, kad pagal CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Apeliantas gi, nesutikdamas su nustatyta tvarka, nepateikė pagrįstų argumentų ar konkrečių įrodymų, kad nustatytoji bendravimo tvarka neatitinka vaikų interesų ar juos pažeidžia. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2011-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).IÅ¡ apelianto (atsakovo) E. M. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 8,50 Lt (b.l. 62) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. 8,50 Lt (aÅ¡tuonis litus, 50 centų), paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                              T. Žukauskienė Teisėjai                                                                                           R.

Veniulytė-Jankūnienė H. Jaglinskis