cba650fb-6a5d-424f-8fb1-7fdfcbf967f0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1093-153/2012Teisminio proceso Nr.2-21-3-00070-2010-8pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė (S)              Procesinio dokumento kategorija 122.1.,122.3,122.5, 113.6.2.2.   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. L. atstovės advokatės Kristinos Gontienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties dėl civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo A. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms G. L., D. Z. ir tretiesiems asmenims UAB „General Financing“ ir Kauno miesto 7-o notarų biuro notarei J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir atsakovės G.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. L., atsakovei D. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimo sustabdymo, n u s t a t ė: Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi, tenkino atsakovės G. L. praÅ¡ymÄ ir paskyrė nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Super Status“ ekspertui T. M.. Ekspertui pavedė atsakyti į tokius klausimus:1. Ar 1998-2009 m. laikotarpiu buvo atlikti esminiai pastatų pagerinimai, rekonstrukcijos pastatuose: pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Jeigu taip, kas tai patvirtina?2. Jei buvo atlikti, tai kada ir kokie statinių - pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), stovinčių 3957/7914 dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbai (vidaus ir išorės) yra atlikti? Kada ir kokie nauji statiniai yra įrengti 3957/7914 dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)?3.

Jei buvo atlikti, kokia statinių - pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Gaižėnų k., Kauno r., stovinčių 3957/7914 dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1240-6990, adresu (duomenys neskelbtini), atliktų pagerinimo darbų (vidaus ir išorės), panaudotų statybinių medžiagų rinkos vertė? Kokia naujai įrengtų statinių, esančių 3957/7914 dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė?Teismas įpareigojo atsakovę G.

L. iki 2012-03-07 sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 8 470 Lt už ekspertizės atlikimÄ , įpareigojo Å¡alis užtikrinti eksperto patekimÄ Ä¯ ginčo valdas tikslu apžiÅ«rėti statinius. Teismas bylÄ sustabdė iki kol bus atlikta ekspertizė.Teismas nustatė, kad atsakovė G. L. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o gyvenamÄ jį namÄ su kitais statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinti jos ir ieÅ¡kovo A. L. bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei jį padalinti, kadangi ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantys minėti namas su statiniais santuokos metu iÅ¡ esmės buvo pagerintas sutuoktinių iÅ¡ santuokinių lėšų.

Teismas sprendė, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, turi bÅ«ti paskirta pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizė. Ekspertui užduoti Å¡alių pateikti klausimai. Teismas ekspertizę atlikti paskyrė atsakovės G. L. nurodytam ekspertui, kadangi ieÅ¡kovo siÅ«lomas ekspertas K. B. 2011-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 235 str.1 d., todėl teismui kilo abejonių dėl eksperto K.

B. ekspertizių iÅ¡vadų pagrįstumo.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo A. L. atstovė praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutarties dalį dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti bylos nagrinėjimÄ nustatytam terminui. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos motyvus:1) teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ nors to neprašė atsakovė nemotyvuodamas sustabdymo bÅ«tinybės, neatsižvelgdamas į ilgai užsitęsusį procesÄ , neįvertino, kad tokiu bÅ«du atsakovė vilkina bylos nagrinėjimÄ .

Teismas galėjo ne stabdyti, o atidėti bylos nagrinėjimÄ tam tikram nustatytam laikui. Ekspertizė nėra privalomasis pagrindas sustabdyti bylÄ ;2) teismas, nepagrįstai sustabdydamas bylÄ , pažeidė ieÅ¡kovo teises ne tik į greitÄ , teisingÄ procesÄ , bet ir žmogaus asmenines teises laisvai apsispręsti su kuo kurti Å¡eimÄ , su kuo turėti vaikų, kurie augtų santuokoje. Nepagrįstas bylos sustabdymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo santuoka nebus nutraukta dar ne vienerius metus;3) teismas neatsižvelgė, kad iÅ¡ esmės nėra kÄ tirti ekspertui, nes atsakovė nepateikė duomenų apie pastatų rekonstrukcijas, esminius pagerinimus;4) atsižvelgiant, kad ekspertizė nėra sudėtinga ir net neįmanoma, todėl teismas galėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nustatydamas terminÄ ekspertui.

Teismas atsisakydamas skirti ekspertu tame pačiame Kauno mieste dirbantį ekspertÄ K. B. taip pat nepagrįstai vilkina procesÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės G. L. atstovė advokatė D. ViÅ¡inskienė prašė atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsikirtimuose į atskirojo skundo argumentus nurodė Å¡iuos motyvus:1) spręsti dėl bylos sustabdymo paskyrus ekspertizę įstatymas palieka teismo diskrecijai.

Paskyrus ekspertizę, teismas negali žinoti kiek laiko ji bus atliekama, nėra įmanoma numatyti tikslaus termino ekspertizės atlikimui;2) tiek sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , tiek nagrinėjimÄ atidedant, galutinis rezultatas bus toks pats - teismas negalės nagrinėti bylos, kol nebus atlikta teismo paskirta ekspertizė. Skųsdamas teismo nutartį, ieÅ¡kovas pats vilkina bylÄ , kadangi tokiu bÅ«du yra stabdomas paskirtos ekspertizės atlikimas, kol nebus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo atskirasis skundas.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla sustabdyta CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu, paskyrus nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, kurios metu siekiama nustatyti, ar nurodytas nekilnojamasis turtas priklausantis ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise, kurį praÅ¡oma pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir kurio perleidimas yra ginčijamas, buvo iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu ir kokia yra to turto rinkos vertė. Ä®statymas nenumato galimybės nutarties dalį, kuria paskirta ekspertizė, skųsti atskiruoju skundu, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ekspertizės paskyrimu ir eksperto parinkimu.Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog bylos sustabdymu yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, teismas turėjo ne sustabdyti, o atidėti bylos nagrinėjimÄ .

CPK 164 straipsnis numato fakultatyvius bylos sustabdymo atvejus. Esminis skirtumas tarp privalomojo (CPK 163 str.) ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ . Civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimas – tai kitos iÅ¡ anksto žinomos teismo posėdžio, kuriame nagrinėjama byla, datos paskyrimas dėl laikinų priežasčių, kurias paÅ¡alinti gali patys dalyvaujantys byloje asmenys ar teismas.

Esminis skirtumas tarp bylos nagrinėjimo ir sustabdymo yra tas, kad bylos sustabdymo metu jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis sprendimu (CPK 166 str. 3 d.), tuo tarpu atidėjus bylos nagrinėjimÄ , galima atlikti procesinius veiksmus, bÅ«tinus parengti bylÄ kitam teismo posėdžiui. Atidėjus bylos nagrinėjimÄ , teismas privalo paskirti kito teismo posėdžio datÄ , tuo tarpu byla yra sustabdoma neapibrėžtam laikui. Sustabdymo terminas priklauso nuo atitinkamų aplinkybių, dėl kurių byla buvo sustabdyta, iÅ¡nykimo ar atsiradimo (CPK 167 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, bylos sustabdymo terminas priklauso nuo ekspertizės atlikimo trukmės, kuri nuo teismo valios nepriklauso. Ekspertizės atlikimo trukmę iÅ¡ esmės lemia tiriamo klausimo sudėtingumas, tiriamos medžiagos apimtis, eksperto ar ekspertinės įstaigos užimtumas, eksperto kvalifikacija ir pan. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai atskirajame skunde, kad bylos sustabdymu yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės į greitÄ , teisingÄ procesÄ , ieÅ¡kovo asmeninė teisė sukurti Å¡eimÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiais įrodymais.

Atskirajame skunde nėra nurodyta, kokius procesinius veiksmus galėtų atlikti teismas kol bus gautos ekspertizės išvados. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ekspertizė paskirta siekiant išsiaiškinti svarbias bylai aplinkybes. Nepriklausomai nuo to, ar bus sustabdyta civilinė byla iki ekspertizės atlikimo, ar nebus sustabdyta, ji negalės būti išnagrinėta greičiau, todėl bylos sustabdymas jos nagrinėjimo operatyvumui neturi įtakos. Šiuo atveju, prioritetas teiktinas ne proceso koncentracijos, ekonomiškumo, bet kooperacijos principui, kuris numato, jog teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, privalo imtis priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta.

Byloje nėra pateikta duomenų apie eksperto užimtumÄ , jo kvalifikacijÄ , todėl nėra galimybės nustatyti galimÄ ekspertizės trukmę, kad bylos nagrinėjimas galėtų bÅ«ti atidėtas. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties dalies, kuria sustabdyta nagrinėjama byla, naikinti ir bylos sustabdymÄ pakeisti bylos nagrinėjimo atidėjimu nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a : ieÅ¡kovo A. L. atstovės advokatės Kristinos Gontienės atskirojo skundo netenkinti, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič