cba5ce3a-6fb8-4dbc-ab4f-9eb5a5d76a46 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Ž. Bertašius                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1997-479/2011Teisėja J. Gailevičienė                                      (Proceso Nr. 2-06-3-11823-2009-7)                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                          128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. M. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankas ( AB Parex bankas) dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-612-794/2010, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu atnaujinti procesÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-612-794/2010 ir pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-17 sprendimÄ už akių – sumažinti ieÅ¡kovės AB „Citadele“ bankas (AB Parex bankas) praÅ¡omus priteisti delspinigius iki 5 proc. metinių palÅ«kanų.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė dokumentų įteikimÄ reglamentuojančias procesines normas, t. y. neatvykusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta teismo posėdžio laikas ir vieta. Klaipėdos miesto apylinkės teisme tuo pat metu buvo nagrinėjama kita civilinė byla Nr.2-3936-144/2011, kurioje jis yra proceso Å¡alimi su tuo pačiu banku. Å ios bylos procesiniai dokumentai jam siunčiami adresu Panoramos g. 2, Gindulių k., Klaipėdos r. ir pareiÅ¡kėjas manė, jog teismas turi informacijÄ apie šį procesinių dokumentų įteikimo adresÄ .

Be to, procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti teismui su paÅ¡to įraÅ¡u: netikslus adresas - tokio namo nėra. Todėl 2010-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtame sprendime už akių CPK 121 str. buvo pritaikytas formaliai, neatsižvelgiant į teismo turimÄ informacijÄ . IeÅ¡kovui buvo žinoma apie jo procesinių dokumentų įteikimo adresÄ . IeÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nuslėpdamas jo tikrÄ jį adresÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjui buvo atimta teisė dalyvauti nagrinėjant civilinę bylÄ .

Teismas gali priimti sprendimÄ tik atidžiai iÅ¡klausęs abi ginčo Å¡alis. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad teismo sprendimas turi tiesioginės įtakos pagrindinės skolininkės V. F. teisėms ir pareigoms. Dėl Å¡ios priežasties teismas turėjo įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu. Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-29 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo bei pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ .

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2011-09-29 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-612-794/2010 ir pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-17 sprendimÄ už akių. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, kad teismas privalėjo įvertinti tai, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme. Teismas neatsižvelgė, jog pagrindinė skolininkė yra              V.

F.. Teismas be teisėto pagrindo pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ .Suinteresuotas asmuo AB „Citadele“ bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, joje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis.

Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo.

Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.Vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , yra tai, kad teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Apeliantas teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė dokumentų įteikimÄ reglamentuojančias procesines normas, t. y. neatvykusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta teismo posėdžio laikas ir vieta.

M. M. pažymi, kad teismo procesiniai dokumentai, tame tarpe ir Å¡aukimas į teismo posėdį jam buvo siųsti netinkamu adresu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais ir teigia, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pats pareiÅ¡kėjas M. M. savo atiliepime į ieÅ¡kinį nurodė savo adresÄ Svajų g. 9, Ginduliai, Klaipėdos raj., todėl visi teismo procesiniai buvo siųsti jo nurodytu adresu (Civilinė byla Nr. 2-612-794/2010, b. l. 39). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (LR CPK 121 str. 1, 2 d.). PareiÅ¡kėjui nepateikus jokių duomenų apie savo gyvenamojo adreso pasikeitimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai siuntė teismo Å¡aukimÄ pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu ir laikė, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. M. M. neatvykus į teismo posėdį Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių (CPK 230 str. 2 d.).

Todėl konstatuotina, kad nėra CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindo procesui atnaujinti.Kitas pagrindas, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , yra tai, kad teismas neįtraukė į bylÄ pagrindinės skolininkės – kredito gavėjos V. F.. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos jos teisėms ir pareigoms, todėl teismas neįtraukdamas skolininkės į bylÄ trečiuoju asmeniu padarė procesinės teisės normos klaidÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuomone, kad LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu procesas atnaujinamas kai teismo sprendimas iÅ¡ tikrųjų turi įtakos neįtraukto į bylÄ asmens teisėms ir pareigoms.

Å iuo atveju akivaizdu, kad net ir patenkinus ieÅ¡kinį, pagrindinės skolininkės skola bankui nekinta, todėl bylos iÅ¡sprendimas neturi tiesioginės įtakos pagrindinės skolininkės teisėms ir pareigoms. Esant Å¡ioms aplinkybės konstatuotina, kad nėra ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindo procesui atnaujinti.LR CPK 48 str. nustatyta, kad procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje. Taigi jis yra galimas ir nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Dėl tos priežasties teismas, nustatęs procesinių teisių perėmimo pagrindÄ , teisėtai pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius