cba567b0-e6f2-4cf0-8a2a-9b238d9c905d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3564-963/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02969-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16059473849KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 18 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos studento, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 9 d., apie 11.54 val., PajÅ«rio g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai vairuotojui alkoholio kieko matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0009, matavimo ribos tikslumas 0,02 promilės, patikros sertifikato Nr. 0275812, buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis 2,32 promilės, be to, vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t.y. vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Šiais savo veiksmais V. B. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.              V. B. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad šventė draugo gimtadienį Giruliuose ir nusprendė nuvykti į parduotuvę dar nusipirkti maisto bei gėrimų, todėl jis pasiėmęs dėdės automobilį išvažiavo.

Nei automobilio dokumentų, nei savo vairuotojo pažymėjimo nepasiėmė, nes pamirÅ¡o. Dėl savo poelgio labai gailisi. PraÅ¡o skirti kuo mažesnė baudÄ ir jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes jis Å¡io metu nedirba, gyvena pas tėvus ir ruoÅ¡iasi 4-5 mėnesiams iÅ¡plaukti į jÅ«rÄ praktikai.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. liepos 7 d., 11.54 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus V.

B. girtumÄ , buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas.             V. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, įrodyta paties jo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens pasiaiÅ¡kinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodo, jog su pažeidimais sutinka ir gailisi, nurodo, kad ryte iÅ¡gėrė tris butelius alaus, o dokumentus paliko namuose, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kita bylos medžiaga.

V. B. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, sudėtys.             Byloje nustatyta V. B. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad V.

B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,32 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. asmenybę – yra jauno amžiaus, anksčiau administracine tvarka baustas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 1241 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 33 straipsnis).             ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į V. B. Å¡iuo metu esamÄ finansinę situacijÄ â€“ į tai, kad jis nedirba, yra studentas, gyvena pas tėvus, ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti ilgalaikei praktikai į jÅ«rÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl materialinės padėties visos baudos iÅ¡ karto V. B. negali susimokėti, todėl paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalies, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas nutaria :

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam: - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V.

B. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nustatant, jog kas mėnesį turi bÅ«ti mokama po 96,50 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 centų).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16059473849 ir įmokos kodÄ 1001.

             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rasa Stonkuvienė