cba3ea1f-3cd4-45e2-a609-a209d01e937e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-464-1067/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07219-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.6; 2.6.10.8; 2.6.10.9; 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, Beatričei Žabarauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. P., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, atsakovui D. R., atsakovo atstovui advokatui Gediminui Žliobai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) nutraukti tarp atsakovo D. R. ir ieÅ¡kovo M. P. 2019 m. liepos 18 d. sudarytÄ automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2150 Eur sumokėtÄ sumÄ už automobilį pagal transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį;

3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1024,02 Eur žalos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2019 m. liepos 18 d. 18 val. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis) kuria atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę - TOYOTA AVENSIS, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) rida - 286300 km (toliau – Automobilis) už 2150 Eur kainÄ . Sutartyje buvo nurodyta, kad vienintelis Automobilio trÅ«kumas yra silpnai Å¡aldantis kondicionierius.

Standartinėje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties formoje yra laukeliai skirti pažymėti kitiems transporto priemonės trūkumams, tačiau Sutartyje nebuvo pažymėti jokie kiti Automobilio trūkumai. Taip pat Sutartyje nebuvo nurodyta, kad Automobilis kada nors būtų buvęs apgadintas eismo ar kitų įvykių metu. Iki sudarant sutartį atsakovas teigė, kad vienintelis Automobilio trūkumas yra ant kėbulo esantys smulkūs pabraižymai. Taip pat buvo nurodęs, kad Automobiliui yra pakeista sankaba, sumontuoti nauji stabdžių diskai bei kaladėlės, naujas radiatorius, pakeisti tepalai bei filtrai.

Pažymėjo, kad Automobilio skelbime www.autoplius.lt buvo nurodyta, kad Automobilis yra be defektų. IeÅ¡kovas, iki sudarant Sutartį, Automobilį apžiÅ«rėjo pats, pasivažinėjo su juo ir jokių trÅ«kumų nepastebėjo. Nusipirkęs Automobilį ir su juo spėjęs nuvažiuoti apie 200 kilometrų, t. y. iÅ¡ Klaipėdos, kur pirko Automobilį, į KaunÄ , ieÅ¡kovas pastebėjo, kad Automobilis pradėjo sunkiai kurtis, variklis pradėjo purtytis. Nežinodamas gedimo priežasties ieÅ¡kovas skambino atsakovui, pokalbio telefonu metu jis klausė atsakovo, kokios galėtų bÅ«ti ydingo variklio darbo priežastys.

Atsakovas nurodė, kad greičiausiai bus sugedęs ar pasenęs akumuliatorius. IeÅ¡kovas už 54,90 Eur nupirko ir į Automobilį įmontavo naujÄ akumuliatorių, tačiau įdėjus naujÄ akumuliatorių Automobilis taip pat sunkiai ir ne iÅ¡ karto kÅ«rėsi, o variklis ir toliau purtėsi. Todėl ieÅ¡kovas Automobilį nuvežė į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Autotoja“ atlikti variklio diagnostikÄ . Už diagnostikÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 50,82 Eur. Diagnostikos metu buvo nustatyta, kad Automobilio variklio purkÅ¡tukų parametrai yra blogi, todėl reikia iÅ¡imti purkÅ¡tukus ir juos tikrinti.

Atsižvelgiant į tai, kad purkÅ¡tukų remontas yra labai brangus, ieÅ¡kovas siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kitus Automobilio trÅ«kumus, Automobilį 2019 m rugpjūčio 1 d. nuvežė į UAB „Autotaisykla“ automobilių servisÄ , kuriame buvo atliktas starterio remontas, pakeistas sankabos vamzdelis, kuro filtras. Už detales ir darbus ieÅ¡kovas sumokėjo 115,00 Eur. Tačiau net ir atlikus Å¡iuos darbus Automobilis vis dar sunkiai kÅ«rėsi. Pažymėtina, kad remonto metu, serviso darbuotojai žodžiu ieÅ¡kovui minėjo, kad Automobilio sankaba yra stipriai nusidėvėjusi, todėl ji negalėjo bÅ«ti nauja, kaip nurodė atsakovas transporto priemonės skelbime www.autoplius.lt.

Kadangi Automobilis vis dar sunkiai kÅ«rėsi, ieÅ¡kovas jį nuvežė į UAB „Dizrida“ automobilių servisÄ , nes Å¡is servisas specializavosi dyzelinių automobilių remonte. Defektiniame/remonto atlikimo akte buvo nurodyta, kad atlikus variklio ir kuro sistemos diagnostikÄ , nustatyta, kad kuro purkÅ¡tukai nusidėvėję ir neatitinka gamintojo nustatytų parametrų, todėl Automobilis sunkiai užsivesdavo rytais, arba ilgiau pastovėjęs. PurkÅ¡tukų gedimo/nusidėvėjimo neįtakojo joks paÅ¡alinis gedimas, iÅ¡ pirminių purkÅ¡tukų patikros parametrų mato, kad purkÅ¡tukai nusidėvėję tolygiai, todėl gali daryti prielaidÄ , kad purkÅ¡tukai sugedo/nusidėvėjo nuo laiko, ridos ar tiesiog eksploatuojant automobilį.

Atsižvelgiant į UAB „Dizrida“ automobilių serviso iÅ¡vadÄ matyti, kad ieÅ¡kovas negalėjo sugadinti kuro purkÅ¡tukų eksploatuojant automobilį, nes purkÅ¡tukai buvo tiesiog susidėvėję. IeÅ¡kovas nutarė UAB „Dizrida“ servise remontuoti minėtus kuro purkÅ¡tukus, už detales bei diagnostikÄ , purkÅ¡tukų remontÄ , purkÅ¡tukų išėmimÄ /įdėjimÄ , purkÅ¡tukų lizdo remontÄ , kuro sistemos tikrinimÄ bei kompresijos matavimÄ sumokėjo 809,60 Eur. Atlikus Å¡iuos remontus Automobilio variklis pradėjo dirbti tvarkingai, kÅ«rėsi, nebesipurtė.

Tačiau toliau eksploatuojant Automobilį ieÅ¡kovas pastebėjo kitus jo trÅ«kumus. Pradėjo sunkiai junginėtis pavaros, o dažnai jungiant pavarÄ Automobilis pradeda trÅ«kčioti, pavara neįsijungia. Toks gedimas negalėtų bÅ«ti, jeigu Automobilyje, kaip nurodė Atsakovas, bÅ«tų įdėta nauja sankaba. Mano, kad atsakovas Automobilio skelbime dėl sankabos nurodė galimai melagingÄ informacijÄ . Taip pat ieÅ¡kovas pastebėjo, kad neveikia Automobilio parkavimo davikliai. IeÅ¡kovas įtarė, kad Automobilis gali turėti ir daugiau trÅ«kumų bei galimai galėjo bÅ«ti nukentėjęs per eismo ar kitokį įvykį.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme dėl informacijos suteikimo nurodė, kad informacija apie eismo įvykius, į kuriuos yra pakliuvę automobiliai yra saugoma 7 metus ir per šį laikotarpį iki 2019 m. liepos 18 d. Automobilis yra susijęs su 4 eismo ar kitais įvykiais. Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis turi dar daugiau trÅ«kumų bei į tai, kad nuo ieÅ¡kovo atsakovas nuslėpė eismo įvykius, kuriuose dalyvavo Automobilis, IeÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡siuntė SMS žinutę bei elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovui Sutartyje nurodytais kontaktais.

Žinutėse ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl Automobilio trÅ«kumų bei nuslėptų eismo įvykių Automobilis yra netinkamos bÅ«klės naudoti, todėl nori nutraukti Sutartį. Taip pat atsakovo prašė per 7 dienas susisiekti su ieÅ¡kovu, tačiau atsakovas į žinutę bei elektroninį laiÅ¡kÄ neatsakė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dar 2019 m. liepos 18 d., t. y. grįžęs iÅ¡ Klaipėdos, kur pirko Automobilį, į KaunÄ , ir pastebėjęs keistÄ Automobilio variklio darbÄ skambino atsakovui.

Pokalbio metu ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad Automobilio variklis nebÅ«dingai dirba, sunkiai kuriasi bei prašė nutraukti Sutartį arba paÅ¡alinti trÅ«kumus, tačiau atsakovas nesutiko. Atsakovas apie Automobilio gedima buvo informuotas tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo sudaryta Sutartis. IeÅ¡kinio pateikimo dienai Automobilio rida yra 290816 km., jis vis dar yra su trÅ«kumais, t. y. sunkiai mėtosi bėgiai, todėl Automobilis yra netinkamas eksploatacijai. Taip pat ieÅ¡kovas nežino kaip stipriai Automobilis buvo pažeistas per eismo įvykius bei kaip jis buvo suremontuotas, nes Å¡iuos duomenis atsakovas nuslėpė, todėl ieÅ¡kovas nesijaučia saugiai eksploatuodamas Automobilį.

Mano, kad Automobilis neatitiko tikrosios Å¡alių sutarties valios ir ieÅ¡kovo lÅ«kesčių - nusipirkti techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, todėl ieÅ¡kovas turi teisę pareikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti už Automobilį sumokėtÄ kainÄ . Atsakovas D. R. atsiliepimu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko 16 metų senumo automobilį su 286300 km rida ir su dar galiojančia technine apžiÅ«ra.

IeÅ¡kovas jam priimtinu bÅ«du apžiÅ«rėjo automobilį ir jį patikrino, jokių reikalavimų papildomai patikrai, pavyzdžiui, specializuotame autoservise, nekėlė, atsakovas tam ir neprieÅ¡taravo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokio konkretaus automobilio trÅ«kumo, kuris neleistų automobilio eksploatuoti, ieÅ¡kovas konstatavo eilę automobilio detalių nusidėvėjimų, kas yra visiÅ¡kai suprantama, turint omeny, jog nupirktas 16 metų senumo automobilis. Pardavimo metu automobilis atitiko įprastus reikalavimus, buvo tinkamas eksploatuoti, kÄ ieÅ¡kovas ir darė, ir tikėtina, daro iki Å¡iol.

Nors ieÅ¡kovas teigia, jog netinkamai veikė sankaba ir mano, jog atsakovas apie sankabos keitimÄ pamelavo, tačiau atsakovas iÅ¡ tiesų neseniai buvo pakeitęs sankabÄ , kÄ patvirtina raÅ¡tiniai įrodymai. IeÅ¡kovas pirkdamas tokio „amžiaus“ ir ridos automobilį negalėjo protingai tikėtis, jog automobilis nepareikalaus papildomų iÅ¡laidų jo remontui. Taip pat ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas neva nuo jo nuslėpė buvusius autoįvykius neatitinka tikrovės. Atsakovas žodžiu apie autoįvykius ieÅ¡kovÄ informavo, tačiau tie autoįvykiai buvo visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, t. y. dėl jų nukentėjo tik automobilio iÅ¡orė: 2014 m. lapkričio 27 d.

žiede kitas automobilis įvažiavo į galÄ , 2015 m. gegužės 23 d. atsakovas prie perėjos automobiliu atsitrenkė į prieÅ¡ais stovėjusios maÅ¡inos kablį, buvo įlenktas tik valstybinis numeris, o kitai maÅ¡inai - nieko, 2017 m. vasario 28 d. panaÅ¡iai - stovėjimo aikÅ¡telėje atsakovas įsirėmė į priekyje stovintį automobilį, apgadinimų atsakovo automobiliui nebuvo, nes vėl atsiremta tik valstybiniu numeriu, 2018 m. lapkričio 30 d. kieme kaimynė, važiuodama atbuline eiga, užkliuvo už atsakovo automobilio priekio, įskilo priekinis bamperis ir buvo įbrėžtas žibintas, draudiko lėšomis jie buvo pakeisti servise.

Kadangi minėti autoįvykiai iÅ¡ esmės buvo susiję tik su automobilio kėbulo apgadinimais/apibraižymais, jie ir nebuvo nurodyti sutartyje, juo labiau, kad pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažino, jog kėbulo apibraižymus matė ir tai jo apsisprendimui pirkti automobilį įtakos neturėjo. Atkreipė dėmesį, kad automobilis, jau kitÄ dienÄ po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, sėkmingai praėjo techninę apžiÅ«rÄ . PirmÄ kartÄ buvo nustatyti tik žibintų trÅ«kumai (veikė ne visi LED žibintai), ir tie trÅ«kumai buvo tÄ pačiÄ dienÄ sėkmingai paÅ¡alinti.

Be to, ieÅ¡kovas dėl žibintų ieÅ¡kinyje pretenzijų atsakovui nekelia. Pažymėjo, kad jeigu ieÅ¡kovo teiginiai apie variklio neužsivedimÄ , purtymÄ si, jau nekalbant apie visiÅ¡kÄ automobilio netinkamumÄ eksploatuoti, bent kiek atitiktų tikrovę, techninės apžiÅ«ros automobilis nebÅ«tų praėjęs. Mano, kad pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu atsakovas ieÅ¡kovui pardavė tinkamÄ eksploatacijai automobilį, atitinkantį transporto priemonei valstybės keliamus techninius ir saugos reikalavimus.

O visi ieÅ¡kovo vėliau nustatyti trÅ«kumai dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo yra bet kuriam vidutiniam pirkėjui suprantami, atsižvelgiant į automobilio eksploatacijos laikÄ , ir neužkertantys galimybę eksploatuoti automobilį pagal paskirtį. IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais motyvais, davė papildomus paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kinį prašė tenkinti pilna apimtimi. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime ir triplike nurodytais motyvais, davė papildomus paaiÅ¡kinimus.

Ieškinį prašė atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės Byloje esančiais duomenimis ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad 2019 m. liepos 18 d. tarp D. R. ir M. P. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria M. P. už 2 150 Eur iš D. R. įsigijo automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio rida 286300 km (el. bylos tomas I, 63 l.) Sutarties sudarymo metu galiojo 2017 m. rugpjūčio 11 d. atlikta techninė apžiūra, nurodyti Automobilio pagaminimo metai 2003 (el. bylos I tomas, 18 l.). 2019 m. liepos 19 d. automobiliui TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta techninė apžiūra, nustatyta automobilio rida 286592 km.

Pirminės techninės apžiÅ«ros metu 2019 m. liepos 19 d. nustatyti trÅ«kumai: „Stabdymo signalo žibintai. BÅ«klė ir veikimas. Pavieniai Å¡viesos Å¡altiniai arba LED atveju veikia mažiau kaip 2/3 visų LED žibintų (papil.)“, „Priekiniai ir galiniai rÅ«ko žibintai. BÅ«klė ir veikimas. Yra Å¡viesos Å¡altinių defektų: neÅ¡viečia arba LED atveju veikia mažiau kaip 2/3 visų LED žibintų (deÅ¡inė priekis)“. Pakartotinės techninės apžiÅ«ros metu tÄ pačiÄ dienÄ trÅ«kumų nenustatyta, techninė apžiÅ«ra galioja iki 2021 m. liepos 19 d. (el. bylos I tomas, 82 l.). 2019 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pirko naujÄ akumuliatorių už 54,90 Eur (el. bylos I tomas, 61 l.) ir paaiÅ¡kinimais nurodo, kad pakeitė senÄ TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių į nupirktÄ naujÄ . 2019 m. liepos 31 d. už Automobilio diagnostikos darbus (variklio pirminė diagnostika) ieÅ¡kovas UAB „Autotoja“ sumokėjo 50,82 Eur, užsakymo informacijos duomenimis ieÅ¡kovas meistrui nurodęs, kad po nakties sunkiai kuriasi automobilis, meistro duota iÅ¡vada, kad „PurkÅ¡tukų parametrai blogi.

Reikia imti purkÅ¡tukus ir tikrinti“, Automobilio rida 287539 km (el. bylos I tomas, 44-48, 62 l.) 2019 m. rugpjūčio 1 d. už Automobilio remonto darbus (sankabos vamzdelio, kuro filtro keitimas, starterio remontas) ieÅ¡kovas UAB „Autotaisykla“ sumokėjo 115 Eur (el. bylos I tomas, 11 psl). 2019 m. rugpjūčio 8 d. defektiniu/remonto atlikimo aktu UAB „Dizrida“ nurodė, jog padarius variklio ir kuro sistemos diagnostikÄ , nustatyta, kad kuro purkÅ¡tukai nusidėvėję ir neatitinka gamintojo nustatytų parametrų, todėl automobilis sunkiai užsivesdavo rytais, arba ilgiau pastovėjęs. PurkÅ¡tukų gedimo/ nusidėvėjimo neįtakojo joks paÅ¡alinis gedimas, iÅ¡ pirminių purkÅ¡tukų patikros parametrų mato, kad purkÅ¡tukai nusidėvėję tolygiai, todėl gali daryti prielaidÄ , kad purkÅ¡tukai sugedo/ nusidėvėjo nuo laiko, ridos ar tiesiog eksploatuojant automobilį. (el. bylos I tomas, 12 l.) 2019 m. rugpjūčio 8 d. už Automobilio remonto darbus (pirminė purkÅ¡tukų diagnostika, remontas, išėmimas/įdėjimas, purkÅ¡tukų lizdų remontas, kuro sistemos tikrinimas, kompresijos matavimas, naujų originalių purkÅ¡tukų komplektas) ieÅ¡kovas UAB „Dizrida“ sumokėjo 809,60 Eur (el. bylos I tomas, 13-16 l.). 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas gavo informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, jog Automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) septynių metų laikotarpiu iki 2019 m. liepos 18 d. buvo susijęs su 4 draudiminiais eismo įvykiais (2014 m. lapkričio 27 d., 2015 m. gegužės 23 d., 2017 m. vasario 28 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d.) (el. bylos I tomas, 17 l.). 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas SMS žinute informavo atsakovÄ , kad Automobilis turi daug gedimų bei trÅ«kumų, t. y. variklio gedimai, sankabos, važiuoklės gedimai ir t. t.

TrÅ«kumai nebuvo nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje. Taip pat automobilis pakliuvęs mažiausiai į 4 draudiminius auto įvykius, todėl informavo atsakovÄ , kad nori Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti ir iÅ¡ atsakovo atgauti už Automobilį sumokėtÄ kainÄ bei visas patirtas iÅ¡laidas. (el. bylos I tomas, 58 l.). 2019 m. rugsėjo 26 d. už automobilio sankabos patikros darbus ieÅ¡kovui UAB „Autotoja“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 25,41 Eur sumai apmokėti. Meistro iÅ¡vada atlikus patikrÄ â€žDega variklio gedimo lemp.

Keisti pagrindinį sankabos cilindrÄ ir žiÅ«rėti toliau“, automobilio rida 291436 km. IeÅ¡kovui pateiktas UAB „Autotoja“ 2019 m. rugsėjo 26 d. pasiÅ«lymas atlikti sankabos remonto darbus (pagrindinis sankabos cilindras, jo keitimas, smagratis, diskas, diskatorius, guolis, smagračio keitimas) už 2263,63 Eur (el. bylos I tomas, 113-114 l.). 2020 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuota Automobilio rida 292918 km (el. bylos I tomas, 132-133 l.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl transporto priemonės kokybės, t. y. ar nustatyti naudoto Automobilio trÅ«kumai leidžia pirkėjui pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata (pirkėjo teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas).

IeÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinį grindžia CK 6.333 straipsniu, reglamentuojančiu daiktų kokybės reikalavimus; 6.327 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, vadinasi, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams.

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti pardavėjui Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas pretenzijÄ SMS žinute ir bendraujant telefonu su pardavėjui, prašė paÅ¡alinti Automobilio trÅ«kumus (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas) arba nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ kainÄ (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teikdamas ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti Sutartį ir taikyti restitucijÄ . Teismas pažymi, kad nors CK 6.334 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pirkėjo teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ gynybos bÅ«dų, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ , vis dėlto kiekviena iÅ¡ pirkėjo pasirenkamų jo teisių gynimo priemonių yra apibÅ«dinta ir tam tikromis specialiomis sÄ lygomis, pavyzdžiui, pakeisti daiktÄ kitu, jei jis sutartyje buvo apibÅ«dintas pagal rūšį (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus ar atlyginti pirkėjo turėtas iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Tuo tarpu pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties tik tuo atveju, jei netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). AiÅ¡kindamas pirkėjo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, 27 punktas kt.).

Taigi CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. iÅ¡imtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti. Ar netinkamos kokybės daiktų perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais. Paprastai sutarties pažeidimas laikomas esminiu, jeigu nukentėjusi Å¡alis negauna to, kÄ tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, svarbu nustatyti, jog sutarties nutraukimo priežastis, t. y. daikto trÅ«kumai, yra tokie reikÅ¡mingi (esminiai), jog jie pagrindžia sutarties nutraukimÄ .

Tai gali bÅ«ti tie atvejai, kai konstatuojama, jog daikto trÅ«kumai yra tokie, kad jie negali bÅ«ti paÅ¡alinti; pardavėjas atsisako paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus ar atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas; daikto trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dai pirkėjui pagrįstai nepriimtini ir pan. Konstatavęs daikto trÅ«kumų reikÅ¡mingumÄ (esmingumÄ ) ir negalimumÄ juos paÅ¡alinti, pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010).

Pažymėtina, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti, todėl pardavėjas gali įrodinėti, o teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nustatyti, ar yra pardavėjo atsakomybę Å¡alinantys (ribojantys) pagrindai. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176 – 224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo normos turinio darytina iÅ¡vada, kad daikto kokybiÅ¡kumÄ galima apibÅ«dinti kaip jo tinkamumÄ panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas). Taigi, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. visų pirma pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus.

Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to. Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pirko naudotÄ 16 metų senumo Automobilį, turėdamas tikslÄ jį naudoti savo asmeniniams poreikiams, taip pat važinėti į užsienį darbo reikalais, todėl jis pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas Automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir važiuos.

IeÅ¡kovas Automobilį iÅ¡sirinko pamatęs atsakovo skelbimÄ www.autoplius.lt. Skelbime buvo suteikta informacija, kad „tvarkingas automobilis, pakeista nauja sankaba, nauji stabdžių diskai ir kaladėlės, naujas radiatorius, kÄ tik pakeisti tepalai ir filtrai. Kėbulas turi smulkių pabraižymų.“ IeÅ¡kovas atvyko pasiraÅ¡yti Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ . PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Sutartį ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo prekę, jÄ iÅ¡bandė. Pardavėjas patikino ieÅ¡kovÄ , kad automobilis gerai važiuoja, o transporto pirkimo–pardavimo sutartyje prie informacijos apie įvykius ir trÅ«kumus nurodė, kad „silpnai Å¡aldo kondicionierius“.

IeÅ¡kovas nurodo, kad įsigyto Automobilio trÅ«kumus pamatė jau tÄ pačiÄ Automobilio įsigijimo dienÄ ieÅ¡kovui vykstant namo iÅ¡ Klaipėdos į KaunÄ . Nurodomi ieÅ¡kovo trÅ«kumai: purtėsi variklis, automobilis sunkiai kÅ«rėsi. Po dviejų savaičių pagal UAB „Autotoja“ meistrų suteiktÄ informacijÄ sužinojo, kad Automobilio kuro purkÅ¡tukų parametrai blogi, o UAB „Dizrida“ automobilių servisas patvirtino Å¡iÄ informacijÄ , pakeitė ieÅ¡kovui kuro purkÅ¡tukus, nes Automobilyje buvę purkÅ¡tukai buvo pasenę, nusidėvėję, dėl ko automobilis sunkiai užsivesdavo rytais ar pastovėjęs. IeÅ¡kovas nurodė, kad pakeitus kuro purkÅ¡tukus problemų su Automobilio užvedimu rytais ar pastovėjus neliko.

Po trijų savaičių nuo Automobilio įsigijimo pastebėjo dar kitus trÅ«kumus: sunkiai junginėjosi pavaros, dažnai jungiant pavarÄ Automobilis trÅ«kčioja, pavara neįsijungia, taip pat pastebėjo, kad neveikia Automobilio parkavimo davikliai. IeÅ¡kinio padavimo dienai ieÅ¡kovas nurodė, kad trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, vis dar sunkiai „mėtosi“ bėgiai, todėl mano, kad Automobilis yra netinkamas eksploatacijai. PaaiÅ¡kino, kad pavarų perjungimo defektai susiję su sankaba, todėl mano, kad atsakovas Automobilio skelbime nurodė melagingÄ informacijÄ apie naujai pakeistÄ sankabÄ .

Teismas pažymi, kad įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iš esmės būtų techniškai tvarkingas ir juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį - važiuoti. Naudoto daikto veikimas gali būti kitoks nei analogiško naujo daikto, tačiau tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų apie aiÅ¡kų staigų automobilio sugedimÄ , pagrindinis ieÅ¡kovo įgyto naudoto automobilio trÅ«kumas įsigijimo dienÄ â€žAutomobilis sunkiai kuriasi rytais ar ilgiau pastovėjęs“ iÅ¡siaiÅ¡kintas suradus priežastį – nusidėvėję kuro purkÅ¡tukai, kuriuos ieÅ¡kovas pasikeitė. IeÅ¡kovas akcentavo aplinkybes, kad atsakovas privalėjo keisti purkÅ¡tukus pasiekus 200000 km ridÄ , kad purkÅ¡tukų nekeitimo faktÄ privalėjo atskleisti ieÅ¡kovui prieÅ¡ sudarant Sutartį, nes ieÅ¡kovas sudarė sandorį tikėdamasis, jog kuro purkÅ¡tukai yra pakeisti ar suremontuoti.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje nėra profesionalus pardavėjas, jis ir jo sutuoktinė naudojosi automobiliu nuo 2007 metų, reguliariai atlikdavo automobilio remonto darbus, kad Automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, kuro purkÅ¡tukai nebuvo keisti, nes su tuo susijusių gedimo požymių Automobilis nerodė. TÄ patvirtina 2011, 2013, 2015, 2017 metais atliktos technikinės Automobilio apžiÅ«ros, taip pat liudytojo A. Ž. parodymai, kuris teikdavo Automobilio techninės priežiÅ«ros paslaugas atsakovui apie 5 – 6 metus ir patvirtino, kad Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas.

IeÅ¡kovui turint aukÅ¡tesnes nei vidutinės žinias apie purkÅ¡tukus, jam žinant automobilio ridÄ , bei akcentuojant purkÅ¡tukų svarbÄ , ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ Ä¯sigyti konkrečios komplektacijos, ridos ir senumo Automobilį nepasidomint pas pardavėjÄ informacijos ieÅ¡kovui svarbiu purkÅ¡tukų keitimo ar remonto klausimu. IeÅ¡kovo atlikti papildomi automobilio priežiÅ«ros darbai, tokie kaip kuro filtro, sankabos vamzdelio, akumuliatoriaus keitimas, starterio remontas atlikti paties ieÅ¡kovo pasirinkimu, nenurodant konkrečių gedimo priežasčių, ir nepagrindžia ieÅ¡kovo teiginių, jog automobilis neatlikus Å¡ių pagerinimų negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį.

Nors ieÅ¡kovas teigė, kad Automobilis stovi maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje ir yra neeksploatuojamas, tačiau nenurodė ir neįrodinėjo, kad Automobilis visiÅ¡kai nevažiuoja. PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovui pateikus įrodymus apie automobilio ridÄ 2020 m. sausio 27 d. paaiÅ¡kėjo, kad Automobilis yra naudojamas intensyviai, per pusę metų juo nuvažiuota 6618 km. Taigi ieÅ¡kovas Automobilį naudojo ir vis dar naudoja pagal paskirtį, į bylÄ nėra pateikta tai nuginčijančių įrodymų.

IeÅ¡kinio pateikimo metu, o ir teisme duodamas paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovas nurodė, kad nesijaučia saugiai naudodamas Automobilį, vis dar nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, susiję su sankaba: sunkiai jungiasi pavaros, sankaba nusidėvėjusi, reikia atlikti sankabos remonto darbus. Kadangi atsakovas Automobilio skelbime buvo nurodęs, kad sankaba naujai keista, todėl mano, jog atsakovas pateikė melagingÄ informacijÄ apie sankabos keitimÄ . Atsakovo nagrinėjamoje byloje pateikta A. Ž. individualios veiklos iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. lapkričio 19 d. sÄ skaita faktÅ«ra, o taip pat byloje liudytoju apklausto A.

Ž. paaiÅ¡kinimai paneigė ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovas melavo keitęs sankabÄ prieÅ¡ automobilio pardavimÄ . IÅ¡ nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad 2018 m. lapkričio 19 d. buvo atliekami sankabos remonto darbai, pirktas sankabos komplektas ir sankabos cilindriukas. Tuo remiantis atsakovas Automobilio pardavimo skelbime pagrįstai nurodė duomenis apie naujÄ sankabÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neįrodinėjo konkrečių sankabos gedimų, pateiktas UAB „Autotoja“ 2019 m. rugsėjo 26 d. pasiÅ«lymas atlikti sankabos remonto darbus (pagrindinis sankabos cilindras, jo keitimas, smagratis, diskas, diskatorius, guolis, smagračio keitimas) už 2263,63 Eur neįrodo, jog Å¡ie remonto darbai yra atlikti, jie bÅ«tini, neaiÅ¡ku ar atsakovas atliko kokius nors sankabos taisymo darbus ir kokias iÅ¡laidas dėl to patyrė.

Atsakovui SMS žinute siųstoje pretenzijoje ieÅ¡kovas nurodė, kad Automobilis turi daug gedimų bei trÅ«kumų, t. y. variklio gedimai, sankabos, važiuoklės gedimai ir t. t. Tačiau bylÄ nagrinėjant teisme tokie nurodyti trÅ«kumai nebuvo grindžiami įrodymais ar paaiÅ¡kinimais. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie nustatytus variklio ar važiuoklės gedimus. Neįrodžius, kad buvusiam automobilio savininkui - atsakovui iki daikto perdavimo buvo žinomi konkretÅ«s automobilio trÅ«kumai, negali kilti atsakovo atsakomybė dėl ieÅ¡kovo nurodytų pasenusio akumuliatoriaus, kuro purkÅ¡tukų, sankabos ir pavarų veikimo trÅ«kumų.

Å ie trÅ«kumai, teismo vertinimu, aplamai negali bÅ«ti laikomi kaip esminiai 16 metų naudotos transporto priemonės trÅ«kumai, trukdantys eksploatuoti transporto priemonę pagal paskirtį, o pripažintini tik nežymiais ir lengvai paÅ¡alinamais defektais. Pažymėtina, kad automobilio techninė bÅ«klė buvo įvertinta ne tik paties ieÅ¡kovo Sutarties sudarymo metu automobilį iÅ¡bandžius, patikrinus ir jokių trÅ«kumų nepastebėjus, bet ir kitÄ dienÄ nuo automobilio įsigijimo atlikus transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ .

Privalomosios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita, kurioje pateikta iÅ¡vada, jog transporto priemonė atitinka Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, yra oficialus, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintis raÅ¡ytinis įrodymas. IeÅ¡kovo nurodomi Automobilio trÅ«kumai, patikrinimai ir su tuo susijusios Automobilio priežiÅ«rai skirtos iÅ¡laidos dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo yra bet kuriam vidutiniam pirkėjui suprantamos, atsižvelgiant į automobilio eksploatacijos laikÄ , o einamieji priežiÅ«ros remonto darbai laikytini neužkertančiais galimybės eksploatuoti automobilį pagal paskirtį.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek atsakovas, tiek liudytoja A. R. patvirtino, jog jų Å¡eimai naudojant Automobilį iki pardavimo kiekvienais metais jo priežiÅ«rai iÅ¡leisdavo apie kelis Å¡imtus eurų, papildomai buvo atliekami einamieji remontai, keičiamos detalės: keičiami filtrai, tepalai, padangos, variklio dirželiai, vandens pompos, taisomas radiatorius, stabdžiai, sankaba – kas natÅ«ralu atliekant ne tik naudoto, bet ir naujo automobilio priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovas įsigydamas 2003 metų automobilį su nurodyta 286300 km kaip vidutinis pirkėjas negalėjo pagrįstai tikėtis, jog Automobilio priežiÅ«ra nereikalaus iÅ¡laidų.

Byloje taip pat nebuvo nustatyta, jog Automobilio eisme patirti 4 autoįvykiai kaip nors įtakojo naudoto automobilio veikimo savybes ar, kad Automobilis turi užslėptų trÅ«kumų susijusių su autoįvykiais. Atsakovo, liudytojos A. R. paaiÅ¡kinimais bei byloje draudiko pateikta medžiaga nustatyta, kad autoįvykiai buvo nereikÅ¡mingi ir neįtakojo Automobilio naudojimo pagal paskirtį, dėl įvykių nukentėjo tik automobilio iÅ¡orė: 2014 m. lapkričio 27 d. kitas automobilis įvažiavo į galÄ , fotonuotraukos nagrinėjamoje byloje patvirtina kėbulo apibraižymus, 2015 m. gegužės 23 d. atsakovas prie perėjos automobiliu atsitrenkė į prieÅ¡ais stovėjusios maÅ¡inos kablį, buvo įlenktas tik valstybinis numeris, o kitai maÅ¡inai žalos nepadaryta, 2017 m. vasario 28 d. stovėjimo aikÅ¡telėje atsakovas įsirėmė į priekyje stovintį automobilį, apgadinimų atsakovo automobiliui nebuvo, nes atsiremta tik valstybiniu numeriu, 2018 m. lapkričio 30 d. kieme kaimynė, važiuodama atbuline eiga, užkliudė atsakovo automobilio priekį, įskilo priekinis bamperis ir buvo įbrėžtas žibintas, draudiko lėšomis jie buvo pakeisti ARMI servise.

Minėti autoįvykiai iÅ¡ esmės susiję tik su Automobilio kėbulo apgadinimais/ apibraižymais, todėl jie Sutartyje nenurodyti kaip nereikÅ¡mingi. IeÅ¡kovui buvo nurodyta, kad automobilis turi smulkių kėbulo apibraižymų, ieÅ¡kovas pats apžiÅ«rėdamas Automobilį Å¡iuos automobilio trÅ«kumus matė. Kitų įrodymų apie autoįvykių metu atsiradusius pakenkimus Automobiliui ieÅ¡kovas neteikė. Aptartų transporto priemonės pardavimo aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę patikrinti perkamo automobilio techninę bÅ«klę.

Teismo vertinimu, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio trÅ«kumų (gedimų) priežastis atsirado iki transporto priemonės ieÅ¡kovui perdavimo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad automobilis dėl sugedusių kuro purkÅ¡tukų, netinkamo sankabos veikimo, parkavimo daviklių neveikimo negali bÅ«ti eksploatuojamas ir jo nebegalima suremontuoti (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ â€“ įgytas anksčiau jau ne vienus metus eksploatuotas automobilis, todėl jo pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

Teismas vertina, kad Å¡ių aplinkybių kontekste automobilis įsigijimo metu tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad automobilis jo pardavimo metu buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai, o ypač kitÄ dienÄ po Automobilio įsigijimo transporto priemonės techninės apžiÅ«ros atlikimas, patvirtino, jog Automobilis atitinka jam keliamus įprastus reikalavimus.

Automobilį ieškovas naudojo pagal paskirtį ir tikriausiai toliau naudoja, byloje nepateikta tai nuginčijančių įrodymų. Nagrinėjamoje byloje įvertinus ieškovo ir atsakovo pateiktus įrodymus, paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas nenustatė konkrečių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo parduotas netinkamos kokybės automobilis, nenustatyti įrodymai, paneigiantys techninės apžiūros įmonės techninės apžiūros rezultatų duomenis, ieškovo nurodomi Automobilio trūkumai netrukdė ieškovui eksploatuoti automobilį ir per 6 mėnesius nuo automobilio įsigijimo nuvažiuoti juo 6618 km.

Taigi, esminis sutarties trÅ«kumas, Å¡iuo atveju sietinas su esminiu automobilio trÅ«kumu, vertinant jį CK 6.217 straipsnio 2 dalies kontekste, dėl kurio transporto priemonė negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, nenustatytas. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovas pardavė tinkamÄ eksploatacijai automobilį, atitinkantį transporto priemonei valstybės keliamus techninius ir saugos reikalavimus, atitinkantį įprastus tokiems naudotiems automobiliams keliamus kokybinius reikalavimus, kuris galėjo bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį ir kurio kokybė byloje nėra paneigta jokiais kitais leidžiamais įrodymais, todėl ieÅ¡kovas neturi teisėto pagrindo reikalauti nutraukti Sutartį ir priteisti patirtÄ turtinę žalÄ .

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tuo remiantis atmestinas (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi bÅ«ti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiÅ¡kai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, Å¡alių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikÅ¡mės priimant šį procesinį sprendimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios sudaro 1150 Eur (el. bylos I tomas, 80, 117, 142, 155 l.). IeÅ¡kinį atmetus atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. 1150 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo D. R. naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė