cba3e592-03cf-4e62-9886-c8f28b2d1ef1 · Å akių rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla A2.8.-342-829/2011                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00227-2011-6                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 39.2.; 52.5.(S)                                                            ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           N U T A R I M A S   2011 m. gegužės 31 d.Šakiai                          Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K.

V., iÅ¡nagrinėjo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                                             n u s t a t ė: Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK įgaliotas pareigÅ«nas 2011-05-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 91P-922673-11 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. padarymo.Protokole nurodoma, kad K.

V. 2010 m. spalio 14 d. apie 16.30 val. savo sodybos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini)., pažeisdama 2010 m. birželio 11 d. Nr. 4-443 dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo 3.1.2. punkto reikalavimų, laikė virš nustatytos normos 2 pakelius cigarečių Kent Nanotek neo“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių vertė 17,26 Lt.K.

V. visiÅ¡kai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiÅ¡kindama, kad namuose savo reikmėms laikė 20 pakelių cigarečių „Kent Nanotek neo“ ir 6 pakelius cigarečių „Kent HD Taste system“. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

To paties straipsnio trečioje dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmoje dalyje nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.K. V. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos – 2010 m. spalio 14 d., kai atliktos kratos metu buvo rastos K.

V. inkriminuotos cigaretės. Atkreiptinas dėmesys, kad protokolas K. V. suraÅ¡ytas už tai, kad Å¡i laikė 2 pakelius cigarečių, tačiau pačios teigimu ji virÅ¡ leistinos normos laikė 6 pakelius cigarečių (b.l. 3). Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK įgaliotas pareigÅ«nas dėl minėto teisės pažeidimo padarymo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 91P-922679-11 surašė tik 2011-05-23, tai yra pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris suėjo 2011-04-23.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad termino pratęsimo priežastys turi bÅ«ti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N502-767/2008 ir Nr. N556-55-94/2008). Institucija, suvokdama, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo specifikos jo tyrimas gali užtrukti, turėjo vadovautis Lietuvos respublikos ATPK 35 str. 3 d., kurioje toks atvejis yra aptartas expressis verbis, ir administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti.

Kadangi teismui nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo perduota 2011-05-24, tai yra Å¡iam terminui pasibaigus, teismas tokiu atveju pagrindo terminÄ pratęsti jau neturi.              Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. V. atžvilgiu nutrauktina remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., tai yra iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Tai, kad Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti 20 pakelių cigarečių bei, kad leidžiama laikyti ir daugiau Å¡ių prekių, jeigu vienos rÅ«Å¡ies (pavadinimo) <...> cigarečių – 2 pakeliai, nėra pagrindas nekonfiskuoti visų laikytų cigarečių, kadangi jos buvo laikomos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , tai yra buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas. Å iuo atveju K. V. priklausė 26 pakeliai cigarečių iÅ¡ 180 cigarečių pakelių, paimtų 2010-10-14 kratos protokolu, todėl Å¡ios prekės konfiskuotinos (Administracinės bylos Nr. N62-1710/2010;

N62-510/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d ir 3 d., 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a:         administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.        Prekes – 22 pakelius cigarečių „Kent Nanotek neo“ ir 4 pakelius cigarečių „Kent HD Taste system“, paimtas 2010-10-14 kratos protokolu (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 91-1-00557-10 – iÅ¡ viso paimta 180 pakelių cigarečių) konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.        Nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                            Loreta Masevičiūtė