cba202b4-e06f-4690-beff-5ad5a8dfc928 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1669-985/2018       (Proceso Nr. 2-28-3-00281-2018-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6.;2.6.11.2.;3.2.3.1.;3.2.6.1.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P., E. M., dalyvaujant ieškovui V.

S., jo atstovui advokatui A. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :                  ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2080 Eur nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.                 IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėn. 7 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo už 8500 Eur nusipirko automobilį VOLVO XC90.

Šioje pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad informacijos apie įvykius ir trūkumus nėra. Ieškovas vos po kelių dienų važiavimo pastebėjo, jog transporto priemonė yra techniškai netvarkinga, pradėjo leisti tepalus, mašina netvarkingai kūrėsi, prasidėjo daugybė kitų problemų. Ieškovas dėl gedimų kreipėsi į UAB „Kietaviškių autocentras“, kur jam buvo nustatyta daug transporto priemonės gedimų, susijusių su kondicionieriumi, greičių dėže, pavarų dėže, alkūniniu velenu, smagračiu, sankaba, išimamais guoliais, variklio pagalve ir kita.

Visa transporto priemonės remonto darbų sÄ mata sudarė 2080 Eur. IeÅ¡kovas nurodytus trÅ«kumus - kondicionieriaus, greičių dėžėse, pavarų dėžės, alkÅ«ninio veleno, smagračio, sankabos, iÅ¡imamų guolių, variklio pagalvės gedimus laiko esminis trÅ«kumais, kadangi parduotu automobiliu negalėjo naudotos ir jis buvo techniÅ¡kai netvarkingas.                                         Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas įsigijo žinomai naudotÄ automobilį (Sutartyje nurodyta rida yra 266 000 km), kurio privalomoji techninė apžiÅ«ra pirkimo metu negaliojo, todėl ieÅ¡kovas ne tik, kad suvokė, bet žinojo bei buvo pilnai informuotas pardavėjo apie automobilio turimus trÅ«kumus dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo. IeÅ¡kovas įvertino automobilį taip, kaip pageidavo, apžiÅ«rėdamas jį ir juo pavažiuodamas, prieÅ¡ perkant. IeÅ¡kovas atsisakė įvertinti automobilio bÅ«klę autoservise.

IeÅ¡kovui tiko įsigyjamo automobilio stovis ir bÅ«klė, todėl sutartyje ieÅ¡kovo įraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta sutarties sÄ lyga: „Automobilio iÅ¡orei ir techniniam stoviui pretenzijų neturiu“. IeÅ¡kovas galėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę), įsivertinti galimo remonto kainÄ , pasirinkti servisÄ , kuriame atliks patikrÄ . IeÅ¡kovas ne tik turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų, bet ir kad jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jau po kelių dienų važiavimo su naujai įsigyta transporto priemone, pastebėjo jog transporto priemonė yra techniÅ¡kai netvarkinga, tačiau nepareiÅ¡kė pretenzijų pardavėjui ir negrÄ Å¾ino automobilio ir/ar nepateikė duomenų kiek kainuos automobilio remontas, nepasiÅ«lė jo suremontuoti savo lėšomis, o tik patyręs iÅ¡laidas kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ karto į teismÄ .                                                                                                           IeÅ¡kovas ir jo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad automobilio skelbimÄ rado internete. Skelbime rašė, kad automobilis yra 2007 m. Kai nuvažiavo apžiÅ«rėti automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra 2006 m. Kai apžiÅ«rinėjo automobilį buvo žiema, pardavėjas leido automobiliu pravažiuoti. Pardavėjas sakė, jog automobilis buvo iÅ¡ Vokietijos parvarytas, bet ieÅ¡kovo sÅ«nus rado bagažinėje Å¡vediÅ¡kus numerius. Nusipirkus automobilį, važiuojant namo pasigirdo keisti automobilio garsai. Parvažiavus namo buvo jau tamsu, o ryte pasižiÅ«rėjus po automobiliu, buvo bala tepalo (alyvos).

Nuo tada ir pradėjo remontuoti. Vietiniai meistrai apžiūrėjo, pakeitė po dangteliu tarpines. Automobilio pardavėjas sakė, kad pakeista turbina, o iš tikrųjų užkimšta kažkokiu pagaliu. Kai nuvažiavo pas kitus meistrus, visai pradėjo bildėti. Vamzdelis neprisuktas prie korpuso, kabojo granata ir prabrūžino tuos vamzdelius. Nuvežė į UAB „Kietaviškių autocentras“ su tralu ir išlindo visi defektai: tiltas neveikė, sankaba visa bloga, visa mašina pairus. Visus gedimus sutvarkė servise. Pardavėjo skelbime nebuvo nurodyti jokie automobilio defektai; nurodyta, jog viskas veikia.

Bet iš tikrųjų rankinis stabdis neveikia. Įsitikinęs, kad toks automobilis negalėjo praeiti techninės apžiūros. Pirkti automobilio atvyko su draugu (automobilių meistru) ir sūnumi. Atvykę apžiūrėjo vizualiai. Siūlė pardavėjas pravažiuoti automobiliu, jis pravažiavo apie 100 m. Kai važiavo, tuo metu negirdėjo bildesių. Automobilio servise netikrino, pardavėjas teigė, kad geras automobilis, patikėjo pardavėju. Lietuvoje nebuvo registruotas, buvo be techninės apžiūros.

Pardavėjas žadėjo padėti praeiti techninę apžiÅ«rÄ . Jis kartu su pardavėju nuvažiavo ir atliko techninę apžiÅ«rÄ , pardavėjas nuėjęs Å¡nekėjo su techninės apžiÅ«ros darbuotoju; techninę apžiÅ«rÄ praėjo be rankinio stabdžio. Nurodė, kad pats kalbėjo su techninės apžiÅ«ros meistru, klausė ar viskas gerai, sakė viskas gerai. Už automobilį sumokėjo 8500 Eur, sumokėjo iÅ¡ karto, pavedimu 8000 Eur ir 500 Eur grynais. Automobilį įsigijo panaÅ¡iai rinkos kaina. Skelbime buvo 8700 Eur, bet nuderėjo, nes nedegė lemputės, su buferiu kažkas, daviklis atbulinio neveikė, tai kas buvo akivaizdžiai matyti.

Pirkimo – pardavimo sutartyje pasirašė, jog pretenzijų neturi, tačiau į vidų maÅ¡inos neįlysi. Pardavėjas sakė, kad remontuota turbina. Automobilį jis pats vairavo iÅ¡ Utenos į Marijampolę, atstumas apie 200 km. Grįžo iÅ¡ karto į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ryte rado, kad visas tepalas iÅ¡bėgęs. Ryte važiavo pas meistrus, galvojo, kad tik pakeis ten kur bėga tepalas. Meistrai sutvarkė gedimÄ dėl tepalų, tarpinę pakeitė, bet parvažiavus namo vis tiek bėgo tepalas.

Ten, kur tepalo nubėgimas, užkiÅ¡tas vamzdelis pagaliu; kuro paėmimo ir nutekėjimo vamzdeliai neprisukti prie rėmo, kad nevibruotų ir nejudėtų. MaÅ¡ina sustojo važiuoti po savaitės. 2018 m. sausio mėnesį kreipėsi į UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“. Mano, kad automobilis buvo susidėvėjęs ir pardavėjas turėjo tai žinoti. Bildesys buvo dėl alkÅ«nės ir smakračio, sankabos. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta jog automobilio rida 267 000. Mano, jog tokių metų rida atitiktų, bet dauguma sukinėja ridÄ . 2015 m.

Å vedijoje buvo servise – rida 250 000 km. Å vedijoje nebuvo duomenų apie techninę padėtį (2017 m. neatlikta techninė apžiÅ«ra, tik atlikta 2015 m. Å vedijoje). Nustatyti UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ gedimai su sankaba, keisti tepalai. Pardavėjas turėjo matyti gedimus, visas tiltas nukabintas. Pats pirkėjas realiai pamatyti negalėjo. Sutartyje nurodyta, kad su stabdžių sistema viskas gerai, tai pripažįsta; vairo mechanizmas ir pakabos elementai, galėjo gal bÅ«ti, kai darė suvedimÄ gal kažkÄ ir keitė, pasakyti negali; apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisai, neveikė davikliai, lemputės neveikė, bet nuleido už tai 100 Eur, servise Utenoje pakeitė lemputes, tik daviklių nepataisė, tai važiavimui netrukdė; vairuotojo ir keleivio saugos sistemos, diržai viskas gerai; dujų iÅ¡metimo sistemos, tai katalizatorius iÅ¡imtas, pastebėta UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“.

Paskambino pardavėjui po UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ apžiÅ«ros, kai jau buvo sutvarkytas automobilis. Pardavėjas telefonu sakė, kad kÄ nusipirko, ne jo reikalas. Kai nusipirko nesikreipė, nes nusipirkus, tokias detales, kaip dirželius ir panaÅ¡iai pats pasikeitė , jie nereikÅ¡mingi, maža pinigų suma apie 500 Eur. Pirkimo – pardavimo sutartį pildė pardavėjas. Jis neskaitė sutarties, pasirašė pats. Pripažįsta, kad atsakovas skambino tÄ patį vakarÄ , kai jis grįžo namo, tačiau gedimus pastebėjo tik ryte.             Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad perkant maÅ¡inÄ , pirkėjo pareiga apžiÅ«rėti automobilį, reikalauti serviso, techninės apžiÅ«ros. Rado trÅ«kumus, buvo susiderėta kaina dėl tų trÅ«kumų, parodžius trÅ«kumus viskas pirkėjams tiko. Pirkimo metu buvo susitarę, kad maÅ¡inÄ parduoda be technikinės, bet užvažiavo ir pravarė. ApžiÅ«rėdamas ieÅ¡kovas rado trÅ«kumus, partronikai, Å¡aldymo sistema (klimo) nuoteka, visa kita vizualiai matėsi; žibintų plovimo įtaisas neveikė, bet servise sutvarkė (žibintų apiplovimų įtaisÄ ).

Tas servisas nėra plačiai visuomenei, ten jo paties maÅ¡inas remontuoja, įmonės vardu tos patalpos nuomojamos. Detalę apžiÅ«rÄ atlieka techninės apžiÅ«ros autocentras, į kuriÄ vėliau nuvažiavo. Tame jo servise detaliÄ apžiÅ«ra buvo galima padaryti ir ieÅ¡kovas privalėjo apsižiÅ«rėti. Atvažiavę iki to serviso jie tai darė, valandÄ laiko gulinėjo po maÅ¡ina ir tvarkė jÄ , servise (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ra servise buvo pardavėjo iniciatyva, tam, kad patikrinti apipurÅ¡kimo sistemÄ .

Kaina buvo sumažinta iki 8600 Eur, o pirkėjas sumokėjo 8500 Eur. Prekiauja dėvėtomis maÅ¡inomis, tos dėvėtos maÅ¡inos natÅ«raliai nusidėvi, jie kažkuo garantuoti kaip autosalonas negali, tai neįmanoma, jie perka taip transporto priemones iÅ¡ žmonių tokias, kokias mato vizualiai. Ta maÅ¡ina, kai buvo suremontuota, kaladėlės rankinio keistos, turbina keista, suodžių filtras iÅ¡programuotas, viskÄ ieÅ¡kovas matė ir buvo informuotas. Stabdžių kaladėlės neveikė, nes jas reikia reguliuoti, jos naujos, bÅ«gnas senas, reikia keisti ar iÅ¡tekinti, bet pardavimui to užtenka, o ateityje savininkas pasitvarko.

Po turbinos keitimo, pats su ta maÅ¡ina pravažiavo 50-60 km. Apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas sakė, kad bėga tepalai, tai neįmanoma. TÄ patį vakarÄ paskambino savininkui ir pasiteiravo ar viskas gerai. Atsakė, kad viskas Å¡aunu ir puiku. Skambino trys dienos iki ieÅ¡kinio gavimo, pirmÄ kartÄ . Jis negali garantuoti dėl daikto, kurio pats neeksploatavo. IeÅ¡kovas nuo aikÅ¡telės iki serviso, nuo serviso iki banko, nuo banko iki techninės apžiÅ«ros centro vairavo pats. Automobilį pirko Berlyne, o pargabentas iÅ¡ Å vedijos.

Dėl ridos net neabejoja, prieÅ¡ pirkdamas maÅ¡inÄ pasitikrino pats. Automobilis pargabentas ant autovežio. Automobilis nuo parvežimo apie mėnesį buvo Lietuvoje. Jis nežino ar perėjo iÅ¡kart techninę apžiÅ«rÄ , nes jie nesitarė iÅ¡vis, kad bus su technine apžiÅ«ra. KitÄ dienÄ vakare paskambino ieÅ¡kovui. Pačiam apžiÅ«ros procese nedalyvavo. Pažįsta darbuotojus techninės apžiÅ«ros, nes dažnai varo maÅ¡inas. Nemano, kad techninė apžiÅ«ra buvo nesÄ Å¾ininga. Pirkėjas pats turėjo atsisėdęs į maÅ¡inÄ nustatyti, pvz. sankabos gedimÄ jÄ spaudant.

Automobilių prekyba užsiima nuo 1992 m. Apie kondicionieriaus vamzdelį iÅ¡ karto buvo pasakęs ieÅ¡kovui, apie ventilį taip pat buvo pasakęs; mechaninės greičio dėžės restauravimas, to negali bÅ«ti; alkÅ«nės veleno riebokÅ¡lis – natÅ«ralus susidėvėjimas; sankaba – ieÅ¡kovas pirkdamas galėjo pasitikrinti jÄ iÅ¡mindamas, taip galima iÅ¡girsti ūžesį, bet jo nebuvo. IÅ¡minamas guolis, variklio pagalvė, tai natÅ«raliai susidėvinčios detalės, jos susidėvėję suminkÅ¡tėja.

Priekinės Å¡akės – maÅ¡ina parduodama be technikinės apžiÅ«ros, visa atsakomybė pirkėjui, jis galėjo apsižiÅ«rėti, kÄ jie nustatė vietoje apžiÅ«rėdami, galėjo derėtis kainÄ . Sandoris buvo parduoti be techninės apžiÅ«ros, kaina buvo apie 8900 Eur. Pirkimo metu buvo 200-300 Eur nuderėta. Pinigus ieÅ¡kovas sumokėjo prieÅ¡ techninę apžiÅ«rÄ . Dėl galinio tilto – tarp priekinio ir galinio tilto yra kardanas, tarp kardanų yra guminės movos, salnikai, kurie neleidžia, kad iÅ¡ pavarų dėžės iÅ¡tekėtų tepalas, maÅ¡ina 266 000 rida prabėgus, tai yra natÅ«raliai susidėvėjus.

Å is automobilio modelis nuo 2006 m. 12 mėn. pradėtas gaminti, bet Å¡itas modelis yra 2007 m., nes 2006 m. modelis eina be blizgučių, be kitokių bamperių, todėl skelbime buvo įraÅ¡yta 2007 m.Liudytojas D. D. nurodė, kad yra ieÅ¡kovo kaimynas. Kartu su ieÅ¡kovu buvo pirkti automobilio. Nuvažiavę apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , pardavėjas sakė, kad kažkas su turbina, tvarkytas variklis. Važiavo maÅ¡ina normaliai. Apie maÅ¡inas supranta Å¡iek tiek, pats yra dirbęs servise. ViskÄ apžiÅ«rėjo, duris, bagažinę, buferius, iÅ¡ estetinės vaizdo pusės - gerai atrodė, o techninė, pirmÄ kartÄ matant, sunku pasakyti, matė tik tai, kas vizualiai.

Neveikė partronika, nuvažiavo į servisÄ , ten gal to pardavėjo pažįstami dirba. Su automobiliu pravažiavo gal pora kilometrų iki serviso buvo dar galiukas, važiuojant nieko neiÅ¡girdo. ŽiÅ«rėjo ridÄ , maždaug atitiko pagal metus. Buvo servise, kad pakeisti lemputes. IÅ¡ Utenos parvažiavo vienas V. Grįžę namo kalbėjo su V., kalbėjo, kad buvo garsų. Pamatė, kad neveikia maÅ¡inos galinis tiltas jau namuose. Žino, kad grįžęs V. varė automobilį į servisÄ .                           Liudytojas D.

S. nurodė, kad yra ieškovo sūnus. Važiavo pirkti kartu automobilį, sakė labai tvarkingas automobilis, nuvažiavus paaiškėjo daug kitų aplinkybių: melavo metus (skelbime 2007 m. 06 mėnesio, o perkant pastebėjo, kad 2006 m.); automobilis švediškas, nors skelbime – vokiškas. Pats neturi techninių žinių apie automobilius. Visi trys apžiūrėjo, pardavėjas sakė, kad turbina naujai pakeista, kad viskas tvarkinga, sakė tvarkė Lietuvoje. Automobilis pardavėjo tvarkomas buvo, nes važiuojant iš Vokietijos sugedo turbina.

ApžiÅ«rėti automobilį skubėjo, buvo vėlu, norėjo spėti į RegitrÄ užregistruoti, pardavėjas patikino, kad problemų jokių nėra. Varant techninę apžiÅ«rÄ , pardavėjas pažinojo tÄ darbuotojÄ , mano kad pravarė tik dėl to. Vizualiai buvo tvarkingas, su iÅ¡ore nebuvo problemų, variklis nuplautas, o kai grįžo buvo baisus. Su automobiliu pravažiavo 100 m. Vairavo D. ir V. Važiavo automobiliu į priekį, niekas nesukėlė jokių abejonių. Techniniai gedimai paaiÅ¡kėjo tik parvažiavus, nes tiltai neveikė, tepalai iÅ¡bėgę.

Nuvarė automobilį pas meistrÄ , rado daug problemų: vamzdžiai pagaliukais užkaiÅ¡ioti. Skambino pardavėjui po savaitės ar po dviejų, pats jis skambino. Skambino prieÅ¡ UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ servisÄ , kalbėjo su savininku. Jis sakė pardavėjui telefonu, kad netvarkingas automobilis, prašė, kad kompensuotų iÅ¡laidas. Pardavėjas sakė, kad patys gal sugadino ir nieko nežino. Daugiau pats neskambino. Buvo, kad automobilis visai pats nevažiavo, kai vežė į UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ servisÄ .

Gedimai jau buvo pirkimo metu. Pagal tokiÄ ridÄ abejoja, kad galėjo bÅ«ti toks nusidėvėjimas. Mano, jog jie iÅ¡ Vokietijos negalėjo su automobiliu parvažiuoti, nes 2015 m. Å vedijoje buvo pasibaigus technikinė, todėl jie niekaip negalėjo parvažiuoti iÅ¡ Vokietijos. Po to kai sutaisė UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ , kažkokių problemų atsirado kaip tik Å¡iandien. Tie taisymai buvo bÅ«tini, nes dėl tiltų, sankabos, greičio dėžės, jie negalėjo praeiti technikinės apžiÅ«ros.

Pats nedalyvavo techninės apžiūros metu. Automobilis galėjo būti nusidėvėjęs, pardavėjas patvirtino, kad techniškai tvarkingas. Paties variklio netaisė, bet meistras sakė, kad gali būti keistas jis. Buvo mašina padaryta taip, kaip pardavimui. Turbina nepadaryta, katalizatoriai išpjauti. Derėjosi dėl automobilio kainos, partronikai neveikė, tai nuleido 100 Eur. Gedimus pastebėjo iškart grįžę namo. Grįžę keitė tarpines, šlangutes, dar iki apžiūros UAB „Kietaviškių autocentras“ servise.

             Liudytojas specialistas L. K. parodė, kad 2018 m. sausio 17 d. ir 18 d. sÄ matose nurodyti gedimai sunkiai įskaitomi. Tačiau iÅ¡ to kÄ jis mato, nėra nė vieno trÅ«kumo, dėl kurio nepraeitų techninės apžiÅ«ros, gedimai neužslėpti. IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. tarp V. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas V.

S. už 8500 Eur nupirko automobilį Volvo XC90, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pardavė minėtÄ automobilį (elektroninės bylos T. 1, b. l. 7). Sutartyje automobilio defektai neužfiksuoti, nurodyta, jog informacijos apie įvykius ir trÅ«kumus nėra, pirkėjas automobilio iÅ¡orei ir techniniam stoviui pretenzijų neturi. Automobilis parduotas be techninės apžiÅ«ros (elektroninės bylos T. 1, b. l. 7). Techninė apžiÅ«ra atlikta iÅ¡ karto po sandorio sudarymo, tai yra 2017 m. lapkričio 7 d.

Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 901-0215218 (atlikimo data, laikas 2017 m. lapkričio 7 d., 15:16 val.), nurodyta, jos transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiÅ«ra galioja iki 2019 m. lapkričio 7 d., pirmosios registracijos data 2006 m. spalio 11 d. (elektroninės bylos T. 1, b. l. 46). Ä® bylÄ pateiktos uždarosios akcinės bendrovės ,,KietaviÅ¡kių autoservisas“ 2017 m. sausio 17 d. ir 18 d. automobilio darbų sÄ matos, kurių bendra suma 2080 Eur, sumokėta 2018 m. sausio 19 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KAC Nr. 3207 (mokėtojas Å«kininkas V.

S.) (elektroninės bylos T. 1, b. l. 9, 10, 11).                                                     Ginčas tarp šalių kyla dėl įsigyto naudoto automobilio kokybės. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad nustatyta daug transporto priemonės gedimų, susijusių su kondicionieriumi, greičių dėže, pavarų dėže, alkūniniu velenu, tiltu, smagračiu, sankaba, išimamais guoliais, variklio pagalve ir kita, dėl ko automobilis buvo nupirktas su trūkumais, kurie pardavėjo buvo žinomi, bet neatskleisti.

Atsakovas nurodė, kad visi jam žinomi gedimai buvo atskleisti, ieÅ¡kovui automobilio bÅ«klė tiko, automobilis važiavo, buvo parduotas be techninės apžiÅ«ros, todėl ieÅ¡kovui tenka rizika dėl automobilio techninės bÅ«klės.              Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovė verčiasi automobilių prekyba, tai yra Å¡iuo atveju laikomas (profesionalus pardavėjas), o ieÅ¡kovas - pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs iÅ¡ profesionalaus pardavėjo automobilį, reikalingÄ jo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, patenkinti.

Tokį vartojimo santykių apibrėžimÄ pateikia CK 6.350 str. Pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo) 2 str. 5 d., pardavėjas turi bÅ«ti asmuo, kuris verčiasi prekyba ir vykdydamas savo verslÄ siÅ«lo ir parduoda prekes vartotojams, o vartojimo sutartis – prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (2 str. 14 d.).

Taigi laikytina, kad Å¡iuo atveju tarp Å¡alių sudaryta 2017 m. lapkričio 7 d. automobilio pirkimo sutartis yra vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.350 str. 1 d.). Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktÄ , o jei jie sutartyje neaptarti – daiktÄ , atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 str.), kurie detalizuojami CK 6.333 ir 6.363 straipsniuose įtvirtinant daikto kokybės kriterijus: pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktÄ , kuris atitiktų daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus, bÅ«tų tinkamas naudoti pagal paskirtį ir ne blogesnės kokybės, negu galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 str.).             CK 6.333 str. 1 d. numatyta, jog pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo.

Vadinasi, pagal Å¡ioje normoje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę bÅ«tent pirkėjui (Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovui) tenka pareiga įrodyti, kad daikto kokybės trÅ«kumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Pažymėtina, jog Å¡i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė analogiÅ¡kai aiÅ¡kinama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009).

             Vadovaujantis CK 6.363 str., jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Kadangi pirkėjas turi teisę pasinaudoti CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu pirkėjo teisių gynimo bÅ«du tik tuo atveju, jeigu pardavėjas netinkamai įvykdė savo pareigÄ perduoti pirkėjui tinkamos kokybės daiktÄ , kiekvienu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovas tinkamai įvykdė minėtÄ pareigÄ .             CK 6.327 str. 2 d. nustato, kad pardavėjas neatsako pagal Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ tik tuomet, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ .

CK 6.327 str. 3 d. nustato, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau.                                                                 Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, jog ieÅ¡kovui buvo parduota specifinė prekė, t. y. naudotas automobilis, todėl akivaizdu, kad 11 metų eksploatuotas automobilis galėjo turėti įvairių trÅ«kumų, kurie įvertinus tai, jog pardavėjas automobilio neeksploatavo, automobilis pargabentas iÅ¡ Berlyno prieÅ¡ mėnesį laiko iki sandorio sudarymo, Lietuvoje registruotas nebuvo, galėjo bÅ«ti nežinomi pardavėjui, kurių taip pat galėjo nepastebėti ir pirkėjas.

Naudotam automobiliui įvairÅ«s gedimai gali pasireikÅ¡ti netikėtai tiesiog dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, todėl savaime suprantama, kad naudoto automobilio įsigijimas visada yra susijęs su tam tikra rizika. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ suklaidino, kadangi skelbime nurodyta, kad automobilis be defektų, pagaminimo metai 2007 m., nors realiai 2006 m., automobilis vokiÅ¡kas, nors pirkimo vietoje paaiÅ¡kėjo, kad Å¡vediÅ¡kas, atvykę apžiÅ«rėti automobilio, iÅ¡oriÅ¡kai pamatė, kad neveikia partronikai, Å¡aldymo sistema (klimo), žibintų plovimo įtaisas, tačiau pripažino, kad minėti gedimai buvo pardavėjo paÅ¡alinti autoservise, pardavėjas nuleido 200 Eur; pardavėjas nurodęs, kad keista turbina, tačiau daugiau gedimų nenurodė, jau važiuodamas iÅ¡ Utenos į Marijampolę ieÅ¡kovas girdėjo bildesius, o ryte rado iÅ¡bėgusius tepalus.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo įsigytas automobilis pagamintas 2006 m. pabaigoje, jam taikoma kitokia komplektacija nei 2006 m. pradžioje pagamintiems automobiliams, todėl skelbime nurodė 2007 m., automobilį pirko Berlyne, bet automobilis pagamintas Å vedijoje. Teismo vertinimu atsakovo skelbime nurodyta klaidinanti informacija dėl automobilio pagaminimo metų ir Å¡alies nėra pateisinami, tačiau Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo dar prieÅ¡ Å¡alims pasiraÅ¡ant sutartį, tai yra sandorio metu buvo atskleistos, todėl nelaikytinos nesÄ Å¾iningomis sutarties sÄ lygomis; kitų nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygų, kuriomis galėtų bÅ«ti pažeistos ieÅ¡kovo kaip vartotojo teisės, pagal teismui pateiktus bylos duomenis, nenustatyta (CK 6.188 str. 2 d.).

Ieškovas nurodė, kad nors sutartyje ir pažymėta, kad dujų išmetimo sistema tvarkinga, tačiau automobilis be katalizatoriaus ir ši aplinkybė paaiškėjo UAB „Kietaviškių autocentras“, tačiau teismui tokių įrodymų nepateikė, dėl sutartyje nurodytų stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo, saugos sistemų, teismo posėdyje pretenzijų nereiškė. Teisiškai reikšminga, kad sutartimi šalys susitarė, jog automobilis parduodamas be galiojančios transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros, todėl ieškovas įsigydamas 11 metų senumo automobilį be techninės apžiūros, net ir neturėdamas specialių žinių, turėjo suprasti, kad automobilis gali būti natūraliai nusidėvėjęs, o su tuo susiję gedimai išaiškėti pradėjus automobilį eksploatuoti.

Be to techninė apžiÅ«ra atlikta automobilio įsigijimo dienÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) nurodyta, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, ir nors ieÅ¡kovas nurodė, kad techninė apžiÅ«ra buvo atlikta nesÄ Å¾iningai, tačiau tokių įrodymų nepateikė, teismui patvirtino, kad pats dalyvavo, atliekant Å¡iÄ apžiÅ«rÄ ; be to teismo iniciatyva liudytoju byloje apklaustas Regitroje dirbantis specialistas L. K. patvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodyti automobilio gedimai nebuvo užslėpti, jie ir asmeniui be specialių žinių galėjo bÅ«ti matomi ir girdimi, dėl važiuoklės gedimo automobilis net nebÅ«tų atvykęs į techninės apžiÅ«ros vietÄ , tačiau byloje pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad važinėjo ginčo automobiliu, jį iÅ¡bandydamas, nusipirkęs jį parvažiavo iÅ¡ Utenos į Vilnių (apie 200 km), kas patvirtina, kad pagal paskirtį tiesioginę funkcijÄ naudotas automobilis atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių juo važiuoti, sutarties sudarymo dienÄ , nebuvo.

Be to ieÅ¡kovas nurodė, kad atvažiavęs apžiÅ«rėti automobilio nustatė, jog Å¡is atrodė techniÅ¡kai tvarkingas, pabandė juo važiuoti; automobilio pirkti jis atvyko kartu su liudytoju D. D., kuris yra dirbęs autoservise, kuris teisme nurodė, kad automobilis techniÅ¡kai atrodė tvarkingas; liudytojas D. S. parodė, kad automobilis buvo tvarkingas ir važiuojantis; atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie automobiliui keistÄ turbinÄ ; tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytojai nurodė, kad ieÅ¡kovas atsisakė patikrinti automobilio techninę bÅ«klę prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , kadangi patikėjo pardavėju.

             Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas įvertino automobilį taip, kaip jis pageidavo – apžiÅ«rėjo, pavažiavo juo, nors turėjo galimybę atlikti nuodugnesnę apžiÅ«rÄ ir atsakovo autoservise. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui prieÅ¡ perkant automobilį buvo sudarytos sÄ lygos jį apžiÅ«rėti, įvertinti jo techninę bÅ«klę ir bÅ«klė ieÅ¡kovÄ tenkino. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. sausio 17 ir 18 d. autoremonto darbų sÄ matose nurodytų autodetalių gedimas ir jų remontas buvo padaryti bÅ«tent iki ieÅ¡kovui įsigyjant automobilį, o atsakovas nuslėpė jam žinomus automobilio trÅ«kumus, siekė suklaidinti ar apgauti ieÅ¡kovÄ bei galėjo ir turėjo žinoti apie minėtus automobilio gedimus, kadangi kaip jau minėta automobilis Lietuvoje nebuvo eksploatuojamas, maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko pargabentas iÅ¡ Vokietijos.

Ä® bylÄ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad praėjus dviem mėnesiams po automobilio įsigijimo, automobilis buvo remontuotas uždarojoje akcinėje bendrovėje „KietaviÅ¡kio autoservisas“, nors ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilis sugedo jau po savaitės, tačiau autoremonto darbų sÄ matos ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįrodo, jog ieÅ¡kovo nurodyti automobilio defektai atsirado iki transporto priemonės perdavimo jam naudotis arba dėl priežasčių, atsiradusių iki automobilio perdavimo, duomenų, kad automobilis sugedo po savaitės, byloje nėra.

Byloje nėra ir duomenų, jog tepalo nubėgimo vamzdeliai buvo užkimÅ¡ti kaip nurodė ieÅ¡kovas pagaliu. Ä®rodymas, patvirtinantis transporto priemonės defektus, galėtų bÅ«ti ekspertizės aktas ar kiti patikimi įrodymai, neabejotinai patvirtinantys automobilio defektų atsiradimÄ iki jo perdavimo ieÅ¡kovui. Aplinkybės, kad automobilis buvo taisomas jau sekančiÄ dienÄ dėl tepalų, kad buvo keista tarpinė, už remontÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 500 Eur, byloje nėra (CPK 178 str.).                          Teismo vertinimu iÅ¡ 2018 m. sausio 17 ir 18 d. autoremonto darbų sÄ matos darytina iÅ¡vada, kad - automobiliui buvo atlikti einamų ir sistemingai atnaujinamų detalių keitimai (keistas kondicionieriaus vamzdelis ir ventilis, keista, transmisinė alyva, sailentblokai, guoliai, movos, riebokÅ¡liai ir kt.), o kita dalis atliktų remonto darbų yra susijusi su automobilio nusidėvėjimu jį naudojant 11 metų (alkÅ«ninis velenas, sankaba ir kt.).

Dėl greičių dėžės, galinio tilto, tai tokio pobÅ«džio gedimai iÅ¡ryÅ¡kėja važiavimo metu, kaip nurodė L. K. teisme girdimi bildesiai, automobilis kelyje nestabilus, be to tokie gedimai pastebimi tikrinant servise ir nėra vertinami kaip užslėpti, tačiau kaip minėta ieÅ¡kovas Å¡ia teise nepasinaudojo, tačiau iÅ¡bandė automobilį važiuodamas. Pagal bylos duomenis, jokių ypatingų ir 11 metų naudotam automobiliui dyzeliniu varikliu nebÅ«dingų gedimų nenustatyta, fiksuoti autoremonto darbų sÄ matose nurodyti gedimai atitinkamai ir nulemia 11 metų senumo automobilio vertės ženklų skirtumÄ , lyginant su visiÅ¡kai nauju daiktu.

IeÅ¡kovas pats nurodė, kad netikrino automobilio techninės bÅ«klės iki pirkimo, su varikliu ir kitų užslėptų gedimų nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įsigydamas 11 metų naudotÄ automobilį, atsižvelgiant į jo eksploatavimo intensyvumÄ (pvz., nuvažiuotų kilometrų skaičių – 266709 km, kurių neginčijo) turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų arba jie gali atsirasti bet kurio įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu.

IeÅ¡kovas turėjo pats įvertinti automobilio techninę bÅ«klę, konsultuotis su reikiamÄ informacijÄ galinčiais suteikti asmenimis, o ne vien vadovautis pardavėjo konsultacija. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus, tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovas nepasinaudojo. Be to akivaizdu, kad asmuo, manydamas, jog apgaulės pasekoje įsigijo nekokybiÅ¡kÄ daiktÄ , per protingÄ ir kuo trumpesnį laikÄ apie parduoto daikto kokybės trÅ«kumus turėtų praneÅ¡ti pardavėjui ir imtis priemonių aiÅ¡kiai ir tiksliai fiksuoti visus tokio daikto trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas kaip nurodė atsakovas į atsakovÄ kreipėsi tik tada, kai jau buvo atlikti darbai UAB „KietaviÅ¡kių autoservisas“, Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neginčijo.

IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ po sandorio sudarymo paskambino ieÅ¡kovui ir klausė apie automobilio bÅ«klę, tačiau ieÅ¡kovas pretenzijų nepareiÅ¡kė, kaip nurodė teismui dėl to, kad tepalų balÄ pastebėjo tik ryte. Tačiau teismas įvertina tai, jog ieÅ¡kovas teismui nurodė, kad vykstant automobiliu iÅ¡ Utenos į Marijampolę girdėjo bildesius, tačiau atsakovui paskambinus dėl to pretenzijų nepareiÅ¡kė, prieÅ¡ingai patvirtino, kad viskas gerai. Bylos Å¡alys neprašė teismo skirti techninės ekspertizės, ieÅ¡kovas teismui neteikė praÅ¡ymo apklausti techninę apžiÅ«rÄ Utenoje atlikusį kontrolierių, teismas savo iniciatyva, nedidindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡kvietė techninės apžiÅ«ros specialistÄ iÅ¡ bylos nagrinėjimo vietos, kuris nurodė, kad darbų sÄ matoje nurodyti gedimai nėra užslėpti, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų spręstina, kad netinkamos kokybės daikto faktas neįrodytas, todėl, nesant abejonių dėl Å¡io fakto ir pakakus jį patvirtinančiuose įrodymuose esančių duomenų, teismui nebuvo teisinio pagrindo skirti ekspertizę savo iniciatyva, be to atmestas ir 2018 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas iÅ¡kviesti UAB „KietaviÅ¡kių autocentro“ darbuotojÄ , atlikusį automobilio remonto darbus, tokį praÅ¡ymÄ vertinant kaip bylos vilkinimÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo atstovÄ nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo, nei parengiamojo teismo posėdžio metu, nei 2 teismo posėdžiuose atstovas neteikė tokio praÅ¡ymo, o pateikęs praÅ¡ymÄ tiksliai nenurodė kokias esmines bylai aplinkybes Å¡is darbuotojas galės atskleisti, kaip byloje jau buvo apklaustas specialistas.Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedas, kuriame nustatyta, kad automobilio techninės patikros metu tikrinama stabdžių sistema, iÅ¡metamų terÅ¡alų kiekis, žibintų Å¡viesos matavimai, transporto priemonės identifikavimo duomenys, vairo mechanizmas, transporto priemonės aÅ¡ys, ratai ir padangos, pakaba, važiuoklė (laikantysis kėbulas, rėmas) ir prie jos tvirtinami mazgai, triukÅ¡mo lygis, kas patvirtina, kad iÅ¡ esmės techninės apžiÅ«ros metu buvo tikrinami automobilio techniniai duomenys, kurie fiksuoti byloje esančiose autoremonto darbų sÄ matose.

Minėto Ä®sakymo 10 straipsnyje numatyta, jog atliekant techninę apžiÅ«rÄ privaloma patikrinti visas Å¡ių Techninių reikalavimų 2 priede nurodytas tikrinimo pozicijas, susijusias su transporto priemonės konstrukcija, paskirtimi, numatomu panaudojimu ir (ar) valdytojo iÅ¡reikÅ¡tu pageidavimu patikrinti transporto priemonę pagal papildomus reikalavimus, kai transporto priemonės atitiktis tiems papildomiems reikalavimams privaloma tvarka neatliekama. Taigi, transporto priemonės valdytojui pareiÅ¡kus pageidavimÄ patikrinti transporto priemonę pagal papildomus reikalavimus, techninę apžiÅ«rÄ atliekanti įstaiga turi tai atlikti, tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė, pastabų dėl atliktos techninės apžiÅ«ros nefiksuota.

Techninės apžiÅ«ros talonas patvirtina transporto priemonės bÅ«klę jos apžiÅ«ros atlikimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017), kuri Å¡iuo atveju atlikta, galiojanti, nenurodant jokių trÅ«kumų.              Byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovo įsigytas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų (pvz. negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas, daužtas ir pan.). NekokybiÅ¡ku daiktÄ galima pripažinti tuomet, kai jis neatitinka normalių tam daiktui keliamų reikalavimų ir jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį, tačiau byloje tokių įrodymų nėra pateikta.

Nors ieškovas teigia, kad automobilio kokybės trūkumai buvo susiję ne su natūraliais nusidėvėjimas, atsirandančiais eksploatuojant automobilį, bet su esminiu automobilio kokybės trūkumu – susijusių su kondicionieriumi, greičių dėže, pavarų dėže, alkūniniu velenu, smagračiu, sankaba, išimamais guoliais, variklio pagalve, tiltu ir kita, tačiau šie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ieškovas turėjo būti atidus ir rūpestingas bei imtis priemonių, siekiant visapusiškai įsitikinti automobilio technine būsena.

Nagrinėjamu atveju paties ieÅ¡kovo pripažinta, kad prieÅ¡ įsigyjant automobilį, jis buvo apžiÅ«rėtas, radus trÅ«kumus sumažinta kaina, iÅ¡bandytas, jis automobilį užsivedė ir juo važiavo, todėl tai tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad įsigytas automobilis buvo tinkamas naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį.Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas pardavė automobilį su paslėptais defektais, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo, ir yra atsakingas dėl ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų automobilio remontui, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas (CK 6.363 str., CPK 178 str., 185 str.).

             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš ieškovo valstybei priteistinos 12,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,42 Eur (dvylika eurų 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                           (pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u)                                          Ingrida Navickienė