cba1d2d9-5035-4cd5-ac8e-0c56d5be75cb · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-24-804/2014Teisminio proceso Nr.1-87-1-000521-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.7.2.4;1.1.8.1;1.2.26.2.1;2.3.6.3(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                       N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                               2014 m. gegužės 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus prokurorams Indrei Petkevičiūtei ir Mindaugui Jancevičiui, nukentėjusiesiems A.

L. H. ir M. A., jų atstovui adv. pad. Vitaliui Venckuikaltinamajam S. N. ir jo gynėjai adv. L. G., kaltinamiesiems R. D. ir P. N., jų gynėjui adv. pad. Jan Zavadskidalyvaujant vertėjams Jonui Krivickui, Linai AdomavičiÅ«tei, Odi Omarui, Aleksandrai JerofejevaivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, teistas 2007-07-09 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., teistumas iÅ¡nykęskaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 170 str. 3 d.P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neteistas, ir R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, teistas 2002-01-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 273 str. 3 d., 2006-06-05 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 1d.,teistumas iÅ¡nykęskaltinami pagal LR BK 284 str.1 d., IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismasn u s t a t ė : S. N., P. N. ir R. D. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:

S. N., 2012 m. birželio 29 d., apie 21.30 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje - UAB „Himalaya Laisvė“ priklausančios kavinės „Mojo“, esančios Vytauto g. 17, Trakų m., terasoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, vieÅ¡ai tyčiodamasis, vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius bei demonstravo A. L. H. jo bei tuo metu kavinėje buvusios jo žmonos M. A. atžvilgiu nepadorius gestus, grasino, kad A. L. H., M. A. verslo čia nebus, kad jie čia negyvens, kad kavinė bus priversta užsidaryti, po to, tęsdamas savo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 21.37 val., mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino R.

D., pakviesdamas pastarÄ jį bei P. N. atvykti į kavinę „Mojo“, siekdamas, kad jie prisidėtų prie jo daromos nusikalstamas veikos. Po ko R. D. ir P. N. atvykus į kavinės “Mojo” terasÄ , P. N. vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. L. H. atžvilgiu, suduodamas kumščiu smÅ«gį į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , o R. D., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu M. A. į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , po to metė metalinį kibirėlį į kavinės duris, įskeldamas durų stiklÄ ir tuo padarydamas UAB „Himalaya Laisvė“ 2194,84 litų turtinės žalos.

Tokiais savo veiksmais S. N., P. N. ir R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Ikiteisminio tyrimo metu S. N. buvo kaltinimas ir pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 170 str. 3d. o bÅ«tent:S. N. buvo kaltinamas tuo, kad vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ ir kurstė smurtauti prieÅ¡ asmenį dėl jo rasės, vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:

S. N., 2012 m. birželio 29 d., apie 21.30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - UAB „Himalaya Laisvė“ priklausančios kavinės „Mojo“, esančios Vytauto g. 17, Trakų m., terasoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, viešai tyčiojosi, niekino, kurstė smurtauti bei fiziškai susidoroti su filipinų tautybės asmeniu - A. L. H., dėl jo rasės - pavadindamas jį beždžione, rusiškai - juodašikniu, juodasnukiu, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius bei demonstravo jo bei tuo metu kavinėje buvusios jo žmonos M.

A. atžvilgiu nepadorius gestus, grasino, kad A. L. H., M. A. verslo čia nebus, kad jie čia negyvens, kad kavinė bus priversta užsidaryti, po to, tęsdamas savo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 21.37 val., mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino R. D., pakviesdamas pastarÄ jį bei P. N. atvykti į kavinę „Mojo“, siekdamas, kad jie prisidėtų prie jo daromos nusikalstamas veikos. Po ko R. D. ir P. N. atvykus į kavinės “Mojo” terasÄ , S. N. sukurstė juos smurtauti A. L. H. atžvilgiu bei jo artimųjų atžvilgiu dėl jo rasės, ko pasekoje P. N., vykdydamas S. N. žodinius nurodymus, vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A.

L. H. atžvilgiu, suduodamas kumščiu smÅ«gį į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , o R. D., vykdydamas S. N. žodinius nurodymus, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu M. A. į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , po to metė metalinį kibirėlį į kavinės duris, įskeldamas durų stiklÄ ir tuo padarydamas UAB „Himalaya Laisvė“ 2194,84 litų turtinės žalos.

Tokiais savo veiksmais S. N. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 170 str. 3 d.

1. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymaiKaltinamasis S. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 29 d. šventė draugo žmonos gimtadienį kavinėje „Salos“, esančioje Trakų mieste. Buvo gerai kompanija ir gera nuotaika. Apie 21 val. išėjo vienas prasiblaškyti, nes buvo išgėręs ir nuėjo link naujos kavinės, esančios Vytauto g. Priėjo prie kavinės terasos. Ankščiau šioje vietoje esančioje kavinėje dirbo jo draugas, todėl nusprendė užeiti.

Kavinėje pamatė kelias moteris. Jam buvo įdomu kokia Å¡ioje kavinėje virtuvė t.y. koks maistas. Vienos iÅ¡ moterų jis kultÅ«ringai, bÅ«damas geros nuotaikos, paprašė kavinės meniu. Moteris piktai atsakė, kad kavinė užsidaro. Jis į tai atsakė, kad neklausia ar dirbate, bet tik norį pasižiÅ«rėti į meniu. Tuo metu iÅ¡ kavinės išėjo tamsaus gymio vyras, suprato, kad nelietuvis ir piktai ne lietuvių kalba jam kažkÄ pasakė. Jis (S. N.) paklausė ar tas vyras gali lietuviÅ¡kai kalbėti, į kÄ pastarasis pasakė „fakju“ a parodydamas nepadorų gestÄ pirÅ¡tu.

Tada jis Å¡io vyro klausė ar jam skirti Å¡ie žodžiai. Ä® tai tamsaus gymio vyras, vėl rodomuoju pirÅ¡tu apie penkis kartus pakartojo tÄ patį judesį. Tada jis (S. N.) jam atsakė tuo pačiu. Moteris, kurios jis prašė meniu, pasakė, kad kviečia policijÄ . Jis (S. N.) gal bÅ«t parodė kokį nors nepadorų gestÄ ir keikėsi. Dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje keikėsi jis gailisi ir atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, kadangi kalbėjo pakeltu tonu ir po jam parodytų nepadorių gestų jis dėl to buvo susijaudinęs. Jis matė, kad moteris kažkam skambino ir kaip suprato moteris kvietė policijÄ .

Jis pasakė, kad lauks policijos ir atsisėdo terasoje ant suoliuko, nes norėjo sulaukti policijos, norėdamas paaiškinti nuo ko prasidėjo konfliktas. Tada jis paskambino draugams, su kuriais šventė gimtadienį, pasakyti, kad šiek tiek užtruks, kadangi įvyko konfliktas ir jis laukia atvykstančios policijos. Draugai jo pradėjo klausinėti kur jis yra. Jis pasakė, kad netoliese esančioje kavinėje, tačiau jų ateiti neprašė. Po kiek laiko į kavinę atėjo A. R., R. D., P. N.. Kas dar buvo atėjęs neprisimena, bet maždaug buvo gal 4 ar 5 asmenys.

Kai jie atėjo, prasidėjo riksmai ir stumdymasis. Kas kÄ darė jis pasakyti negali. Jis tik visus ramino ir prašė, kad jie nepradėtų muÅ¡tis. Kas kam pirmas sudavė smÅ«gį negali pasakyti ir kas mušėsi pasakyti negali, nes jis stovėjo terasoje, o konfliktas vyko ant kelio, kuris yra prie kavinės. Jis pats nieko nemušė, niekam negrasino susidorojimu, tačiau dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs ne viskÄ pamena. Tuo metu, kai moteris pradėjo labai garsiai rėkti, jis pasakė, kad visi iÅ¡eitų, ir jie visi kartu vėl grįžo į kavinę „Salas“.

Nurodo, kad iÅ¡ jo pusės jokio kurstymo muÅ¡ti nukentėjusįjį, o tuo labiau dėl rasės, kuo jis yra kaltinamas, tikrai nebuvo, o atvirkščiai jis bandė nuraminti visus, kad iÅ¡vengti konflikto, kadangi žinojo, kad jau yra iÅ¡kviesta policija, kurios jis laukė. Tačiau kilus tokiam konfliktui ir taip garsiai rėkiant nukentėjusiajai bei aplinkui kavinę susirinkus daug žiÅ«rovų nusprendė ilgiau nebelaukti policijos, todėl grįžo atgal į „Salas‘. Dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje keikėsi labai gailisi, kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis P. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. prisipažino ir parodė, kad 2012-06-29 Å¡ventė draugo A. R. žmonos gimtadienį kavinėje „Salos“ Trakuose. Maždaug 21.30 val. buvo „Salų“ terasoje kartu su R. D., Ž. R., A. R., vienu iÅ¡ muzikantų J. M.. Tuo metu R. D. į mobilų telefonÄ kažkas paskambino, girdėjo, kad kalbėjo apie policijÄ , daugiau pokalbio nepamena. Po pokalbio R. D. pasakė, kad skambino S. N. ir pasakė, kad laukia policijos ir kad jis yra kažkur netoliese.

Tada jie visi nutarė nueiti pažiÅ«rėti. Jie atėjo į kavinės „Mojo“ terasÄ , kurioje buvo tamsaus gymio vyriÅ¡kis su moterimi ir S. N.. Visi jie dėl kažko barėsi. Tamsaus gymio vyriÅ¡kis, jiems atėjus, į jų pusę rodė gestÄ pirÅ¡tu, kuris reiÅ¡kia „Fuck“, su juo kartu buvusi moteris garsiai rėkė, įžeidinėjo visus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. BÅ«damas terasoje, jis pamatė, kaip moteris pastÅ«mė rankomis R. D., į kÄ pastarasis atsakė taip pat moters stumtelėjimu.

S. N. tuo metu kelis kartus jiems pasakė, kad nemuÅ¡ti. S. N. bandė juo raminti, kad nesikiÅ¡tų į konfliktÄ . Tačiau jis (P. N.) buvo labai įsižeidęs dėl tokio tamsaus gymio vyriÅ¡kio elgesio, todėl nulipęs nuo terasos, jam iÅ¡ Å¡ono vienÄ kartÄ delnu trenkė į veidÄ . Daugiau Å¡io vyro niekas nemušė. Nuo smÅ«gio vyras persivertė per terasos turėklÄ ir nukrito ant grindinio. Nukritusio vyro niekas daugiau nemušė, jis buvo sÄ moningas, pats atsistojo. Tada prie tamsaus gymio vyro pribėgo moteris.

Jie kartu perėjo į kitÄ gatvelės, esančios prieÅ¡ais kavinės „Mojo“ terasÄ , pusę. Moteris pradėjo klykti, rėkti, keiktis, įžeidinėti juos. Tada prie jos priėjo R. D. ir trenkė ar pastÅ«mė delnu į krÅ«tinės sritį. Po Å¡io pastÅ«mimo moteris pradėjo dar labiau rėkti, keiktis, įžeidinėti. Tuomet R. D. dar kartÄ priėjo prie tos moters ir vėl delnu jÄ pastÅ«mė, kad ji liautųsi rėkti. IÅ¡ S. N. pusės jokių smurtinių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu nebuvo.

Po to jie visi išėjo atgal į kavinę „Salas“. Dėl tokio savo poelgio labai gailis, pripažįsta, kad savo tokiu elgesiu padarė klaidÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų ir kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino nukentėjusiesiems žalÄ .Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. prisipažino ir parodė, kad 2012-06-29 kavinėje „Salos“, Trakuose, Å¡ventė A. R. žmonos gimtadienį. Maždaug 21.30 val. buvo kavinės „Salos“ terasoje, kai į jam į mobilų telefonÄ paskambino S. N., kuris pasakė, kad jo nelauktų, nes užtruks, kilus konfliktui Å¡alimais esančioje kavinėje „Mojo‘‘ laukia policijos, nori iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes.

Šį pokalbį girdėjo Å¡alia jo buvę P. N., A. R., Ž. R., muzikantas J. M.. Jis minėtiems asmenims pasakė, kad ketina eiti pasižiÅ«rėti, kas nutiko S. N.. Tada jie visi nusprendė eiti kartu su juo pasižiÅ«rėti. Jis ( R. D.), A. ir Ž. R., P. N. ir muzikantas J. M. nuėjo į Å¡alia esančiÄ kavinę, kur jos terasoje pamatė S. N.. Å alia jo stovėjo jam nepažįstamas vyras rytietiÅ¡kų veido bruožų ir moteris. Jie priėjo prie S. N., kaip suprato, jis su minėtu vyru ir moterimi pykosi.

RytietiÅ¡kų bruožų vyras kalbėjo angliÅ¡kai, tačiau kÄ , jis nesuprato, nes nemoka angliÅ¡kai. Tuo metu moteris rėkė įžeidžiančius žodžius jų atžvilgiu, varė juos lauk ir jį pastÅ«mė rankomis. Dėl to jis labai įžeidė, todėl taip pat tÄ moterį pastÅ«mė. RytietiÅ¡kų bruožų vyras, stovėdamas už moters, parodė jiems gestÄ , iÅ¡keldamas vidurinį pirÅ¡tÄ . S. N., matydamas tokiÄ situacijÄ , kad gali kilti muÅ¡tynės, kartojo „nemuÅ¡kit, nemuÅ¡kit“.

Po tokių rytietiÅ¡kų bruožų vyro gestų, P. N. nulipo nuo terasos, apėjo iÅ¡ nugaros minėtam vyrui ir vienÄ kartÄ trenkė jam delnu į veido apatinę sritį. Nuo smÅ«gio vyras persivertė per terasos turėklÄ ir nukrito ant grindinio. Nukritusio vyro daugiau niekas nemušė, jis buvo sÄ moningas. Tada prie nukritusio vyro pribėgo dvi moterys ir lyg tai padėjo vyrui atsikelti. Jie trise perėjo į kitÄ gatvelės, esančios prieÅ¡ais kavinės „Mojo“ terasÄ , pusę, kur rytietiÅ¡kų bruožų vyriÅ¡kio žmona pradėjo rėkti ir grasinti jiems, kad su jais susidoros, keikėsi ir juos įžeidinėjo.

Tuomet jis įžeistas Å¡ių žodžių, priėjo prie moters ir trenkė jai vienÄ kartÄ delnu į smakrÄ . Po to nusisuko ir pradėjo eiti Å¡alin, tačiau moteris vėl jį įžeidinėjo rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, kurių klausytis buvo nemalonu, todėl jis vėl grįžo ir sudavė dar kartÄ tai pačiai moteriai delnu į krÅ«tinės sritį. Moteris pradėjo labai garsiai rėkti, staugti ir spiegti, todėl daugiau nebelaukdami jie visi nuėjo atgal į kavinę „Salos“.

Jis taip pat nurodė, kad konflikto metu metė plonos skardos metalinį kibirėlį į kavinės duris, tačiau ar stiklas buvo pažeistas tuo metu nepastebėjo. Dėl rasinio prieÅ¡iÅ¡kumo iÅ¡ S. N. jokių kurstymų nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo. Dėl savo tokio poelgio, kad pakėlė rankÄ prieÅ¡ moterį labai gailisi, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino nukentėjusiesiems žalÄ .Be kaltinamųjų P. N. ir R. D. savo kaltės prisipažinimo, o S. N. kaltės nepripažinimo jų kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. grindžiama Å¡iais duomenimis :Nukentėjusysis A.

L. H. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-29 apie 21.00 val. dirbo kavinėje. Tuo metu jau buvo kavinės darbo laikas pasibaigęs. Jis su žmona M. tvarkė lauko terasÄ , kai po kurio laiko į kavinę atėjo jam nepažįstamas vyras, kurį vėliau atpažino kaip S. N.. Jis su žmona S. N. pasakė, kad kavinė nebedirba, tačiau S. N. vis tiek užėjo į terasÄ . Jis paprašė žmonos M., kad ji pasikalbėtų su atėjusiu vyru, o pats nuėjo į kavinės vidų. Jie kalbėjo apie 2 minutes, jų pokalbį girdėjo, kiek suprato lietuviÅ¡kai.

Kaip iš abiejų intonacijos suprato pokalbis nebuvo draugiškas. Kaip vėliau sužinojo, M. atėjusiam vyrui pasakė, kad kavinė uždaryta, tačiau S. N. paklausė, kodėl jis (A. L. H.) nuėjo. Jo žmona S. N. paaiškino, kad A. L. H. kalba tik angliškai. Po to, jis išgirdo, kad M. ir S. N. pradėjo garsiai ginčytis. Tada jis priėjęs paklausė M., kas atsitiko, kodėl taip garsiai ginčijasi. Jis angliškai S. N. pasakė, kad kavinė uždaryta, dėl ko S. N. labai supyko, pavadino jį beždžione.

Tada jis (A. L. H.) pasakė M., kad reikėtų skambinti policijai. M. nenorėjo jo vieno palikti, todėl darbuotojos S. paprašė, kad Å¡i paskambintų į policijÄ . Po to jis vėl paprašė S. N., kad Å¡is iÅ¡eitų. Tačiau S. N. pradėjo keiktis, iÅ¡vadino jį (A. L. H.) necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais žodžiais, keikėsi nuolat, nesustodamas ir demonstruodamas savo agresyvų elgesį, seiliodamasis (aptaÅ¡kydamas seilėmis) rėkė tiesiai į veidÄ . Kaip vėliau jam pasakė žmona, S. N. pasakė, kad „čia jo miestas“ ir kad „čia tavo verslo nebus“.

Tuo metu jis suprato, kad Å¡is vyras nori sukelti rÅ«pesčių, todėl nuėjo į kavinės vidų, paruošė savo mobilų telefonÄ filmavimui ir vėl išėjo į terasÄ . Tada jis dar kartÄ angliÅ¡kai pasakė, kad kavinė uždaryta bei parodė gestais, kad iÅ¡eitų bei pradėjo telefonu filmuoti S. N. pastarajam nematant. Tuo metu taip pat darbuotoja S. telefonu pradėjo filmuoti. S. N. tai pamatęs, norėjo atimti iÅ¡ S. telefonÄ , tačiau ji pabėgo į virtuvę. Po to S. N. atsisėdo terasoje ir pradėjo kažkam skambinti.

Jis girdėjo, kad S. N. pokalbio telefonu metu minėjo kavinės „Mojo“ pavadinimÄ . Jis dar kartÄ M. pasakė, kad ji paskambintų policijai ir tikėjosi, kad atvyks policija laiku ir juos apgins. Po kurio laiko jis pamatė, kad link kavinės atbėga keletas vyriÅ¡kių. Tada jis nuėjo į terasÄ prie M.. Atbėgę vyriÅ¡kiai buvo labai agresyvÅ«s, jie juos be jokio aiÅ¡kinimosi apsupo ir elgėsi kaip bÅ«tų jie Å¡eimininkai. M., norėdama jį apginti, atsistojo tarp Å¡ių vyriÅ¡kių ir jo.

Jis (A. L. H.) iÅ¡girdo žodį „muÅ¡ti“, tačiau S. N. pasakęs, kad „ne dabar“. S. N. atbėgusiems vyriÅ¡kiams gestais parodė į jį ( A. L. H.), kad jie pultų, po ko jam į veidÄ kumščiu vienÄ kartÄ stipriai trenkė vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių. Po to kitas iÅ¡ vyriÅ¡kių trenkė jam kumščiu į veidÄ bei daug kartų į abi Å¡onkaulių puses bei nugarÄ . Jis nuo smÅ«gių nugriuvo ant terasos grindų, po to ant cementinio grindinio, pajuto, kad netenka sÄ monės bei, kad iÅ¡ rankos iÅ¡krito jo mobilus telefonas.

Nuo smÅ«gio jam buvo iÅ¡muÅ¡tas danties implantas, o kitas dantis kaip vėliau paaiÅ¡kėjo buvo įskeltas ir iÅ¡judintas iÅ¡ vietos. Kelias sekundes buvo be sÄ monės, po to atsitokėjo. Prie jo tuo metu buvo žmona, jam atsigavus jie atsitraukė į kitÄ gatvės pusę. Tuomet jis Å¡alia žmonos pamatė vienÄ iÅ¡ jų, dabar žino, kad tai buvo R. D., kuris trenkė M. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Vėliau jis pamatė, kad S. N. gestais rodo kitiems vyriÅ¡kiams, kad jie pasitrauktų ir iÅ¡eitų, kÄ jie ir padarė.

Tuo metu prie kavinės privažiavo saugos tarnybos „Grifs“ automobilis, vėliau atvažiavo policija. Jie kartu vyko į policijÄ , po to pas medikus. Jokių įžeidžiančių S. N. ir jo draugus gestų jis nerodė, nes tai bÅ«tų visiÅ¡ka beprotybė prieÅ¡ taip agresyviai nusiteikusiÄ kompanijÄ . Byloje jis dėl Å¡io nusikaltimo jo ir jo žmonos atžvilgiu reiÅ¡kia 25000 litų ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, kadangi 10000 litų kainuoja dviejų iÅ¡muÅ¡tų pakeitimas implantais, 5000 litų apmokėti už teisinę pagalbÄ ir 10000 litų neturtinė žala dėl jam sukelto fizinio ir dvasinio skausmo bei iÅ¡gyvenimų.Nukentėjusioji M.

A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-29 21 val. buvo kavinėje, kurioje dirba direktore. Vakare 21 val. kavinė buvo uždaroma, klientų nebuvo, todėl ji kartu su kavinės darbuotojomis tvarkėsi. Apie 21,30 val. į kavinės terasÄ atėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, dabar ji žino, kad tai S. N.. Pagal minėto vyriÅ¡kio iÅ¡vaizdÄ bei eisenÄ , ji pamanė, kad jis yra girtas. Atėjusį vyriÅ¡kį ji prie durų pasitiko bei pasisveikino – pasakė „labas vakaras“.

S. N. paklausė ar kavinė dar dirba, į kÄ ji atsakė, kad ne ir nuėjo toliau tvarkytis. Tuo metu iÅ¡ kavinės į terasÄ išėjo jos vyras. S. N. bandė bendrauti su jos vyru. Ji S. N. pasakė, kad jog jos vyras nesupranta lietuviÅ¡kai ir kalba tik angliÅ¡kai. S. N. supyko, kad vyras gyvena Lietuvoje ir nekalba lietuviÅ¡kai, ir ėmė kalbėti pakeltu tonu, pareiÅ¡kė, kad čia jo (S. N.) miestas, kad jų verslo čia nebus, ėmė keiktis įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais jos atžvilgiu.

J į tai atsakė, kad kavinė jau užsidarė ir dar kartÄ paprašė jo iÅ¡eiti. Tačiau S. N. niekur neišėjo ir nenusiramino, vis darėsi agresyvesnis ir kartojo, kad čia jo miestas, kad jai, verslui ir jos vyrui „bus blogai“. Tada jos vyras, matydamas, kad konfliktas tik didėja ir S. N. tik dar labiau kelia balsÄ , priėjo prie jos ir rankos gestu - iÅ¡tiesdamas rankÄ Ä¯ priekį delnu į viršų, parodė, kad jis iÅ¡eitų. Tačiau S. N. į tai tik keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais iÅ¡vadindamas vyrÄ juodaÅ¡ikniu, juodaodžiu.

Ji matydama, kad S. N. taip paprastai nenusiramins nusprendė kviesti policijÄ . Ji nuėjo į baro salę, kur darbuotojos S. V. paprašė nufilmuotų kas darosi terasoje - kaip vyksta konfliktas, o pati su telefonu išėjo į terasÄ , kur buvo S. N. ir jos vyras. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kur informavo, kad kavinėje yra agresyviai nusiteikęs vyriÅ¡kis, kuris keikiasi ir kurio nepavyksta iÅ¡praÅ¡yti bei paprašė policijos pagalbos. S. N. girdėjo šį jos pokalbį, o jo metu sakė, kad jis lauks policijos, kad jis jos nebijo.

S. N. vaikščiojo po terasÄ keikdamasis bei jiems grasindamas: „kad ji čia negyvens, kavinė bus priversta užsidaryti“. Vėliau S. N. pradėjo kažkam skambinti, jo pokalbio metu ji girdėjo kaip buvo minimi žodžiai „beždžionė“, kad jis mini kavinės pavadinimÄ â€žMojo“ ir pasako, kad tai nauja kavinė netoli Å¡okolado namų. Praėjus 5-7 min. ji vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kur atsiliepęs operatorius pasakė, kad niekuo jai padėti negali ir padiktavo Vilniaus apskrities VPK budėtojo telefono numerį.

Tada ji skambino nurodytu telefonu, tačiau iÅ¡ pirmo karto paskambinti jai nepavyko. Tuo pat metu ji pamatė Vytauto gatve, link jų kavinės greitu žingsniu einančius nepažįstamus vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių vėliau ikiteisminio tyrimo metu tris atpažino ir dabar jau žino - R. D., Ž. R. ir A. R.. Visi vyriÅ¡kiai atėjo į kavinės terasÄ prie jos vyro, Å¡aukdami „Čia jis? MuÅ¡ti jį?“. Ä® tai S. N. atsakė „ne dabar, ne dabar“. Situacija tapo pavojinga, buvo daug blogos energijos ir atėjusiųjų nuotakos buvo labai agresyvios.

Ji stovėjo Å¡alia savo vyro, kai jam kažkas sudavė smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , po to buvo dar suduoti keli smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas. Nuo smÅ«gio jos vyras virto nuo terasos per atitvarÄ . Ji matė, kad vyrui virstant, vienas iÅ¡ atvykusių vyriÅ¡kių jį sugriebęs iÅ¡ nugaros ir traukė į save. Tačiau jos vyras nuo smÅ«gio aukÅ¡tielninkas nukrito ant Å¡aligatvio trinkelių. Tuomet vyriÅ¡kis, kuris traukė jos vyrÄ , sudavė kumščiu smÅ«gį jos gulinčiam vyrui į galvÄ .

Tada kitas vyriÅ¡kis, numetęs nuo terasoje esančio staliuko gėles, paėmė staliukÄ , juo užsimojo, ketindamas jį mesti į jos vyrÄ . Vyras tuo metu gulėjo ant žemės. Tai pamačiusi, ji puolė prie vyro ir jį užstojo kÅ«nu, prašė nemesti stalo į jos vyrÄ . Minėtas vyriÅ¡kis stalÄ numetė į terasÄ . Tuo metu į terasÄ atbėgo verkdami jos vaikai. Tada į kavinę atbėgo jos draugė, kuri Å¡aukė ramindama konfliktÄ bei pribėgusi atsistojo prieÅ¡ais jos (M. A.) vyrÄ , praÅ¡ydama jo nemuÅ¡ti.

Tuo metu prie jos buvęs vyriÅ¡kis, kurį vėliau atpažino kaip R. D., sudavė jai smÅ«gį kumščiu į veidÄ , po to smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinės sritį. Ji iÅ¡ skausmo ėmė rėkti ir spiegti. Tada vyriÅ¡kiai nustojo muÅ¡ti ir išėjo iÅ¡ kavinės. IÅ¡eidamas iÅ¡ kavinės R. D. pagriebė terasoje buvusį metalinį Å¡ampano kibirėlį ledams ir jį metė į stiklines kavinės duris, sudaužydamas durų stiklÄ . Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, su kuriais ji su vyru nuvyko į Trakų rajono komisariatÄ .

Ji byloje yra pareiÅ¡kusi 12655,76 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kadangi dalis t.y. turtinė žala yra atlyginta iÅ¡ draudimo bendrovės, tai belieka 10000 litų neturtinės žalos už visus patirtus moralinius, dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, turėtÄ psichologinę traumÄ .Liudytojas O. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK vieÅ¡osios policijos patrulis, parodė, kad 2012-06-29 dirbo kartu su porininku A. J..

Apie 21.33 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Trakų mieste, Vytauto g. 17, kavinėje „Mojo“ vyksta konfliktas tarp kavinės darbuotojų ir neblaivaus lankytojo. Ä® įvykio vietÄ po praneÅ¡imo gavimo atvyko maždaug po 15 min. Atvykus, prie kavinės „Mojo“, buvo ramu, lauke stovėjo kavinės direktorė M. A., jos tamsiaodis vyras, viena barmenė, moteris, du mažamečiai vaikai. M. A. papasakojo, kad į kavinę atėjo girtas vyras, jis norėjo užsisakyti lyg alaus, jam buvo pasakyta, kad kavinė nedirba, tuomet jis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, o po to, pasipiktinęs, paskambino draugams, kurie atbėgę, sumušė jÄ ir jos vyrÄ .

BesiaiÅ¡kinant konflikte dalyvavusius asmenis buvo nurodyta asmuo pravarde (duomenys neskelbtini)Nukentėjęs vyras, laikydamas rankoje dantį, aiÅ¡kino angliÅ¡kai, kad jam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis, kad jį buvo nugriovę nuo terasos ir sumušė. Jis matė vyro rodomÄ dantį ir ant jo veido vienos pusės patinimÄ . Ar buvo matyti sužalojimai ant. M. A. dabar jis tiksliai pasakyti negali. M. A. rodė kavinės durų stiklÄ , kurį suskaldė asmenys, sumušę jÄ ir jos vyrÄ . Jam buvo parodytas telefonu užfiksuotas konflikt vaizdo įraÅ¡as, kuriame matėsi, kad asmuo vaikÅ¡to po kavinės terasÄ , kažkÄ Å¡neka.

Vaizdo įraÅ¡e atpažino asmenį S. N., pravarde (duomenys neskelbtini)Po 10 min. jie, kartu su nukentėjusiaisiais nuvyko į Trakų r. PK, nes nukentėję ketino raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio.Liudytoja V. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. birželio 29 d. ji laikinai dirbo kavinėje „Mojo“ ir apie 21.00 pradėjo tvarkyti baldus kavinės terasoje. Ji matė, kaip atėjo nepažįstamas vyras ir kalbėjosi kavinės terasoje su M. A.. Jie kalbėjo lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai, tačiau apie kÄ , pasakyti negali, nes teksto negirdėjo, ji buvo maždaug 6 metrų atstumu nuo jų. M.

A. pasiskolino iÅ¡ jos mobilų telefonÄ ir kelis kartus skambino policijai. Maždaug po 5-10 min., į kavinės terasÄ atėjo vyrų kompanija. Supratusi, kad geruoju tai gali nesibaigti, kartu su kita darbuotoja S. V. užlipo į antrÄ kavinės aukÅ¡tÄ ir visÄ laikÄ buvo ten, kol viskas nurimo. BÅ«dama antrame aukÅ¡te ji praktiÅ¡kai nieko negirdėjo, tik pavienius Å¡Å«kavimus, o po to iÅ¡girdo ilgÄ M. A. rėkimÄ . Kad S. bÅ«tų filmavusi konfliktÄ , ji (V. U.) nematė. Kai viskas nutilo, dar prieÅ¡ atvykstant policijai, ji nusileido į kavinės pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , kur pamatė, kad A.L.

H. buvo sumuÅ¡tas - iÅ¡ lÅ«pos jam bėgo kraujas, marÅ¡kinėliai keliose vietose buvo įplyšę, jis buvo susivėlęs, taip pat ji pastebėjo, kad kavinės durų stikle yra daugybė įskilimų, tačiau stiklas nebuvo iÅ¡dužęs.Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. birželio 29 d. po 21 val. ėjo nuo gruzinų kavinės pusės namų link pro M. A. kavinę. Lauke, kavinės terasoje ji pamatė M. A., A. H. ir nepažįstamÄ vyrÄ , kuris vaikščiojo po terasÄ .

Tuomet ji pamatė, kad link kavinės bėga vyrai, jų buvo virÅ¡ penkių. Ji eidama gatve pamatė, kad atbėgus į kavinę vyrams, jie pradėjo kažkÄ aiÅ¡kintis terasoje, tačiau pokalbio negirdėjo. Po to ji pamatė, kad A. H. nuvirto per turėklÄ ir su nugara atsitrenkė į grindinį. Ar jam buvo suduotas smÅ«gis, ar jį pastÅ«mė, nematė. Tada ji paspartinusi žingsnį atėjo į kavinę. Ar nukritusį A. H. mušė, nematė. Ji garsiai pasakė vyriÅ¡kiams, kad jie iÅ¡eitų, nes iÅ¡kvies policijÄ .

VyriÅ¡kiai liepė jai eiti namo ir nesikiÅ¡ti, tačiau jos atžvilgiu nesmurtavo. Kiek girdėjo, vyras, kurio pravardė (duomenys neskelbtini)rusiÅ¡kai keikėsi, rėkė apie LietuvÄ , lyg tai - „tu iÅ¡važiuosi iÅ¡ Lietuvos“. Po to ji girdėjo, kaip vienas iÅ¡ vyrų pasakė, kad trenks moteriai, ir matė, kad trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ smakrÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ M. A., tačiau kuris iÅ¡ buvusių vyriÅ¡kių tai padarė, ji neįsidėmėjo. Tada M. A. pradėjo klykti ir vyriÅ¡kiai pradėjo skirstytis.

Liudytoja taip pat matė, kad vienas iÅ¡ vyrų paėmė nuo žemės metalinį kibirėlį Å¡ampanui ir metė į kavinės durų stiklÄ , jį įskėlė. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, tačiau konfliktavę vyriÅ¡kiai jau buvo išėję.Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra muzikantas. 2012-06-29 dienÄ grojo kavinėje „Salos“, Trakuose, kur buvo Å¡venčiamas gimtadienis. Å ioje Å¡ventėje dalyvavo daug žmonių, pamena, kad Å¡ventėje dalyvavo S. N., R.

D., Ž., A.brolis, P.. Å ventės metu, koks tai buvo laikas pasakyti negali, išėjo į kavinės terasÄ , kur prie staliuko sėdėjo R., A., P. ir Ž.. J. M. prisėdo prie gretimo staliuko. Jis girdėjo, kaip tuo metu kažkas paskambino į mobilų telefonÄ R. D.. Apie kÄ buvo pokalbis, neklausė, tik R. D., baigęs pokalbį, atsistojo ir pradėjo eiti, o su juo kartu ir visi buvę, t.y. A., Ž. ir P.. Tuo metu jis taip pat nuėjo ta pačia kryptimi, į parduotuvę, kuri yra Å¡alia kavinės „Mojo“, nusipirkti cigarečių.

Jis priėjęs prie kavinės „Mojo“, pamatė, kad jos terasoje stovi S. N., tamsaus gymio vyras ir jo žmona lietuvė M., kaip vėliau sužinojo iÅ¡ spaudos. Jis girdėjo, kad tarp jų vyksta barnis, žodinis konfliktas. Tamsaus gymio vyras kažkÄ kalbėjo angliÅ¡kai, todėl jis ( J. M.) nesuprato, jo žmona lyg prašė iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, po to pradėjo nežmoniÅ¡kai rėkti. IÅ¡girdo kaip S. N. pasakė kelis rusiÅ¡kus keiksmažodžius. R., A. ir P.užlipo į kavinės terasÄ .

Jis ( J. M.) girdėjo, kaip S. N. kelis kartus R., A.ir P.pasakė - „tik nemuÅ¡kit, tik nemuÅ¡kit“. Jis (J. M.) stovėjo atokiau ir stebėjo situacijÄ , į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Po kelių sekundžių, kai S. N. pasakė - „tik nemuÅ¡kit“, iÅ¡girdo vienÄ smÅ«gį, pamatė, kad tamsaus gymio vyras guli ant grindinio, o jo žmona bei dar viena moteris su mažu vaikeliu prie jo pribėgusios pradėjo rėkti. Jokių rasistinių iÅ¡Å¡Å«kių nukentėjusiojo atžvilgiu jis negirdėjo.

Girdėjo tik rusiÅ¡kus keiksmažodžiu nukentėjusiojo atžvilgiu kuriuos sakė S. N.. Kai minėtas vyras nukrito ant grindinio, jo niekas nemušė, be sÄ monės jis nebuvo, tik pasėdėjo ant grindinio, po to atsistojo. Po to tamsaus gymio vyras ir abi moterys nuėjo atokiau nuo terasos. Jis girdėjo, kad R. kažkuri iÅ¡ moterų negražiai vadino, įžeidinėjo, vadino banditu, parodė gestÄ pirÅ¡tu. Tuomet R. D. vienai iÅ¡ moterų, lyg tai tamsaus gymio vyro žmonai, delnu vienÄ kartÄ trenkė į kaklo sritį, po ko ji pradėjo dar garsiau klykti, kažkÄ pasakė R. ir jis antrÄ kartÄ sudavė moteriai - lyg tai į krÅ«tinę ar Å¡onÄ .Liudytojas Ž.

R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-29 maždaug nuo 19 val. buvo švenčiamas jo brolio A. žmonos gimtadienis kavinėje „Salos“ Trakuose. Apie 21 val. jis buvo kavinės lauke, sėdėjo prie staliuko terasoje ir rūkė. Kartu su juo buvo dar keli asmenys. Jis matė, kad tuo metu R. D. kalbėjo telefonu, tačiau ar jis skambino, ar jam – nežino, pokalbio negirdėjo. Iš R. D. jis sužinojo, kad skambino S. N. ir pasakė, kad šiek tiek užtruks, ateis vėliau, nes laukia policijos ir kad yra kažkur netoliese.

Tada jie nusprendė, kad reikia eiti pasižiÅ«rėti. Ėjo keturiese: jis, brolis A., R. ir P.. Visi buvo iÅ¡gėrę alkoholio, tačiau girti nebuvo. Nuėjus iki baro „Mojo“, pamatė, kad terasoje stovi S. N., tamsaus gymio vyras ir moteris. Tada jie keturiese įėjo į terasÄ . S. N. jiems pasakė, kad jį įžeidė ir dabar laukia policijos. Jis (Ž. R.) pamatė kaip tamsaus gymio vyras S. N. parodė gestÄ â€“ vidurinį pirÅ¡tÄ . Tada tarp R. D. ir moters kilo konfliktas, ji rankomis stumtelėjo R.

į krÅ«tinę. R. jÄ pastÅ«mė atgal. PrieÅ¡ tai tamsaus gymio vyras stovėjo prie terasos turėklų ir kažkÄ sakė angliÅ¡kai. Jis girdėjo, kaip S. N. kelis kartus pasakė - „jokių muÅ¡tynių“. Jie ketino jau iÅ¡eiti, tačiau tamsaus gymio vyras P. N. parodė gestÄ viduriniu pirÅ¡tu. Tada P. N. įsižeidė, nulipo nuo terasos ir apėjęs turėklus, iÅ¡ apačios ranka vienÄ kartÄ trenkė tamsaus gymio vyrui į veidÄ . Pastarasis nugriuvo per turėklus ant žemės. Daugiau Å¡io vyro niekas nemušė.

Rasistinio pobūdžio keiksmažodžių negirdėjo.Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-29 kavinėje „Salos“ buvo švenčiamas jo žmonos gimtadienis. Gimtadienyje dalyvavo ir S. N.. Po kurio laiko jis buvo kavinės lauke. Kartu su juo buvo dar keli asmenys. Jis matė, kad tuo metu R. D. kalbėjo telefonu, tačiau ar jis skambino, ar jam – nežino, pokalbio negirdėjo. Iš R. D. jis sužinojo, kad skambino S. N. ir pasakė, kad šiek tiek užtruks, ateis vėliau, nes laukia policijos ir kad yra kažkur netoliese.

Tada jis nusprendė, kad reikia eiti pasižiÅ«rėti. Su juo kartu išėjo ir kiti tuo metu lauke buvę asmenys. Ėjo keturiese: jis, brolis Ž., R. ir P.. Visi buvo iÅ¡gėrę alkoholio, tačiau girti nebuvo. Nuėjus iki baro „Mojo“, pamatė, kad terasoje stovi S. N., tamsaus gymio vyras ir moteris. Tada jie keturiese įėjo į terasÄ . Terasoje tuo metu vyko konfliktas – moteris dėl kažko barėsi – pradėjo rėkti ir ant jų, liepė iÅ¡eiti. S. N. jiems pasakė, kad jį įžeidė ir dabar laukia policijos.

Kai ir kas sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam jis dabar tiksliai pasakyti negali nes neprisimena ir tuo momentu nematė, kadangi tuo metu buvo nusisukęs į kelio pusę. Matė tik susistumdymÄ ir momentÄ kai R. D. trenkė M. A.. Ant nukentėjusiųjų kraujosruvų, suplėšytų drabužių jis nematė Jis (Ž. R.) pamatė kaip tamsaus gymio vyras S. N. parodė gestÄ â€“ vidurinį pirÅ¡tÄ .Liudytojas A. J. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK vieÅ¡osios policijos patrulis, parodė, kad 2012-06-29 dirbo kartu su porininku O.

D.. Apie 21.30 val., kai jų ekipažas buvo tarp Lentvario ir KariotiÅ¡kių iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Trakų mieste, Vytauto g. 17, kavinėje „Mojo“ vyksta konfliktas tarp kavinės darbuotojų ir neblaivaus lankytojo. Vykstant į įvykio vietÄ dar kartÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad paskubėtų, nes vyksta muÅ¡tynės. Atvykus, prie kavinės „Mojo“, buvo ramu, lauke stovėjo nukentėjusieji t.y. kavinės direktorė M. A., jos tamsiaodis vyras.

Jie dėl didelio susijaudinimo, o vyriÅ¡kis dėl kalbos barjero negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti kas atsitiko. M. A. papasakojo, kad į kavinę atėjo girtas vyras, jis norėjo užsisakyti lyg alaus, jam buvo pasakyta, kad kavinė nedirba, tuomet jis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, o po to, pasipiktinęs, paskambino draugams, kurie atbėgę, sumušė jÄ ir jos vyrÄ . Jos vyras, laikydamas rankoje dantį, aiÅ¡kino angliÅ¡kai, kad jam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis, kad jį buvo nugriovę nuo terasos ir sumušė.

Jis matė vyro rodomÄ dantį ir ant jo veido vienos pusės patinimÄ . M. A. rodė kavinės durų stiklÄ , kurį suskaldė asmenys, sumušę jÄ ir jos vyrÄ . Po 10 min. jie, kartu su nukentėjusiaisiais nuvyko į Trakų r. PK, nes nukentėję ketino raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio. Kiti byloje iÅ¡tirti įrodymaiNukentėjusysis A. L. H. parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu, atpažino S. N. kaip asmenį, kuris 2012-06-29 atėjęs į kavinę „Mojo“ iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidinėjo bei Å¡io asmens nurodymu jis buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų asmenų (t 1, b.l. 76-78); atpažino R.

D. kaip asmenį, kuris pirmas jam trenkė kumščiu į veidÄ (t 1, b.l. 79-82); atpažino P. N. kaip asmenį, 2012-06-29 buvusį kartu su dar 7 vyriÅ¡kiais kavinėje „Mojo“ (t 1, b.l. 83-86).Specialisto iÅ¡vadoje Nr.G1633/12 (01) nurodyta, A.L. H. nustatyti sumuÅ¡imai veide, smilkinio sityje, krÅ«tinės lÄ stoje kaip sužalojimai nevertinami, nes žodis „sumuÅ¡imas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobÅ«dį. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas sužalojimu tai pat nevertinamas, nes diagnozė paremta tik subjektyviais požymiais, bet nepagrįsta objektyvia neurologine simptomatika.

Nustatytas 25 danties implanto iÅ¡muÅ¡imas, kurio atsiradimas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-06-29, mažai tikėtinas, esant tik dantenų paraudimui, nepriskiriamas prie sužalojimų, nes nėra prilyginamas nuolatinio danties netekimui. Pagal turimus medicininius dokumentus, nesant galimybės patvirtinti objektyvių traumavimo požymių buvimo A.L. H. kÅ«ne, nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ , todėl nustačius smÅ«gių sudavimo faktÄ , gali bÅ«ti sprendžiamas fizinio skausmo sukėlimo galimybė (t.1, b.l. 146-148).Nukentėjusioji M.

A. parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu, atpažino S. N. kaip asmenį, kuris 2012-06-29 atvykęs į kavinę „Mojo“, agresyviai elgėsi, po to telefonu iÅ¡kvietė 7 vyriÅ¡kius, kurie sumušė jÄ ir jos vyrÄ (t 1, b.l. 46-49); atpažino R. D. kaip asmenį, kuris jÄ mušė ir kuris metė kibirėlį bei sudaužė durų stiklÄ (t 1, b.l. 54-56). Liudytoja V. K. parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino S. N. (t.2, b.l. 16-18) ir A. R. (t.2, b.l. 19-21), kaip asmenis kurie 2012-06-29 konfliktavo kavinėje.Specialisto iÅ¡vadoje Nr.G1632/12 (01) nurodyta, kad M.

A. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatyti sumušimai veide, pakaušio srityje kaip sužalojimai nėra patvirtinami ir vertinami, nes žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas sužalojimu taip pat nevertinamas, nes diagnozė remiasi tik subjektyviais požymiais, nes nepagrįsta objektyvia neurologine simptomatika. Pagal turimus medicininius dokumentus, nesant galimybės patvirtinti objektyvių traumavimo požymių buvimo M.

A. kÅ«ne, nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ , todėl nustačius smÅ«gių sudavimo faktÄ , gali bÅ«ti sprendžiamas fizinio skausmo sukėlimo galimybė (t 1, b.l. 144-145 ).2012-06-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – kavinė „Mojo“, Vytauto gatvė 17, Trakai. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad kavinės lauko plastikinių durų stiklo paketas yra suskylęs (t 1, b.l. 11-16).IÅ¡ 2012-07-02 daiktų pateikimo protokolo, 2012-07-02 ir 2012-07-13 daiktų apžiÅ«ros protokolų, 2012-10-02 specialisto iÅ¡vados Nr.11-1989(12) nustatyta, kad nukentėjusysis A.

L. H. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žBlackbery“, kuriame buvo du failai su 2012-06-29 vaizdo – garso įraÅ¡ais, kuriuos jis atliko įvykio metu. Vaizdo įraÅ¡uose matyti kavinės terasos vaizdas, kelių žmonių siluetai bei girdėti keli vyriÅ¡ki ir moteriÅ¡kas balsai, girdisi gausÅ«s necenzÅ«riniai žodžiai rusų kalba (t 1, b.l. 116, 117, 119-121, 126-132).2012-07-20 Bendrojo pagalbos centro (toliau BPC) Vilniaus skyrius pateikė 2012-06-29 Centro informacinėje sistemoje užregistruotus skambučius iÅ¡ abonentinio numerio 370 628 24217, kuriuos apžiÅ«rėjus nustatyta, kad 2012-06-29 į BPC numerį du kartus – 21 val. 31 min. ir 21 val. 35 min. skambino moteris, kuri prisistatė M.

A., ir pranešė, kad į kavinę „Mojo“ Vytauto g.17, Trakuose atėjo girtas žmogus, nori muÅ¡tis, grasina. Antruoju skambučiu moteris domėjosi, kodėl neatvyksta policija (t 1, b.l. 150, 151-152).2. Ä®rodymų vertinimasApkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatÄ asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečiÄ kaltai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios požymiai yra apraÅ¡yti BK specialiosios dalies straipsniuose. BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iÅ¡ įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iÅ¡ jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , kaltė.Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.(LR BPK 20 str.) Dėl LR BK 170 str. 3 d.LR BK 170 str. 3 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡ai kurstė smurtauti, fiziÅ¡kai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokiÄ veiklÄ .

Šio nusikaltimo objektas yra žmonių grupių, susidariusių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumo pagrindu, taip pat tokioms grupėms priklausančių individų teisės ir laisvės, jų saugumas ir lygiateisiškumas su kitais žmonėmis. Kvalifikuojantis šio nusikaltimo sudėties objektyvioji pusė įgyvendinama viešu kurstymu smurtauti ar fiziškai susidoroti su tam tikra žmonių grupe ar individu.Kurstymas smurtauti ar fiziškai susidoroti tai lenkimas žmones mušti, kankinti, žaloti ir pan.

Å io nusikaltimo subjektyvioji pusė yra tik tyčiniai veiksmai t.y. kaltinamasis suvokia savo veiksmus, suvokia, kad savo vieÅ¡ais pareiÅ¡kimais tyčiojasi, niekina, skatina neapkęsti arba kursto diskriminuoti tam tikrÄ Å¾monių grupę ar jai priklausantį asmenį ir tai nori daryti.S. N. yra kaltinamas tuo, kad vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ ir kurstė smurtauti prieÅ¡ asmenį dėl jo rasės, vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja kad S. N. veikoje nėra nustatyta nusikaltimo numatyto LR BK 170 str. 3 d. požymių t.y. neteisėtų veiksmų kuriais jis vieÅ¡ai kurstė smurtauti prieÅ¡ asmenį dėl jo rasės. Todėl Å¡ioje dalyje jis yra iÅ¡teisintinas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs nukentėjusiųjų, kaltinamųjų ir liudytojų parodymus, o tai pat ir byloje turimÄ filmuotÄ medžiagÄ ir esančius joje garso įraÅ¡us. Turimuose garso įraÅ¡uose yra aiÅ¡kiai girdėti S. N. vartojami keiksmažodžiai, tačiau Å¡ie keiksmažodžiai nėra priskirtini prie kurstymo smurtauti prieÅ¡ asmenį dėl jo rasės. Grasinimai, kad kavinė bus uždaryta ir nukentėjusieji čia daugiau nedirbs taip pat nėra priskirtini prie kurstymo smurtauti dėl jo rasės, tuo labiau, kad jie buvo iÅ¡sakyti kaltinamojo neesant kitiems kaltinamiesiems.

Teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta, kad S. N. kÄ nors (kurį nors iÅ¡ kaltinamųjų ar kitų Å¡alia buvusių asmenų) bÅ«tų kurstęs rasinei diskriminacijai nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamojo S. N. veika kvalifikuotina tik kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas į kurios sudėtį įeina įžūlus elgesys, grasinimai ir patyčios, kurios yra suprantamos kaip demonstratyvus ciniÅ¡kas žmogaus orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais.Dėl LR BK 284 str. 1 d.LR BK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent t.y. kai vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir yra sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.VieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Visuomenės rimties sutrikdymÄ kaip pasekmę gali rodyti tai, kad prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar buvo Å¡okiruoti ir pan.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų:

a) įžūliais veiksmais;

b) grasinimais;

c) patyčiomis;

c) vandaliÅ¡kais veiksmais. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡ojoje vietoje. ĮžūlÅ«s veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais.

Grasinimai tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Patyčios – tai demonstratyvus ciniÅ¡kas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais. VandaliÅ¡ki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje. Taigi teismas visapusiškai ištyręs įrodymus t.y. tiek pačių kaltinamųjų teisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais P. N. ir R. D. prisipažino dėl jiems inkriminuojamos veikos, o S. N. neprisipažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek nukentėjusiųjų bei liudytojų teismo metu duotus parodymus, ištyręs byloje esančius kitus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad S. N., P. N. ir R.

D. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str., 1 d.       Teismas kritiÅ¡kai vertina, kaltinamųjų iÅ¡sakytas aplinkybes, kad nukentėjusysis jiems rodė nepadorius gestus, dėl ko pats nukentėjusysis savo tokiais veiksmais iÅ¡Å¡aukė ir iÅ¡provokavo jų smurtÄ . Teismas mano, kad viso konflikto iniciatoriumi buvo kaltinamasis S. N., bÅ«tent jis savo ižuliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ bei grasindamas nukentėjusiesiems sukėlė šį konfliktÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai yra užfiksuoti byloje esančioje filmuotoje medžiagoje. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir A. L. H. bei M. A. parodymams, kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys faktinėms bylos aplinkybėms.      Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų A. L. H., M. A. ir kaltinamųjų S. N., P. N. bei R. D. susitarimo protokolas dėl žalos atlyginimo, kuriame kaltinamieji praÅ¡o juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu.BK 38 str. nustato, kad asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamos atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis S. N. neprisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , todėl jo atžvilgiu BK 38 str. nuostatos netaikytinos ir plačiau neaptarinėtinos.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti nusikaltimo padarinius. Nagrinėjamu atveju, kaltinamųjų P. N. ir R.

D. formalÅ«s prisipažinimai, kad jie prisipažįsta ir gailisi nelaikytini jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi formaliai prisipažinę, kad sudavė kelis smÅ«gius arba pastÅ«mė nukentėjusiuosius nebuvo savo prisipažinimuose nuoÅ¡irdÅ«s ir iki galo nenurodė visų Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybių, motyvų bei priežasčių bandydami dalį kaltės perkelti nukentėjusiesiems.Taip pat teismas mano, kad kaltinamiesiems BK 38 str. netaikytinas ir BK 19 str. 1 d. pagrindu, kuris numato asmens atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų t.y. jeigu asmuo, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.

Nors byloje ir nėra objektyviai patvirtinančių duomenų apie nusikalstamos veikos darymo momentu kaltinamųjų girtumÄ , tačiau tiek iÅ¡ nukentėjusiųjų, tiek ir iÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad nusikaltimo darymo metu visi jie buvo neblaivÅ«s, todėl įvertinus visas aplinkybes, kaltinamiesiems ir Å¡iuo pagrindu atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės netaikytinas. Skiriant bausmę kaltinamajam S. N. atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra teistas (teistumas yra iÅ¡nykęs), yra baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologinėse įskaitose neįraÅ¡ytas.

Kaltinamasis S. N. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1d. kuri yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis kartu su kitais kaltinamaisiais savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 65 MGL baudÄ .Skiriant bausmę kaltinamajam P. N. atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra neteistas, yra baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologinėse įskaitose neįraÅ¡ytas.

Kaltinamasis P. N. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â LR BK 284 str. 1d. kuri yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis kartu su kitais kaltinamaisiais savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 50 MGL baudÄ .Skiriant bausmę kaltinamajam R.

D. atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra teistas (teistumas iÅ¡nykęs), yra baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologinėse įskaitose neįraÅ¡ytas. Kaltinamasis R. D. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1d. kuri yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis kartu su kitais kaltinamaisiais savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 60 MGL baudÄ .Byloje buvo pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai: M. A. pateikė 12655,76 litų dydžio ieÅ¡kinį, A. L. H. pateikė 25000 litų dydžio ieÅ¡kinį (t1, b.l. 89-90), AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2194,84 lt. dydžio ieÅ¡kinys.Kadangi kaltinamieji S. N., P. N. ir R.

D. su nukentėjusiaisiais A. L. H. ir M. A. 2013-12-20 pasirašė susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡alys susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusieji jokių pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi, todėl teismas laiko, kad nukentėjusiesiems žala yra atlygintina ir iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistina. Civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ 2194,84 lt. dydžio ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai solidariai nurodytÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokÅ¡telė Verbatim CD-R, priedas prie 2012-10-02 specialisto iÅ¡vados Nr.11-1989(12) (t 1, b.l. 126-132); kompaktinė plokÅ¡telė Platinum DV-R su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC (t 1, b.l. 150, 151-152); kompaktinė plokÅ¡telė Platinum CD-R su vaizdo įraÅ¡u, perkeltu iÅ¡ nukentėjusiojo A.L.

H. mobilaus ryÅ¡io telefono „Blackbery“, priedas prie 2012-07-02 apžiÅ«ros protokolo (t 1, b.l. 116, 117, 119-121).- paliktini prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d. , 5 d. 1p.                                                       n u s p r e n d ž i a :         S. N. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 170 str. straipsnio 3 dalyje iÅ¡teisinti.S. N. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284str. 1 d. ir skirti jam 65 MGL (8450 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-07-01 iki 2012-07-13, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 39 MGL ( 5070 Lt, ) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti S. N. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.P.N. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284str. 1 d. ir skirti jam 50 MGL (6500 litų) bauda.R.

D. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284str. 1 d. ir skirti jam 60 MGL (7800 litų) bauda.Solidariai iÅ¡ kaltinamųjų S. N., P. N. ir R. D. civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 2194,84 lt turtinės žalos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokÅ¡telę Verbatim CD-R, priedÄ prie 2012-10-02 specialisto iÅ¡vados Nr.11-1989(12) (t 1, b.l. 126-132); kompaktinę plokÅ¡telė Platinum DV-R su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC (t 1, b.l. 150, 151-152); kompaktinę plokÅ¡telę Platinum CD-R su vaizdo įraÅ¡u, perkeltu iÅ¡ nukentėjusiojo A.L.

H. mobilaus ryÅ¡io telefono „Blackbery“, priedÄ prie 2012-07-02 apžiÅ«ros protokolo (t 1, b.l. 116, 117, 119-121).- palikti prie bylos.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                     Ričardas PraÅ¡muntas