cba13ea0-7cfb-4b2a-9d99-e925b1db9b79 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’Baudžiamosios bylos Nr. 1-459-344/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27429-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8.; 2.4.1.2.; 2.4.1.4. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, kaltinamajam K.

K. ir jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamos veikos aplinkybės K. K. 2022 m. liepos 7 d., apie 23 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 2,77 promilių girtumas), tarp jo ir sugyventinės A.

P.kilusio konflikto metu pastarajai tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tuo savo Å¡eimos narei, sugyventinei A. P. sukeldamas fizinį skausmÄ . Apklaustas kaip kaltinamasis, K. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tÄ vakarÄ su draugais gėrė garaže, o sugyventinė A. P. jam skambinėjo kas penkias minutes, kad grįžtų namo. Kadangi lauke lijo su perkÅ«nija, ten pabuvo ilgiau.

Parėjus namo, įvyko žodinis konfliktas ir jis, neiÅ¡tvėręs, trinktelėjo sugyventinei iÅ¡ delno į veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, ji sakė, kad skaudžiai buvo. Sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ ir jį iÅ¡vežė į Å iaulius. Su sugyventine susitaikė, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ä®rodymai Be kaltinamojo K. K. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę įrodo nukentėjusiosios A. P. parodymai, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Nukentėjusioji A.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamasis K. K. yra jos sugyventinis, pažįsta jį apie du metus. TÄ dienÄ ji buvo namuose, o sugyventinis iÅ¡ ryto kažkur iÅ¡važiavo darbuotis. Kol jo nebuvo namuose, ji kartu su drauge gėrė Å¡ampanÄ , brendį. Apie 21 val. draugė išėjo, o ji atsigulė į lovÄ ir per telefonÄ Å¾iÅ«rėjo visokias laidas. Ne kartÄ skambino K., klausdama, kur jis yra, liepė eiti į namus. Apie 23 val. į namus grįžo sugyventinis, ji tuo metu gulėjo lovoje.

Vos tik grįžęs, jis įėjo į kambarį ir jai gulinčiai lovoje rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į kairį skruostÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ rankos kumščiu į galvos sritį virÅ¡ kairės pusės smilkinio, į tÄ vietÄ , kur jau auga plaukai. Tiek smÅ«gio sudavimas į kairį skruostÄ , tiek į galvos sritį virÅ¡ kairės pusės smilkinio jai sukėlė skausmÄ , kadangi smÅ«giai buvo pakankamai stiprÅ«s. Skausmai pasireiÅ¡kė nemaloniu jausmu, kurio apibÅ«dinti nemoka.

Skruostas po suduoto smÅ«gio pradėjo tinti, kitÄ dienÄ Å¾ando srityje atsirado mėlynė, buvo Å¡iek tiek patinęs. Vieta virÅ¡ kairės pusės smilkinio jÄ liečiant buvo skausminga. Prisimena, kad po to sugyventinis jai buvo suėmęs ranka ar rankomis už kaklo, bet tai jokio skausmo nesukėlė ir jokių žymių ant kaklo neliko. PrieÅ¡ suduodamas smÅ«gius jis priekaiÅ¡tavo, ko ji skambinėja. Kaip suprato, jam nepatiko, kad jam skambinėjo telefonu ir ragino pareiti namo. Jam išėjus iÅ¡ kambario, paskambino pagalbos numeriu, kadangi toks poelgis sukėlė pyktį.

Kol į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, sugyventinis daugiau nesmurtavo. Konflikto metu namuose buvo dviese. Ä® medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė ir neplanuoja kreiptis, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Sugyventinis anksčiau nėra niekada smurtavęs prieÅ¡ jÄ , jokių pretenzijų jam neturi, dėl tokio jo elgesio atleido (b. l. 28-33). 2022 m. liepos 23 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad nukentėjusioji A. P., kuriai nustatytas 3,06 prom. neblaivumas, parodė, jog tÄ vakarÄ Ä¯ namus parėjęs girtas sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Fiksuotas nukentėjusiosios veido patinimas (b. l. 8-16). Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Tyrimui reikšmingų objektų neaptikta (b. l. 17-25). Asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota nukentėjusiosios A. P. kūno vizuali apžiūra. Prie kairės akies matosi patinimas, drabužiai nesuplėšyti (b. l. 44-48). Įtariamojo laikino sulaikymo protokole konstatuota, jog kaltinamasis K.

K. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 23 d., 00.05 val. (b. l. 92-93), 2022 m. liepos 24 d. Nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį nurodyta, kad kaltinamasis K. K. paleistas į laisvę 2022 m. liepos 24 d. 11.55 val. (b. l. 94-95). TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjos 2022 m. liepos 24 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, nesilankyti name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 100 m atstumu (b. l. 99-100).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. Pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nurodyta, jog advokatės Jurgitos Å lapaitienė suteiktos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam K. K. iÅ¡laidos sudaro 232,35 Eur (b. l. 134). Ä®rodymų vertinimas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BK 140 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. VisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl K.

K. kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. sukėlus sugyventinei A. P. fizinį skausmÄ . Jo kaltė pilnai įrodyta tiek paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, neturi pagrindo abejoti kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčia rankos kumščiu sudavus vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Bausmės skyrimas Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, įvertinęs tai, kad nusikalstama veika padaryta sugyventinės atžvilgiu, su kuria jau susitaikė ir ji jam atleido bei pretenzijų neturi, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant kaltinamÄ jį vidutinės trukmės vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos atlikti jis sutinka, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnio 1, 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Dėl proceso iÅ¡laidų ir kt. klausimų BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad Valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos, jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06);

Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. (duomenys neskelbtini)652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020, Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-37-875/2021 ir kt.). Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamajam gynybÄ užtikrino advokatė Jurgita Å lapaitienė. 2022 m. rugsėjo 16 d.

Pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nurodyta, jog advokatės Jurgitos Å lapaitienė suteiktos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam K. K. iÅ¡laidos sudaro 232,35 Eur (b. l. 134). Teismas pripažįsta, kad iÅ¡laidos susidarė dėl kaltinamojo teisei prieÅ¡ingo elgesio, jis pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu pagreitinto proceso tvarka buvo bÅ«tinas, kaltinamasis neturi pastovaus darbo, matyti, kad jo turtinė padėtis yra prasta, todėl sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD+R laikmena, kurioje įraÅ¡ytas įtariamojo apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡as, paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307, 311-313, 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 23 d., 00.05 val., iki 2022 m. liepos 24 d., 11.55 val. – 2 (dvi dienas), BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčio pagrindu pakeistas 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD+R laikmenÄ , kurioje įraÅ¡ytas įtariamojo apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡as, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė