cb9fa7ab-2e53-422b-9b99-e5dd04597f45 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1166-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06902-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5.; 119.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Neringos savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VÄ® „Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas ir statinys pastatytas suderinto projekto pagrindu, bei kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad nesutinka su patikslinto praÅ¡ymo reikalavimais, nes nekilnojamasis daiktas gali tapti civilinės apyvartos objektu tik jeigu buvo sukurtas teisėtai, tačiau to Å¡iuo metu negalima nustatyti.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimų iÅ¡sprendimas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teisėms ir pareigoms įtakos neturės.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimų netenkinti.Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Teisme 2011-05-05 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo palikti nenagrinėtu.

PareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu.Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡yme nurodo, kad pareiÅ¡kėjui pateikus VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, nebeliko bÅ«tinybės pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo posėdyje ir spręsti klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, nes pareiÅ¡kime nurodytus faktus galima nustatyti įprasta tvarka.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas turi galimybę nustatyti juridinius faktus ne teismo tvarka ir gali Å¡ia tvarka pasinaudoti, pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1punktas).PareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 290, 291, 298 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu.Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A.

Å . 132,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2010-05-14 įmokos mokėjimo kvitu Swedbank, AB.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Å imanskienė