cb9f0b3b-aea6-48ee-ab7e-182cd5ce25d2 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1161-297/2013Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00964-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4.;122.1.; 117.2.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 7 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens kreditoriaus „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė J.

J., skolininkas R. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, AB, n u s t a t ė : 2013-09-18 teisme gautas pareiÅ¡kėjo E. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis kreipėsi su skundu į antstolę J. J., praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės 2013-08-26 patvarkymÄ dėl turto iÅ¡ varžytynių pardavimo. Antstolė J. J. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0052/13/00370 pagal Kauno m. 9-ojo notarų biuro notaro 2013-02-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 478 dėl hipoteka Nr. 06/1/2006/000/2802 užtikrinto skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB (toliau – Bankas) naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutartį dėl hipoteka Nr. 06/1/2006/000/2806 užtikrinto skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

Å . Banko naudai. Abu iÅ¡ieÅ¡kojimai yra vykdomi iÅ¡ to paties Bankui įkeisto nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio pastato-laisvalaikio centro, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Nekilnojamasis turtas), turtas Bankui įkeistas pagal du skirtingus hipotekos lakÅ¡tus, iÅ¡ kurių vienas skirtas užtikrinti pareiÅ¡kėjo E. J. prievoles Bankui, o kitas - R. Å . prievoles Bankui. Antstolė 2013-08-26 patvarkymu Nr. 11 dėl turto iÅ¡ varžytynių pardavimo nurodė, kad pirmÄ sias Nekilnojamojo turto varžytynes skelbia vykdydama abi minėtas vykdomÄ sias bylas.

Be to, antstolė 2013-09-13 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad lėšos, gautos pardavus NekilnojamÄ jį turtÄ , bus paskirstomos atsižvelgiant į skolininkų turėto turto dalį, t.y. kiekvienam po 1/2 dalį. PareiÅ¡kėjo manymu tokie antstolės veiksmai yra neteisėti. NekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjas E. J. ir R. Å . įsigijo 2006-11-15 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pagal kuriÄ R. Å . su sutuoktine D. Å . ir pareiÅ¡kėjas E. J. su sutuoktine R. J. įgijo po 1/2 dalį Nekilnojamojo turto už 6 200 000 Lt.

Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad Nekilnojamasis turtas už pareiÅ¡kėjo prievoles Bankui įkeičiamas pirminiu įkeitimu, o už R. Å . prievoles - antriniu įkeitimu. 2006-11-22 pareiÅ¡kėjas sudarė su Banku kredito sutartį Nr. 06-092418-IN, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 2 500 000 Lt dydžio tikslinis kreditas Nekilnojamojo turto įgijimui. Ta pačia kredito sutartimi pareiÅ¡kėjas E. J. ir Bankas susitarė, kad kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti E. J. ir R. Å . įkeis NekilnojamÄ jį turtÄ , kurio įsigijimui suteikiamas kreditas. 2006-11-22 kredito sutartimi Nr. 06-092424-IN R.

Å . taip pat buvo suteiktas 2 500 000 Lt dydžio tikslinis kreditas ½ to paties Nekilnojamojo turto įsigijimui, kredito sutartyje numatyta, kad R. Å . prievolės užtikrinamos Nekilnojamojo turto paskesniu įkeitimu. PareiÅ¡kėjo teigimu antstolė Nekilnojamojo turto pardavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo nesilaikydama Nekilnojamojo turto 2006-11-15 pirkimo-pardavimo sutartyje ir 2006-11-22 pareiÅ¡kėjo bei R. Å . su Banku sudarytose kredito sutartyse numatyto hipotekos eiliÅ¡kumo ir tvarkos. Kadangi Nekilnojamojo turto hipoteka Nr. 06/1/2006/000/2802 yra pirminė Nekilnojamojo turto hipotekos Nr. 06/1/2006/000/2806 atžvilgiu, todėl antstolė neturi teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus vienu metu abiejose vykdomosiose bylose ir lėšas, gautas pardavus NekilnojamÄ jį turtÄ , skirstyti lygiomis dalimis pareiÅ¡kėjo E. J. ir R.

Å . prievolėms vykdyti, nes pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas bus realizuotas vykdant kito asmens – R. Å . prievoles. PareiÅ¡kėjas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506, antraip vykdymo procese gautos lėšos už realizuotÄ NekilnojamÄ jį turtÄ bus paskirstytos neteisėtai, tuo pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises ir jo interesus, o tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto procesas, jeigu bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, taptų neįmanomas.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-09-20 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 iÅ¡ E. J. ir R. Å . priklausančio Nekilnojamojo turto iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo E. J. skundas dėl antstolės J. J. 2013-08-26 patvarkymo dėl turto iÅ¡ varžytynių pardavimo.2013-10-03 teisme gautas suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti teismo 2013-09-20 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutartį, kuria panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, leisti skubiai vykdyti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo 2013-09-20 nutartis priimta netinkamai nustačius faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėjas E. J., pateikęs teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, nesÄ Å¾iningai klaidina teismÄ , teigdamas, kad hipotekos lakÅ¡tas, kurio identifikavimo kodas Nr. 06120060002802, ir kuris užtikrino E. J. įsipareigojimų Bankui pagal 2006-11-22 kredito sutartį Nr. 06-092418-IN tinkamÄ vykdymÄ , yra pirminė hipoteka. Tarp E. J. ir Banko 2006-11-22 buvo sudaryta kredito sutartis, iÅ¡ jos kylančių E. J.

įsipareigojimų Bankui tinkamas vykdymas užtikrintas Nekilnojamojo turto įkeitimu (hipotekos lakÅ¡tas Nr. 06120060002802). TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2006-11-22 Bankas sudarė kredito sutartį su R. Å ., užtikrinant iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančių prievolių tinkamÄ vykdymÄ buvo įkeistas Nekilnojamasis turtas (hipotekos lakÅ¡tas Nr. 06120060002806). Pagal abi minėtas kredito sutartis E. J. ir R. Å . suteikto kredito paskirtis buvo finansuoti to paties Nekilnojamojo turto įsigijimÄ , pagal abi Å¡ias sutartis buvo įkeistas tas pats Nekilnojamasis turtas.

Iki 2012-07-01 galiojusios red. CK 4.193 str. 2 d. numatė, kad kai įkeičiamas tas pats nekilnojamasis daiktas už kelias prievoles, už vienÄ jis įkeičiamas pirmine hipoteka, už kitas-paskesne. Hipotekų eiliÅ¡kumas (kuri yra pirminė, kuri yra paskesnė) nustatomas pagal praÅ¡ymų įregistruoti hipotekÄ padavimo laikÄ eilės tvarka. Pagal Hipotekos registro informacijÄ hipotekos lakÅ¡tas, kurio identifikavimo kodas 06120060002806, registruoti buvo pateiktas 2006-11-23 11.30 val., o hipotekos lakÅ¡tas, kurio identifikavimo kodas 06120060002802, buvo pateiktas registruoti 2006-11-23 11.40 val.

Hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i ir laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (iki 2012-07-01 galiojusios red. CK 4.185 str. 5 d.). E. J. nuo pat pradžių buvo žinoma ta aplinkybė, kad Nekilnojamasis turtas už R. Å . įsipareigojimus Bankui pagal 2006-11-22 kredito sutartį yra įkeisti pirmos eilės įkeitimu, o už jo paties įsipareigojimus- paskesnės eilės įkeitimu, tačiau dėl to jis pretenzijų nereiÅ¡kė. 2007-09-24 sudarius susitarimÄ Nr. 06-092424-IN-1 dėl 2006-11-22 kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, buvo pakeistas Å¡ios sutarties 2.4.1 p. ir nustatyta, kad Nekilnojamasis turtas įkeičiamas bankui nebe paskesniu įkeitimu, tai buvo žinoma E. J. ir jis tam neprieÅ¡taravo.

PareiÅ¡kėjas E. J., kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nutylėjo, kad pagal kredito sutarčių sÄ lygas tiek E. J. ir jo sutuoktinė, tiek ir R. Å . su sutuoktine yra solidarÅ«s bendraskoliai, nes jie laiduoja vieni už kitų įsipareigojimus, ir todėl neturi esminės įtakos kokiu eiliÅ¡kumu įformintos kredito užtikrinimo priemonės. Nėra jokio pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto Nekilnojamojo turto, Å¡is turtas turi bÅ«ti parduodamas, klausimas tik tame, kuri prievolė bus dengiama pirmiau-pareiÅ¡kėjo ar R.

Å ., tačiau abiem atvejais kreditorius yra tas pats Bankas, todėl nekils sunkumų įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal E. J. ieÅ¡kinį atsakovams R. Å ., D. Å . ir Bankui dėl hipotekos pripažinimo pirmine kitos hipotekos atžvilgiu, Å¡ioje byloje E. J. taip pat teikė praÅ¡ymus sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto Nekilnojamojo turto, tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino, tad pareiÅ¡kėjas nusprendė tÄ patį tikslÄ pasiekti kitoje byloje Druskininkų miesto apylinkės teisme.

Teismo 2013-09-20 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačiai apriboja kreditoriaus teises, tuo pažeisti asmenų lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principai.CPK 334 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad gavęs atskirÄ jį skundÄ , teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 str. numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas, sutikdamas su suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB atskirajame skunde nurodytais argumentais, sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas, priimdamas 2013-09-20 nutartį ir skolininko E. J. praÅ¡ymu taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, rėmėsi pareiÅ¡kėjo E. J. praÅ¡yme nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pagal Nekilnojamojo turto 2006-11-05 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2006-11-22 kredito sutarčių sÄ lygose įtvirtintÄ hipotekų (įkeitimo) eiliÅ¡kumÄ hipoteka Nr. 06/1/2006/000/2802 yra pirminė hipotekos Nr. 06/1/2006/000/2806 atžvilgiu, todėl sprendė, kad iki bus iÅ¡nagrinėtas E. J. skundas dėl antstolės veiksmų yra pagrindas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 dėl skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

Å .. Tačiau susipažinus su Banko pateiktais kartu su atskiruoju skundu papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2007-09-24 Banko ir R. Å . Susitarimu Nr. 06-092424-IN-1 dėl 2006-11-22 kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo susitarta pakeisti kredito sutarties 2.4.1 p. dėl Nekilnojamojo turto įkeitimo, taip pat 2010-07-08 laidavimo sutartimi, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas E. J. laidavo bankui už R. Å . kaip kredito gavėjÄ pagal 2006-11-22 kredito sutartį, 2010-06-17 laidavimo sutartimi, pagal kuriÄ R. Å . laidavo už pareiÅ¡kėjÄ E. J. kaip kredito gavėjÄ pagal 2006-11-22 kredito sutartį, taip pat 2009-08-13 sudaryta laidavimo sutartimi, pagal kuriÄ E. J. sutuoktinė R.

J. laidavo už R. Å . kaip kredito gavėjÄ pagal 2006-11-22 kredito sutartį, pripažintina, kad yra pagrindas sutikti su Banko argumentais, jog skolininkai E. J. ir R. Å . bei jų sutuoktinės laiduoja vieni už kitų įsipareigojimus pagal su Banku sudarytas kredito sutartis ir atsako Bankui kaip solidarÅ«s skolininkai ir nepriklausomai nuo hipotekos įforminimo eiliÅ¡kumo skolininkų pareiga iÅ¡lieka solidari. Be to, teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas neneigia pažeidęs prievolę Bankui pagal kredito sutartį ir jis neginčija skolinio įsipareigojimo priverstinio vykdymo.

Pažymėtina ir tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo iÅ¡ įkeisto Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), jau buvo sprendžiamas teismine tvarka, t.y. LITEKO sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5401-905/2013 pagal ieÅ¡kovų E. J. ir R. J. ieÅ¡kinį atsakovams R. Å ., D. Å ., bankui „Swedbank“, AB dėl hipotekos pripažinimo pirmine kitos hipotekos atžvilgiu, yra priimta teismo 2013-01-31 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurioje konstatuota, kad ginčo dėl hipotekos pripažinimo pirmine kitos hipotekos atžvilgiu nagrinėjimas negali bÅ«ti teisinė kliÅ«tis kreditoriui (Bankui) vykdyti jau pradėtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidariųjų skolininkų, esminis klausimas bÅ«tų susijęs tik su tuo, kurio skolininko prievolė (E. J. ar R.

Å .) bus dengiama pirmiau iÅ¡ įkeisto turto. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs E. J. atskirÄ jį skundÄ , 2013-07-23 nutartimi pritarė pirmos instancijos teismo iÅ¡vadoms ir minėtÄ teismo 2013-01-31 nutartį paliko nepakeistÄ , be kita ko apygardos teismas pažymėjo, kad bet kuriuo atveju įkeistas nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti parduodamas, nes klausimo kurio skolininko skola pirma eile dengtina iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų sprendimui nebÅ«tina stabdyti jau pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Nukrypti nuo Å¡ios teismų praktikos nėra pagrindo, nes nenustatytos jokios naujos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas sutinka su Banko atskiruoju skundu ir sprendžia, kad teismo 2013-09-20 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 sustabdymas iÅ¡ įkeisto E. J. ir R. Å . priklausančio Nekilnojamojo turto pažeidžia teisingumo, proporcingumo principus ir proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip neadekvačios panaikintinos.

Vadovaujantis CPK 152 str. 2 d., siekiant užkirsti keliÄ galimam Banko interesų pažeidimui, leistina nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai (CPK 152 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 149 str. 1 d., 152 str. 2 d., 290 str., 291 str. 1 d., 334 str. 2 d. 1 p., teismasn u t a r i a : tenkinti suinteresuoto asmens kreditoriaus „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 iÅ¡ R.

Å . ir E. J. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esančio pastato-laisvalaikio centro, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Nutartį leisti vykdyti skubiai.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Danguolė Urbanavičienė