cb9f0aa7-d68e-4f86-85b2-648d6291dcb2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1574-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28835-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „GL Services“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „GL Services“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transporent“ dėl sutarties vykdymo ir atsakovo UAB „Transporent“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „GL Services“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Pateiktu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas UAB „GL Services“ prašė peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ už akių, kuriuo atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas visiÅ¡kai, t. y. atsakovas įpareigotas perduoti ieÅ¡kovui automobilį Nissan Quashqai, id. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei atlyginti atsakovui jo patirtas 1243 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su atsakovo teigimu, jog įmokos už nuomojamÄ turtÄ buvo nemokamos nuo 2015 metų spalio mėnesio. IeÅ¡kovas turėjo įsiskolinimÄ už minėtÄ laikotarpį, tačiau tai buvo aptarta su atsakovo UAB „Transporent“ vadovu, skola buvo padenginėjama net ir nutraukus sutartį. IeÅ¡kovas iatsakovui nesutikus iÅ¡pirkti automobilio už jo praÅ¡omÄ kainÄ , apribojo ieÅ¡kovui galimybę naudotis automobiliu ir panaikino jo registracijos bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo galiojimÄ .

Savo ruožtu ieÅ¡kovas įmokų mokėjimÄ sustabdė. Dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3397-494/2017. Taip pat nurodė, jog prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ atsakovas buvo informuotas apie mamos sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ , todėl privalėjo iÅ¡vykti. Po kelių dienų mama mirė, todėl ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį ir Å¡iÄ aplinkybę laiko svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „GL Services“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė.Teismas atsakovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastis, t. y., kad ieÅ¡kovas negalėjo atvykti dėl staiga mamos pablogėjusios sveikatos, nepripažino pateisinamomis, kadangi nėra pagrįstos įrodymais. Be to, CPK 42 straipsnio 5 dalis nustato, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kadangi, ieÅ¡kovas teismui jokio praÅ¡ymo atidėti paskirtÄ teismo posėdį nepateikė, taip pat nesusisiekė net telefonu, o atsakovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovui neatvykus ir nepateikus nustatytu terminu atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 285 str. 2 d.).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime nurodo aplinkybes, susijusias su kita nagrinėjama byla (c. b. Nr. e2-3397-494/2017), kurios neturi įtakos Å¡io priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui.

Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad nenurodžius ir nepateikus nei vieno argumento, kurios leistų suabejoti priimto sprendimo teisėtumu, nėra pagrindo pareiÅ¡kimo patenkinimui. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė iÅ¡sireikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GL Services“ automobilį Nissan Qashqai ir perduoti automobilį atsakovui UAB „Transporent“. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime nurodė, kad nusprendė automobilio neiÅ¡sipirkinėti, o grÄ Å¾inti jį nuomotojui pasibaigus nuomos terminui, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas vykdytų Å¡iÄ paminėtÄ aplinkybę, kuri tiesiogiai susijusi su prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku.

Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nėra pakankami sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui (CPK 288 str. 3 d. 1p.)III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „GL Services“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį, kuria atsisakyta peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:Teismo nutartis motyvuojama tuo, kad apeliantas pareiÅ¡kime nurodo aplinkybes, susijusias su kita nagrinėjama byla (c. b.

Nr. e2-3397-494/2017), kurios neturi įtakos Å¡io priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. UAB „Tranporent“ kaip argumentÄ , kuriuo remiasi nutraukdama sutartį nurodo, kad UAB „GL Services“ yra įsiskolinusi pagal nuomos sutartį. Tačiau skolos faktas ir suma ginčijamas bÅ«tent nurodytoje byloje, kuri dar nepasibaigusi, o su praÅ¡oma priteisti skolos suma apeliantas nesutinka. Tuo tarpu UAB „Transporent“ skola remiasi jau kaip faktine aplinkybe.Teismas neatsižvelgė į pateiktus byloje įrodymus, kad UAB „Transporent“ pareikalavo nutraukti sutartį tik tada, kai remiantis sutartimi UAB „GL Services“ pareiÅ¡kė norÄ apmokėti įsiskolinimÄ bei iÅ¡sipirkti automobilį.

UAB „Trasporent“ tuo metu pareikalavo sumokėti papildomÄ sumÄ , nenumatytÄ sutartyje – kas ir buvo UAB „GL Services“ atsisakymo iÅ¡sipirkti automobilį priežastis.Nuomos sutartis dar nepasibaigusi, todėl UAB „GL Services“ gražinti automobilio dar neprivalo.Atsakovas UAB „Transporent“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį, kuria buvo netenkintas atsakovo UAB „GL Services“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo tokius argumentus:Vertinant apelianto elgesį ir apelianto pateiktus procesinius dokumentus pirmos instancijos teisme, darytina visiÅ¡kai logiÅ¡ka ir pagrįsta iÅ¡vada, jog tokiu bÅ«du apeliantas piktnaudžiauja procesu. Apeliantas, žinodamas ir tuo pačiu suprasdamas, jog yra neteisus ir teikdamas vienÄ kitam prieÅ¡taraujančius argumentus savo neteisumÄ nors ir netiesiogiai pripažįsta, visomis įmanomomis priemonėmis, tarp jų ir pasinaudodamas civilinio proceso taisyklėmis, siekia kuo ilgiau nevykdyti sutartinės prievolės, t. y. negrÄ Å¾inti teisėtam valdytojui automobilio.Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad nėra įvykdęs prievolės tinkamai ir laiku apmokėti sÄ skaitas už automobilio nuomÄ .

Å ioje situacijoje apelianto kaltės nesumažina net faktas, kad apeliantas ginčija tik dalį skolos (o ne visÄ ) atsakovui. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje e2-3397-494/2017 atsakovo naudai iÅ¡ apelianto buvo priteista 10969,79 EUR skolos. Apeliantas, pastarojoje civilinėje byloje teikdamas apeliacinį skundÄ , ginčija tik dalį skolos, t. y. nesutinka tik su 2953,57 EUR skolos dalimi – kitaip tariant, su didžiÄ ja skolos dalimi sutinka. Tokiu atveju, apeliantas pats pripažįsta faktÄ , kad pagrindas nutraukti automobilio nuomos sutartį egzistavo.

Be to, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme apeliantas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo tarp kitų reikalavimų atsisakė ir reikalavimo vykdyti nuomos sutartį, kas savaime leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas sutartį laikė pasibaigusia.Vadovaujantis automobilio nuomos sutarties 14.1 punktu nuomininkas privalo grÄ Å¾inti TurtÄ atsakovui bei perduoti visus su juo susijusius dokumentus ne vėliau kaip per tris dienas nuo Sutarties pasibaigimo/nutraukimo dienos.

Kadangi automobilio nuomos sutartis yra pasibaigusi, apeliantui yra atsiradusi pareiga automobilį sugrÄ Å¾inti atsakovui. Apeliantas automobilio nėra sugrÄ Å¾inęs atsakovui iki Å¡iol ir net nerodo jokių ketinimų automobilį grÄ Å¾inti gražiuoju, ieÅ¡ko vis naujų bÅ«dų kaip to iÅ¡vengti.Nors procesiniuose dokumentuose teigia, kad automobiliu negali naudotis, apeliantas sėkmingai naudojasi automobiliu ir ne kartÄ buvo pastebėtas Vilniaus gatvėse (įrodymus atsakovas pateikė kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo).

Atsakovo įsitikinimu, tokie apelianto veiksmai yra nepateisinami nei sutartimi, nei teisės normomis, nei bendraisiais teisės ir moralės principais, todėl automobilis iÅ¡ neteisėto ieÅ¡kovo valdymo turi bÅ«ti sugrÄ Å¾intas teisėtam automobilio valdytojui – atsakovui UAB „Transporent“.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nėra ginčo dėl to, kad per teismo nustatytÄ terminÄ apeliantas atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė ir, kad į 2017 m. spalio 30 d. teismo posėdį neatvyko.

Iki teismo posėdžio nebuvo gautas apelianto praÅ¡ymas atidėti šį teismo posėdį. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, apelianto atžvilgiu priėmė sprendimÄ už akių, įpareigojant apeliantÄ automobilį perduoti atsakovui.Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.Apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, susijusių su teismo konstatuotu jo pasyvu ir iš esmės atskirajame skunde dėsto tik argumentus, kodėl šioje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo aspektu nagrinėjamas apelianto atskirasis skundas. Apeliantas teigia, kad atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas. Pažymi, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėtÄ bylÄ Nr. e2-3397-494/2017, kurioje ginčijamas skolos faktas ir suma. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka.Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas sudarytÄ tarp Å¡alių Nuomos sutartį Nr. 201405N-01 nutraukė 2017 m. balandžio 1 d. ir apie sutarties nutraukimÄ apeliantÄ informavo.

Apeliantas Å¡io sutarties nutraukimo neginčijo. Å ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio įpareigoti atsakovÄ UAB „Transporent“ parduoti automobilį už likutinę vertę apeliantas atsisakė. Kad už automobilio nuomÄ yra įsiskolinimas taip pat ginčo nėra, ieÅ¡kovo nurodomoje byloje ginčas kilęs tik dėl skolos dydžio. Taigi esant Å¡ioms neginčijamoms aplinkybėms, tuo atveju, jei bylos nagrinėjimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio bÅ«tų atnaujintas, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiais pagrindais teismas galėtų priimti kitokį sprendimÄ (atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti), nei Å¡iuo metu priimtas sprendimas už akių.

Be to, apeliantas nenuoseklus pirmosios instancijos teismui nurodydamas, kad nusprendė automobilio neiÅ¡sipirkinėti, o grÄ Å¾inti jį nuomotojui pasibaigus nuomos terminui. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo nuspręsta įpareigoti apeliantÄ automobilį grÄ Å¾inti, jis su Å¡iuo sprendimu nesutinka. Taigi sutiktina su atsakovu, kad toks apelianto elgesys turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į pateiktus byloje įrodymus, kad atsakovas pareikalavo nutraukti sutartį tik tada, kai remiantis sutartimi, UAB „GL Services“ pareiÅ¡kė norÄ apmokėti įsiskolinimÄ bei iÅ¡sipirkti automobilį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant sprendimo už akių teisėtumo klausimÄ . Apeliantas net neįrodinėja, kad savo sutartines prievoles vykdė tinkamai. BÅ«tent apelianto netinkamas prievolių vykdymas ir sÄ lygojo automobilio nuomos sutarties nutraukimÄ su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis, įskaitant ir automobilio grÄ Å¾inimÄ (sutarties 14.1 punktas) teisėtam savininkui. Taigi nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal apelianto nurodomas aplinkybes apelianto pareiÅ¡kimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas, o procesas atnaujinamas, nes apeliantas nepateikė įrodymų, jog sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas ir juo buvo pažeistos apelianto teisės (CPK 287 straipsnis 2 dalies 4 punktas, 288 straipsnio 4 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vilniaus apygardos teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rita Kisielienė