cb9eae4d-9b36-4e2b-b33d-e822bd244721 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10905-998/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07008-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui L.

M. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1409,26 Eur skolÄ , 327,77 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 93,01 Eur delspinigius, 22 procentų metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1409,26 Eur nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017 m. birželio 13 d.

Swedbank, AB su atsakovu sudarė lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas kreditas. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, bankas 2019 m. kovo 5 d. nutraukė sutartį su atsakovu. 2018 m. spalio 23 d. tarp AB Swedbank, AB ir „PlusPlus Baltic“ OU, pagal kuriÄ Swedbank, AB perleido „PlusPlus Baltic“ OU reikalavimo teisę į skolininko L.

M. T. skolÄ , o 2018-10-24 „PlusPlus Baltic“ OU sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei (faktinė reikalavimo perleidimo diena 2019 m. gegužės 7 d.). Atsakovas ieÅ¡kovei yra skolingas 1409,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 327,77 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 93,01 Eur delspinigių. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus Swedbank, AB ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir „PlusPlus Baltic“ OU 2018 m. spalio 23 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, o vėliau 2018 m. spalio 24 d. (faktinis reikalavimo perleidimas 2019 m. gegužės 7 d.) „PlusPlus Baltic“ OU ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis kreditÄ , o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas. Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove taip pat nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1409,26 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 22 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, priskaičiuotos iki 2019 m. rugsėjo 16 d., t. y. 327,77 Eur (CK 6. 872, 6. 874 straipsniai). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 93,01 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ (CK 6.261 straipsnis). Atsakovas, vengdamas sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ pagal sutartį nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 22 procentų metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 1409,26 Eur sumos, skaičiuojamos nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1830,04 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. T. 1409,26 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų devynių eurų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) skolÄ , 327,77 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų septyniasdeÅ¡imt septynių centų) mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 93,01 Eur (devyniasdeÅ¡imt trijų eurų vieno cento) delspinigius, 22 procentų metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1409,26 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų devynių eurų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1830,04 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų keturių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė