cb9e3d4e-b91f-442f-835f-04fe5c1dfd8e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6647-892/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00609-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ dėl 663,59 Eur skolos, 7,38 Eur delspinigių, 5% dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės I. Ž.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovė I. Ž., perleido UAB „Sergel“. Atsakovė 2012 m. kovo 17 d., 2012 m. birželio 23 d. pasiraÅ¡ytų Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarčių bei 2013 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros M Nr. 57907352 pagrindu liko skolinga ieÅ¡kovui 205,12 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 458,47 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutarties laikotarpį operatoriaus tinkle. I. Ž. su UAB „Tele2“ 2012 m. kovo 17 d. pasirašė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas abonento numeris ir suteikta nuolaida HUAWEI U8650 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatui įsigyti bei nustatytas 24 mėnesių minimalus naudojimosi UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis terminas.

Atsakovė 2012 m. birželio 23 d. pasirašė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas abonento numeris ir suteikta nuolaida SAMSUNG I9100 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatui įsigyti bei nustatytas 28 mėnesių minimalus naudojimosi UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis. I. Ž. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį 2013 m. sausio 30 d. atsakovės turimi abonento numeriai dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungti.

2. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad neapmokėjus UAB „Tele2“ siunčiamų sÄ skaitų už praeitÄ mėnesį, UAB „Tele2“ paslaugos buvo ribojamas (blokuojami iÅ¡einantys skambučiai). Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovo dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu buvo apribotos atsakovei teikiamos paslaugos, kokia skolos suma buvo tÄ dienÄ , kadangi praÅ¡oma priteisti skola yra nepagrįstai didelė. Taip pat atsakovė nesutiko ir su praÅ¡omomis priteisti netesybomis, kadangi jokių netesybų sutartyje nebuvo numatyta, jokia žala UAB „Tele2“ nebuvo padaryta. Be to, atsakovė nesutiko su paskaičiuotais delspinigiais laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. spalio 4 d., nes UAB „Sergel“ sÄ moningai vilkino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

3. Teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo sprendimo už akių priėmimui.

4. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jokių prašymų iš jos negauta. Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

6. Byloje nustatyta, kad UAB „Tele2“ 2012 m. kovo 17 d. ir 2012 m. birželio 23 d. su atsakove pasirašė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas bei suteikti SIM korteles. Atsakovė 2012 m. kovo 17 d., sudarydama Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį su operatoriumi UAB „Tele2“ ir pasinaudodama operatoriaus siÅ«loma akcija, mobiliojo telefono aparatÄ HUAWEI U8650, kurio vertė 450,00 Lt (130,00 Eur), įsigijo už 1,00 Lt (0,29 Eur ct) sumÄ pritaikant mobiliojo telefono aparatui 449,00 Lt (130,04 Eur) nuolaidÄ , tuo tarpu atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ir mokėti minimalų mėnesio mokestį 24 mėnesių laikotarpį t.y. nuo 2012 m. kovo 17 d. iki 2014 m. kovo 19 d.

Bylos duomenimis, likusi nesumokėta dalis už telefono aparatÄ pagal Å¡iÄ sutartį: 1004,52 Lt (290,93 Eur). Atsakovė 2012 m. birželio 23 d., sudarydama Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo su operatoriumi UAB „Tele2“ ir pasinaudodama operatoriaus siÅ«loma akcija, (Akcija Plius su 60 (500Mb+50SMS)) mobiliojo telefono aparatÄ Samsung I9100, kurio vertė 1 585 Lt (459,05 Eur) įsigijo už 1,00 Lt (0,29 Eur ct) sumÄ pritaikant mobiliojo telefono aparatui 1 584 Lt (458,76 Eur) nuolaidÄ , tuo tarpu atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis minimalų 28 mėnesių laikotarpį t.y. nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2014 m. spalio 20 d. ir mokėti nustatytÄ mėnesio mokestį.

Likusi nesumokėta dalis už telefono aparatÄ pagal Å¡iÄ sutartį: 578,48 Lt (167,54 Eur). Pažymėtina, kad abiejose sutartyse yra atsakovės rekvizitai, jos paraÅ¡as ir prieraÅ¡as „sutinku, susipažinau“.

7. Sutarčių 6.4 punktuose nustatyta, jog klientas, t. y. atsakovė, privalo apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ per vienÄ mėnesį nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovė pretenzijas dėl jai pateikiamų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų turėjo teisę ir galėjo reikÅ¡ti vadovaujantis sutarčių standartinių sÄ lygų 2.7 punktais nustatytu laikotarpiu – ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad minėtas pretenzijas reiÅ¡kė, vadinasi ji su pateiktomis sÄ skaitomis sutiko. Atsakovė taip pat neteigė, kad faktiÅ¡kai paslaugos jai nebuvo suteiktos.

8. Sutarčių standartinių sÄ lygų 3.5., 3.6 punktuose sulygta, kad klientui, neiÅ¡buvus minimalaus sutartyje nurodyto laikotarpio, atsiranda prievolė padengti likusias sumas už neiÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį operatoriaus tinkle ir sumokėti nustatyto dydžio minimalų mėnesio mokestį. Bylos duomenimis, atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir laiku nemokant už atsakovei teikiamas UAB „Tele2“ mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, 2013 m. sausio 30 d. atsakovės turimi abonentai buvo iÅ¡jungti.

Už mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija M Nr. 57907352 bendrai (su ankstesniu įsiskolinimu) 2291,24 Lt, t. y. 663,58 Eur sumai už suteiktas ryÅ¡io paslaugas (205,12 Eur) ir už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal Sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (458,47 Eur), kurių atsakovė neapmokėjo. 9. 2014 m. balandžio 30 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ (naujasis kreditorius) pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01, kuria UAB „Tele2“ ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į atsakovę 2291,24 Lt sumai.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įgijo ir papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas, delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas apie reikalavimo perleidimÄ pranešė atsakovei 2017 m. sausio 24 d. ir 2018 m. vasario 12 d. praneÅ¡imais ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

10. Kaip nurodyta anksčiau, ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės skola yra susidariusi pagal UAB „Tele2“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 17 d. bei 2012 m. birželio 23 d. sutarčių sudarymo iki 2013 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡yto paskutinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 2012 m. kovo 17 d. sutarties 8 punkte nustatyta, kad laikotarpis, kurį klientas moka minimalų prakalbamÄ ar kitÄ mokestį, yra iki 2014 m. kovo 19 d. Tuo tarpu 2012 m. birželio 23 d. sutarties 8 punkte sulygta, kad laikotarpis, kurį klientas moka minimalų prakalbamÄ ar kitÄ mokestį, yra iki 2014 m. spalio 20 d.

Pagal Sutarčių standartinių sÄ lygų 3.5. ir 3.6. punktus, klientui neiÅ¡buvus minimalaus sutartyse nurodyto laikotarpio, atsiranda prievolė padengti likusias sumas už neiÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį operatoriaus tinkle. Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarčių 3.5. ir 3.6. punktais, pagrįstai nuo paskaičiavo minimalų prakalbamÄ mokestį sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovės vardu iÅ¡duotiems telefono abonento numeriams. Ä®siskolinimÄ sudaro: suteikta nuolaida įrangai įsigyti, kurios suma proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai (likusi nesumokėta įrangos dalis + minimalaus naudojimosi paslaugomis terminas * likusių sutartinių mėnesių) t.y. (111,00 Eur + 14 Lt/4,05 * 14 mėn.) + (60,00 Lt/17,38 * 17 mėn) = 1583,00 Lt /458,47 Eur.

11. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2012 m. kovo 17 d. sutartyje, pagal kuriÄ buvo iÅ¡duotas telefono aparatas HUAWEI U8650, nėra jos paraÅ¡o, tačiau ieÅ¡kovas atsakovės praÅ¡ymu teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei 2012 m. kovo 17 d. sutartį, kurios pirmame lape yra atsakovės paraÅ¡as ir ranka raÅ¡ytas prieraÅ¡as „sutinku, susipažinau“. Taip pat atsakovė nurodė, kad iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų įrodymų nėra aiÅ¡ku, kuriuo laikotarpiu atsakovei buvo ribojamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos dėl susidariusios skolos, teigia, kad praÅ¡oma priteisti skola yra nepagrįstai didelė, tačiau paminėti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes atsakovė neįrodinėja, kad ji faktiÅ¡kai paslaugų negavo. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kredito limitas pagal abi sutartis buvo ne 600 Lt, bet 900 Lt.

12. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

13. Ä®vertinus byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus konstatuotina, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovei buvo teikiamos paslaugos bei ryÅ¡io priemonės pagal atsakovės ir UAB „Tele2“ pasiraÅ¡ytas sutartis, atsakovė paslaugomis ir įranga naudojosi, tačiau nevisiÅ¡kai už tai atsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 205,12 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir 458,47 Eur už suteiktas nuolaidas įsigyjant mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 663,59 Eur skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

14. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ sutartyje ar įstatymuose gali bÅ«ti nustatytos netesybos (delspinigiai), skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ (CK 6.71 str.). Sutarčių 6.6. punktas nustato, kad klientui laiku neapmokėjus sÄ skaitos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti mažesnio nei sutartimi nustatyto dydžio delspinigius, o bÅ«tent, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7,38 Eur delspinigius, t. y. po 0,02 procento už 180 dienų, skaičiuojant nuo 205,12 Eur skolos už suteiktas ryÅ¡io paslaugas sumos.

Atsakovė prievolės – laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo suteiktas paslaugas – tinkamai neįvykdė, todėl reikalavimas priteisti 7,38 Eur delspinigius iÅ¡ atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspiginius už 180 d., tai yra ieÅ¡kinio senaties dėl netesybų priteisimo ribose (CK 1.125 str. 5 d.), atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ delsė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl delspinigių, skaičiuojamų už 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

15. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

16. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos sudarė 10,33 Eur, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 10,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str., 265 str., 285 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. (a.k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ (į.k. 125026242) 663,59 Eur skolos, 7,38 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 670,97 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 97 ct) sumÄ , 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (670,97 Eur) nuo 2018-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. (a.k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,33 Eur (deÅ¡imt eurų 33 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus Teisėja Ieva Pluirienė