cb9dddf5-77cc-4e15-ae53-06bf157d4d07 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

e2-5789-721/2018Civilinė byla Nr. e2-5789-721/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02029-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.1; 3.2.6.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Denimas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: 2018 m. rugsėjo 14 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tilžės turgus“ kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Denimas“ priteisti 3361,28 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2018 m. vasario 1 d.

Trečiojo paviljono nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TT8 Nr. 84886, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TT8 Nr. 85494, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TT8 Nr. 86113, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TT8 Nr. 86709, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TT8 Nr. 87286, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TT8 Nr. 87971, skolų apyvartinio žiniaraščio, 2018 m. liepos 18 d. praneÅ¡imo dėl skolos padengimo, 2018 m. rugsėjo 11 d. pažymos dėl MB „Denimas“ skolos nustatyta, kad 2018 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Tilžės turgus“ su atsakove MB „Denimas“ sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo prekybinę vietÄ Nr. 1-20 (87,74 kv. m.), esančiÄ trečiajame paviljone, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė už iÅ¡sinuomotÄ prekybinę vietÄ Ä¯sipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti po 1053 Eur nuomos mokestį, iÅ¡skyrus 2018 m. vasario mėnesį, kurio nuomos mokestis nustatytas 737 Eur (Sutarties 1.1., 1.2. punktai, 1.2.1., 1.2.2. papunkčiai).

Å alys susitarė, kad nuomojimo terminas nustatomas nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., o atsakovė nuomos mokestį mokės už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos į ieÅ¡kovės kasÄ grynais arba pavedimu į sÄ skaitÄ (Sutarties 1.3., 3.1. punktai). IÅ¡ prie bylos pridėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir skolų apyvartinio žiniaraščio matyti, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir nuomojo prekybines patalpos atsakovei nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 8 d. bei minėtu laikotarpiu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 3361,28 Eur, tačiau pasak ieÅ¡kovės atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdo ir Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo bei liko skolinga 3361,28 Eur.

Byloje duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Ä®vertinus bylos aplinkybes, byloje pridėtus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – perdavė atlygintinai atsakovei valdyti ir naudotis prekybinę vietÄ , tačiau atsakovė nuomos mokesčio Sutartyje nurodytais terminais nemokėjo ir taip pažeidė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus bei liko skolinga ieÅ¡kovei 3361,28 Eur, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę.Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog minėtu atveju abi sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 20 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį ir 387,20 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 ir 429 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Denimas“, j. a. k. 304279461, ieÅ¡kovei UAB „Tilžės turgus“, j. a. k. 300983557: - 3361,28 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 28 ct) skolos;- 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio ir 387,20 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 20 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų.Å alys negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Teisėja                                                                              Nadežda Kiubienė