cb9b9ecd-5be0-43b0-8dac-cf147d5d6d63 · Kauno apygardos administracinis teismas

Pranešėjas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-452-406 /10

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00266-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

             2010 m. birželio 3 d.

  Kaunas

Kauno  apygardos  administracinio  teismo teisėjas  Gintaras Čekanauskas, sekretoriaujant  Dianai Stimbirytei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. B., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ atstovei Irenai Biriukovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, paskirtos administracinės nuobaudos ir,

n u s t a t ė :

A. B. 2010 m. kovo 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. buvo nubausta administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėja teigia, kad įvykio dienÄ vyko pokalbis dėl darbo. IÅ¡ darbdavio iÅ¡girdusi neigiamÄ atsakymÄ dėl įdarbinimo, labai susinervino, todėl vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo. Dėl įvykdyto pažeidimo labai gailisi. Nurodo, kad mokosi Vilniaus universiteto Kauno humanitariniame fakulteto III kurse, Å¡iuo metu neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio, tėvai iÅ¡situokę, motina Å¡iuo metu nedirba, Å¡eimoje auga dar mažesnė sesuo, turtinė padėtis labai bloga, gyvena iÅ¡ santaupų, anksčiau nebausta administracinėmis nuobaudomis, todėl paskirta bauda yra per didelė. PraÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėja nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas, tačiau yra ATPK 313 str. 4 d. numatyta galimybė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).. ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jo teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi ir nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ Â bei pagrįstumÄ ( ATPK 297 str. 1 d. ) konstatuoja, kad administracinis  teisės pažeidimas ir  A. B. kaltė, pažeidus nurodyto Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimus, yra įrodyta.

PareiÅ¡kėjai administracinė nuobauda paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1 d. padarymÄ .

Kelių eismo taisyklių 202 punkte nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

PareiÅ¡kėja pripažįsta pažeidimo padarymo faktÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad įvykio vietoje pareiÅ¡kėja su pažeidimu taip pat sutiko, todėl jai buvo suraÅ¡ytas ne administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas.

Administracinė nuobauda paskirta pareigÅ«no, turinčio teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, pažeidėjos veiksmai kvalifikuoti teisingai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Atsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas, skirdamas A. B. sankcijos ribose numatytÄ administracinę nuobaudÄ bei nustatydamas jos dydį, objektyviai

ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ( ATPK 30 str., 302str. ).

Pareiškėja prašo taikyti ATPK

301 str. nuostatas. ATPK 301 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Tai, kad pareiÅ¡kėja užsiregistravusi darbo biržoje kaip ieÅ¡kanti darbo, mokosi universitete ir moka už studijas (b.l. 6, 7), taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatų, nes asmuo, prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo bei prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nustatytas toks teisinis reglamentavimas patvirtina, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas nei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ATPK 313 str. 4 d. nustato, kad atsižvelgus į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėti, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dviejų metų. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti,

kad dėl sunkios turtinės padėties iÅ¡ karto sumokėti paskirtÄ baudÄ A. B. bÅ«tų sudėtinga, todėl vadovaujantis minėto straipsnio

nuostatomis paskirtoji bauda išdėstytina dalimis per 10 mėnesių laikotarpį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas n u t a r i a :

           SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.      Â

Palikti nepakeistÄ 2010 m. kovo 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimÄ , kuriuo

A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio

1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

IÅ¡dėstyti A. B. paskirtos baudos mokėjimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 10 (deÅ¡imt) litų iÅ¡ paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Gintaras Čekanauskas