cb9ae92a-4fbe-490b-94ab-5bca237bdda0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1094-935/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53788-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Rasai Å imonei,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL (390 Lt) bauda;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL (910 Lt) bauda;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (300 Lt) bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (300 Lt) bauda pakeista į areÅ¡tÄ penkioms paroms;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. B., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 12.00 val., UAB „Cramo“ patalpose, esančiose Verkių g. 50, Vilniuje, tyčia, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, savo vardu sudarė su UAB „Cramo“ perdavimo aktÄ Nr. 70002889 su įrangos nuomos sÄ lygomis, pagal kurį iÅ¡sinuomojo akumuliatorinį medvaržčių suktuvÄ â€žHilti“ su dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu, kurių vertė 340 Eur, iki 2016 m. rugsėjo 12 d., tačiau nurodytu akte laiku suktuvo negrÄ Å¾ino, tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo 340 Eur vertės UAB „Cramo“ priklausantį turtÄ .Tokiais veiksmais D.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, jog jis iÅ¡sinuomojo suktuvÄ , tačiau jį prarado, todėl negalėjo grÄ Å¾inti. Jis žino, kad jam skambino iÅ¡ UAB „Cramo“, tačiau jis nekėlė ragelio, kadangi bijojo. Ä®rankį buvo iÅ¡sinuomojęs darbui. Jis su draugu B. P. 2016 m. rugsėjo mėnesį dirbo viename objekte, suko lubas. Kai grįžo namo, nešė įrankius į butÄ , kadangi visko iÅ¡ karto negalėjo nusineÅ¡ti, todėl suktuvÄ buvo palikęs prie automobilio su kitais daiktais.

Kai grįžo pasiimti likusių daiktų, suktuvo jau nebuvo. Apie vagystę policijai nepranešė. DarbÄ buvo suradęs B. P., jie dirbo name, esančiame Pavilnyje, juos samdė fizinis asmuo, dirbo dvi dienas. Ä® darbÄ važiavo kitÄ dienÄ , kai iÅ¡sinuomojo įrankius. Ä®rankius prarado po dviejų dienų nuo jų iÅ¡sinuomojimo, galimai sekmadienį. GrÄ Å¾inti įrankį turėjo po trijų dienų nuo tos dienos, kai jį iÅ¡sinuomojo. Daiktus namo nešė vienas, o B. P. tuo metu buvo nuėjęs iki parduotuvės. Ä® namus nešė tik savo įrankius.

Kaltinamasis teigė, jog jam teko bendrauti su įmonės atstovais, iÅ¡ pradžių jiems sakė, kad grÄ Å¾ins suktuvÄ . Suktuvo nepavykdavo atpirkti, nežinojo, kÄ atsakyti įmonės atstovams, todėl vėliau nebekėlė ragelio. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra užfiksuoti netinkamai. Tyrėjai sakė apie pažįstamÄ , tačiau ji pasakė, kam čia kiÅ¡ti žmogų, todėl geriau sakyti, kad nepažįstamas. Tyrėja B. P. nepažįsta. B. P. viso įvykio nematė, todėl nenorėjo jo minėti, ikiteisminio tyrimo metu apie jį nesakė.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M.

S. parodė, jog kaltinamasis atvyko į UAB „Camro“ padalinį iÅ¡sinuomoti įrangos. Pateikė reikiamus dokumentus, užpildė anketÄ ir iÅ¡sinuomavo įrankį, t. y. suktuvÄ , du akumuliatorius, pakrovėjÄ . Visa komplektacija buvo dėžėje. Ä®rankis buvo iÅ¡nuomotas trims dienoms. NegrÄ Å¾inus įrankio, po keturių dienų buvo paskambinta kaltinamajam dėl įrangos grÄ Å¾inimo arba apmokėjimo. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog dar naudojasi įrankiu ir atvyks sumokėti už nuomÄ .

Jis nenurodė, kada atvyks, tačiau nurodė, kad artimiausiu metu. Praėjus savaitei, vėl buvo bandoma susisiekti su kaltinamuoju, tuomet jis nebeatsiliepė į skambučius. Dar vėliau su kaltinamuoju bandė susiekti kolegos, kurie pasakė, jog telefonu atsiliepė moteris, kuri nieko konkrečiai negalėjo pasakyti, aiškino, kad kaltinamasis yra išvykęs. Kaltinamasis nuomotis įrankio atvyko su kompanija. Į įmonės patalpas jis atėjo su kitu asmeniu. Automobilyje, kuriuo atvyko kaltinamasis, buvo daugiau žmonių.

D. B. neaiÅ¡kino, kam reikia įrankio, tik prašė galingesnio įrankio. Jis konkrečiai žinojo, kad ims suktuvÄ . Jam buvo pasiÅ«lyta imti akumuliatorinį suktuvÄ . Ä®rankis naudojamas įvairiems darbams – montavimo, gręžimo, ardymo, luboms susukti, baldams montuoti. Suktuvas buvo supakuotas į dėžę, jo svoris apie 2 kg. Jokių įtarimų kaltinamasis nesukėlė. Su kaltinamuoju buvęs asmuo nesidomėjo įrankių nuoma. Kaltinamajam buvo perduotas suktuvas, du akumuliatoriai, įkroviklis.

Ä® akumuliatorių paketÄ Ä¯eina du akumuliatoriai. Daiktų vertė nustatyta pagal įsigijimo vertę. Ä®rankius įmonė perka urmine kaina, todėl gauna nuolaidÄ , perkant vienÄ Ä¯rankį, kaina yra kitokia, t. y. brangesnė. Perdavimo akte įrankių kaina yra nurodyta apsisaugojimui, jeigu reikėtų pirkti vienÄ Ä¯rankį, ji į blankÄ Ä¯raÅ¡oma automatiÅ¡kai.Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. L. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu ji apklausė D. B. kaip įtariamÄ jį. Visų pirma jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , tuomet buvo leista paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes.

D. B. tikrai sakė, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Jis aiÅ¡kino, jog iÅ¡ jo įrankis buvo pavogtas. Jo parodymai buvo užfiksuoti apklausos protokole. Apie B. P. D. B. ikiteisminio tyrimo metu nekalbėjo. Kiek pamena, D. B. aiÅ¡kino, jog jis apskritai su įrankiu nedirbo, nes jis buvo pavogtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡sinuomotas. Po apklausos asmuo turi teisę susipažinti su savo parodymais, pareikÅ¡ti pastabas, praÅ¡ymus, tačiau D. B. neiÅ¡reiÅ¡kė noro iÅ¡kviesti kokį nors asmenį apklausai.

Jeigu jis bÅ«tų prašęs kÄ nors apklausti, bÅ«tų tÄ asmenį iÅ¡kvietus į apklausÄ . Apklausų protokoluose yra užfiksuotos esminis aplinkybės, kurias nurodė D. B..Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo pradžioje jam pasiÅ«lė atsitiktinį darbÄ su gipso kartonu. Darbui reikėjo turėti savo akumuliatorinį medvaržčių suktuvÄ . Jis įrankio neturėjo, todėl 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 12.00 val., atvažiavo su pažįstamu į UAB „Cramo“, esančiÄ Verkių g. 50, Vilniuje, ir iÅ¡sinuomojo suktuvÄ â€žHilti“ laikotarpiui nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d.

Už nuomÄ turėjo sumokėti 15 Eur, bet buvo sutarta, kad sumokės, kai įrankį grÄ Å¾ins. Pažįstamo, kuris jį nuvežė į UAB „Cramo“, nežino, nes su juo susipažino tÄ pačiÄ dienÄ , t. y., pamatė, kad jis turi automobilį Chrysler ir pasiÅ«lė už užmokestį jį nuvežti į UAB „Cramo“. Vėliau vyras jį parvežė atgal namo į GrigiÅ¡kes. Prie namų iÅ¡nuomotÄ Ä¯rankį paliko, o į namus nešė kitus daiktus. Išėjęs į laukÄ Ä¯rankio neberado, kažkas jį turbÅ«t pavogė.

Dėl vagystės į policijÄ nesikreipė, nes manė, kad vis tiek reikės mokėti už įrankį. Jam 2016 m. rugsėjo 15 d. paskambino UAB „Cramo“ darbuotojas, tačiau Å¡iam nepasakė, kad neturi įrankio, nes manė, jog pareikalaus nedelsiant atsiskaityti, todėl pasakė, kad įrankį grÄ Å¾ins po kelių dienų. Vėliau į įmonę nenuvažiavo, nes neturėjo galimybės atsiskaityti, laiÅ¡kų dėl sutarties nutraukimo negavo. Tikslo sukčiauti neturėjo. (b. l. 30-31)Ikiteisminio tyrimo metu D.

B. papildomai parodė, kad įrankio „Hilti“ nuomos sutartį ir jo perdavimo aktÄ pasirašė Verkių g. 50, Vilniuje. Ä®rankis buvo dėžutėje, kurioje dar buvo du akumuliatoriai ir įkroviklis. Prisipažįsta, kad apie įrankio vagystę nepasakė UAB „Cramo“, pradėjo slapstytis ir nekelti ragelio UAB „Cramo“ darbuotojams arba pakėlęs ragelį meluodavo, kad įrankį greitai grÄ Å¾ins arba Å¡iuo metu yra ne Vilniuje. D. B. teigė, jog galvojo, kad UAB „Cramo“ viskÄ spręs civilinio proceso tvarka. (b. l. 35)Ikiteisminio tyrimo metu M.

S. parodė, kad dirba UAB „Cramo“, yra nuomos centro vadovas. Ä® jo pareigas įeina nuomos sutarčių sudarymas su klientais. Ä® nuomos padalinį, esantį Verkių g. 50, Vilniuje, 2016 m. rugsėjo 9 d. atvyko vyras, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti akumuliatorinį medvaržčių suktuvÄ â€žHilti“. Jam buvo iÅ¡dėstytos nuomos sÄ lygos, t. y., kad asmuo sudarydamas statybinės įrangos ar kitos technikos nuomos sutartį privalo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , užpildyti praÅ¡ymÄ sudaryti nuomos sutartį, nurodytu laiku grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ prekę ir grÄ Å¾inus prekę atsiskaityti už nuomÄ .

Asmuo sutiko, todėl buvo suraÅ¡ytas perdavimo aktas nuomai nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d., padaryta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija. Pagal perdavimo aktÄ nuomininkas D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), už prekės nuomÄ turėjo sumokėti su PVM 15,70 Eur. Perdavimo akte D. B. nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ , o praÅ¡yme sudaryti nuomos sutartį nurodė adresÄ , savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodÄ , asmens tapatybės kortelės numerį.

Pasibaigus nuomos laikotarpiui, t. y., 2016 m. rugsėjo 15 d. paskambino D. B., bet jis ragelio nekėlė. D. B. neperskambino. Maždaug po savaitės buvo paskambinta dar kartÄ . Atsiliepęs D. B. nurodė, kad po kelių dienų įrangÄ grÄ Å¾ins. Po kelių dienų buvo nuvažiuota D. B. gyvenamosios vietos adresu, bet durų niekas neatidarė. Tomis dienomis vėl buvo skambinta D. B., bet telefonÄ pakėlė moteris, kuri nurodė, kad D. B. yra iÅ¡vykęs, grįš po savaitės. D. B. nepasirodė, prekės negrÄ Å¾ino, todėl 2016 m. spalio 18 d. jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad 2016 m. spalio 19 d. bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuomos sutartis, buvo paragintas grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ .

Prekė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. IÅ¡nuomotos įrangos vertė 425 Eur. (b. l. 25-26)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. 16.24 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog 2016 m. rugsėjo 9 d. Verkių g. 50, Vilniuje, UAB „Cramo“ sudarė akumuliatorinio medvaržčių suktuvo „Hilti“ nuomos sutartį su D. B.. Prekė iki Å¡iol negrÄ Å¾inta, su nuomininku susisiekti nepavyksta. Padaryta 425 Eur turtinė žala. (b. l. 14-15)IÅ¡ UAB „Cramo“ Regiono nuomos vadovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d.

D. B. atvyko į UAB „Cramo“ nuomos padalinį, esantį Verkių g. 50, Vilniuje, ir deklaravo savo tikslÄ laikinam naudojimui už užmokestį iÅ¡sinuomoti medvaržčių akumuliatorinį suktuvÄ , 425 Eur be PVM vertės. D. B. pateikė savo asmens tapatybę įrodančius dokumentus bei užpildė UAB „Cramo“ papraÅ¡ytus dokumentus, todėl minėtas suktuvas nuomos pagrindais jam buvo laikinam naudojimui perduotas. Nustatytu terminu D. B. jam patikėtos technikos negrÄ Å¾ino, nuomos mokesčio nemokėjo.

Nurodytais kontaktiniais telefonais D. B. neatsiliepė, nurodytais adresais surasti taip pat nepavyko. UAB „Cramo“ 2016 m. spalio 18 d. registruotu paÅ¡tu D. B. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo nedelsiant įmonei grÄ Å¾inti patikėtÄ statybinę technikÄ . Ä® praneÅ¡imÄ D. B. nesureagavo, įrangos negrÄ Å¾ino. Tikėtina, kad D. B., imituodamas ketinimÄ sukurti civilinius teisinius santykius, siekė savo tyčiniais apgaulingais veiksmais neteisėtai ir neatlygintinai minėtÄ technikÄ pasisavinti ir realiai pasisavino. (b. l. 3-4)IÅ¡ perdavimo akto matyti, kad D.

B. nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo iÅ¡nuomotas akumuliatorinis medvaržčių suktuvas, kurio vertė 425 Eur be PVM. Minėtas aktas D. B. pasiraÅ¡ytas. (b. l. 5)IÅ¡ bendrosios įrangos nuomos sÄ lygų 3.2. punkto matyti, kad įranga turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nuomos laikotarpio paskutinę dienÄ . 5.13 punkte nurodoma, kad dėl kokių nors priežasčių praradęs nuomos objektÄ klientas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 24 valandas nuo sužinojimo apie nuomos objekto praradimÄ , apie tai raÅ¡tu informuoti bendrovę.

Jei nuomos objektas prarastas dėl trečiųjų asmenų veiksmų, klientas nedelsdamas privalo apie tai praneÅ¡ti policijai. 7.3. punkte numatyta, kad klientas yra atsakingas už nuomos objekto praradimÄ (įskaitant vagystę). Apie nuomos objekto praradimÄ arba sunaikinimÄ bendrovė turi bÅ«ti informuota per vienÄ darbo dienÄ . (b. l. 8-11)IÅ¡ 2016 m. spalio 18 d. raÅ¡to dėl mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties nutraukimo, adresuoto D. B., matyti, kad UAB „Cramo“ atstovas nurodytu D. B. adresu, t. y., (duomenys neskelbtini), jo nerado, telefono skambučiai jam blokuojami, todėl nuo 2016 m. spalio 19 d. yra nutraukiama įrangos nuomos sutartis ir reikalaujama grÄ Å¾inti įrangÄ . (b. l.

12) Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje yra neginčytinai įrodyta, jog D. B. iÅ¡ UAB „Cramo“ 2016 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡sinuomojo akumuliatorinį medvaržčių suktuvÄ â€žHilti“ su dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu, kuriuos privalėjo grÄ Å¾inti 2016 m. rugsėjo 12 d., Å¡ie daiktai kaltinamajam buvo perduoti 2016 m. rugsėjo 9 d.

Paminėtus faktus patvirtina paties kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, liudytojo M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, UAB „Cramo“ atstovo pareiÅ¡kime, perdavimo akte, raÅ¡te dėl mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties nutraukimo užfiksuoti duomenys. Taip pat byloje yra neginčytinai įrodyta, kad D. B. iÅ¡sinuomotos įrangos negrÄ Å¾ino UAB „Cramo“. Šį faktÄ patvirtina tiek kaltinamojo, tiek liudytojo M.

S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, UAB „Cramo“ atstovo pareiÅ¡kime, raÅ¡te dėl mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties nutraukimo užfiksuoti duomenys. Dėl anksčiau aptartų faktų byloje ginčų nekilo. Byloje ginčas kilo tik dėl priežasčių, dėl kurių D. B. UAB „Cramo“ iÅ¡ tikrųjų negrÄ Å¾ino iÅ¡sinuomoto turto. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad suklaidindamas kitÄ asmenį, sau ar kito asmens naudai neteisėtai neatlygintinai gauna turto, numato, kad dėl to kitas subjektas patirs turtinės žalos, ir to nori.

Nagrinėjamu atveju D. B. tvirtino, jog jis neketino apgaulės bÅ«du įgyti svetimo turto, iÅ¡ UAB „Cramo“ iÅ¡sinuomotÄ turtÄ jis ketino naudoti/naudojo pagal paskirtį, Å¡is turtas iÅ¡ jo buvo pagrobtas, todėl jis negalėjo jo grÄ Å¾inti. Vis tik teismas konstatuoja, jog iÅ¡ tikrųjų D. B. turėjo tyčiÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ir savo ketinimus įgyvendino. Teismas neturi pagrindo vadovautis kaltinamojo nurodoma versija, kad iÅ¡sinuomota įranga iÅ¡ jo buvo pagrobta, kadangi jo parodymai nėra nuoseklÅ«s, jie yra prieÅ¡taringi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog įranga iÅ¡ jo buvo pagrobta tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis jÄ iÅ¡sinuomojo, o teisme jis jau teigė, kad daiktai iÅ¡ jo buvo pagrobti po dviejų dienų, t. y. atlikus darbus. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. aiÅ¡kino, jog iÅ¡sinuomoti įrangÄ jį nuvežė asmuo, su kuriuo jis susipažino tÄ pačiÄ dienÄ , Å¡iam asmeniui sumokėjo už tai, kad jį pavežė iki UAB „Cramo“, o teisme kaltinamasis jau teigė, jog iÅ¡sinuomoti įrangos atvyko su pažįstamu B.

P., kuris jam buvo pasiÅ«lęs darbÄ , kuriam reikėjo turėti savus įrankius. D. B. teisme aiÅ¡kino, jog jis apklausos metu tyrėjai nurodė, kad apie įvykio aplinkybes parodymus galėtų duoti B. P., kuris jį ir nuvežė iÅ¡sinuomoti įrangÄ bei kuris jam pasiÅ«lė darbÄ . Vis tik tokius kaltinamojo teiginius paneigė teisme apklausta liudytoja R. L., kuri paaiÅ¡kino, jog D. B. jokių kitų asmenų, kurie gali žinoti apie bylos tyrimui bei nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nenurodė, jo parodymai buvo užfiksuoti taip, kaip Å¡is juos davė.

Teismas konstatuoja, kad menkai įtikinamas yra kaltinamojo teiginys, jog jis neapdairiai be priežiÅ«ros svetimus vertingus daiktus galėjo palikti vieÅ¡oje vietoje, kurioje bet koks piktavalis asmuo galėjo juos pagrobti, ypač įvertinus paties kaltinamojo teisme iÅ¡sakytÄ teiginį, jog iki namų jį atvežė jo pažįstamas asmuo, kuris galėjo tiek padėti vertingus daiktus nuneÅ¡ti į saugiÄ vietÄ , tiek juos pasaugoti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju B. P. apklausti nebuvo ir nėra tikslinga, kadangi net jeigu Å¡is asmuo ir patvirtintų, kad D.

B. naudojo iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ darbinei veiklai, vis tiek tai nepaneigtų kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimÄ , be to, iÅ¡ paties D. B. parodymų matyti, jog jo nurodomas asmuo nematė, kas nutiko įrankiams. FaktÄ , jog D. B. apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ bei veikė tyčia patvirtina ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. jis apie neva pagrobtÄ turtÄ neinformavo nei turto savininko atstovų, nei teisėsaugos institucijų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal sudarytÄ sutartį, be to, kaltinamasis iÅ¡ pradžių UAB „Cramo“ atstovams nurodė, jog įrangÄ grÄ Å¾ins vėliau, tuomet apskritai vengė bendravimo su minėtos įmonės atstovais, nesiėmė jokių veiksmų grÄ Å¾inti turtÄ , sumokėti pinigus už jį ar susitarti su įmonės atstovais dėl atlyginimo už laiku negrÄ Å¾intÄ turtÄ , aplinkybę, kad neva turtas iÅ¡ jo buvo pagrobtas, nurodė tik apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. B. iÅ¡ tikrųjų apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Cramo“ pareiÅ¡kė 425 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ teismui pateikto UAB „Cramo“ kvito Nr. 3112/5, taip pat priėmimo orderio matyti, jog D. B. atlygino UAB „Cramo“ padarytÄ turtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kovas baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio neatsisakė, tačiau įvertinus tai, jog D.

B. padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra atmestinas.D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas.Teismas, skirdamas D. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei kategorijai, taip pat į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas, vienÄ kartÄ jam buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dėl baudžiamojo nusižengimo nuosavybei padarymo, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė praėjus trumpam laiko tarpui po lygtinio paleidimo jam taikymo, jis yra baustas administracine tvarka, yra vedęs, augina mažametį vaikÄ , niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, gyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių.

Teismas mano, jog aptartų aplinkybių visuma, leidžia konstatuoti, kad D. B. šiuo atveju tikslingiausia skirti laisvės apribojimo bausmę. Čia pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu D. B. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam galės būti keičiama griežtesne bausme, t. y. areštu. D. B. skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnyje numatytas šios bausmės vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å i kardomoji priemonė D. B. naikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

B., kad:1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.UAB „Cramo“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D. B. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Ugnius Trumpulis             Â