cb9a404d-e73c-4107-91a3-33ca4c0b67e5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                      Bylos Nr.: 1K-847-468/2012Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                    2.1.16.1.2.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 17 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei,dalyvaujant prokurorei R.

L.,įtariamojo gynėjai adv. K. S. – B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi suimtojo įtariamojo G. K., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, teisto 4 kartus, skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 21 d. nutarties, kuria įtariamajam G. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams nuo 2012 11 24 d., n u s t a t ė : G. K. įtariamas tuo, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ (automobilį), o bÅ«tent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia kartu su A.

S., 2012 10 24 d. laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 23.30 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomÄ automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė požeminėje parkavimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėjusį A. G. priklausantį automobilį „Honda Civic“, 40 000 Lt vertės, su jame buvusia 100 Lt vertės vaikiÅ¡ka sėdyne.

Å iais savo veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d.Be to, G. K. įtariamas tuo, kad jis tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį – 0,171 g, narkotinės medžiagos – kokaino, kurį laikė iki 2012 10 25 d., kai kratos metu jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), minėtÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d.Ä®tariamasis G. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. nuostatomis, buvo sulaikytas 2012 10 24 d. 23.35 val. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 10 26 d. nutartimi įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012 10 24 d.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 21 d. nutartimi įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 11 24 d.Skundu įtariamasis G.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 21 d. nutartį, nurodydamas, kad teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos tikrovę atitinkančiais duomenimis ir prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Byloje nėra jokių įrodymų, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgtų nuo prokuroro ar teismo. Jis niekada jokiais savo veiksmais, poelgiais nėra suteikęs pagrindo manyti, kad jis gali mėginti pasislėpti ar kitaip trukdyti tyrimui. Jis nesiruoÅ¡ia nei bėgti, nei slėptis. Jis yra suaugęs ir mÄ stantis žmogus, puikiai suprantantis, kad tokiu bÅ«du jis pablogintų savo padėtį.

Ä®tariamasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Atvirkščiai, jo sugyventinė laukiasi ir jis turi mažametį sÅ«nų. BÅ«damas laisvėje jis turėjo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®tariamojo teigimu, skundžiamos nutarties teiginiai, kad jis niekur nedirbantis ir kad yra teistas 4 kartus už sunkius nusikaltimus, yra paÅ¡aipÅ«s. Jis gi stengėsi rasti oficialų darbÄ ir turėdamas apdailininko ir mechaniko specialybes dirbo pavienius darbus, kurie leido jam iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Paskutinį kartÄ jis buvo teistas 2011 m. ir tikrai ne už sunkų nusikaltimÄ â€“ jis buvo nubaustas 500 Lt bauda, kuriÄ jis sumokėjo.Be to, nėra jokių pagrįstų faktų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ tyčiniame nusikaltime, o padarytos žalos dydis taip pat nepagrįstas. Buvo pateikta įtariamojo iniciatyva atlikta nepriklausomų turto vertintojų oficiali iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad automobilio vertė rinkos kainomis ne didesnė nei 22 000 Lt. Tai pripažinus, pasikeistų ir G. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Tačiau dėl nežinomų priežasčių minėta iÅ¡vada nėra pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo G. K. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju suėmimo paskyrimo pagrindai ir sÄ lygos yra, suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.Kardomoji priemonė – suėmimas, gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be Å¡ių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS vyresniųjų tyrėjų G. K. ir A. P., tyrėjų T. Å ., A. D., P. K. parodymai, Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojavimo skyriaus vyresniojo postinio H.

Č. parodymai, automobilių „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolai, kratų protokolai, specialistų iÅ¡vados ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog G. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo.

Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.). Kaip jau minėta, tokių duomenų byloje pakanka, todėl apygardos teismas atmeta deklaratyvius įtariamojo skundo argumentus dėl įtarimo nepagrįstumo.Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, G. K. įtariamas sunkaus tyčinio nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo padarymu. Už BK 178 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®tariamajam gresianti griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Nors įtariamasis skunde teigia, kad jis, bÅ«damas laisvėje, dirbo pavienius darbus, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių minėtÄ aplinkybę, todėl teismas traktuoja, jog įtariamasis niekur nedirba. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. K. yra nevedęs, kaip teigia prokurorė – įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , todėl darytina iÅ¡vada, kad jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Aplinkybė, kad įtariamasis turi sÅ«nų, nėra pakankama, kad teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl jo socialinių ryÅ¡ių tvirtumo.

Be to, G. K. anksčiau teistas 4 kartus, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra.Skundo argumentas, kad byloje nėra jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų apie galimÄ G. K. bėgimÄ nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, yra nepagrįstas. Atvirkščiai, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad G. K., siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Aplinkybė, kad įtariamasis galimai padarė sunkų nusikaltimÄ , leidžia konstatuoti ir kitÄ kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 3 p. Pažymėtina, kad viena nusikalstama veika, kurios padarymu G.

K. yra įtariamas, yra susijusi su nusikalstamu praturtėjimu, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamų veikų darymas yra vienas iÅ¡ įtariamojo pragyvenimo Å¡altinių, juolab, kad jis, bÅ«damas jaunas, niekur nedirba ir anksčiau yra teistas net 4 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Be to, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, G. K. yra daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad įtariamasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Tai pagrįstai apylinkės teismui leido teigti, kad pastarasis, būdamas laisvėje, ir toliau darys nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam G.

K., jos terminas pratęstas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str., n u t a r ė : atmesti įtariamojo G. K. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 21 d. nutartį, kuria įtariamajam G. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 11 24 d.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Daiva Kazlauskienė