cb9976e8-9d48-4501-9cd9-e0a044f476ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-634-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00118-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Neringos Å vedienės ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017-05-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl piniginių lėšų priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė 1.             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 792,40 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-11-18 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 5, pagal kurios 1.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo atlikti tvenkinio kasimo darbus, o užsakovas sumokėti Sutarties 2.1 punkte numatytÄ sumÄ .

Vykdydamas savo įsipareigojimus pagal Sutartį V. P. skirtingomis datomis sumokėjo atsakovui 20 000 Lt (5792,40 EUR). Kilus nesutarimams tarp Sutarties Å¡alių, atsakovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ V. P. priteisti 28 999,80 Lt už atliktus darbus, 852,60 Lt delspinigių, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. V. P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 58 999,60 Lt nuostolių, susijusių su atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidomis, atlyginimui.

Vilniaus apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi Nr. 2A-340-258/2016 J. G. ieÅ¡kinį ir V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstus. Å i teismo nutartis įsiteisėjusi, kasacine tvarka neapskųsta, todėl ieÅ¡kovas neturi pareigos įrodinėti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartyje nustatytų aplinkybių: atsakovui sumokėtos sumos dydžio, to, kad su atsakovu nebuvo iki galo aptartos sutarties sÄ lygos, kad atsakovas neperdavė jokio darbo rezultato, kad nurodytoje vietoje kasimo darbai yra negalimi ir už tokius darbus nėra teisinio pagrindo reikalauti atlyginimo.

IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas pagal Sutartį gavo 20 000 Lt (5 792,40 EUR) avansÄ už darbus, už kuriuos nėra teisinio pagrindo reikalauti atlyginimo, todėl Å¡i suma iÅ¡ jo priteistina. EsÄ atsakovas neturėjo pagrindo gauti atlyginimo pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 5, nors gavo 5 792,40 EUR, žinodamas, kad nurodytoje vietoje kasimo darbai yra negalimi, todėl aikytina, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo 5 792,40 EUR suma. 3.             Atsakovas J. G. rašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pagal CPK 95 straipsnį skirti ieÅ¡kovui 5 792 EUR baudÄ , pusę sumos priteisiant atsakovo naudai. 4.             Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ginčas dėl apmokėjimo už kÅ«dros kasimus tarp ieÅ¡kovo sÅ«naus V.

P. ir atsakovo buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad jo 5 792,40 EUR suma, kuri sumokėta pagal minėtÄ sutartį, atsakovo yra gauta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad sutartyje nebuvo aptartos sÄ lygos dėl darbų apimties, kÅ«dros gylio, darbų priėmimo tvarkos ir kt., todėl V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo atmestas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. P. sutiko su tuo, kad neapmokėta už kÅ«dros kasimo darbus suma yra atimama iÅ¡ sumos, priklausančios apmokėti už trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ .

Taigi ieÅ¡kovas gerai žino, kad pagal CK 6.658 straipsnio 5 dalį, nustačius darbų trÅ«kumus, užsakovas turi teisę reikalauti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų kompensavimo, tačiau už atliktus darbus sumokėta ar priklausanti sumokėti suma neturi bÅ«ti įskaičiuota. Kadangi sprendžiant ginÄÄ su V. P. pastarasis pasirinko bÅ«tent trÅ«kumo iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«dÄ , todėl sumokėta atsakovui 5 792,40 EUR suma priklauso jam kaip apmokėjimas už atliktus darbus. Be to, nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apmokėjimas negalimas, nes toje vietoje kasimo darbai draudžiami, nes Å¡iuo motyvu teismas atmetė atsakovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ apmokėti likusiÄ sumÄ .

Dėl jau sumokėtos sumos teismas nepasisakė, jos gavimo teisėtumas nebuvo ginčijamas. 20 000 Lt (5 792,40 EUR) suma buvo sumokėta ne kaip avansas, o pagal sutartį (2.2 p.) už darbus kaip pusė sutartos sumos. IeÅ¡kovas sÄ moningai iÅ¡kraipė tikrÄ jÄ teismo nutarties esmę. Darbus priimdavo pats ieÅ¡kovas su savo sÅ«numi-užsakovu, apžiÅ«rėdavo darbus, jiems pritardavo ir tada sumokėdavo. Kai atsakovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad sklypo dalyje kasinėjimai negalimi, jam buvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl darbų kokybės, todėl nebuvo sumokėta likusi suma.

IeÅ¡kovo sÅ«nus V. P. po kÅ«dros kasimo padarė sklypo kadastrinius matavimus, pažymėjo sklypo plane iÅ¡kastÄ kÅ«drÄ ir jÄ Ä¯registravo VÄ® Registrų centre. Todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad tai nėra darbo rezultatas ir kad apmokėta ne už darbus, o sumokėtas avansas, yra klaidinantis. Atsakovas nėra atsakingas dėl pažeidimų, už kuriuos atsako žemės savininkai - dėl kÅ«dros kasimo darbų neleistinoje vietoje administracine tvarka buvo baustas žemės sklypo savininkas V. P.. Apie tai, jog toje vietoje kÅ«dros kasimo darbai negalimi, užsakovas ir ieÅ¡kovas nuo atsakovo nuslėpė.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, aiškiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl iš ieškovo išieškotina bauda pagal CPK 95 straipsnį, 50 procentų baudos skiriant atsakovui byloje. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017-05-12 sprendimu ieškovo V. P. ieškinį atsakovui J. G. atmetė, priteisė atsakovo naudai iš ieškovo 300 EUR už advokato teisines paslaugas.

6. Teismas nustatė, kad 2013-11-18 tarp V. P. ir Å«kininko J. G. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 5, pagal kurios 1.1 punktÄ vykdytojas įsipareigojo atlikti tvenkinio kasimo paslaugas ir kitus žemės lyginimo darbus pagal iÅ¡ anksto su užsakovu suderintÄ datÄ : nuo 2013-11-20 iki....d. (data nenurodyta). Nors Sutarties 1.4. punkte nurodyta, kad užsakovas parenka, pažymi tvenkinio vietÄ , nurodo plotÄ , ilgį, plotį, gylį, kranto Å¡laito aukÅ¡tį, kokiu atstumu nuo kranto paskleisti žemę, t. y. konkretÅ«s kasamo tvenkinio parametrai, duomenys sutartyje nebuvo įraÅ¡yti.

Sutarties 1.5 nurodyta, kad „Užsakovas prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už 1.4 punkte pateiktÄ informacijÄ â€œ. Sutartimi Å¡alys sutarė, kad numatytos paslaugos įvertinamos 700 Lt su PVM už vienÄ arÄ . Už viso tvenkinio iÅ¡kasimÄ ir žemių paskleidimÄ sumokama pagal iÅ¡kastÄ kiekį (2.1 punktas). Sutarties 2.2 p. numatyta „atsiskaitymo tvarka: rankpinigiai 500 litų sumokami pasiraÅ¡ius sutartį, avansas pagal susitarimÄ prieÅ¡ pradedant kasimo darbus, atlikus pusę darbų sumokama pusė sutartos sumos pagal susitarimÄ , pradėjus žemės lyginimo darbus sumokama visa likusi sutarta suma......litų“.

Sutarties 4.3 p. nurodyta, kad „Bet kokie Sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raÅ¡tu, pasiraÅ¡ius abiejų Å¡alių įgaliojantiems atstovams. Žodinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios“. Atsakovas darbus pradėjo 2013 m. lapkritį ir su pertraukomis faktiÅ¡kai dirbo iki 2014 m. kovo mėnesio, 2014-04-29 atsakovas iÅ¡rašė V. P. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 48 999,80 Lt sumai už 70 arų tvenkinio kasimÄ ir pateikė jÄ apmokėti. Tarp Å¡alių kilus ginčui, J. G. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl užmokesčio už atliktus darbus priteisimo, o V.

P. pateikė priešieškinį dėl nuostolių, šalinant netinkamai atliktų darbų trūkumus, atlyginimo.

7. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-05-05 sprendimu atsakovo Å«kininko J. G. ieÅ¡kinį V. P. atmetė, o V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui J. G. tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininko J. G. atsakovui V. P. 14 403,45 EUR darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimo dalį, kuria V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, panaikino ir V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį Å«kininkui J. G. atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2016-10-04 nutartyje nurodė, kad minėta sutartis kvalifikuotina kaip sutartis dėl paslaugų suteikimo. Teismas nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas ne tik neįsipareigojo perduoti atsakovui kokio nors darbo rezultatÄ , bet netgi nebuvo atsakingas už tai, kad atliekamų kasimo darbų vietoje atsiras vanduo, t. y. kad kÅ«dros (ar iÅ¡kastos dambos) gylis bus ne mažesnis nei 3 metrai.

8. Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017-05-12 sprendime pasisakė, kad nagrinėjamoji byla ir Vilniaus rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta byla nėra tokios pačios, nes skiriasi ieÅ¡kinio dalykai: Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-468-855/2015 buvo sprendžiami klausimai dėl skolos už atliktus darbus ir dėl nuostolių atlyginimo, o Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo. Teismas vertino, kad byloje nėra ginčo ir įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu nustatyta, jog atsakovui už kasimo darbus buvo sumokėta 20 000 Lt, kurie buvo sumokėti dalimis per aÅ¡tuonis kartus. Ä®vertinus aukščiau minėtas Paslaugų teikimo sutarties sÄ lygas, teismas sprendė, kad pinigai buvo mokami atlikus kasimo darbus, t. y. pagal atliktų darbų kiekį, nes V. P. prižiÅ«rėdavo atliekamus darbus, todėl lėšos laikytinos gautomis pagrįstai pagal Paslaugų teikimo sutartį.

9. Teismas nepagrįstu vertino ieÅ¡kovo argumentÄ , kad Vilniaus apygardos teismas, nepriteisdamas atsakovui visos sumos už kasimo darbus ir pasakydamas, kad tvenkinio kasimo vietoje buvo draudžiama kasti, konstatavo, jog Å«kininkui J. G. už atliktus darbus visiÅ¡kai nereikėjo mokėti, ir Å¡iuo pagrindu jis turėtų grÄ Å¾inti gautas iÅ¡ V. P. lėšas. Teismas vertino, kad Vilniaus apygardos teismas sprendė tik dėl likusios nesumokėtos už kasimo darbus pinigų sumos. Be to, teismas nustatė, kad dalis kÅ«dros buvo iÅ¡kasta ir leistinoje vietoje, bei vertino, kad neteisinga visÄ kaltę dėl tvenkinio kasimo neleistinoje vietoje perkelti atsakovui, nes sklypo savininkas turėjo pasirÅ«pinti leidimu kasti tvenkinį, todėl dalis atsakomybės tenka ir sklypo savininkui.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, jog anksčiau kÅ«dros kasimo vietoje buvo kasta kÅ«dra ir jÄ esÄ reikėjo iÅ¡gilinti, todėl atsakovas pagrįstai galėjo manyti, kad tvenkinį toje vietoje galima kasti. Teismas, įvertinęs į Å¡iÄ bylÄ pateiktus įrodymus ir įrodymus, esančius Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje, priėjo iÅ¡vados, kad realiai tvenkinio kasimo paslaugos buvo suteiktos. Tai matyti iÅ¡ UAB „Senasis Ežerėlis“ pateikto tvenkinio esančio V.

P. priklausančiame žemės sklype įvertinimo, taip pat iÅ¡ UAB „Geo planum“ 2014-05-29 ginčo tvenkinio Inžinierinio topografinio plano, UAB „GeoSieksnis“ 2014-09-29 žemės sklypo plano, įregistruoto VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre civilinėje byloje Nr. 2-468-855/2015. Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas pinigus gavo pagrįstai, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti ir pinigus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, perėmusiam turtines ir neturtines reikalavimo teises ir pareigas pagal 2013-11-18 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 5.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliantas (ieÅ¡kovas) V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017-05-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1 Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dalis atsakomybės dėl tvenkinio kasimo neleistinoje vietoje tenka užsakovui, prieÅ¡tarauja tiek CK 6.718 straipsnio 3 dalies nuostatoms, tiek Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi c/b Nr. 2A-340-258/2016 nustatytoms faktinėms aplinkybėms. EsÄ paminėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 5, 4.3 punktÄ Å¡alys susitarė, kad bet kokie Sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raÅ¡tu, žodinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios, o Å¡alys dar nebuvo spėję aptarti, koks rezultatas turi bÅ«ti pasiektas, koks kÅ«dros plotas, gylis, vieta.

Esant ginčui tarp Å¡alių dėl to, kuo vadovaudamasis atsakovas parinko kÅ«dros kasimo vietÄ , plotÄ , konfigÅ«racijÄ ir atsakovui teigiant, kad jis veikė, vadovaudamasis ieÅ¡kovo nurodymais, atsakovas turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus - raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl tvenkinio parametrų. EsÄ pagrįsta teigti, kad ieÅ¡kovas teisėtai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutarties c/b Nr. 2A-340-258/2016 teiginiu, kad tvenkinys buvo kasamas draudžiamoje pagal įstatymus vietoje ir Å«kininko J.

G. reikalavimas atlyginti už atliktus kasimo darbus, kurių atlikimo vietoje darbai nebuvo galimi, pripažintinas nepagrįstu. J. G. gavo atlyginimo dalį (avansÄ ), todėl privalo jį grÄ Å¾inti.11.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka CPK 263 straipsnio reikalavimų, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes teismas nurodė, kad atsakovas taip pat patyrė nuostolius, turėjo daug iÅ¡laidų ir jam dėl darbų trÅ«kumų nebuvo sumokėta daugiau kaip pusė sumos - Å¡ie teismo motyvai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes, pirma, nurodomos aplinkybės nebuvo įrodinėjamos procese, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas konstatavo, kad atsakovas patyrė nuotolius ir turėjo daug iÅ¡laidų - Å¡ių aplinkybių nepagrindžia jokie bylos įrodymai.

Tai visiškai nauja aplinkybė, konstatuota teismo sprendimu. Šia aplinkybe atsakovas nesirėmė ir jos visiškai neįrodinėjo. Teismo sprendimo motyvai neturi apsiriboti bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais. Nurodytos teismo išvados prieštarauja įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutarties c/b Nr. 2A-340-258/2016 teiginiui, kad “ūkininko J. G. reikalavimas atlyginti už atliktus kasimo darbus, kurių atlikimo vietoje darbai nebuvo galimi, pripažintinas nepagrįstu”, nes skundžiamame sprendime nurodoma, kad ūkininkui J.

G. nesumokėta daugiau kaip pusė sumos dėl darbų trÅ«kumų. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai ėmėsi aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos nutartį ir padarė iÅ¡vadas visiÅ¡kai prieÅ¡ingas, nei minėtoje nutartyje.11.3. EsÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadai, kad “ūkininko J. G. reikalavimas atlyginti už atliktus kasimo darbus, kurių atlikimo vietoje darbai nebuvo galimi, pripažintinas nepagrįstu” prieÅ¡tarauja kita pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad “atsakovui atlikus kasimo darbus, už juos buvo sumokėta ir Å¡ios lėšos laikytinos gautomis pagrįstai pagal Paslaugų teikimo sutartį”.

Nurodydamas, kad dalis kÅ«dros buvo iÅ¡kasta leistinoje vietoje, teismas vėl gi faktiÅ¡kai pakeitė Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadas, kad tvenkinys buvo kasamas neleistinoje vietoje. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas logiÅ¡kai nenuoseklus. Darydamas iÅ¡vadÄ , kad dalis kÅ«dros buvo iÅ¡kasta leistinoje vietoje ir už tai turi bÅ«ti mokama, teismas turėjo nustatyti plotÄ ir vietÄ , kurioje toks kasimas leistinas ir perskaičiuoti darbų kainÄ , atsižvelgdamas į nustatytÄ plotÄ , tačiau teismas vadovavosi bendro pobÅ«džio samprotavimais bei visiÅ¡kai ignoravo 2006 metais darytÄ toponuotraukÄ , patvirtinančiÄ , kad kÅ«dra ieÅ¡kovo nurodomoje vietoje jau buvo.

12. Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkini ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017-05-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodo:12.1 Vilniaus apygardos teismas, vertindamas aplinkybę dėl atsakovui jau sumokėtos 5 792,40 EUR sumos už kÅ«dros kasimo darbus, visiÅ¡kai nepasisakė, kad Å¡i suma sumokėta nepagrįstai, tik atmetė reikalavimÄ sumokėti kitÄ dalį sumos.12.2. Pagal 2013-11-18 sutartį atsakovui buvo sumokėta 5 792,40 EUR aÅ¡tuoniais mokėjimais , po kiekvieno darbų kiekio , mokant nuo 2013-11-23 iki 2014-02-14 .

Teismas teisingai vertino , kad tiek apeliantas , tiek jo sÅ«nus kontroliavo darbų eigÄ , sutiko su atliekamais darbais, nes jie Å¡alia darbų objekto visÄ laikÄ gyveno. IeÅ¡kovo sÅ«nus V. P. savo procesiniuose dokumentuose Vilniaus rajono apylinkės teismui ir apeliacinės instancijos teismui (c.b.2-468- 855/2015 ir 2A-340-258/2016 ) teigė , jog jie kontroliavo darbų eigÄ nuolat , o dabar tiek ieÅ¡kinyje tiek apeliaciniame skunde teigia , jog atsakovas vos ne savavaliÅ¡kai kasė kÅ«drÄ , o apie atliekamus darbus esÄ jie nežinojo ir sumokėta suma yra avansas .

Atsakovo teigimu, pinigų mokėjimai per tam tikrÄ laikÄ Ä¯rodo, kad apeliantas ir jo sÅ«nus aktyviai dalyvavo kasant kÅ«drÄ , darbus priiminėjo ir už juos mokėjo, o nesutikę su kÅ«dros gyliu – mokėjimus sustabdė, tad sumokėta suma negali bÅ«ti laikoma avansu.12.3. Atsakovas pažymėjo, kad prieÅ¡ tai apeliacinėje instancijoje nagrinėtoje byloje atsiliepime į jo apeliacinį skundÄ kita Å¡alis teikė prieÅ¡ingus argumentus – esÄ kad sumokėta ar mokėjimui priklausanti suma turi bÅ«ti iÅ¡jungta iÅ¡ priklausančios už trÅ«kumų Å¡alinimÄ sumos, nekėlė reikalavimo grÄ Å¾inti jau sumokėtÄ sumÄ .

Be to, 2013-11-18 paslaugų teikimo sutarties 2.2 p. numatyta , kad atlikus pusę darbų sumokama pusė sutartos sumos , kas ir buvo padaryta : mokėta 8 mokėjimais per tam tikrÄ laikÄ iki buvo pasiekta bendra 5 792,40 EUR suma, o mokėjimų periodiÅ¡kumas ir įrodo , kad darbai buvo priiminėjami.12.4. IeÅ¡kovas ( apeliantas ) bando savo kaltę dėl kÅ«dros kasimo neleistinoje vietoje perkelti atsakovui, nors jo sÅ«nus kaip sklypo savininkas buvo baustas administracinėje byloje , taip pat jam ir ieÅ¡kovui yra pareikÅ¡ta Vilniaus RAAD 46 848 EUR pretenzija dėl žalos gamtai padarymo.

Atsakovas dėl to nėra kaltinamas.12.5. IÅ¡kasta kÅ«dra pagal Vandens įstatymÄ yra vandens telkinys, kÄ Ä¯rodo žemės sklypo plane atvaizduota kÅ«dra, ji taip pat įregistruota vandens telkiniu NT registre . Registro duomenys nenuginčyti ( NTRÄ® 4 str.). Taigi darbų rezultate buvo iÅ¡kasta kÅ«dra, kaip daiktas, paties savininko atvaizduota bei įregistruota vandens telkiniu ir savininko naudojama. Todėl teismas pagrįstai ir teisingai pripažino , kad 5 792,40 EUR yra sumokėta už atliktus darbus.

Pagal ortofoto nuotraukÄ ir kitus duomenis toje vietoje kÅ«dros nebuvo , todėl apelianto teiginia, kad ten jau buvo kÅ«dra, yra klaidinantys. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

14. Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.16. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).17.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas pinigus už atliktus darbus gavo pagrįstai, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti ir pinigus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.19.

Byloje nėra jokio ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovas V. P., vykdydamas savo įsipareigojimus pagal 2013-11-18 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 5, skirtingomis datomis sumokėjo atsakovui J. G. 20 000 Lt (5 792,40 EUR). Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kinyje pripažino pats ieÅ¡kovas V. P., Å¡i aplinkybė yra nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-258/2016 – teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovui už darbus buvo sumokėta 20 000 Lt suma.20. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad į Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėtos bylos Nr. 2-468-855/2015, kuriÄ apeliacine instancija iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas byloje Nr. 2A-340-258/2016 priėmė 2016-10-04 nutartį, ieÅ¡kinio dalykÄ nepatenka Å irvintų rajono apylinkės teismo nagrinėtos bylos ieÅ¡kinio dalykas.

Vilniaus rajono apylinkės teismui buvo pareikštas reikalavimas dėl likusios neapmokėtos ieškovo J. G. reikalaujamos už atliktus darbus sumos (28 999,80 Lt) priteisimo, klausimas dėl jau sumokėtos 20 000 Lt sumos pagrįstumo nebuvo keliamas, nebuvo nagrinėtas ir teismai dėl jos nepasisakė, išskyrus aplinkybę dėl sumokėtos sumos dydžio ir pagrindo. Todėl tiek pirmosios instancijos sprendime, tiek apeliacinės instancijos nutartyje teismų išdėstyti argumentai yra susiję tik su Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje pareikštais reikalavimais.21.

Nagrinėjamojoje byloje apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.718 straipsnio 3 dalies nuostatas, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, kad atsakomybė dėl tvenkinio kasimo neleistinoje vietoje tenka ne tik paslaugų tiekėjui, bet ir klientui (sklypo savininkui). EsÄ tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ir Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-258/2016 nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Apelianto vertinimu, esant ginčui, kas parinko tvenkinio kasimo vietÄ , plotÄ ir konfigÅ«racijÄ , atsakovas privalėjo pateikti raÅ¡ytinį susitarimÄ , o tokios sÄ lygos 2013-11-18 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 5 nebuvo numatytos ir tai reiÅ¡kia, kad atsakovas veikė savo rizika.22.

Teisėjų kolegija tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina nepagrįsta. Pirma, apeliantas nepagrįstai sau palankiai interpretuoja Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-340-258/2016. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties turinio, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl sutartinių santykių kvalifikavimo ir įsipareigojimų apimties, pasisakė, kad Å¡alių žodinio susitarimo nepakanka pripažinti jog Å¡alys susitarė dėl tvenkinio kaip objekto sukÅ«rimo bei perdavimo/priėmimo, ir sprendė, kad Å¡alis siejo ne rangos teisiniai santykiai, o paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai.

Antra, Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje atsakovas V. P. (jo teisių perėmėjas V. P.) prieÅ¡ieÅ¡kiniu pripažino aplinkybes, kad jam nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei 9,01 ha žemės sklype buvo įrenginėjama kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“, jos pilnam įrengimui ir pabaigimui reikėjo pabaigti kasti tvenkinį, kuris prieÅ¡ 3-4 metus buvo iÅ¡kastas, vienoje pusėje suformuotas dviejų metrų aukščio krantas, tačiau kasimo darbai nebaigti, todėl buvo kreiptasi į Å«kininkÄ J.

G. ir susitikimo metu, apžiÅ«rint vietÄ , ieÅ¡kovas kartu su savo tėvu ir sutuoktine parodė darbų vietÄ ir informavo bÅ«simÄ paslaugų teikėjÄ , kad reikalingas 3 metrų tvenkinio gylis. CPK 182 straipsnio 5 punktas atleidžia nuo pareigos įrodinėti aplinkybes, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. Å alis, kurios nurodytus faktus prieÅ¡inga Å¡alis pripažįsta, yra atleidžiama nuo pareigos įrodyti pripažintus faktus, o pripažinti faktai laikomi nustatytais ir toliau neįrodinėjami.

Tokiu bÅ«du atsakovas neturėjo pareigos įrodinėti aplinkybių, kuo vadovaudamasis jis pasirinko tvenkinio kasimo vietÄ , plotÄ ir konfigÅ«racijÄ , nes Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas pripažino aptartuose procesiniuose dokumentuose. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog dalis atsakomybės dėl tvenkinio kasimo neleistinoje vietoje tenka pačiam klientui, davusiam nurodymus dėl paslaugų atlikimo vietos.23. Nors apeliantas skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-258/2016 pasisakė, jog tvenkinys buvo kasamas draudžiamoje vietoje ir paslaugų teikėjui už tokį darbÄ reikalauti atlyginimo nėra pagrindo, teisėjų kolegija akcentuoja, jog minimoje byloje buvo sprendžiamas visiÅ¡kai kito reikalavimo pagrįstumas ir joje iÅ¡dėstyti teismo motyvai nagrinėjamos bylos tiesiogiai neįtakoja.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė aiÅ¡kius argumentus, kodėl jis vertino, jog už darbus pagrįstai buvo sumokėta 20 000 Lt suma. Apeliantas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, tokiems teiginiams patvirtinti nurodo tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė ieÅ¡kinį ir kurias tyrė bei vertino pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ . Apeliantas nenurodo jokių teisės pažeidimų, kuriuos priimant sprendimÄ galimai padarė pirmosios instancijos teismas, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos sprendimo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos tokios aplinkybės – apeliantas iÅ¡ esmės siekia kitokio aplinkybių vertinimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad realiai tvenkinio kasimo paslaugos buvo suteiktos ir 20 000 Lt atlygis atsakovui buvo sumokėtas pagrįstai pagal 2013-11-18 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 5.24. Apelianto skundo motyvai, jog aplinkybės, kad atsakovas patyrė nuotolius ir turėjo daug išlaidų, nebuvo įrodinėjamos ir jų nepagrindžia jokie bylos įrodymai, neįtakoja skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo – byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl galimai atsakovo patirtų nuostolių dydžio, todėl atitinkamos aplinkybės ir nebuvo įrodinėjamos.

Pirmosios instancijos teismas atitinkamus motyvus nurodė, vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimo sugrÄ Å¾inti už atliktus darbus sumokėtÄ sumÄ pagrįstumÄ ir sprendė, kad susidariusioje situacijoje bÅ«tų neteisinga, jog atsakovui visiÅ¡kai netektų joks atlygis. Teisėjų kolegija tokį vertinimÄ pripažįsta pagrįstu ir atitinkančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.25. Kiti pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010 ir kt.).

26. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.27. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto 250 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktÄ (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę atsakovui, kuris sumokėjo už teisines paslaugas, iÅ¡ apelianto priteisiama 250 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 250 EUR atstovavimo iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjai                                                                                Dainius Rinkevičius                                                                               Neringa Švedienė                                                                               Aldona Tilindienė