cb98ad93-2f5a-4de2-bace-1d08eae5db76 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                             Civilinė byla Nr. 2S-1263-513/2011Teisėja Danutė Žvinklytė                             (Proceso Nr. 2-06-3-16314-2010-9)                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          102.5; 116.5.3; 121.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Audriaus Saulėno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A.

L. ir I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams A. L. ir I. L. dėl skolos priteisimo, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-07 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 2500 Lt skolos, 5500 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2011-01-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovo A. M. naudai iÅ¡ atsakovų A. L. ir I. L. priteisė po 420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai po 4,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovai 2011-04-04 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad nėra teisininkai, todėl kreipėsi į advokatÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo. Advokato paslaugoms apmokėti neturėjo pinigų, todėl iÅ¡vyko į užsienį.

Grįžę iÅ¡ užsienio sužinojo, kad byla yra iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant ir priteista skola.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-22 nutartimi atmetė atsakovų A. L. ir I. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad atsakovo pateiktoje pažymoje nurodyti duomenys nėra visiÅ¡kai tikslÅ«s, nes atsakovas 2011-01-19 buvo Klaipėdoje. Teismas pripažino, kad atsakovų nurodytos priežastys atnaujinti praleistÄ terminÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti nėra svarbios, todėl termino neatnaujino.Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutartį panaikinti, atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad gavę teismo dokumentus kreipėsi į advokatÄ , tačiau neturėjo pinigų susimokėti už jo teikiamas paslaugas, todėl iÅ¡vyko į AnglijÄ užsidirbti pinigų. Atsakovai teigia, kad 2011-01-20 iÅ¡vyko į AnglijÄ , o iÅ¡ jos grįžo 2011-04-01. Grįžę kreipėsi į advokatÄ , kuris ir surašė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Apeliantai teigia, kad teismas priimdamas sprendimÄ už akių, neatsižvelgė į bylos aplinkybes.

Paprastas neprotestuotinas vekselis iÅ¡raÅ¡ytas tik A. L., tačiau teismas priteisė skolÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡ I. L., kuri jokių pinigų nesiskolino ir nepasiraÅ¡inėjo ant vekselio. Atsakovai pažymi, kad nurodytos aplinkybės turi įtakos priimto sprendimo teisėtumui, todėl yra pagrindas panaikinti nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Apeliantai nurodo, kad teismas formaliai vadovavosi CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , nevertino atsakovo iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, susijusių su nežinojimu, kad jo atžvilgiu yra iÅ¡kelta byla ir vyksta jos nagrinėjimas.

Be to, teismas, nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas sprendimÄ už akių, atliko procesinį veiksmÄ , kurio pagal CPK XIX skyriaus nuostatas neturėjo teisės atlikti, kadangi teismui, nagrinėjančiam Å¡eimos bylÄ , draudžiama užbaigti bylos nagrinėjimÄ sprendimu už akių. PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminas yra trumpesnis nei terminas, per kurį galima apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teismas nepagrįstai apribojo atsakovo procesinę teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų peržiÅ«rėtas galimai nepagrįstas bei jo teisėtus interesus pažeidžiantis teismo procesinis dokumentas.Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 287 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenurodo aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir neįvardija kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti. Tai palikta spręsti teismui. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinys su priedais įteikti atsakovei I. L. 2011-01-15, o   2011-01-19 įteikta nutartis, kuria nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (b. l. 27–28, 31–32, 38–39).

Atsakovai atsiliepimo iki 2011-02-03 nepateikė ir teismas 2011-02-07 priėmė sprendimÄ už akių (b. l. 40–41). PareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovai turėjo pateikti iki 2011-02-28 įskaitytinai, tačiau pateikė tik 2011-04-04 (b. l. 47–48). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantai siekia patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tos pačios instancijos teisme, kuris priėmė teismo sprendimÄ už akių. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str.

įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5 str., kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atskirajame skunde atsakovai kaip svarbiÄ termino praleidimo priežastį nurodo tai, jog laikotarpiu nuo 2011-01-20 iki 2011-04-01 buvo iÅ¡vykę į AnglijÄ ir tai iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esanti pažyma apie atsakovo A. L. praktikÄ (b. l. 56).

Be to, apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai, kad atsakovų santuoka sudaryta tik 2010-02-13, atsakovai sudarė ir vedybų sutartį, kurioje numatė turto ir prievolių teisinį režimÄ , o vekselį atsakovas A. L. pasirašė 2009-09-01(b. l. 7, 72–75). Apeliantų argumentas apie tai, kad teismas neteisėtai už akių iÅ¡nagrinėjo Å¡eimos bylÄ nepagrįstas, nes Å¡i byla nepriskirtina prie Å¡eimos bylų kategorijos (CPK XIX skyrius).Kolegijos nuomone, visos iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina, atsakovams atnaujintinas terminas pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimtinas, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui tolesniems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 3 str. 7 d., 78 str. 1 d., 288 str. 1 d.).2011-06-17 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas apeliantui nustatė terminÄ iÅ¡taisyti      2011-06-06 pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus, nutartis įteikta 2011-06-25, trÅ«kumai neiÅ¡taisyti, todėl patektas procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas (CPK 115 str. 3 d., b. l. 79–81).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminÄ atsakovams A. L. ir I. L. pareiÅ¡kimui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir priimti jų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Laikyti apelianto A. L. 2011-06-06 procesinį dokumentÄ nepaduotu ir grÄ Å¾inti. Kolegijos pirmininkė                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                    Albina Pupeikienė Audrius Saulėnas