cb96c6d8-d64b-4b34-aaae-951e2b5061a3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-73-563/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16159-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant prokurorams RÅ«tai Girgždutaitienei, Aivarui Velučiui, kaltinamajam V. K. (V. K.), jo gynėjui advokatui Aliui Galminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. K. 2020-04-26, apie 21.35 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „M. B.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. I. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad jo Å¡eimai buvo įtempti metai. Jo, sunkiai sergančiÄ , dukrÄ paleido iÅ¡ Vilniuje esančios ligoninės ir jis su Å¡eima grįžo į KlaipėdÄ . Susitiko su savo kaimynu ir užgėrė Naujųjų metų proga. IÅ¡gėrė nedaug. PritrÅ«ko alkoholio ir nusprendė pavažiuoti iki „Martinio“ baro, esančio Stoties gatvėje.

Grįžtant atgal juos sustabdė policija. Labai gailisi. Per pastaruosius metus suprato, kad be automobilio gyventi beveik neįmanoma. Stengiasi sumokėti baudas, sÄ skaitas. Yra apie 15000 eurų pas antstolius be jų iÅ¡laidų. Per Å¡iuos metus jis mėgino susisiekti ir su antstoliais ir su VMI, tačiau negali susidėlioti skaidraus mokėjimo plano. Lietuvoje yra tik jis, jo dukra ir sugyventinė. Jei bus teistas, tai jis negalės iÅ¡vykti į AmerikÄ , kurioje gyvena jo Å¡eima – mama su patėviu, brolis, jo sÅ«nus su savo mama.

Å is faktas jį labai baugina. Pažada sumokėti visas jam paskirtas baudas ir ateityje nepažeisti įstatymų. Savo poelgį vertina labai negerai. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skiriant vienerių metų laidavimo terminÄ . LaiduotojÄ praÅ¡o skirti jo tetÄ B. K. su kuria bendrauja, atvažiuoja pas jÄ Ä¯ sodÄ padėti, kartu atlieka buitinius darbus. Atsakydamas į teisėjos klausimus kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡sigandęs, todėl interpretavo situacijÄ .

Vaistai buvo maÅ¡inoje, žmona prašė, kad juos atvežtų. Sveikata buvo pablogėjusi ne jam, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, o jo žmonai. Teisėjai pacitavus kaltinamojo apklausÄ (1 t., b. l. 106), atliktÄ ikiteisminio tyrimo metu, ir uždavus klausimus, kaltinamasis parodė, kad apklausos protokole netiksliai užraÅ¡yta, kad sveikata buvo pablogėjusi jam ir jis skubiai važiavo namo vaistų. Sveikata buvo pablogėjusi jo dukrai. Po ko, kaltinamasis nurodė, jog prisiminė, kad jis turėjo sveikatos problemų, nes buvo po operacijos.

Turėjo problemų su kvėpavimu, jį išoperavo. Medicininių dokumentų tyrėjai neteikė. Turi pažymas, kad gulėjo apie dvi savaites ligoninėje dėl kvėpavimo sutrikimų. Sveikata buvo bloga ir dukrai, ir jam. Tuo tarpu buvo labai sunkus periodas. Įvykio metu po operacijos buvo praėjęs mėnuo. Tiksliai neatsimena. Kvėpuoti jis galėjo, bet buvo stiprūs suvaržymai. Buvo padaryta simetriška operacija antram plaučiui. Dar prieš metus buvo daryta dešinio šono operacija. Po antros operacijos šono audiniai buvo susiūti ir jis negalėjo laisvai vaikščioti.

IÅ¡gėrus alkoholio jam tapo lengviau, dingo suvaržymas. TÄ vakarÄ su draugu iÅ¡gėrė po du butelius alaus, paskui prasivėdino ir vėliau iÅ¡gėrė vienÄ stipresnio gėrimo, po ko teko pÅ«sti į alkotesterį. Negali pasakyti kokia buvo jo savijauta kai sėdo už vairo, tačiau, matyt jautėsi gerai. TÄ vakarÄ jam vaistai buvo bÅ«tini. Tai nereceptiniai vaistai. Inhaliaciniai ir purÅ¡kalas, kuris padeda kvėpuoti, naktį miegoti, nes smegenys negauna naktį deguonies. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu.

Neatsimena ar tuo metu važiavo į vaistinę ar į namus. Jo namai Liepų g.

22. Važiavo nuo stoties. Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis parodė, kad nuo 2016 m. mokėjo jam paskirtas baudas už administracinius nusižengimus iÅ¡ jo sugyventinės sÄ skaitos. Mokėjimai nebuvo dideli. Tuo metu buvo grįžęs iÅ¡ Amerikos, turėjo problemų su alkoholio vartojimu, todėl už vairavimÄ buvo baudos. Turėjo amerikietiÅ¡kas teises, tačiau vėliau baigėsi jų galiojimas. Å iuo metu, beveik po pusantrų metų, jam atsirado galimybė iÅ¡važiuoti su Å¡eima į AmerikÄ , tai yra susijungti su visa Å¡eima.

Jam tai paskutinis šansas. Atsakydamas į teisėjos klausimus kaltinamasis parodė, kad pažeidimų dėl greičio viršijimo yra nedaug, dauguma dėl vairavimo be teisių Klaipėdoje. Jo darbas vyksta naktimis. Nežino, gal jo žmona važiuodavo ir viršydavo greitį. Negali pasakyti. Nė vieno pažeidimo nebuvo, tik, kad vairuodavo be teisių. Jo žmona yra padariusi daug pažeidimų, kurie užrašyti jo vardu. Liudytojas E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo įvykdytas kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Ä® alkotesterį buvo įpÅ«sta virÅ¡ 1,5 promilės, ko pasekoje buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė. Kiek pamena, kaltinamasis buvo impulsyvus, neblaivus, tačiau daugiau nieko negali pasakyti. Ä®vykio metu kaltinamasis labiau reiÅ¡kė pretenzijas apie savo asmeninį gyvenimÄ , o dėl girtumo nustatymo jokių aplinkybių jis nenurodė. Paklausus apie alkoholio vartojimÄ kaltinamasis nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, ko pasekoje 15 min. bėgyje jis nevartojo, tai buvo atliktas pirmas patikrinimas. Jei pamena, tai kaltinamasis įvykio metu medicininės pagalbos neprašė ir vaistų neprašė, tik minėjo, kad Å¡eimoje yra nelaimė ir jo vaikas serga sunkia liga.

Apie savo ligÄ nieko neminėjo arba tiksliai negali pasakyti, neatsimena. Ä®vykio metu buvo ir „Farai“ operatorius, tai viskas yra užfiksuota vaizdo kamera. KaltinamÄ jį yra baudęs už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir po Å¡io įvykio, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas specialiosios teisės vairuoti. Iki to įvykio jo baudęs nebuvo, tÄ kart matė jį pirmÄ kartÄ . Ä® policijos valdymo sistemÄ buvo gauti trys praneÅ¡imai, vadinasi iÅ¡ trijų skirtingų asmenų, kad „M.

B.“ automobilis pavojingai manevruoja, o paskutinis praneÅ¡imas buvo, kad H. M. ir S. D. g. sankryžoje. Automobilis iÅ¡važiavo tiesiai prieÅ¡ais juos, ko pasekoje buvo sustabdytas. Jie važiavo H. M. g., o kaltinamasis per žaliÄ Å¡viesoforÄ pravažiavo S. D. g. link SkulptÅ«rų parko. IÅ¡ 2020-04-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. B. (A. B.) tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-04-26 apie 21.34 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Z., iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis „M.

B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. D. gatvėje, Klaipėdoje, kelia pavojų eismo saugumui. 21.37 val. H. M.-S. D. gatvių sankryžoje pastebėjo minėtÄ automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė S. D.-Å . g. sankryžoje. Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo asmuo, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Asmuo paaiÅ¡kino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, o alkoholį vartojo prieÅ¡ dienÄ , t. y. 2020-04-25.

Asmeniui paaiškinta, kad jis yra laikinai sulaikomas, nes įtariamas vairavęs transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat sukėlęs pavojų eismui ir aplinkinių žmonių gyvybei. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Alkotesteriu Alcotest Drager ARKA-0016, patikros sertifikato Nr. 1218601, 2020-04-26 21.42 val. jam pirmu pūtimu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Antru pÅ«timu tuo pačiu alkotesteriu 22.04 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas. Automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ KiÅ¡kėnų k., Birbinčių g. 84, Klaipėdos raj. V. K. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariato areÅ¡tinę. (1 t., b. l. 35-36) 2020-04-26 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. K. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0016, patikros sertifikatas Nr.1218601, 21.42 val. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas, o 22.04 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (1 t., b. l. 37).

 2020-04-26 apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūrimas automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone prie keleivio priekinės sėdynės buvo tuščias 0,5 litrų talpos alaus „Calsberg“, o prie galinės sėdynės ant grindinio taip pat alaus „Calsberg“ tuščias butelis (1 t., b. l. 11-22). 2020-04-26 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu priverstinai nuvežta transporto priemonė - automobilis „M.

B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Š. gatvės Klaipėdoje į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“, Birbinčių g. 84, Kiškėnai (1 t., b. l. 40).  Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra O. U. (1 t., b. l. 42). Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės - 2008 m. automobilio „M.

B.“, kaina Lietuvoje su PVM yra 15200 Eur (1 t., b. l. 41). 2020-04-27 nutarimu automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkei O. U. (1 t., b. l. 45-47). Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. K. 2020-04-26, apie 21.35 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „M.

B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajame akte, nurodant nusikaltimo padarymo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, padaryta techninė spausdinimo klaida. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikaltimas padarytas ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Å is skirtumas nėra esminis, nes kitos kaltinime nurodytos aplinkybės nepasikeitė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamajame akte taisytina nusikaltimo padarymo vieta iÅ¡ „(duomenys neskelbtini), Klaipėda“ į „(duomenys neskelbtini), Klaipėda“.

Å ios aplinkybės patikslinimas kaltinime, nekeičia kaltinimo esmės ir kvalifikacijos. Klaidingas nusikaltimo padarymo vietos nurodymas kaltinamajame akte neturėjo įtakos V. K. teisės į gynybÄ realizavimui. Klaida nesutrikdė kaltinamajam suprasti, kuo yra kaltinamas, ir teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ . II. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V.

K. teta B. K. prašė atleisti jos sÅ«nėnÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodė, kad galėtų sumokėti užstatÄ iki 1000 Eur, bet ne daugiau. Ji yra sukirpėja, dirba įmonėje 20 metų. Pradžioje dirbo siuvėja, dabar sukirpėja. Gyvena Å¡eimoje, alkoholiu nepiktnaudžiauja, yra tvarkingas pilietis. Nėra teista, nei bausta. Apie tai, kad V. K. vairavo neblaivus sužinojo kažkur prieÅ¡ metus. V. K. papasakojo, kad Å¡ventė, buvo netolimas atstumas ir vairavo iÅ¡gėręs. Jis labai pergyveno, nuostoliai Å¡eimai, vaikas tuo metu buvo sergantis.

Ji yra jo dėdės žmona. V. K. prisiekė, kad daugiau tokių nusižengimų nedarys, nevairuos iÅ¡gėręs. Laikas nuo laiko V. K. atvažiuoja pas jÄ Ä¯ sodÄ , pabÅ«na, padeda. AiÅ¡kina jam kaip mama, apie įvykį pokalbių buvo daug. Dažnai tarpusavy bendrauja, ypač Å¡iais metais. Jos manymu, V. K. lyg ir suprato savo kaltę. Tikisi, kad iÅ¡aiÅ¡kino V. K., kad taip negalima neatsakingai gyventi. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi V. K. baustas administracine tvarka ne tik dėl analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymo (vairavimo neblaiviam), bet ir dėl kitų nevienkartinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, viso nuo 2016-09-20 iki 2020-04-21 baustas 17 kartų, iÅ¡ kurių: 2016-08-28 baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; 2018-01-01 baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatyta 1,90 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, o įstatymų nustatyta tvarka ligoninėje atsisakė duoti kraujo tyrimÄ (biologinės terpės bandinį); 2018-09-13 baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis; 2018-10-15 baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, bei jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis; 2019-04-01 baustas už tai, kad vengė neblaivumo ir apsvaigimo patikrinimo (1 t., b. l. 56-68), praėjus vieneriems metams ir dvideÅ¡imt penkioms dienoms jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas sprendžia, kad jis nėra vertas teismo pasitikėjimo ir negali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes tam nėra objektyvaus pagrindo, jis neatitinka sÄ lygų, keliamų asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. teismas neturi pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. K. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, turi mažametę, onkologine liga sergančiÄ ir turinčiÄ neįgalumÄ , dukrÄ , aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba, anksčiau neteistas, iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas 17 kartų, iÅ¡ kurių ne tik dėl analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymo - vairavimo neblaiviam, bet ir dėl kitų nevienkartinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už padarytus administracinius nusižengimus iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo sumokėjęs nei vienos jam paskirtos baudos, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V. K. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį didesnį, nei numatytas minimalus dydis, nurodytas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Atsižvelgiant į kaltinamojo dabartinę finansinę padėtį – turi sunkiai sergantį mažametį vaikÄ , įsipareigojimus antstoliams, paskirtos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-04-27 21.42 val. iki 2020-04-22 16.13 val. (viena para) (1 t., b. l. 95-96, 109), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejus metus, įskaitant tokiÄ teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o jo sugyventinei – O. U. (1 t., b. l. 42), todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės – automobilio „M. B.“ 2008 metų rinkos kaina Lietuvoje yra 15200 Eur (su PVM).

Atsižvelgiant į tai, iš V. K. konfiskuotina 4000 Eur suma valstybės nuosavybėn. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 113-114), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, esantis bylos pirmojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-04-27 21.42 val. iki 2020-04-22 16.13 val., tai yra vienÄ parÄ , kas atitinka 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ , ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda yra sumokėta. Likusios 73 MGL (3650 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų)) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801). Ä®mokos kvitus (-Ä ) bÅ«tina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų Dokumentų priėmimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, I a., arba atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, V.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, įskaitant tokiÄ teisę įgyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuoti dalį transporto priemonės – automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančiÄ sumÄ , tai yra 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų), valstybės nuosavybėn. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienÄ kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos, esantį bylos pirmojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta Olcvikienė