cb95f45e-afae-4e10-8cc4-1fedf7c3aa0c · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-743-327/2013Proceso Nr. 4-20-3-00270-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. V. M. atstovo advokato Alberto Kruč­kaus­ko apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutarimo V. V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutarimu V. V. M. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dek­so (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atė­mi­mu vieneriems metams už tai, kad 2013 m. balandžio 10 d., 19 val. 10 min., KaiÅ¡iadorių r., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inėje pusėje), 66 kilometre, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,61 promilių girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.V.

V. M. atstovas advokatas Albertas Kručkauskas (toliau – apeliantas) ape­lia­ciniu skundu praÅ¡o prie administracinio teisės pažeidimo bylos prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ alko­tes­terio „Drager Alcotest 6810“ techninių duomenų rinkinį bei panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apy­lin­kės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. IÅ¡ skundo turinio taip pat matyti, kad praÅ¡oma surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ bei esat reikalui skirti toksikologinę eks­pertizę.Apelianto teigimu, skundžiamu nutarimu nebuvo visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡­aiÅ¡­kintos bylos aplinkybės, pagrindžiant V.

V. M. (toliau taip pat – pareiÅ¡kėja) admi­nis­tracinę atsakomybę, nes teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nesiėmė visų įmanomų prie­mo­nių teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir iÅ¡samiam bylos aplinkybių įvertinimui, bei pirmosios ins­tan­cijos teismas skundžiamu nutarimu ėmėsi vertinti aplinkybes, kurių įvertinimui neturėjo įstatymu rei­kalaujamos kompetencijos.Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nutarime pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos pirminio blai­vumo patikrinimo alkotesteriu rezultatų (0,61 promilės) nesutapimo su vėliau pareiÅ¡kėjos ini­cia­tyva atliktu papildomu blaivumo patikrinimo alkotesteriu tÄ pačiÄ dienÄ , 20 val. 45 min. re­zul­ta­tu (0,00 promilės), ėmėsi vertinti galimÄ pareiÅ¡kėjos vartotų vaistų (Gudobelės skystojo ekstrak­to „Valentis“) poveikį pareiÅ¡kėjos organizmui bei pareiÅ¡kėjos pirminio blaivumo patikrinimo al­ko­testeriu rezultatams, remdamasis iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjos vartotų vaistų informacinio lapelio duo­me­nimis ir neturėdamas specialių žinių, todėl, remiantis ATPK 256 str. 3 d., turėjo bÅ«ti skiriama eks­pertizė specialisto iÅ¡vadai gauti.

Apelianto teigimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teis­mas (toliau — LVAT) savo iÅ¡aiÅ¡kinimuose yra nurodęs, jog administracinio teisės pažeidimo by­lose teismas privalo bÅ«ti aktyvus ir remtis specialistų iÅ¡vadomis, kai aplinkybių tyrimas ir ver­ti­ni­mas reikalauja asmenis turėti specialių žinių.Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vertino pa­reiÅ¡kėjos organizmo atliekamas funkcijas skaidant alkoholį bei padarė niekuo nepagrįsta iÅ¡vadÄ , kad laikui bėgant alkoholio kiekis dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui or­ga­nizmo terpėse dirbtinai mažinti, o dėl to medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas pareiÅ¡kėjos neblaivumo laipsnis neatspindi to laips­nio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ ir dėl to laikė, kad pareiÅ¡kėja buvo neblaivi pirminio blai­vu­mo patikrinimo metu.

Dėl Å¡ių aplinkybių vertinimo, pirmosios instancijos teismas privalėjo skirti ekspertizę.Apeliantas skunde atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir neįvertino ap­linkybės, jog alkotesterio „Drager Alcotest 6810“, kuriuo buvo atliktas pirminis blaivumo pati­k­rinimas pareiÅ¡kėjai 2013 m. balandžio 10 d. (skunde nurodyta 13 diena vertinama kaip raÅ¡ymo ap­sirikimas), tinkamumo naudoti sertifikato galiojimas buvo bepasibaigiÄ s, todėl galėjo lemti ir paties alkotesterio duomenų netikslumÄ fiksuojant likusius pareiÅ¡kėjos suvartotų vaistų, savo su­dė­tyje turinčių etilo alkoholio, pėdsakus ir taip iÅ¡kreipiant alkotesterio duomenis.

TokiÄ iÅ¡vadÄ ga­li­ma daryti atsižvelgiant į neproporcingai ženklų pirminio ir antrinio pareiÅ¡kėjos blaivumo pati­kri­ni­mo skirtingais alkotesteriais rezultatų skirtumÄ 90 min. laikotarpyje, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė.IÅ¡ papildomai pateikiamo teismui alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ techninių duo­me­nų rinkinio iÅ¡ jo gamintojo interneto svetainės www.draeger.com. matyti, kad Å¡io alkotesterio pa­rodymų tikslumui užtikrinti yra privaloma atlikti ne tik metinę matavimo priemonės kalibracijÄ , tačiau ir kas 30 dienų vykdyti matavimo priemonės rodmenų tikslumo patikrinimÄ .

Pirmosios ins­tan­cijos teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino, ar tokios alkotesterio patikros buvo atliktos 30 dienų laiko­tarpyje iki pirminio pareiÅ¡kėjos blaivumo patikrinimo. PaaiÅ¡kėjus, jog nebuvo vykdomi alko­tes­te­rio gamintojo nurodymai, pirminiai pareiÅ¡kėjos blaivumo patikrinimo rezultatai negali bÅ«ti pri­pa­Å¾Ä¯s­tami tiksliais.Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ap­lin­ky­bę, jog pareiÅ¡kėja vartojo nurodytus vaistus, nepagrįstai neatsižvelgė į paaiÅ¡kinimus apie pa­reiÅ¡­kė­jos fizinę bei emocinę bÅ«klę pirminio blaivumo patikrinimo alkotesteriu metu.

PareiÅ¡kėja, pa­tir­da­ma stresÄ dėl informacijos apie paÅ¡lijusiÄ sutuoktinio sveikatÄ , siekdama sustiprinti savo Å¡irdies bei kraujotakos veiklÄ , suvartojo gudobelės ekstrakto „Valentis“. Byloje pateiktas pareiÅ¡kėjos su­tuok­tinio E. M. ligos istorijos iÅ¡raÅ¡as bei jo mirties liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pir­minio patikrinimo metu patyrė didelius emocinius, dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus dėl prastos su­tuoktinio sveikatos bÅ«klės, taip pat atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos sveikatos problemas pagrįstai ti­kė­tina, kad pareiÅ¡kėja galėjo vartoti (ir nuolat vartojo) nurodytus vaistus.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ ir darydamas iÅ¡­va­dÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atliktos medicininės ap­Å¾iÅ«­ros rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio pareiÅ¡kėjos blaivumo patikrinimo techninėmis prie­monėmis užfiksuotų duomenų, nepagrįstai tiesiogiai vadovavosi nuorodomis į LVAT for­muo­ja­mÄ teismų sprendimų administracinių teisės pažeidimų bylose praktikÄ , nes minimose nutartyse buvo fiksuotos iÅ¡ esmės iÅ¡skirtinės aplinkybės, nei nagrinėjamoje byloje, todėl teismas netin­ka­mai ir neteisingai taikė LVAT suformuotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles.

LVAT yra ne kartÄ pa­Å¾y­mė­jęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Spren­džiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Kons­titucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡­kin­tini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Apelianto teigimu, pareiÅ¡kėjos administracinio teisės pažeidimo byloje ne tik nebuvo su­rinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V.

V. M. kaltę dėl pažeidimo padarymo, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, pagrįstoms abejonėms dėl pa­reiÅ¡­kėjos kaltumo paÅ¡alinimo. PareiÅ¡kėja nuo pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos ir neigė aps­kri­tai vartojusi alkoholį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad nesutinka su as­mens blaivumo tikrinimo rezultatu, paaiÅ¡kino, kad buvo pas stomatologÄ . PareiÅ¡kėja jÄ sustab­džiu­siems pareigÅ«nams nurodė visas aplinkybes, kurios galėjo sÄ lygoti netikslius patikrinimo al­ko­testeriu rezultatus, tačiau į Å¡ias aplinkybes nepagrįstai nebuvo atsižvelgta, nebuvo atliktas pa­kar­totinis pareiÅ¡kėjos blaivumo patikrinimas, nors teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai laikomasi po­zicijos, kad toks patikrinimas esant analogiÅ¡koms aplinkybėms yra bÅ«tinas.

Apeliantas nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atkreipti dėmesį ir į tai, kad skundžiamame nutarime neobjektyviai ir nepa­grįstai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos pakartotinis patikrinimas atliktas po 90 min. nuo pirminio pa­ti­kri­nimo alkotesteriu. PareiÅ¡kėjos blaivumÄ kelių policijos pareigÅ«nai pirmÄ kartÄ patikrino 19 val. 26 min., tuo tarpu pareiÅ¡kėjos pakartotinė medicininė apžiÅ«ra Kauno apskrities nepriklausomybės ligų centre buvo pradėta 20 val. 25 min., t. y. nepraėjus valandai nuo pirminio patikrinimo, kas įro­do ir patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai ir per protingÄ terminÄ prisistatė į gy­dymo įstaigÄ pakartotiniam tyrimui atlikti.

PareiÅ¡kėja neturėjo galimybių į gydymo įstaigÄ at­vyk­ti anksčiau, kadangi atstumas iki Kauno atitiko sugaiÅ¡tÄ laikÄ .Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien patikrinimo alkotesteriu rezultatas negali bÅ«ti vertinamas kaip neginčijamas ir prioritetÄ turintis prima facie įrodymas, kadangi matavimo duo­menys gali bÅ«ti iÅ¡kreipti dėl alkoholio ir jo garų likučių burnos ertmėje, alkoholio ir jo garų li­ku­Äių alkotesterio vamzdelyje, netinkamai atlikus patikrinimÄ alkotesteriu.

Taip pat praÅ¡omas at­kreipti dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėja neturėjo pakankamai patirties ir nemokėjo tinkamai pÅ«sti į al­ko­testerį, kÄ patvirtina ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti ak­tas Nr. (duomenys neskelbtini), kur yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nemokėjo tinkamai pÅ«sti į alkotesterį, o tai ape­lianto nuomone, dar labiau sustiprina abejones dėl pareiÅ¡kėjos pirminio patikrinimo rezultatų tiks­lumo.Apeliantas taip pat praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos nuomone, buvo paskirta nepro­porcingai griežta administracinė nuobauda, neatitinkanti nei pažeidimo pobÅ«džio, nei nuo­bau­dai keliamų tikslų.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adek­va­Äios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi var­Å¾yti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

PareiÅ¡kėja neturi galiojančių admi­nis­tra­cinių nuo­bau­dų, yra Seimo narė, todėl bÅ«tinas ypatingas mobilumas ir bÅ«tinybė vairuoti transporto prie­mo­nę. Å ių aplinkybių visuma, apelianto nuomone, yra pagrindas pareiÅ¡kėjai paskirtÄ nuobaudÄ suma­Å¾in­ti ir neatimti teisės vairuoti.Atsiliepimu į apelianto skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos virÅ¡ininkas praÅ¡o ape­­liacinio skundo netenkinti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

V. V. M. atstovo advokato A. Kručkausko apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamoje byloje teismo nutarimu V. V. M. paskirta admi­nis­tracinė nuo­bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ , t. y. už trans­porto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviai, kai nustatytas lengvas neblaivumo laips­nis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). V. V. M. atstovas ginčija minėto pažeidimo padarymÄ nu­ro­dy­da­mas, kad V. V. M. buvo blaivi, o alkoholio promilės iÅ¡kvepiamame ore buvo dėl vaistų pavartojimo.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra verti­na­mi pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, lo­giÅ¡­kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuo­jauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡­mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas ats­ki­rai ir jų visuma.Kauno apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apy­lin­kės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir V. V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .

V. V. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duo­me­nimis – administracinio teisės pažeidimo pro­to­ko­lu (b. l. 2, 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), alkotesterio parodymo duomenimis (b. l. 6), alko­tes­terio patikros sertifikatu (b. l. 7), patvir­ti­nan­Äiu alkotesterio tinkamumÄ naudoti, praneÅ¡imu dėl nu­Å¡alinimo nuo transporto priemonių vai­ra­vi­mo (b. l. 8), liudytojų E. B. ir L. V. pa­ro­dymais teismo posėdyje (b. l. 78, 79), iÅ¡ da­lies ir V. V. M. parodymais teismo po­sė­dy­je (b. l. 28, 29).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio alkotesterio parodymo duomenų (b. l. 6), 2013-04-10 19.26 val.

V. V. M. buvo nustatytas 0,61 ‰ girtumas. V. V. M., pasiraÅ¡ydama ant alkotesterio rodmenų kvito bei administracinio teisės pažeidimo protokole, nedeklaravo, kad ji nesu­tinka su nustatytu alkoholio kiekiu jos iÅ¡kvepiamame ore, o tik nurodė buvusi pas stoma­to­lo­gÄ dėl dantų protezavimo. Å ie objektyvÅ«s duomenys prieÅ¡taringi pareiÅ¡kėjos naujiems paaiÅ¡­ki­ni­mams teisme ir apeliaciniame skunde nurodytoms aplinkybėms, kuomet jau teigiama, kad pa­reiÅ¡­kė­ja vartojusi vaistus „Gudobelės skystÄ jį ekstraktÄ Valentis“.

Å i versija buvo iÅ¡dėstyta tik apy­lin­kės teisme ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta.Apygardos teismo nuomone, nepagrįstai apeliacinis skundas argumentuojamas pareiÅ¡­kė­jos pirminio blaivumo patikrinimo alkotesterio (0,61 ‰) rezultato (skunde nurodomas pažeidimo padarymo laikas – 19 val. 10 min., o ne patikrinimo alkotesteriu laikas – 19 val. 26 min.) nesu­ta­pi­mu su vėliau pareiÅ¡kėjos iniciatyva atliktu papildomu blaivumo patikrinimo alkotesteriu tÄ pačiÄ die­nÄ 20.45 val. rezultatu (0,00 ‰).Byloje pateiktame Kauno apskrities priklausomybės ligų centre medicininės apžiÅ«ros neblai­vumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 359, be kitų duomenų, konstatuota, kad, atliekant apžiÅ«rÄ , pareiÅ¡kėjos stovėsena paprastoje ir sudėtingoje Rombergo pozoje buvo svy­ruo­janti.

Atkreipiamas dėmesys taip pat į tai, kad prieÅ¡ atliekant patikrÄ alkotesteriu buvo nusta­ti­nė­ja­mas alkoholis iÅ¡kvepiamame ore „bÅ«tinai iÅ¡skalavus burnÄ â€œ. Po Å¡ios procedÅ«ros konstatuota, kad iÅ¡ uoslės alkoholis „neužuodžiamas“. Be to, apžiÅ«ros metu pirmo tyrimo metu 20.25 val. nu­ro­dy­ta, jog pareiÅ¡kėja nemokėjo pÅ«sti į alkotesterį, tačiau kartotinio tyrimo metu 20.45 val. pÅ«timas bu­vo sėkmingas ir gautas rezultatas 0,00 ‰. Burnos skalavimas, papildoma laiko tarpo trukmė iki kartotinio tyrimo, nemokėjus pirminio tyrimo metu pareiÅ¡kėjai pÅ«sti į alkotesterį, neabejotinai įta­ko­jo gautÄ galutinį rezultatÄ â€“ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja blaivi bei gali vairuoti.

Jokių duomenų pa­teik­tame medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vaistų vartojimo nenurodyta.Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Vairavimas neblaiviems yra uždraustas nepriklausomai nei nuo al­ko­holio pavartojimo bÅ«do, nei nuo formos, nei nuo laiko, todėl pareiÅ¡kėjos iniciatyva atliktos me­di­cininės apžiÅ«ros rezultatai, atsisakius kraujo mėginio paėmimo (b. l. 23), patys savaime nepa­nei­gia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (žr.

LVAT nutartys bylose Nr. N444-344/2008, Nr. N444-1452/2009, Nr. N261-3165/2009, Nr. N261-904/2012), juolab, kad byloje nėra jokių duomenų apie medicininės apžiÅ«ros metu naudoto alkotesterio metrologinės patikros duo­me­nis (patikros sertifikatÄ ). Todėl nėra pagrindo besÄ lygiÅ¡kai tikėti Å¡io prietaiso parodymais.SkundÄ nagrinėjantis teismas atmeta ir apeliacinio skundo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėja nemo­kėjo tinkamai pÅ«sti į alkotesterį, kaip aplinkybę, sustiprinančiÄ abejones dėl pareiÅ¡kėjos pirminio patikrinimo tikslumo, nes pirminio patikrinimo metu pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto tinkamai atliko Å¡iÄ elementariÄ procedÅ«rÄ , jokių nukrypimų neužfiksuota.Apygardos teismas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime tin­ka­mai vadovavosi teismine praktika, kas Å¡ios bylos ir teisminės praktikos bylų visumoje sufor­ma­vo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ tiek dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodymų vertinimo, tiek nuo­baudos skyrimo aspektais, todėl nėra abejonių dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.Apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė ap­Å¾iÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar as­muo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes, laikui bėgant, alkoholio kiekis atitinkamose or­ga­niz­mo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus orga­nizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių prie­mo­nių alkoholio kiekiui orga­niz­mo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram lai­kui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis papras­tai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (žr. LVAT nutarimas byloje Nr. N62-3686/2008). Å ioms aplin­ky­bėms konstatuoti, teismo nuomone, specialiosios žinios nerei­ka­lin­gos, nes tai yra dėsningi gamtos pro­cesai, paremti moksliniais tyrimais. Taip pat dėl jau aukščiau minėtų priežasčių teismas nemato jokio bÅ«tinumo atskirai tirti, kaip greitai Å¡is procesas vyko pareiÅ¡kėjos organizme.Apygardos teismas taip pat konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi žinojimu, kad bylos medžiagoje yra pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas, kurio ga­lio­ji­mo laikas nepasibaigęs (pažeidimas padarytas 2013-04-10, alkotesterio galiojimas iki 2013-06-02), patikrinimo alkotesteriu procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl prielaidų dėl galimų netikslumų, tariamai bepasibaigiant patikros galiojimo laikui, apeliacinės instancijos teismas nesvarsto, kaip ir nepasisako dėl alkotesterio patikrinimų kas 30 dienų, kadangi tai nėra reglamentuota jokiais tei­si­niais aktais.Nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos galimai vartoto medikamento sudėtyje yra 55% alkoholio (b. l. 24).

Apylinkės teismas, spręsdamas apie asmens kaltę padarius administracinį teisė pažeidimÄ , tinkamai vadovavosi įstatymo nuostatomis, o ne pareiÅ¡kėjos fizine ir emocine bÅ«kle pirminio pa­reiÅ¡kėjos blaivumo patikrinimo alkotesteriu metu. Apygardos teismui nekyla jokių abejonių dėl V. V. M. kaltės, vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio turinčio gėrimo, nes įsta­ty­mas nenumato jokios iÅ¡imties vartoti vaistus, turinčius savo sudėtyje alkoholio ir vairuoti auto­transporto priemonę, tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams.

Ir nedidelis pavartotas alko­ho­lio kiekis bei jo pavartojimo forma, kaip vaistai, koncentracijai iÅ¡kvepiamame ore virÅ¡ijant leis­ti­nÄ kiekį, gali sukelti neigiamas pasekmes.Atmestini apeliacinio skundo reikalavimai dėl žodinio bylos nagrinėjimo apklausiant gy­dy­tojÄ J. B., kuri atliko antrinę pareiÅ¡kėjos patikrÄ , nes pareiÅ¡kėja pirmos instancijos teis­mo posėdyje dalyvavo viena ir negalėjo užduoti tinkamų klausimų pareigÅ«nams, atlikusiems pir­mi­nį patikrinimÄ bei toksikologinės ekspertizės atlikimo atmestini.

Pabrėžtina, kad LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo ver­tinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl V. V. M. kaltės pagrįsti. Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus, taip pat ir abiejų – pirminio ir antrinio pareiÅ¡kėjos blaivumo patikrinimo rezultatų skirtumus, juos tin­ka­­mai, nepažeisdamas ATPK 256 str., 257 str., 284 str., reikalavimų, įvertino ir padarė įstatymo reikalavimus ir teismų praktikÄ atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ .

Apeliacinės instancijos teisme gautas praÅ¡ymas dėl V. V. M. ligos 2013-06-11 epikrizės prijungimo prie nagrinėjamos bylos pagrindžia pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę 2013-05-23 – 2013-06-11 laikotarpiu, tačiau Å¡is medicininis dokumentas jokia apimtimi nepateisina pa­reiÅ¡­kė­jos padaryto administracinio teisės pažeidimo 2013-04-10, todėl nevertinamas.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, ape­lia­ci­nės instancijos teismas sprendžia, kad V.

V. M. kaltė, padarius administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. pilnai pagrįsta. Apylinkės teismas, paskirdamas ad­mi­nis­tra­cinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, tai, kad at­sa­komybę lengvinančių ir atsakomybę sun­kinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė minimaliÄ , norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teises pa­Å¾ei­dimÄ , nuobaudÄ â€“ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, kuri vertinama kaip proporcinga pa­da­ry­tam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustosios as­me­ny­bę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirta administracinė nuobauda nėra per griež­ta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įsta­ty­mų, gerbtų bendro gy­venimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų.Pirmosios instancijos teismas apsvarstė ATPK 301 str. taikymo galimybes ir nerado sÄ lygų taikyti Å¡ios normos nuostatas, ir tokį savo sprendimÄ motyvavo. Tokių sÄ lygų neįžvelgia ir nutarimÄ revizuojantis apygardos teismas. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, apygardos teismo nuomone, nesudaro iÅ¡imtinių sÄ lygų taikyti ATPK 301 str. nuostatas.SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios ins­tan­cijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pa­grindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

V. V. M. atstovo advokato Alberto Kručkausko apeliacinio skun­do netenkinti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutarimÄ dėl V. V. M. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as