cb958ff4-b366-4ea0-bcfd-4ad4ea4186f7 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-432-503/2018;Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62601-2017-8;Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S) MARIJAMPOLĖS ALYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui,kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatui Gintautui Malaveckui, kaltinamajam L.

M., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:- kaltinamasis G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-05-20 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta, - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 m. laikotarpiui; 2) 2016-11-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį subendrinta, - 1 m. ir 30 dienų terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 m. laikotarpiui; 3) 2017-11-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine bausme – 1 metai ir devyni mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; - kaltinamasis A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2018-04-16 Marijampolės apylinkės tesimo (Vilkaviškio rūmai), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta galutine bausme – 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės apribojimo, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; - kaltinamasis L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje, teistas 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo (VilkaviÅ¡kio rÅ«mai), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė: kaltinamieji G. B., A. K., L. M. 2017-11-30 galimai apie 04.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje, bendrininkaudami įsibrovė į J.

D. gėlių kioskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ kurio pagrobė 15,50 eurų vertės garso kolonėlę - grotuvÄ â€žMULTIMEDIA SPEAKER WS-106“, 9 eurų vertės USB 16GB laikmenÄ , 22 eurų vertės judriojo ryÅ¡io telefono įkroviklį ir 16,5 eurų vertės 11 vnt. gėlių - rožių, tuo bendrai pagrobė svetimo turto už 63 eurus.Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu atsakė, jog prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, jog jam bÅ«nant namuose A.

K. telefonu pasiÅ«lė susitikti prie VilkaviÅ¡kio autobusų stoties. Susitikus Å¡is pasiÅ«lė nueiti prie gėlių kiosko ir iÅ¡ Å¡io kÄ nors vertingo pavogti. A. K. atrakino kiosko durų spynÄ ir jie įėjo į vidų. Jis iÅ¡ kiosko paėmė 11 vnt. rožių, o A. K. garso kolonėlę, USB laikmenÄ ir įkroviklį. Jis paimtas rožes padovanojo draugei S. S.. KitÄ dienÄ iÅ¡ A. K. pagrobtų daiktų jis už 1 eurÄ Ä¯gijo kolonėlę ir USB laikmenÄ . Kur A. K. padėjo įkroviklį jis nežino.

Be to, vagystėje su jais dar dalyvavo ir L. M., kuris, kai jie buvo įsibrovę į kiosko vidų, stebėjo aplinkÄ , o jei kas bÅ«tų atėjęs, tai Å¡is jiems turėjo apie tai praneÅ¡ti. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, jog jis prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ , VilkaviÅ¡kio autobusų stotyje sutiko L. M. su kuriuo nuėjo pas G. B. į namus, kur gerdami arbatÄ nutarė, kÄ nors pavogti pasinaudojant jo prieÅ¡ savaitę iÅ¡ darželio „Eglutė“ lauko namelio paimtais apie 30 vnt. raktų.

G. ir L. sutiko. Po to jis pasiÅ«lė apvogti gėlių kioskÄ . Jie visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Priėjus prie galinio kiosko jis su vienu iÅ¡ turėtų raktų atrakino įleidžiamÄ durų spynÄ ir taip jis kartu su G. B. pateko į kiosko vidų. L. M. liko lauke stebėti aplinkÄ , o jei kas bÅ«tų atėjęs, tai Å¡is jiems turėjo apie tai praneÅ¡ti. Jis iÅ¡ kiosko paėmė kolonėlę, pakrovėjÄ , laidus ir 16 GB USB atmintinę, o G. B. paėmė 11 rožių. Po vagystės jie sugrįžo atgal į G.

B. namus. Turėtus raktus jis paliko pas G. B..Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . PaaiÅ¡kino, jog visų aplinkybių neatsimena, todėl praÅ¡o vadovautis jo ankstesniais pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus paaiÅ¡kinimus (2 tomas, b. l. 7, 8), jog „2017-11-30 jis VilkaviÅ¡kio autobusų stotyje susitiko A.

K. su kuriuo nuėjo pas G. B.. Ten bÅ«nant A. K. pasiÅ«lė nueiti į gėlių kioskÄ ir kÄ nors pavogti, nes jam buvo žinoma, jog A. K. rankinėje turi daug raktų nuo spynų. Jam sutikus visi trys nuėjo prie gėlių kioskų, esančių prie VilkaviÅ¡kio autobusų stoties. Kol A. K. bandė atrakinti duris, jis su G. B. stebėjo, kad niekas neateitų. A. K. atrakinus duris į vidų įėjo A. K. su G. B., o jis liko lauke saugoti, kad niekas neateitų, nes taip buvo sutarę. IÅ¡ kiosko G.

B. iÅ¡sinešė 11 vnt. rožių žiedų, nes pats pasakė kiek paėmė, o A. K. garso kolonėlę. KÄ dar Å¡ie pagrobė jis nematė. Pavogtus daiktus jie nusinešė pas G. B., tačiau kur vėliau Å¡iuos pastarieji dėjo jis nežino“, atsakė, jog Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai teisingi. Kaltinamiesiems G. B., A. K., L. M. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems, jų gynėjams toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

     Teismas k o n s t a t u o j a: Be kaltinamųjų G. B., A. K., L. M. prisipažinimų, jų kaltės padarius jiems inkriminuotÄ kvalifikuotÄ vagystę pasitvirtino sekančiais duomenimis:Nukentėjusiosios J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2017-11-30 apie 10:00 val. atvykusi į jos kioskÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis rado atrakintas kiosko duris, kurias vakare tikrai buvo užrakinusi bei pasigedo 15,5 euro vertės grotuvo - kolonėlės „MULTIMEDIA SPEAKER WS-106“, 9 eurų vertės 16GB USB laikmenos, 20 eurų vertės judriojo ryÅ¡io telefono įkroviklio ir 16,5 euro vertės 11 vnt. rožių (1 t., b.l. 5, 10, 12);

Liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji su G. B. draugauja apie 2 m. laiko. 2017-11-30 apie 14.00 val. prie mokyklos atėjęs G. B. jai padovanojo 11 vnt. rožių, nes norėjo susitaikyti. Tik vakare atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad gėlės buvo vogtos (1 t., b. l. 44-45); Liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad vaikų darželyje „Eglutė“ vyko edukacinė programa, kurios metu jie iš spynų raktų, šiuos pakabindami ant siūlų, pagamino varpelius.

Raktai buvo beverčiai, nes visi kas galėjo atsinešė nereikalingus durų spynų raktus. Raktus buvo pakabinę lauko namelyje. Ji tik iš tyrėjos sužinojo, kad dalis raktų yra pagrobti (1 t., b. l. 47-48); Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje esantis gėlių kioskas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 6-8); Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad S. S. pateikė 11 vnt. rožių, kurios apžiūrėtos kaip daiktai (1 t., b.l. 17-19);Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad A.

K. pateikė judriojo ryÅ¡io telefono įkroviklį ir laidus, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai (1 t., b.l. 20-22); Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuomet nustatyta, kad G. B. pateikė garso kolonėlę - grotuvÄ â€žMULTIMEDIA SPEAKER WS-106“ ir 16GB USB laikmenÄ , kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai (1 t., b.l. 23-25); Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuomet nustatyta, kad G. B. pateikė 33 vnt. pavienių raktų, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai (1 t., b.l. 32-34, 35-38); Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:             laidai, grotuvas „MULTIMEDIA SPEAKER WS-1806“, judriojo ryÅ¡io telefono įkroviklį, USB laikmena, gėlės ir 33 raktai grÄ Å¾inti savininkams (1 t., b.l. 31, 39).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji J. D., liudytojai S. S., R. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai priežasčių galėjo sakyti G. B., A. K., L. M. atžvilgiu netiesÄ . Šių (nukentėjusiosios, liudytojų) paaiÅ¡kinimai iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje bei G. B., A. K., L. M. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiÅ¡kinimams, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas ankščiau apraÅ¡ytais nukentėjusiosios ir liudytojų paaiÅ¡kinimais tiki ir juos vertina tiek G.

B., tiek A. K., tiek L. M. kaltės įrodymais.Ankščiau iÅ¡vardintoje raÅ¡ytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, bei aukščiau nurodyti daiktai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys, daiktai gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas minėtÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , daiktus taip pat vertina tiek G. B., tiek A. K., tiek L. M. kaltės įrodymais.Teismas, iÅ¡tyręs anksčiau paminėtus duomenis, Å¡iuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad Å¡iais įrodymais įrodyta tiek G.

B., tiek A. K., tiek L. M. kaltė padarius kvalifikuotÄ vagystę, - įsibrovus į patalpÄ , svetimo turto pagrobimÄ . Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys tiek G. B., tiek A. K., tiek L. M. kryptingi, nuoseklÅ«s veiksmai aiÅ¡kiai rodo, kad jie, Å¡iuos darydami, suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, bÅ«tent teismo nustatytu laiku, kaltinime nurodytoje vietoje, bÅ«du, norėjo pagrobti ir pagrobė kaltinime apraÅ¡ytÄ nukentėjusiosios J. D. turtÄ . G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas kaltinamajam G. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytas apysunkis nusikaltimas buvo tyčinis, baigtas, sukėlęs pasekmes bei į kaltinamojo G. B. asmenybę. G. B. anksčiau tris kartus teistas, pirmÄ jį kartÄ už nusikaltimÄ nuosavybei.

Jis Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė nesant panaikintam, iÅ¡nykusiam teistumui. Å ios aplinkybės rodo, jog jis iÅ¡ ankstesnių nuteisimų iÅ¡vadų nepadarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Pagal anksčiau apraÅ¡ytas aplinkybes, bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijÄ Â teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant G. B. laisvės atėmimo bausmę. Å ios bausmės terminas nustatomas įvertinus tai, kad G. B. jauno amžiaus, darbingas, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jog nusikaltimu žymios žalos nukentėjusiajai nepadarė.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl G. B. bausmė mažinama vienu trečdaliu.A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytas apysunkis nusikaltimas buvo tyčinis, baigtas, sukėlęs pasekmes bei į kaltinamojo A. K. asmenybę. A. K. anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei. Jis Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė nesant panaikintam, iÅ¡nykusiam teistumui.

Å ios aplinkybės rodo, jog jis iÅ¡ ankstesnių nuteisimų iÅ¡vadų nepadarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Pagal anksčiau apraÅ¡ytas aplinkybes, bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijÄ Â teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A. K. laisvės atėmimo bausmę. Å ios bausmės terminas nustatomas įvertinus tai, kad A. K. nepilnametis, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jog nusikaltimu žymios žalos nukentėjusiajai nepadarė.A.

K. nepilnametis, mokosi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nuo Å¡io nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei nebaustas. Pagal tai teismas sprendžia, kad A. K. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl A. K. bausmė mažinama vienu trečdaliu.L. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas kaltinamajam L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytas apysunkis nusikaltimas buvo tyčinis, baigtas, sukėlęs pasekmes bei į kaltinamojo L.

M. asmenybę. L. M. anksčiau vienÄ kartÄ teistas už nusikaltimÄ nuosavybei. Jis Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė nesant panaikintam, iÅ¡nykusiam teistumui. Å ios aplinkybės rodo, jog jis iÅ¡ ankstesnio nuteisimo iÅ¡vadų nepadarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Pagal anksčiau apraÅ¡ytas aplinkybes, bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijÄ teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant L. M. laisvės atėmimo bausmę. Å ios bausmės terminas nustatomas įvertinus tai, kad L.

M. nepilnametis, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jog nusikaltimu žymios žalos nukentėjusiajai nepadarė.L. M. nepilnametis, mokosi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nuo Å¡io nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei nebaustas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo vaidmuo padarant anksčiau apraÅ¡ytÄ nusikaltimÄ buvo mažesnis.

Pagal tai teismas sprendžia, kad L. M. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl L. M. bausmė mažinama vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, - n u s p r e n d ė: pripažinti     G. B. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimÄ , įsibrovus į patalpÄ , ir už tai jam paskirti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ G. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – vienerių metų laisvės atėmimÄ .G. B. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti iÅ¡ dalies Å¡iÄ sudedant su jam VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintÄ dviejų metų laisvės atėmimo bausmę;

Å¡iÄ bausmę jam atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-11-30 iki 2017-12-01 (dvi dienas) bei bausmės dalį atliktÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendį. Bausmės pradžiÄ G. B. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuo 2018-07-10 panaikinti.P r i p a ž i n t i     A. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimÄ , įsibrovus į patalpÄ , ir už tai jam paskirti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ A. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – vienerių metų laisvės atėmimÄ .A. K. paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrinti iÅ¡ dalies Å¡iÄ sudedant su jam Marijampolės apylinkės teismo (VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) 2018-04-16 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintÄ vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-11-30 iki 2017-12-01 (dvi dienas).Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, A. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jį įpareigojant: neiÅ¡eiti iÅ¡Â namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti mokslÄ arba dirbti.A. K. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti.P r i p a ž i n t i     L.

M. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimÄ , įsibrovus į patalpÄ , ir už tai jam paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ L. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimÄ .L. M. paskirtÄ deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrinti iÅ¡ dalies Å¡iÄ sudedant su jam Marijampolės apylinkės teismo (VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) 2018-02-02 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintÄ deÅ¡imties mėnesių ir deÅ¡imties dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, L.

M. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir trims mėnesiams, jį įpareigojant: neiÅ¡eiti iÅ¡Â namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti mokslÄ arba dirbti.L. M. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis