cb93c208-e9e6-434b-be4a-942d42ec6f59 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-149-830/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23456-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 1.2.4.4.2.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Daliai Bardišauskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, nukentėjusiajam T.

V., kaltinamajam R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-06-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., 2018-05-18 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 3 d., paskirta 10 MGL dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. G., 2017 m. gegužės 14 d., apie 23.50 val., vieÅ¡ojoje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Panevėžio miesto poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam T. V. į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ smakro kairėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu – nesunkų T.

V. sveikatos sutrikdymÄ . Bylos įrodymai R. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė, 2017-05-14 apie 23.50 val. turėjo buvo namuose, tiksliai nepamena. Minėtu laiku (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo nebuvo. T. V. nepažįsta ir jo nesumušė. Nežino kas sumušė nukentėjusįjį. 2017-05-14 dienÄ gal ir buvo susitikęs su bendradarbiu I. A., tiksliai nepamena, tačiau jei ir buvo susitikęs, tai niekur su juo nevažiavo.

Tiksliai nepamena, kÄ veikė 2017-05-14. Su I. A. nėra draugai. E. K., J. P. nepažįsta. G. S. ir L. M. pažįsta. I. A. jį apkalba, galimai slepiÄ savo pažįstamÄ , kuris sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nukentėjusysis T. V. paaiÅ¡kino, kad 2017-05-14 jis automobiliu važinėjosi po mieste su draugais J. P. ir E. K.. vakare E. K. paprašė nuvežti susitikti iki kito– J. J., prie poliklinikos. Nuvažiavo prie poliklinikos aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, matė, kad J.

J. atvažiavęs su savo automobiliu „Peugeot“. E. K. nuėjo su juo pakalbėti. Jis (T. V.) stovėjo prie savo automobilio, matė, kaip E. K. kalbėjo su kitu vyriÅ¡kiu, tarp E. K. ir vyriÅ¡kio kilo konfliktas, E. K. pabėgo. Stovint prie automobilio jis (T.V.) staiga pajuto smÅ«gį iÅ¡ Å¡ono į veidÄ . Mano, kad jam trenkė kaltinamasis R. G., kuris tuo metu, su kitais jaunuoliais, ėjo pro Å¡alį. R. G. iki to laiko nepažinojo. R. G. atpažįsta iÅ¡ veido bruožų. Nesuprato už kÄ jam trenkė R.

G.. Mano, kad tai buvo susiję su E. K. konfliktu su G. S.. E. K. ir G. S. buvo susipykę. Mano, kad norėta sumuÅ¡ti E. K., dėl jo konflikto su G. S., tačiau buvo sumuÅ¡tas jis (T.V.). Jam (T.V.) buvo sulaužytas žandikaulis, dėl to patyrė daug nepatogumų, jautė skausmÄ , neįsidarbino į planuotÄ darbo vietÄ , gydymas truko apie 1,5 mėnesio, pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Po traumos liko tokios pasekmės, t.y. rakino žandikaulį ir žandikaulis iki Å¡iol yra silpnas, pilnai nesugijęs. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis T.

V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2017-05-15 T.V. parodė, kad 2017-05-14, apie 23.45 val., savo automobiliu Nissan Almero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie Panevėžio miesto poliklinikos, susitikti su pažįstamu. Kartu su juo važiavo dar du draugai : J. P. ir  E. K.. Jiems atvažiavus, ten jau laukė jo pažįstamas J., kurio pavardės nežino. J. kalbėjo su kažkokiu jam nepažįstamu asmeniu.

Jis pats su E. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, o J. P. liko sėdėti automobilyje. RÅ«kydamas pamatė, kaip nuo poliklinikos pagrindinių durų atėjo trys ar keturi jam nepažįstami jaunuoliai, ir vienas iÅ¡ jų, pasidėjęs ant žemės alaus butelį, priėjo prie jo ir staiga sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę. TÄ jaunuolį jaunuolį atpažinti galėtų. Jaunuolis buvo apie 165 cm Å«gio, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų, apie 22-23 metų amžiaus.

Jis vilkėjo džinsinius Å¡ortus, tamsiai pilkos spalvos džemperį su gobtuvu. Nuo suduoto smÅ«gio jis nukrito ant žemės ir susižalojo deÅ¡inę rankÄ . Kiek pamena, E. K. ėmė bėgti link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Asmuo, kuris jam sudavė smÅ«gį, pasitraukė tolyn. Tada jis, atsikėlęs nuo žemės, greitai sėdo į automobilį ir su J. P. iÅ¡važiavo. Dėl patirtų sužalojimų nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiÅ«ros jam nustatė deÅ¡inio rieÅ¡o sumuÅ¡imÄ ir žandikaulio lūžį. Kitų asmenų, kurie atėjo su jį sumuÅ¡usiu vaikinu, nematė.

Kadangi buvo tamsu, tai gerai jų neįžiÅ«rėjo, atpažinti negalėtų. Vaikinas jį sumušė be jokios priežasties. (1 t., b.l. 17). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-05-15 Specialisto iÅ¡vados Nr. G 532/2017(05) matyti, kad T. V. padaryta poodinė kraujosruva smakro kairėje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytas sužalojimas nėra bÅ«dingas padarymui nugriuvus. Sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ .

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 28). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. Pg 832/2017 (05), matyti, kad T. V. nustatyta poodinė kraujosruva smakro kairėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis padaromas stipriu koncentruotu smūgiu ir nėra būdingas padarymui nugriuvus.

Apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmÄ . (1 t., b. l. 35-37). Liudytojas J. P. parodė, kad nukentėjusysis T.V. yra jo draugas. 2017-05-14 vakare jis su T.V. ir E. K. važinėjosi po Panevėžio miestÄ . Važinėjant girdėjo, kaip telefonu konfliktavo E. K. su G. S.. Vėliau G. S. rašė sms, kad nori su jais susitikti. Jis atrašė, kad nenori susitikti.

Taip pat sms parašė J. J., kad jų ieÅ¡ko G. S. su draugu, nori pakalbėti su E. K.. Suprato, kad G. S. nori iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su E. K.. Vėliau nuvažiavo susitikti su J. J. į (duomenys neskelbtini) g., prie poliklinikos, kur yra (duomenys neskelbtini) pastato aikÅ¡telė. Ten pamatė J. J., kuris buvo atvažiavęs savo automobiliu. Pas J. J. automobilyje buvo kitas asmuo, kurį pažįstÄ iÅ¡ matymo tik pagal pravardę – „m“. Minėtas asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, priėjęs klausė kur E., tada priėjęs prie E. bandė jam smogti, E. K. pabėgo.

Tada priėjo dar keletas asmenų, tarp kurių galimai buvo R. G.. R. G. priėjo prie T.V., paklausė ar gražu mergaitėms grasinti ir sudavė T. V. į veidÄ . R. G. iki to laiko nepažinojo. Nėra visiÅ¡kai įsitikinęs, kad ten buvo R. G., tačiau pagal Å¡io asmens kÅ«no sudėjimÄ , pagal eisenÄ , mano, kad ten buvo R. G.. Jis (J. P.) tuo metu labai iÅ¡sigando, labai susijaudino, patyrė emocinę traumÄ . Suprato, kad konfliktas vyksta dėl E. K. santykių su G. S.. Vėliau pamatė, kad į įvykio vieta atvažiavo ir G.

S. ir L. M.. Jis (J. P.) su T.V. įlipo į automobilį ir nuvažiavo. Iš 2017-09-22 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. savanoriškai pateikė 2017-05-14, 2017-05-15  susirašinėjimų su G. S. ir J. J. duomenis, padaryta apžiūra. Iš šių duomenų matyti, kad 2017-04-14 vyko aktyvus susirašinėjimas sms žinutėmis tarp J. P. ir G. S., Iš susirašinėjimo medžiagos matyti, kad G. S. siekė susisutikti su J. P., klausinėjo kur jis tiksliai yra (1 t., b.l. 93-102).

Liudytojas J. J. parodė, kad nukentėjusysis T.V. – buvęs jo klasiokas. 2017-05-14 jis (J. J.) mieste susitiko L. M. ir G. S.. G. S. paprašė kad jis padėtų jai susitikti su E. K.. Jis skambino E. K., su E. K. kalbėjo ir G. S.. Tarp E. K. ir G. S. kilo konfliktas, E. K. negražiais žodžiais išvadino G. S.. Vėliau jis susitiko I. A., su kuriuo buvo kitas asmuo – R. G., kurio iki to laiko nepažinojo. Jie prašė, kad jis (J. J.) įkalbėtų E. K. susitikti. I. A. su R. G. ieškojo E. K..

Kartu buvo ir G. S. su draugu ir L. M.. visi važiavo su automobiliais, viso buvo apie 4 automobiliai. Vėliau jis (J. J.) sutarė susitikti su E. K. (duomenys neskelbtini) g. prie poliklinikos. R. G. įlipo į jo automobilį ir iki (duomenys neskelbtini) poliklinikos aikÅ¡telės atvažiavo kartu. AikÅ¡telėje R. G. iÅ¡lipo ir paėjo į Å¡onÄ . I. A., G. S. ir L. M. buvo netoliese, pasislėpę. Vėliau į aikÅ¡telę atvažiavo T.V., E. K. ir J. P.. E. K. priėjo prie G. S. draugo ir norėjo pasisveikinti, tačiau G.

S. draugas buvo supykęs ir norėjo trenkti E. K.. E. K. pabėgo. R. G. priėjo prie T.V. iÅ¡ Å¡ono ir trenkė Å¡iam į veidÄ . Ar jie kÄ nors kalbėjosi negirdėjo. Nežino už kÄ T.V. R. G. sudavė į veidÄ . Nematė ar buvo suduota daugiau smÅ«gių. Mano, kad iÅ¡ties norėta sumuÅ¡ti E. K. už konfliktÄ su G. S., tačiau netinkamoje vietoje ir netinkamu laiku atsirado T.V. IÅ¡ 2017-10-11 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. J. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris buvo jo automobilyje ir vėliau trenkė jo draugui T.

V. Atpažino iš kūno sudėjimo, veido bruožų (akių, nosies), plaukų spalvos, šukuosenos. (1 t., b.l. 47-51). Iš 2017-09-22 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. savanoriškai pateikė 2017-05-14, 2017-05-15  susirašinėjimų su J. P. duomenis,  padaryta duomenų apžiūra. Iš šios pateiktos medžiagos matyti, kad 2017-04-14 vyko aktyvus susirašinėjimas sms žinutėmis tarp J. P. ir J. J., pateiktas ir E. K. susirašinėjimo su G. S. tekstas, iš kurio matyti, kad tarp minėtų asmenų yra konfliktiniai santykiai.

G. S. kvietė E. K. susitikti pasikalbėti „akis į akį“ (1 t., b.l. 53-68). Liudytojas I. A. parodė, kad nukentėjusysis T.V. yra iš matymo pažįstamas, kaltinamasis R. G. yra jo bendradarbis. 2017-05-14 jis (I. A.) buvo netoli įvykio vietos, tačiau nematė, kas sumušė T.V. 2017-05-14 jis susitiko pažįstamas merginas G. S. ir L. M.. G. S. pasakė, kad jai grasino E. K.. Su G. S. buvo jos draugas R., taip pat buvo J. J.. R. norėjo susitikti su E. K. ir išsiaiškinti. Jis (I. A.) pasikvietė savo bendradarbį R.

G.. pasiūlė R. G. būti kartu „dėl kompanijos“. R. G. sutiko, todėl jis (I. A.) atvežė jį. Visi ieškojo E. K.. Vėliau sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) g. šalia poliklinikos. E. K. atvažiavo su draugais. Pačio susitikimo jis (I. A.) nematė, nes su G. S. ir L. M. buvo pasislėpę, nuvažiavę toliau. Vėliau kai privažiavo, pamatė, kad E. K. nebėra. T.V. buvo sumuštas. Mano, kad trenkti galėjo R. G., todėl apie tai ir pasakė policijoje apklausoje. Policijoje ikiteisminio tyrimo metu apklausoje labai bijojo, tyrėja grasino perduoti jį prokuratūrai, todėl pasakė, kad matė jog smūgį sudavė R.

G.. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis I. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu. I. A. 2017-05-26 apklausoje nurodė, kad 2017-05-14, apie 19:00 - 20:00 val., laiko tiksliai neatsimena, su savo automobiliu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie geležinkelio stoties. Į aikštelę atvažiavo vienas, joje buvo G. S. su savo drauge L., kurios duomenų nežino. Šalia stovėjo kitas automobilis kuriame buvo du nepažįstami jaunuoliai, tik vienas, atrodo buvo vardu R.

Dar viename automobilyje buvo vaikinas, vardu J. Į aikÅ¡telę prie geležinkelio užsuko tik todėl, kad važiuodamas pro Å¡alį pamatė G. S.ir sustojo jos pakalbinti. Jiems bekalbant, G. S. užsiminė, kad jaunuolis vardu E. siÅ«lo jai trenkti į galvÄ , visaip jÄ vadina. Å ia informacija labai susidomėjo R. Jis girdėjo, kaip R. ar J., gerai nepamena, pradėjo kalbėti apie tai, kad reikia susiskambinti su E. ir su juo pakalbėti, kad taip elgti negalima. IÅ¡ geležinkelio aikÅ¡telės jie visi nuvažiavo į aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) arenos. G.

S., jos draugė L., J. ir R. bÅ«dami minėtoje aikÅ¡telėje pradėjo telefonu ieÅ¡koti E., tai yra su kažkuo susiraÅ¡inėjo. Jie paskui visi savo automobiliais važinėjo po miestÄ ir po įvairias aikÅ¡teles, bandydami surasti E. Buvo nuvažiavę ir į aikÅ¡telę prie „drago“ kur yra prie (duomenys neskelbtini). IÅ¡Â Å¡ios aikÅ¡telės iÅ¡važiavo ir J. ir jo ilgai nematė. Apie 23:00 val., jie visi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Aikštelėje sėdėjo savo automobilyje ir niekur nebuvo išlipęs, šalia automobilyje sėdėjo G. S.su drauge (jų automobiliai stovėjo tarpe tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos centrų), R. su savo draugu ir automobiliu buvo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Tada savo automobiliu, atvažiavo J., kuris buvo vienas. Jiems būnant šioje aikštelėje, atvažiavo dar vienas automobilis, jame buvo trys jaunuoliai, iš jų žino tik E. Iš automobilio išlipo E. ir dar vienas jaunuolis.

E. ir R. paėjo nuošaliau ir pradėjo kalbėtis, tuo metu nuo (duomenys neskelbtini) poliklinikos atbėgo du jaunuoliai. Vienas iš tų jaunuolių pribėgo prie jaunuolio (kuris buvo atvažiavęs su E. ir buvo išlipęs iš automobilio) ir jam trenkė. Po šio smūgio jis pats išvažiavo iš aikštelės ir nežino kas įvyko toliau. Taip pat nori pasakyti, kad jis pats jokių draugų nesikvietė, nematė, kad kas būtų sėdėję pas J. automobilyje, taip pat nematė ar J. su kuo nors kalbėjosi prieš atvažiuojant E. Nežino, kodėl kiti asmenys nurodo kitokias aplinkybes. Asmenų, kurie atbėgo nuo (duomenys neskelbtini) poliklinikos ir trenkė jaunuoliui, jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, gali pasakyti, tik tiek, kad vienas iš jų buvo stambaus kūno sudėjimo. (1 t., b.l.79-80). 2017-06-20 papildomoje apklausoje I.

A. nurodė, kad savo ankstesnius nurodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad kai atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, automobilį pastatė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Å¡alia jo su savo automobiliu sustojo G. S.. Jis savo automobilyje sėdėjo vienas, automobilis buvo atsuktas priekiu į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos. G. S. sėdėjo automobilyje su savo drauge L., jos automobilio priekis buvo atsuktas priekiu į prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastatÄ , tai yra ji Å¡onu galėjo matyti kas vyksta aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos.

Kai atvažiavo J. su savo automobiliu ir sustojo (duomenys neskelbtini) poliklinikos aikÅ¡telėje, matė kad iÅ¡ J. automobilio iÅ¡lipo ir dar vienas jaunuolis, Å¡is jaunuolis ir trenkė T. V. Jis žino, kad to jaunuolio vardas R., daugiau duomenų apie jį nežino, tik žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis Å¡io asmens bijo, nes jei jis sužinos, kad pasakė jo vardÄ , jis arba jo draugai jį patį tikrai sumuÅ¡. Å alia J. automobilio sustojo R. su savo automobiliu (kartu su R. buvo ir jo draugas, bet jo duomenų jokių nežino).

Nors buvo tamsu, nes jau buvo po 23:00 val., bet matė, kas įvyko (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje. Jo automobilis nuo tos vietos, kur T. V. gavo smÅ«gį į veidÄ , stovėjo maždaug 60 metrų atstumu. R. su savo draugu, kurio jokių duomenų nežino, nuėjo link (duomenys neskelbtini) poliklinikos, o J. pasiliko kalbėti su R. Kai atvažiavo E., T. V. ir dar vienas jaunuolis kuris liko automobilyje,  R., atėjo nuo (duomenys neskelbtini) poliklinikos ir priėjęs prie T.V. jam trenkė. Dėl ko R. taip padarė – nežino.

Kai pamatė, kad T.V. parkrito ant žemės, jis iÅ¡sigando ir greitai iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, nes iÅ¡sigando ir nenorėjo niekur kiÅ¡tis. Susitikimas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje turėjo bÅ«ti visai ne toks ir niekas neturėjo nieko muÅ¡ti. AikÅ¡telėje turėjo įvykti tik pokalbis, kurio tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam E. siÅ«lo G. S. į galvÄ ir visaip jÄ vadina. Jis nežino, kas vyko toliau, nes iÅ¡važiavo, daugiau Å¡iuo įvykiu nesidomėjo. (1 t., b.l. 83-84).

Liudytoja S. D. paaiÅ¡kino kad dirba Panevėžio apskrities VPK tyrėja. Ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Apklausė liudytoju I. A. 2 kartus. Pirmoji apklausa buvo atliekama. Kai byloje dar nebuvo surinkta daug informacijos apie įvykį, antroji apklausa buvo atlikta kai buvo surinkta daugiau informacijos apie įvykį. I. A. nurodė, kad matė kad T.V. trenkė R. G.. I. A. apklausoje nurodė, kad bijo savo bendradarbio R. G.. Apklausos metu I. A. grasinta nebuvo, parodymus jis davė laisva valia. Byloje apklausti kiti liudytojai – G.

S., L. M. parodymus davė laisva valia. Liudytoja G. S. parodė, kad 2017 m. gegužės mėn. ji susipyko su pažįstamu E. K.. E. K. grasino jÄ sumuÅ¡ti. Apie konfliktÄ papasakojo savo draugui R. A., kuris nutarė pasikalbėti su E. K.. R. A. pravardė „M“. 2017-05-14 ji buvo su R. A., L. M., I. A.. R. A. apie jos ir E. K. konfliktÄ papasakojo I. A.. Tada R. A. norėjo susitikti su E. K., I. A. pasikvietė pažįstamÄ R. Å is asmuo yra kaltinamasis R. G.. Vėliau buvo sutarta susitikti su E. K. (duomenys neskelbtini) g. prie Poliklinikos.

Susitikimas įvyko prie (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su drauge L. M. ji stovėjo vienoje aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), kiti buvo prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). Kas įvyko ji gerai nematė, tik iÅ¡girdo, kad draugė L. M. pasakė „žiÅ«rėk, ant žemės guli“. Privažiavo ir pamatė, kad T. V. keliasi nuo žemės. Neklausė kas atsitiko. Kažkas pasakė, kad T.V. trenkė R. G.. ji pati nematė kas trenkė. Kodėl ir už kÄ R. G. galėjo trenkti T.V. nežino.

Girdėjo kaip R. G. pasakė T.V.: „arba tu eini ir sudaužai E., arba aÅ¡ tave sudaužysiu“ E. K. iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Nežino dėl ko (duomenys neskelbtini) trenkė T.V. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis liudytojos G. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu. G. S. ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-25 apklausoje nurodė, kad pažįsta T. V., E. K., J. P. ir J. J.. Konfliktas buvo tarp jos ir E. K., kuris jai siÅ«lė duoti į galvÄ , nes jie susipyko dėl kelionės į žaliosios miÅ¡kÄ .

E. K. norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir nenorėjo jai pilti kuro, nors tÄ pasakė juokais. Jis susipyko prieÅ¡ kokį mėnesį laiko, tikslios datos neatsimena. 2017-05-14, apie 19:00 val., ji buvo su savo automobiliu aikÅ¡telėje prie geležinkelio, su drauge L. M., I. A. ir R. A.. Tiksliai neatsimena, ar ji parašė J. J., ar jis jai parašė, bet jie sutarė, kad J. J. atvažiuos prie geležinkelio pas juos. Atvažiavęs J. J. pasakė, kad E. K. jo automobilyje paliko elektroninę cigaretę. Ji J.

J. paprašė neminėti E. K. ir papasakojo kitiems kas buvo, kai ji planavo važiuoti į žaliosios miÅ¡kÄ . R. A. kartu su I. A. paėjo į Å¡alį ir kažkÄ pradėjo kalbėti. Tuo metu J. J. paskambino E. K., jie kažkÄ kalbėjosi. J. J. jai pasakė, kad E. K. nori su ja susitikti, bet paskui persigalvojo. Tada R. A. ir I. A. pradėjo sakyti J. J., kad pakviestų E. K. į aikÅ¡telę pas juos. J. J. jai sakė, kad kvietė E. K. susitikti, bet jis atsisakė. Ji galvoja, kad J. J. net nekvietė E. K., nes vis bandė atkalbėti nuo susitikimo ir vis aiÅ¡kino, kad to nereikia.

Kadangi E. K. neatvažiavo į aikštelę, tai ji sėdo į savo automobilį kartu su L. M., R. A. sėdo į savo automobilį (jame buvo jo kitas draugas, kurio ji nežino), I. A. ir J. J. taip pat sėdo į savo automobilius ir jie visi išvažiavo ieškoti E. K.. Važinėjo automobiliais apie 2 valandas, įvairiose vietoje (duomenys neskelbtini) aikštelė, (duomenys neskelbtini) aikštelė) ir ieškojo E. K.. Paskui, apie 21.00 val., visi susirinko automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). I.

A. iÅ¡važiavo ir grįžo nepraėjus nei 10 minučių, atsiveždamas vienÄ draugÄ . Ji to asmens nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ . Tada ji susiraÅ¡inėjo su J. P., ir jis parašė, kad yra BMW aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini). Tada I. A. kartu su jai nežinomu draugu sėdo į savo automobilį, R. A. taip pat sėdo į savo automobilį su jai nepažįstamu draugu, o ji pati  iÅ¡važiavo su L. M. savo automobiliu ir visi nuvažiavo į aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini). J.

J. su jai nevažiavo, jis vienas su savo automobiliu kažkur iÅ¡važiavo, bet jiems nesakė. Nuvažiavę į minėtÄ aikÅ¡telę, E. K. ten nerado, parÅ«kė ir nuvažiavo į kitÄ aikÅ¡telę, prie (duomenys neskelbtini) kur vyksta dragas, nes J. J. jai atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad jie ten bus. Kai visi nuvažiavo į drago aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini), E. K. ten nebuvo, buvo tik kiti J. J. draugai, kurių ji nepažįsta. Tada jie visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Ji pati, L. M., I. A. ir R. A. nuėjo prie parduotuvės už kampo, o J. J. paliko su I. A. draugu, kurio ji nepažįsta. Tas draugas kartu su J. J., jo automobiliu, kažkur iÅ¡važiavo ir kai grįžo, atsivežė dar vienÄ jai nepažįstamÄ asmenį, jie visi trys ir laukė E. K.. Ji nematė, kada atvažiavo T.V., E. K. ir J. P.. Pamačiusi, I. A. užsikÅ«rė savo automobilį ir norėjo važiuoti, pati savo automobiliu nuvažiavo link aikÅ¡telės, kurs stovėjo T. V., E. K. ir J.

P.. Pamatė, kad T.V. keliasi nuo žemės, o kas jam trenkė - nematė. Tuo metu I. A. draugas (tas kurį I. A. atsivežė prie (duomenys neskelbtini) aikštelės) jos paklausė, kuris čia tas E. ir ji jam parodė E. K.. E. K. tuo metu kalbėjo su R. A. ir I. A. draugas jau nebėjo prie E. K. I. A. draugas, dar T.V. pasakė, kad ,,arba tu eini ir sudaužai E. arba aš tave sudaužysiu“. T. V. dar priėjo prie E. K. su R. A., E. K. pabėgo. Tada jie visi išsiskirstė. Minėtus asmenis, kuriuos I.

A., ji pažinti galėtų. (1 t., b.l. 71-72). 2017-06-23 papildomoje apklausoje liudytoja G. S. nurodė, kad kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, R. A. privažiavo prie jos automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie geležinkelio ir atsivežė kitÄ asmenį- stambaus kÅ«no sudėjimo, vardu R. Daugiau R. duomenų nežino, tik tiek, kad jis dirba kartu su I. A. (duomenys neskelbtini). Kai ji buvo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, jos automobilis stovėjo prie PC(duomenys neskelbtini), automobilio priekis buvo atsuktas priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet J.

J. automobilio ir jo paties ji nematė. Nematė, nes buvo tamsu ir per PC(duomenys neskelbtini) pastato kampÄ jai nieko nesimatė. Kada ir kuo atvažiavo T. V., E. K. ir J. P. ji nematė, jai tai pasakė tik draugė L. M., nes ji pamatė, kad I. A. važiuoja į (duomenys neskelbtini) poliklinikos aikÅ¡telę. Jos automobilis stovėjo prie PC (duomenys neskelbtini) pastato o I. A. automobilis Å¡alia, bet arčiau PC(duomenys neskelbtini) pastato. Kas ir kada trenkė T.V. ji nematė. Matė, tik kad E. K. kartu su R.

A. ėjo link (duomenys neskelbtini) aikštelės, kodėl jie ten ėjo - nežino. Kai pati privažiavo į (duomenys neskelbtini) poliklinikos aikštelę, joje buvo J. J. prie savo automobilio, automobilyje sėdėjo J. P., prie jo stovėjo T.V., tarp šių dviejų mašinų stovėjo R., jo draugas, kurio duomenų nežino, I. A. ir iš jos automobilio išlipusi L. M.. Ji pati sėdėjo savo automobilyje, atsidariusi duris, bet iš jo nelipo. Aikštelėje visi dar pakalbėjo apie 30 min, tai yra iki 00:30 val., ir po to išsiskirstė. Iškart po šio įvykio, aikštelėje pakalbėjusi su draugais, sužinojo, kad T.

V. trenkė asmuo, vardu R., jai tai pasakė jei gerai atsimena I. A., ar L. M., dėl ko R. taip padarė - nežino. Pirminėje apklausoje nurodė, kad nežino asmens kuris trenkė, nes neatsiminė jo vardo. (1 t., b.l. 70-74). Liudytoja L. M. parodė, kad 2017-05-14 ji buvo su G. S.. G. S. norėjo susitikti su E. K., iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, nes E. K. grasino G. S., įžeidinėjo. Ä® susitikimÄ taip pat važiavo G. S. draugas R. A., I. A. su pažįstamu R. G.. Kiek žino E. K. buvo su T.V., J. P., taip pat buvo J.

J.. ji ir G. S. nematė kai buvo sužalotas T.V., kai atvažiavo į įvykio vietÄ , matė, kad T.V. keliasi nuo žemės, susiėmęs už žando. Suprato, kad jį kažkas sumušė. Kiti sakė, kad tai padarė R. G.. Už kÄ buvo sumuÅ¡tas T.V., ji nežino. E. K. tuo metu jau nebebuvo, jis buvo nuėjęs. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis liudytojos L. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu. L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-02 apklausoje nurodė, kad pažįsta T.

V., J. J., G. S., I. A., E. K., J. P., taip pat žino asmenį, vardu R., kurį matė pirmÄ kartÄ 2017-05-14. Kiek jai žinoma, G. S. pykosi su E. K.. Nuo ko prasidėjo konfliktas ji nežino, bet E. K. jos draugę vadino visokiais žodžiais. 2017-05-14, laiko neatsimena, bet tai buvo jau po pietų, E. K. rašė internetu praneÅ¡imus J. J., kad nori susitikti su G. S.. Kiek jai žinoma, praneÅ¡imai buvo pikti, nes jis norėjo susitikti ir trenkti G. S.(sakydavo, kad duos jai į galvÄ ). Kadangi J. J. buvo Å¡alia G.

S., tai ji sutiko susitikti su E. K., bet E. K. paskui persigalvojo. Tuo metu ji su G. S. buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie geležinkelio stoties, taip pat buvo atvažiavęs J. J., paskui privažiavo I. A.. G. S. Å¡iÄ situacijÄ papasakojo I. A., kuris nusprendė pasikviesti savo draugÄ (kokį ji nežino, bet vėliau sužinojo, kad tai R.), kad padėtų pakalbėti su E. K., dėl jo tokio elgesio. Kada I. A. paskambino R. ir kada R. prisijungė prie jų - neatsimena. ji nežino, kodėl E. K. nebenorėjo susitikti su G.

S.. TÄ pačiÄ dienÄ , tik jau vėlai vakare, tai galėjo bÅ«ti apie 23.00 val., ji su G. S., jos automobiliu, nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, automobilį pastatė prie PC (duomenys neskelbtini). Taip pat į aikÅ¡telę atvažiavo J. J. ir I. A. su R. Jei gerai atsimena, J. J. atvažiavo vienas su savo automobiliu, o I. A. savo automobiliu kartu su R. Jie sustojo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Ä® Å¡iÄ aikÅ¡telę susirinko todėl, kad ten turėjo atvažiuoti E. K..

Jų su G. S. automobilis stovėjo toliau nuo kitų, todėl dėl atstumo ir tamsos nematė, kas ten vyksta. Praėjus apie 15 minučių, jos su G. S. pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) aikštelės, kur buvo J. J., I. A. ir R. Privažiavę E. K. nematė. Kai privažiavo arčiau (duomenys neskelbtini) poliklinikos aikštelės pamatė, kad kažkas guli ant žemės (pradžioje nesuprato kas ten guli). Gerai įsižiūrėjusi pamatė, kad ant žemės guli T.V., šalia jo stovėjo I.

A., R. E. K. stovėjo už kokių 10 metrų nuo T.V., I. A. ir R. J. P. sėdėjo T.V. automobilyje, J. J. Å¡alia nematė. Pamačiusios Å¡iÄ situacija, jos su G. S. privažiavo artyn, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo visų klausti, kodėl T.V. guli ant žemės (sužalojimų nematė tik jis buvo susiėmęs už žando), kam jį mušė, juk turėjo tik pasikalbėti,  ir ne su T. V., o su E. K.. R. atsakė, kad čia už draugÄ , nes E. K. pabėgo. Kai jos su G. S. tik sustojo prie T.V., E. K. nubėgo link (duomenys neskelbtini) prekybos centro.

Po šio įvykio T.V. išvažiavo su J. P., kiti taip pat išsivažinėjo. (1 t., b.l. 76-77) Liudytojas E. K. parodė, kad nukentėjusysis T. V. yra jo draugas. 2017-05-14 vakare jis kartu su J. P., T. V. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos susitikti ir pakalbėti su J. J.. Buvo atvažiavęs J. J., šalia jo buvo R. A.. Išlipo iš mašinos, ėjo link jų. R. A. buvo supykęs, bandė jam (E. K.) suduoti smūgį, tačiau nepataikė. R. A. klausė jo kodėl jis grasino G. S.. Pro šalį praėjo asmuo panašus į R.

G., kurio iki to laiko nepažinojo. IÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , atsisukęs pamatė, kad T.V. guli ant žemės, Å¡alia stovėjo asmuo panaÅ¡us į R. G.. Asmuo kuris stovėjo Å¡alia T.V. buvo panaÅ¡us į kaltinamÄ jį R. G. iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, Å«gio. Nepamena ar Å¡alia T.V. buvo kitų asmenų, netoli stovėjo J. P. Buvo stresinė situacija, jautė, kad kilos muÅ¡tynės, gali bÅ«ti sužalotas, todėl pabėgo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusėn. IÅ¡ pradžių nesuprato dėl ko kilo konfliktas.

Vėliau sužinojo, kad viskas įvyko dėl jo (E. K.) konflikto su G. S.. G. S. prieÅ¡ 6 metus buvo jo mergina. TÄ dienÄ (2018-05-14) jis telefonu su G. S. sukonfliktavo, pasakė jai kelėtÄ negražių žodžių. G. S. įsižeidė. Dėl ko buvo sumuÅ¡tas T.V. nežino, nes T.V. su G. S. nekonfliktavo ir konflikte nedalyvavo. IÅ¡ 2017-05-15 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (1 t., b.l. 10-11).

IÅ¡ 2017-10-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo B. T. tarnybinio praneÅ¡imo Dėl atliktos telefonų iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad siekiant patikrinti asmenų buvimo vietÄ nusikalstamos veikos padarymo metu, jų tarpusavio ryÅ¡ius, buvo gautos nukentėjusiojo T. V., liudytojų J. J., G. S., E. K., J. P., I. A. ir įtariamojo R. G. naudojamų mobilaus ryÅ¡io telefono numerių iÅ¡klotinės nuo 2017-05-13 iki 2017-05-16.

IÅ¡nagrinėjus T. V. iÅ¡klotinę, nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingu laikotarpiu jis bendravo su liudytoju J. J. ir jungėsi prie bazinės stoties PAN 01, esančios (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje. Jo tarpusavio ryÅ¡iai su G. S., I. A. ir įtariamuoju R. G. neužfiksuoti. Su liudytoju E. K. T.V. bendravo 2017-05-13, 2 kartus bendravo su J. P. 2017-05-15 ir 16 dienÄ 7 kartus. J. J. tarpusavio ryÅ¡iai su kitais liudytojais ir įtariamuoju iÅ¡klotinės neužfiksuoti. Liudytoja G. S. tyrimui reikÅ¡mingu laikotarpiu bendravo tik su J.

P.. G. S. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Liudytojas E. K. bendravo tik su J. P. ir jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r.  Liudytojas I. A. su įtariamuoju R. G. bendravo jungdamasis prie bazinių stočių adresu (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje, kryptis sutampa su įvykio vieta. R.

G. kontaktai su kitais liudytojais neužfiksuoti. R. G. nuo 2017-05-14, 22:29 val., jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) g. kryptis į pietvakarius link (duomenys neskelbtini) g., kryptis į pietryčius link (duomenys neskelbtini)parko. (duomenys neskelbtini) a. kryptis į pietvakarius link (duomenys neskelbtini) g. kurios kryptis ir veikimo zona apima nusikaltimo padarymo vietÄ . BÅ«nant (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, yra jungiamasi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. , Panevėžyje. (1 t., b.l. 129-131).

Ä®rodymų vertinimas, atsakomybe, civilinis ieÅ¡kinys, kt. bylos klausimai Pagal BK 284 str. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.

Visuomeninės rimties sutrikdymÄ kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis, aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis.

Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str., byloje yra pilnai įrodyta, kad R. G. 2017 m. gegužės 14 d., apie 23.50 val., vieÅ¡ojoje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : kitų asmenų akivaizdoje, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam T.

V. į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ smakro kairėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu - nesunkų T. V. sveikatos sutrikdymÄ . R. G. ir T.V. iki įvykio nebuvo pažįstami. T.V. nebuvo susipykęs su R. G., ar jį kaip nors įžeidęs. Konflikto dingstis buvo mažareikÅ¡mė – asmeniniai G. S. nesutarimai su E. K.. T.V. neturėjo nieko bendro su minėtu konfliktu. Kadangi R. G. veiksmais – dėl jo suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam į veidÄ , Å¡iam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, R.

G. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti ir pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Smurtiniams R. G. veiksmams nebuvo jokių pateisinamų priežasčių. Tokiais kaltinamojo veiksmais be jokios abejonės buvo pažeista vieÅ¡oji tvarkÄ ir sutrikdyta visuomeninė rimtis - sužalotas nukentėjusysis, jis buvo pažemintas, aplinkiniai patyrė iÅ¡gÄ stį. Å ios kaltinamojo veikos yra pilnai įrodytos byloje iÅ¡tirtais ir iÅ¡analizuotais įrodymais – nukentėjusiojo T.V. parodymais, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojų J.

P., J. J., G. S., L. M., E. K., I. A. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga – telefonų skambučių iÅ¡klotinėmis, pateikta sms susiraÅ¡inėjimo medžiaga, kitais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais. Nors R. G. neigia buvęs įvykio vietoje ir vartojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tokie jo parodymai yra paneigti iÅ¡vardintais įrodymais. Nukentėjusysis T.V. nuo pat pirmos apklausos nurodė, kad įsidėmėjo sumuÅ¡usį asmenį, teisme nukentėjusysis patvirtino, kad Å¡is asmuo buvo R.

G.. Liudytojas J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nuosekliai parodė, kad bÅ«tent R. G. sudavė T.V. į veidÄ , J. J. atpažino R. G. ikiteisminio tyrimo metu atliekant atpažinimo procesinį veiksmÄ (1 t., b.l. 47-51). G. S. ir L. M. patvirtino, kad tuo metu kai buvo sužalotas T.V., Å¡alia jo buvo bÅ«tent R. G., bei kad iÅ¡ karto po T.V. sužalojimo, kiti asmenys sakė, kad bÅ«tent R. G. sužalojo T.V. I. A. teisme parodė, kad nors paties T.V. sužalojimo nematė, tačiau iÅ¡ įvykio situacijos padarė iÅ¡vadÄ , kad T.V. sužalojo bÅ«tent R.

G., apie kÄ ikiteisminio tyrimo metu pasakė ir policijoje tyrėjai. Liudytojas J. P. teisme tvirtino, kad įvykio vietoje buvęs asmuo, panaÅ¡us į R. G., sumušė T.V. Teisme nenustatyta aplinkybių, kad nukentėjusysis ar minėti liudytojai apkalbėtų ar turėtų priežasčių apkalbėti R. G. ar sakytų netiesÄ . Nukentėjusysis T.V., liudytojai J. J., J. P., E. K. iki įvykio net nepažinojo R. G., todėl neturi jokių priežasčių jį apkalbėti. Telefonų iÅ¡klotinės bei jų analizė patvirtina liudytojų nurodytas aplinkybes dėl įvykio, bendravimo iki ir po įvykio, sms žinučių raÅ¡ymo.

Telefoninių sms žinučių turinys patvirtina konfliktinius santykius tarp liudytojų G. S. ir E. K., G. S. siekį iki įvykio susitikti su E. K., J. P. (1 t., b.l. 53-68, 93-102). Byloje fiksuoti įvykio dienÄ , nedidelį laiko tarpÄ prieÅ¡ įvykį, įvykę liudytojo I. A. telefoniniai kontaktai su kaltinamuoju R. G., fiksuota, kad R. G. telefonas įvykio metu veikė zonoje, kuri apima ir nusikaltimo vietÄ (1 t., b.l. 129-131). IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia pilnai atmesti R. G. parodymus, kad jis nebuvo įvykio vietoje ir nevartojo smurto prieÅ¡ T.V.

įrodymų visuma leidžia daryti tvirtÄ iÅ¡vadÄ , kad R. G. buvo įvykio vietoje 2017 m. gegužės 14 d., apie 23.50 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Panevėžio miesto poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir ten iÅ¡ esmės be jokios pateisinamos priežasties sumušė nukentėjusįjį T.V. Teismo manymu, visų įrodymu visuma patvirtina, kad R. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skirdamas bausmę R. G. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis R. G. padarė 2 nusikalstamas veikas, kurių viena yra nesunkus nusikaltimas (BK 284 str.), kita veika apysunkis nusikaltimas (BK 138 str. 2 d. 8 p.). Veikos padarytos idealioje sutaptyje, veikos tyčinės, baigtos, smurtinės. R. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę R. G. atsižvelgtina į tai, kad R. G. ankščiau neteistas, 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 3 d., nuosprendis neįsiteisėjęs).

R. G. BK 38 str. pagrindu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. R. G. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 160), ankščiau administracine tvarka baustas, baustumas iÅ¡nykęs. Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį R. G. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam R. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 str. skirtina bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis; už BK 138 str. 2 d. 8 p. nurodytos veikos padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p,. pagrindais, jas apimant. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant R. G. teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant jam galimybę taisytis). Kaltinamajam skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., t.y. tęsti darbÄ , arba mokytis, arba bÅ«ti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. V. pareiÅ¡kė 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir 900 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 38). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinę žalÄ sudaro negautos pajamos, kadangi įvykus sužalojimui, T.V. nebuvo priimtas į darbÄ draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini) dėl ilgo gydimo. Gydėsi pusantro mėnesio ir jei bÅ«tų įsidarbinęs ir dirbęs, bÅ«tų gavęs 900 eur. pajamų. Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas kaip neįrodytas.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad nukentėjusysis siekė įsidarbinti į nurodyta draudimo bendrovę, neįdarbinimo aplinkybes, nėra duomenų, pagrindžiančių jo teiginius apie jo nepriėmimÄ Ä¯ darbÄ bei apie negautas pajamas. Nukentėjusiojo T.V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas pilnai. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, sveikatos sužalojimÄ , bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais.

CK 6.250 straipsnio iÅ¡vardytų kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Nustatant neturtinės žalos dydį T.V. teismas atsižvelgia į tai, kad T.V. įvykio metu kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas – jam padaryta poodinė kraujosruva smakro kairėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu. Neabejotinai, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam sumažėjo bendravimo galimybės, sumažėjo gyvenimo kokybė. Akivaizdu, kad be patirto fizinio skausmo ir didelių nepatogumų, nukentėjusysis taip pat patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusysis ilgÄ laikÄ gydėsi, Å¡iuo metu nėra pilnai pagijęs. Pasekmės sveikatai yra sunkiai atstatomos.

Å ios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę reikalauti jÄ atlyginti. Teismas, įvertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, pilnai tenkina praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos dydį. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga bei atitinka teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 21,20 euro, jos priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – CD laikmena su telefono skambučių išklotinėmis, saugoma byloje (1 t. b.l. 127), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje. R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam Å¡ias bausmes: - už BK 284 straipsnio nurodytos veikos padarymÄ â€“ 40 MGL dydžio baudÄ , - už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti R. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , arba bÅ«ti registruotu darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programose. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiojo T. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. G. nukentėjusiajam T.V. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ R. G. 21,20 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai tirti – CD laikmenÄ su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas