cb923a03-645d-413d-a83e-b1dcd2ae79ff · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. T-489-443/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14503-2018-7                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S)               MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                                                         2018 m. liepos 20 d.                                                                   Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant nuteistajam A.

G.,Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei AuÅ¡rai Å trimaitienei,Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Sonatai Kuskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018-07-16 teikimÄ Nr. Å 6-42 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :      Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, naÅ¡liui, turinčiam pradinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančiam UAB "M." staliumi-staklininku, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam:    1) Vilnaus m. 1 teismo 1990-11-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 16 straipsnį, 147 straipsnį, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;    2) Vilniaus m. 1 teismo 1991-11-06 pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m.;    3) Kauno apygardos teismo 1999-09-09 nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktÄ (nužudymas) laisvės atėmimu 15 m.;    4) Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 mėn. ir 6 mėn. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

     5) Marijampolės apylinkės teismo 2018-06-06 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo; pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo subendrinta bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-02 baudžiamÄ jį įsakymÄ ir paskirta subendrinta galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. (vieneri metai vienas mėnuo) laisvės atėmimo; taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 6 punktas, 10 punktas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (vieneriems metams), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

į paskirtÄ bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2017-12-23 10 val. 35 min. iki 2017-12-24 10 val. 23 min. (1 para). Bausmės pabaiga 2019-06-27.     Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė, palaikydama teikimÄ , nurodė, kad A. G. elgesį savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018-07-02. Probuojamasis A. G. 2018-07-04 supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus, atliekamus A. G. atžvilgiu, negauta (2018-07-16 IRD duomenimis).     A. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) 2018-07-04 buvo vidutinė (91 taÅ¡kas), bei aukÅ¡ta žalos rizika vaikams ir sugyventinei, bei pažįstamiems suaugusiems. Teikime pabrėžiama, kad didelė žala minėtoje metodikoje apibudinama kaip keliantis pavojų gyvybei įvykis ir/arba trauminis patyrimas, po kurio fizinis ar psichologinis iÅ¡gijimas yra sunkus arba neįmanomas.

Nustatytos Å¡ios probleminės sritys su ryÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo ir rimtos žalos rizikÄ â€“ piktnaudžiavimas alkoholiu, ryÅ¡ių, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymo ir elgesio, nuostatų problemos. Kadangi piktnaudžiavimas alkoholiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamų veikų darymu, A. G. rekomenduota užsiregistruoti Å akių PSC narkologo konsultacijai ir pradėti lankyti AA „Feniksas“ grupės susirinkimus.     Tačiau, A.

G. nesilaiko probacijos tarnybos rekomendacijų, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2018-07-11 21 val. 9 min., bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,11 promilės girtumas, Å¡litinėjo Å akių r. sav., Sintautų sen., VerÅ¡ių k., Tilto gatve, jam už tai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį (ANR 2018-07-16 duomenimis).

     Teikime nurodoma, jog A. G. pažeidinėja bendrÄ sias probuojamojo pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje – 2018-07-13 neatvyko į probacijos tarnybÄ numatytam prevenciniui darbui. TÄ pačiÄ dienÄ telefonu jam skambinta tris kartus, telefonas iÅ¡jungtas. Susisiekus su prižiÅ«rimojo pussesere, ji informavo, kad jos žiniomis nuteistasis girtauja. Nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ , prižiÅ«rimasis sutiktas prie namų, grįžo su dviračiu iÅ¡ gyvenvietės, akivaizdžiai atrodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas.

Patikrinus specialiomis priemonėmis, jam nustatytas 1,17 promilės girtumas, tuo jis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nurodyta atvykti į probacijos tarnybÄ 2018-07-16 paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų pažeidimų – probuojamasis atvyko ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ .Kadangi A. G. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , pažeidė bendrÄ sias probuojamojo pareigas, todėl vadovaudovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu praÅ¡oma A.

G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2018-06-06 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuteistasis A. G. nurodė suprantÄ s teikimo turinį, patvirtino, kad visos teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau nenorėtų, jog teikimas bÅ«tų tenkintas. Patvirtino, jog 2018-07-04 buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, jų nevykdymo pasekmėmis. PaaiÅ¡kino, kad dažnai iÅ¡geria, nes yra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų. Nepasinaudojo probacijos tarnybos pareigÅ«nų siÅ«lymu pradėti lankyti anoniminių alkoholikų grupės susirinkimus, nes tai sunku suderinti su darbu.

Mano, kad verčiau turėtų iÅ¡ karto gydyti nuo alkoholizmo, tačiau tuo klausimu iki Å¡iol irgi nieko konkretaus nėra nuveikęs. Patvirtina, kad Å¡.m. liepos 17 d. Å akių RPK gavo administracinę nuobaudÄ už pasirodymÄ girto vieÅ¡oje vietoje 2018-07-11 – pats nedalyvavo priimant nutarimÄ , apie nutarimo priėmimo vietÄ ir laikÄ Å¾inojo, nes buvo kviestas. Supranta, kad turėjo laikytis teismo nuosprendyje nustatytų įpareigojimų. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nesilankė Probacijos tarnyboje dėl prevencinio darbo nustatytu laiku 2018-07-13.

Neatsiliepė telefonu, nes 2018-07-11 girtaudamas telefonÄ kažkur tai pametė.Prokurorė probacijos tarnybos praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodydama, kad nuteistasis, žinodamas apie teisines pasekmes dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo, pažeidė probacijos sÄ lygas, nesilankė nustatytu laiku probacijos tarnyboje, per trumpÄ laikotarpį nuo nuosprendžio nuteistajam paskelbimo jau ne vienÄ kartÄ girtavo, taip nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jo neblaivaus elgesys gali kelti grėsmę kitiems asmenims – nes teistas bÅ«tent už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡siaiÅ¡kintas aplinkybes, praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

     IÅ¡ teikimo bylos medžiagos nustatyta, kad pasitvirtino teikime nurodytos aplinkybės ir faktai. Nuteistasis A. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tikrai nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų. Teikimo nagrinėjimo metu bÅ«tent pasitvirtino teikime nurodamos aplinkybės, jog A. G. nesilaiko probacijos tarnybos rekomendacijų, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2018-07-11 21 val. 9 min., bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 2,11 promilės girtumas, Å¡litinėjo Å akių r. sav., Sintautų sen., VerÅ¡ių k., Tilto gatve, jam už tai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (ANR 2018-07-16 duomenimis), o 2018-07-17 pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį A.

G. nubaustas 20 Eur bauda (b. l. 34). Nutarimas dar neįsiteisėjęs, tačiau A. G. prisipažįsta nusižengęs ir tai patvirtino teikimo nagrinėjimo metu. Be to, nuteistasis A. G. pažeidinėja ir bendrÄ sias probuojamojo pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje – 2018-07-13 neatvyko į probacijos tarnybÄ numatytam prevenciniui darbui. TÄ pačiÄ dienÄ telefonu jam skambinta tris kartus, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Teikimo nagrinėjimo metu A. G. paaiÅ¡kino 2018-07-11 girtaudamas pametęs telefonÄ , tačiau nesiėmė jokių priemonių apie tai informuoti praobacijos tarnybÄ .

Probacijos tarnybos pareigÅ«nams susisiekus su prižiÅ«rimojo pussesere, ji informavo, kad jos žiniomis nuteistasis girtauja – A. G. nepaneigė Å¡io fakto, paaiÅ¡kindamas, jog yra priklausomas nuo alkoholio ir dažnai girtauja. Probacijos tarnybos pareigÅ«nams nuvykus į A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , prižiÅ«rimasis buvo sutiktas prie namų, kai grįžo su dviračiu iÅ¡ gyvenvietės ir akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus specialiomis priemonėmis, jam nustatytas 1,17 promilės girtumas (b. l. 15), – tuo jis ir vėl pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

A. G. buvo nurodyta atvykti į probacijos tarnybÄ 2018-07-16 paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų pažeidimų – probuojamasis atvyko ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo pripažino padarytus pažeidimus (b. l. 19).Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. G. teismo posėdžio metu jokių pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimų nevykdymo nepateikė, iÅ¡ esmės pripažino, kad dėl įpareigojimų pažeidimo tik jis pats ir yra kaltas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-07-16 teikimÄ Nr. Å 6-42 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2018-06-06 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ 1 m. (vieneriems metams) ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

 Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2017-12-23 10 val. 35 min. iki 2017-12-24 10 val. 23 min. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                         Arturas Rauktys