cb91c258-0d93-459e-86f6-fb724a44128d · Anykščių rajono apylinkės teismas

       Administracinė byla Nr.A2.6.-11-266/2011      Proceso Nr. 4-14-3-00848-2010-5                              Procesinio sprendimo kategorijos:                               39.2; 45.4.3; 52.3 (N)                                                                                                                                       Anykščių rajono apylinkės teismas            N U T A R I M A S                                                           2011 m. kovo 2 d.

                                                        AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., jo atstovui Mindaugui ZalepÅ«gai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2010 m. gruodžio 4d. d., apie 21 val.15 min., Anykščių rajone, N. Elmininkų kaime vairavo automobilį Opel Frontera valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo . Tokiais veiksmais D. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje. D. V. posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis N. Elmininkų kaime, medžiotojų klėtelėje Å¡ventė gimimo dienÄ . Jis susitarė su draugu T. J., jog jis nevartos alkoholio ir , kad padės nuvežti indus į klėtelę, o paskui parveÅ¡ jį namo.

Vakare T. J. vežė jį namo. Vairavo jo automobilį Opel Frontera. Prie baldų įmonės T. J., darydamas posūkį , nuslydo nuo kelio į griovį. Bandė išvažiuoti , bet nepavyko. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, tai jį rado sėdintį mašinoje, už vairo. Jis nepamena visų aplinkybių, nes buvo labai girtas. T. J. automobilyje nebuvo, jis buvo išėjęs kviesti pagalbos. D. V. neigia vairavęs automobilį , automobilis nejudėjo. Nepamena kaip jam buvo nustatytas girtumas. Nežino, kodėl pareigūnams nesakė, kas vairavo automobilį.

PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Einoras Banys paaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ Â jis dirbo kartu su pareigÅ«nu M. Mamedovu. Apie 21 valandÄ 15 minučių budėtojų dalyje buvo gautas anoniminis skambutis, jog N. Elmininkų kaime nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel Frontera ir, kad jo vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Atvykę į N. Elmininkų kaimÄ , automobilį Opel Frontera rado griovyje prie baldų įmonės. Automobilis judėjo į priekį ir atgal. Už vairo sėdėjo , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo vairuotojas D.

V.. Jis buvo visiÅ¡kai girtas , nesiorientavo aplinkoje, su kuo bendrauja, todėl buvo pristatytas į komisariato budėtojų dalį . Buvo iÅ¡kviestas tralas ir automobilis buvo nuvežtas į stovėjimo aikÅ¡telę. Vietoje jie užtruko apie 40 minučių. Per tÄ laikÄ Â niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nebuvo priėjęs ir niekas nepasisakė, jog automobilį vairavo kitas asmuo. Niekas nebuvo atvykęs ir į policijos komisariatÄ dėl Å¡io įvykio. Valandos bėgyje jam buvo nustatytas girtumas 3.29 promilės. Budėtojų dalyje D.

V. buvo pristatytas į sulaikymo kambarį ir buvo atlikta jo krata. VisÄ laikÄ D. V. buvo budėtojų dalies darbuotojų priežiÅ«roje. PareigÅ«nas mano, jog pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes D. V. visiÅ¡kai girtas vairavo automobilį ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Prablaivėjęs D. V. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti ir nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė. Liudytojas Machiras Mamedovas parodė, jog tÄ vakarÄ , jis dirbo kartu su kolega E.Baniu. Apie 21 valandÄ , pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ , jiedu atvyko į N. Elmininkų kaimÄ , kur į griovį buvo įvažiavęs automobilis Opel Frontera.

Jo viduje, už vairo sėdėjo vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta D. V. , ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, nes automobilis judėjo į priekį ir atgal. Jis priėjęs prie maÅ¡inos, atidarė vairuotojo pusės dureles, prisistatė , tačiau D. V. buvo visiÅ¡kai girtas ir nesiorientavo. Tuomet jis užgesino maÅ¡inos variklį ir iÅ¡traukė raktelius, iÅ¡laipino D. V.. Kadangi D. V. buvo visiÅ¡kai girtas, tai ji atvežė į policijos komisariatÄ , o automobilį iÅ¡vežė į stovėjimo aikÅ¡telę.

Policijos komisariate D. V. kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis girtumÄ . Buvo atvykęs jo sÅ«nus, bei draugas ir jie įkalbinėjo D. V. tikrintis girtumÄ , nes norėjo jį parsivežti namo, tačiau jis ilgai nesutiko, tik vėliau sutiko ir jam buvo nustatytas 3,29 promilės girtumas. Policijos pareigÅ«nas yra įsitikinęs, jog D. V. vairavo automobilį, nes kitų asmenų nebuvo. Niekas neatvyko į komisariatÄ ir nepasakė, jog automobilį vairavo ne D. V.. D. V. rado sėdintį už vairo ir jis norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, nes maÅ¡ina lingavo į priekį ir atgal.

Liudytojas T. J. parodė, jog D. V. yra jo geras draugas. TÄ dienÄ N. Elmininkų kaime, klėtelėje buvo Å¡venčiamas D. V. gimtadienis ir jis jo paprašė po Å¡ventės parvairuoti jo automobilį. Gal apie 21 valandÄ jis, vairuodamas D. V. automobilį Opel Frontera, vežė D. V. namo. Kadangi jis nepratęs vairuoti automobilį, varomÄ galiniais ratais, tai posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Bandė iÅ¡važiuoti, tačiau nepasisekė. Tuomet palikęs D. V. automobilyje, pats ėjo į BikÅ«nų kaimÄ , esantį maždaug už 2 kilometrų, pas pažįstamÄ Â G.

L. , praÅ¡yti iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio. Ėjo pas jį, nes jis turi traktorių. Pagalbos vietoje- N. Elmininkų kaime neieÅ¡kojo. Pas G. L. užtruko apie valandÄ . Kai sugrįžo į vietÄ , automobilio neberado. Tuomet jį G. L. pavežė iki klėtelės, kur vyko Å¡ventė ir ten jis pasiliko. Ten buvę asmenys jau žinojo, jog D. V. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Liudytojas G. L. parodė, jog jis gyvena BikÅ«nų kaime . D. V. pažįsta, nes žino kaip medžiotojÄ .

Liudytojas parodė, jog tos dienos vakare, tarp 21-22 valandos į jo namus atėjo pažįstamas T. J. praÅ¡yti pagalbos, jog N. Elmininkų kaime užklimpo automobilis ir prašė jį iÅ¡traukti. Jis sutiko. Abu nuėjo į jo Å«kį, ten užpylė į traktorių kuro, paÅ¡ildė langus ir abu atvažiavo į N. Elmininkų kaimÄ , prie baldų įmonės. Atvykus į T. J. nurodytÄ vietÄ , nieko neberado. Tuomet jis T. J. nuvežė į klėtelę ir paliko. Jį susirado T. J. ir paprašė paliudyto teisme.

D. V. administracinės teisės pažeidimas įrodytas Å¡iais įrodymais: 2010-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu , policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.Surinkti įrodymai patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 4 d., apie 21 val. 15 min., N. Elmininkų kaime Anykščių rajone , D. V. vairavo automobilį Opel Frontera , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, Taip pat jis nepateikė pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡klausęs posėdžio metu pareigÅ«nus, patį D.

V., kitus liudytojus . Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymams, kurie aiÅ¡kÅ«s , nuoseklÅ«s ir detalÅ«s. PareigÅ«nai E.Banys ir M. Mamedovas tvirtai nurodė, jog D. V. tÄ vakarÄ sėdėjo už automobilio vairo ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, nes maÅ¡ina judėjo į priekį ir atgal. . Å ie pareigÅ«nai ankščiau D. V. nepažinojo. Teismas netiki D. V. parodymais, jog tÄ vakarÄ jis automobilio nevairavo. Tai vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Teismas netiki ir liudytojų T.

J. ir G. L. parodymais, nes T. J. yra D. V. draugas, o G. L. teisme prašė liudyti T. J. , todėl jie , duodami parodymus, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, gali būti suinteresuoti padėti D. V. išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Kaip nustatyta, D. V. daugiau kaip po mėnesio teismui pateikė liudytojų T. J. ir G. L. rašytinius paaiškinimus ir vėliau prašė apklausti teismo posėdyje. Apie šiuos asmenis jis nenurodė policijos pareigūnui, kai jam buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

TÄ vakarÄ Ä¯ policijos komisariato budėtojų dalį, kur buvo sulaikytas D. V., buvo atvykęs jo sÅ«nus, jo draugas, kurie įtikinėjo D. V. pasitikrinti girtumÄ , tačiau nei vienas iÅ¡ jų nenurodė, jog automobilį vairavo T. J., o ne D. V.. Ir pats T. J., tÄ patį vakarÄ , , kaip jis teigia, atvykęs į vietÄ ir neradęs palikto automobilio, iÅ¡ karto neatvyko į policijos komisariatÄ paaiÅ¡kinti visų aplinkybių.  Nenuginčijamai įrodyta, jog tÄ vakarÄ D. V. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, ir nepataikė pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo.

Å io dokumentÄ D. V. nepateikė ir teismui. VisiÅ¡kai niekuo nepagrįsti D. V. atstovo teiginiai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK reikalavimus, jog neteisingai buvo nustatomas D. V. girtumas, kad jis, bÅ«damas PK budėtojų dalyje galėjo dar vartoti alkoholį. Å iems teiginiams atstovas nepateikė jokių įrodymų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK reikalavimus. Nurodant pažeidimo aplinkybes yra nurodyta, jog D. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Protokole nurodant pažeidimo ATPK straipsnius nenurodyta ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už vairuotojo pažymėjimo nepateikimÄ .  Tai netrukdo teismui , priimant nutarimÄ , iÅ¡taisyti. D. V. tÄ vakarÄ girtumas buvo nustatytas matuokliu Lion 500, kurio patikra galiojo iki 2010-12-31. Å ie duomenys tÄ patį vakarÄ buvo įraÅ¡yti ir į prietaiso žurnalÄ . Policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog D. V. buvo visiÅ¡kai girtas ir budėtojų dalyje jis buvo paliktas policijos darbuotojų priežiÅ«roje, kur buvo atlikta jo krata, todėl D.

V. atstovo teiginys, jog D. V. galėjo alkoholį vartoti į budėtojų dalyje nieko nepagrįstas. Ir pats D. V. teismui patvirtino, jog tÄ vakarÄ buvo labai girtas .   ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva, bei kvalifikuoti papildomai, kai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008) Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

V. padarytÄ veikÄ , suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 126 straipsnį 4 dalį. Ir dar D. V. veiksmai papildomai kvalifikuotini ir pagal ATPK 124/1 str.6 dalį, nes jis nepateikė policijos pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo. LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetencijÄ , nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR ATPK 1241 straipsnio 6 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., Å¡ios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos.

Tačiau atskirti padarytų pažeidimų pagal ATPK 126str. 4 d., ir ATPK 1241 str. 6 d. laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. , ir ATPK 1241 str. 6 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas D. V. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, D. V. dirba, nebaustas . Ä®vertinus tai D. V. skirtinos nuobaudos, numatytos įstatymų sankcijų minimume.  Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teisėjan u t a r ė : D. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir 1241 straipsnio 6 dalyje, ir nubausti:pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 2000 Lt ( dviejų tÅ«kstančių litų ) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;pagal LR ATPK 1241 str. 6 d.

– įspėjimu.. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. D. V. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetÄ Â sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434.

Sumokėjus baudÄ , kvitÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę. IÅ¡aiÅ¡kinti D. V.. , kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                 Zita Gavėnienė                                     Â