cb918f74-e3d7-4d8c-8a64-3010fb88a74b · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1347-598/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01232-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, Inai Jankulskaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ atstovams direktoriui Rolandui Vaičaičiui, advokato padėjėjui Andriui Kšanauskui, atsakovo T.

A. atstovei advokato padėjėjai Olitai Remeikei, nedalyvaujant atsakovui T. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ ieÅ¡kinį atsakovui T. A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilogus“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. A. 231,95 Eur skolÄ , 52 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Vilogus“ ir Daugiabučio namo Chemikų g. 19 savininkų bendrija (toliau – bendrija) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/08/03, pagal kuriÄ bendrija perleido UAB „Vilogus“ visas reikalavimo teises į skolas, nurodytas reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininkų su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų.

Reikalavimas kilo iÅ¡ bendrijos pasiraÅ¡ytos 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos finansuoti energijos taupymo bÅ«ste projekto sutarties Nr. 1650418130611-01, kurios pagrindu, bankas suteikė bendrijai 103 604,63 Lt (30 005,97 Eur) paskolÄ . 2004 m. gruodžio 27 d. tarp bendrijos ir AB SEB banko buvo sudarytas pakeitimas Nr. 1 prie sutarties Nr. 1650418130611-01, kurios pagrindu bankas suteikė mažesnę paskolÄ , t. y. 70 666,29 Lt (20 466,37 Eur). Pagal bendrijos paskaičiavimus, atsakovas turėjo iÅ¡mokėti už renovacijÄ 1632,43 Lt (472,78 Eur).

Atsakovas iki Å¡ios dienos nėra sumokėjęs 231,95 Eur paskolos ir 2014 m. lapkričio 7 d. buvo priskaičiuotos 52 Eur palÅ«kanų. Bendrija atsakovui buvo įteikusi pretenzijÄ dėl skolos sumos apmokėjimo, tačiau atsakovas net ir raginamas delsė atsiskaityti. Sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovui gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo ir susidariusio įsiskolinimo, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo (el. b. l. 21- 23). Atsakovas T. A. į teismo posėdį neatvyko, jam Å¡ioje byloje atstovauja advokato padėjėja Olita Remeikė, kurios dalyvavimas teismo posėdyje yra laikytinas tinkamu Å¡alies dalyvavimu.

Atsakovas T. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iki Å¡ios dienos nėra gavęs jokių tikslių paskaičiavimų apie tiksliÄ jam priskaičiuotÄ skolos sumÄ , todėl ieÅ¡kovė nepateikė jokių ieÅ¡kinio dalykÄ patvirtinančių įrodymų. 2004 m. įvykusio bendrijos susirinkimo metu svarstytos sÄ lygos dėl namo Å¡ilumos mazgo renovacijos jį tenkino, nes buvo paaiÅ¡kinta, kad didelį dalį renovacijos kainos finansuos valstybė, todėl mokėtina suma nevirÅ¡ys 1000 Lt (289,62 Eur). 2003 m. gruodžio 2 d. jis sumokėjo 50 Lt už namo energinio audito ir investicinio projekto paruoÅ¡imÄ , 2004 m. spalio 14 d. sumokėjo 210 litų – 10 procentų projekto sÄ matos vertės, 2006 m. sausio 3 d.

– 1000 litų paskolos grÄ Å¾inimui. Nors namo renovacija prasidėjo 2004 m., tačiau jis kaip namo gyventojas ir buto savininkas niekada nematė originalios paskolos sutarties, nesusipažino su jos sÄ lygomis, palÅ«kanų norma, todėl nežino ar paskolos suma buvo panaudota pagal paskirtį (el. b. l. 49-53). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus motyvus ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Vilogus“ ir daugiabučio namo Chemikų g. 19 savininkų bendrija sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/08/03, pagal kuriÄ bendrija perleido atsakovei UAB „Vilogus“ visas reikalavimo teises į skolas, nurodytas reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininkų su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų.

Sutarties priede nurodyta, kad pradinis kreditorius perleidžia teisę į skolas kelių bendrijos narių atžvilgiu, tame tarpe ir T. A. – 296,36 Eur (el. b. l. 24-26). IeÅ¡kovė UAB „Vilogus“ savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia remdamasi bÅ«tent 2015 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Vilogus“ ir Daugiabučio namo Chemikų g. 19 savininkų bendrijos sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2015/08/03, kadangi jos pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6269-490/2019, 2015 m. rugpjūčio 3 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“, juridinio asmens kodas 301425587, ir daugiabučio namo Chemikų g. 19 savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 156873124, sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2015/08/03 buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 31 d.

Taigi, nurodytam teismo sprendimui įsiteisėjus, aplinkybė dėl 2015 m. rugpjūčio 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo įgavo prejudicinę galiÄ , jos įrodinėti nereikia, ji sukelia teisinius padarinius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Vilogus“ neturi reikalavimo teisės į ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovo galimai susidariusiÄ skolÄ , nes 2015 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Vilogus“ ir daugiabučio namo Chemikų g. 19 savininkų bendrijos sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2015/08/03 įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas neanalizuoja ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos ir palÅ«kanų pagrįstumo bei jų dydžio ir civilinėje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu atmeta ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestinas, ieÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakovo atstovė advokato padėjėja pateikė į bylÄ praÅ¡ymÄ priteisti 180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ ir teisinę pagalbÄ â€“ 80 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 100 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagrįsta į bylÄ pateiktas dokumentais – 2016 m. liepos 5 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, 2016 m. liepos 5 d. pinigų priėmimo kvitu (el. b. l. 62-63), 2016 m. rugpjūčio 18 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, 2016 m. rugpjūčio 18 d. pinigų priėmimo kvitu (el. b. l. 98-97), 2016 m. lapkričio 19 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, 2016 m. lapkričio 19 d. pinigų priėmimo kvitu (el. b. l. 131-132), jos yra proporcingos ir bÅ«tinos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“.

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“, juridinio asmens kodas 301425587, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilnius.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Banga Bartkienė