cb910ea7-bdbb-4cfc-aa52-af2bb17302c0 · Kauno apygardos teismas

? Nr. 1S-517-238/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07256-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. V. nuteistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 641 straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieniems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017-06-22 nuosprendžiu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nuosprendžiu iš dalies pakeistas, paskirta bausme, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 5 (penki) mėnesiai ir 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios) dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 16 d.).

2. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2018 m. gegužės 14 d., bausmės pabaiga – 2019 m. lapkričio 14 d.

3. Komisijos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam A. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių ir 28 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 80 balų ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir niekada netaps žema, nes nekintamų balų suma yra 64 balai.

Stebimas pokytis t. y. balų mažėjimas, per bausmės atlikimo laikÄ sumažėjo 7 balais. Teigiami pokyčiai fiksuojant lėšų tvarkymo ir pajamų, mÄ stymo ir elgesio bei nuostatų srityse. Apžvelgiami ir pažangos rezultatai – pataisos namuose dirba ir įgijo darbinės patirties, iÅ¡ gaunamo atlyginimo dengia finansinius įsipareigojimus, taip pat nesielgia impulsyviai, agresyviai, savitvardos nebuvo praradęs, stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes bei problemas spręsti konstruktyviai. IÅ¡ teigiamų elgesio pokyčių, Komisija darė prielaidÄ , kad nuteistasis stengsis laikytis įstatymų ir nedaryti nusikaltimų.

Taip pat pažymi, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo A. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog A. V. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. A. V. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo: nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. birželio 11 d. nuteistasis vienÄ kartÄ buvo svarstytas drausmės komisijoje, nes nevykdė administracijos reikalavimų, tačiau nuobauda neskirta, apsiribota svarstymu.

Apylinkės teismas teigia, kad padarytas pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Pažymėjo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė (80 balų), statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma – 64 balai, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

Be to, iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus; iÅ¡silavinimas ir galimybė įsidarbinti; gyvenimo stilius ir draugai; emocinė gerovė; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos. Teismas įvertino ir tai, kad A. V. ne kartÄ teistas, jam buvo taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, areÅ¡tas, taip pat taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo.

Å ių duomenų visuma, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Nors Å¡i aplinkybė (nuteistojo nusikalstamas elgesys) ir negali bÅ«ti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ A.

V., nes ji iÅ¡ tiesų jau buvo įvertinta skiriant jam bausmę už padarytus neteisėtus veiksmus, tačiau, tiek kiek ji atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad nuteistasis legalaus darbo patirties neturi, jo nuostata į darbÄ â€“ dviprasmiÅ¡ka, nors turi tik 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , tačiau pataisos įstaigoje nesimoko.

Nuteistasis neturi specialių planų kaip susidoroti su netikėtomis problemomis. Be to, nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , praeityje jis buvo įtakojamas asocialios grupės. Teismo nutartyje teigiama, kad nuteistojo savivertė yra padidinta, savianalizė – menka ir vienpusiÅ¡ka. Nuteistojo kriminalinėje istorijoje yra fiksuota savitvardos praradimo epizodų. Kalbant apie problemas nuteistasis neigia turintis kokių nors problemų ir galvoja, kad nėra nieko, su kuo jis negalėtų susidoroti.

Jis yra linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog nors nuteistasis A. V. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde nuteistasis A. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde teigiama, kad nuteistasis nesutinka su teismo nutartimi, kadangi Å¡i yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodoma, kad Komisijos nutarime nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, geri socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, drausminėmis nuobaudomis nebaustas.

Teigia, kad teismas nutartyje neįvertino Komisijos faktinių aplinkybių ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Nurodoma, kad nuteistasis nors ir dirba pataisos įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir gauna sÄ lyginai maÅ¾Ä atlyginimÄ , tačiau vis tiek vykdo finansinius įsipareigojimus. Nuteistasis nesutinka su teismo motyvu, kad jis negalvoja apie savo padarytų nusikaltimų padarinius, nesvarsto paskirtos bausmės paskirties ir tikslų, teigia, kad jei jis negalvotų ir nesvarstytų, finansinių įsipareigojimų tikrai nevykdytų.

Nuteistasis teigia, kad teismas nevertino teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, neatsižvelgė į komisijos nutarimÄ . Teigia, kad suprato savo nusikalstamos veikos pasekmes ir padarinius ir gailisi dėl neįvertinto teismo pasitikėjimo skiriant jam bausmės vykdymo atidėjimÄ .

6. Atsiliepimu į nuteistojo A. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties prokuroras V. N. praÅ¡o atmesti skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį, teigdamas, kad nėra sudarytas pagrindas manyti, kad A. V. pritaikius lygtinį paleidimÄ , jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

9. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad A. V. priklauso vidutinės rizikos grupei – 80 balų ir Å¡i rizika nėra artima žemai (0-40 balų). Pažymėtina ir tai, kad 16 balų yra dinaminiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis turi realiÄ galimybę juos žymiai sumažinti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino tÄ aplinkybę, kad A. V. nededa pakankamų pastangų savo elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, jam buvo skiriamos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , o tai nuteistÄ jį charakterizuoja itin neigiamai.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia manyti, kad nuteistasis A. V. laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Ä®vertinus A. V. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais jo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per visÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpį drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, skatintas taip pat nebuvo, dirba, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos turės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ir vis tik, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama A.

V. lygtiniam paleidimui, kas visiÅ¡kai pagrįstai konstatuota ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad atliekant nuteisto asmens nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja.

Tokiu bÅ«du, vien tai, kad spręsdamas Komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ pirmosios instancijos teismas aptarė ir kitas, Komisijos nutarime nepaminėtas, nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, bei atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, įstatymų nuostatų nepažeidžia ir teisinio pagrindo abejoti skundžiamos nutarties pagrįstumu bei teisėtumu, nesudaro.

12. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriami net Å¡eÅ¡i A. V. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus (yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis – smurtinio elgesio epizodai); iÅ¡silavinimas ir galimybė įsidarbinti (menka darbinė patirtis, profesinės kvalifikacijos neturėjimas); gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimus darė ne vienas, pasidavė kito įtakai, taip pat nusikaltimai padaryti leidžiant laisvalaikį nepozityviai); emocinė gerovė (menka savianalizė); nuteistojo mÄ stymas, elgesys (nusikaltimų metu: neapgalvotas elgesys, buvusių klaidų kartojimas, nepasimokymas iÅ¡ patirties, savo elgesio pasekmių nenumatymas) bei nuostatos (bausmės vykdymo sÄ lygų pažeidimas), galintys neabejotinai paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje.

Jie nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu ar jų įvertinimo bÅ«tinumu sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei tai suvokiama nuteistojo skundu, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tuo tarpu tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Ir vis tik, teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

13. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Å¡is teistumas A. V. nėra pirmasis. Praeityje jis ne kartÄ buvo teistas už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , kas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neabejotinai leidžia daryti prielaidÄ , kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo.

Pripažintina, kad pastaruoju metu yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog A. V. neabejotinai daro pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo metu teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kuomet byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė.

Nuteistojo A. V. skunde nurodomos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, apylinkės teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netikslinga.

14. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. V. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , dėl ko, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių 2019 m. birželio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. V. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Danguolė Å iugždinytė