cb904aa3-be04-44bb-a211-03e8a17d9b4a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-972-560/2013   Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17170-2012-7                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 99.4.; 122.3.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

Z. ir A. Z. ieÅ¡kinį atsakovams RUAB „Junesta“ ir „Swedbank“, AB dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai M. Z. ir A. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB „Swedbank“ ir RUAB „Junesta“, kuriuo prašė pripažinti pasibaigusia ieÅ¡kinyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų hipotekÄ . Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1058-235/2013 AB „Swedbank“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį RUAB „Junesta“, M.

Z. ir A. Z., kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas sutartis, taip pat nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 380 000 Lt. Atsakovas AB „Swedbank“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes prieÅ¡ieÅ¡kinis reiÅ¡kiamas RUAB „Junesta“ restruktÅ«rizavimo byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-11 nutartimi nustatė atsakovui AB „Swedbank“ 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – sumokėti 7 800 Lt žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nurodė, kad CPK 83 str. 1 d. 9 p. numato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, tačiau Å¡iuo atveju nagrinėjama civilinė byla nėra nei bankroto, nei restruktÅ«rizavimo byla, todėl atsakovas AB „Swedbank“ neatitinka įstatyme numatytų atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo sÄ lygų. Atsižvelgdamas į tai teismas nustatė terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, prieÅ¡ieÅ¡kinis bus paliktas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas AB „Swedbank“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-11 nutartį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad CPK 83 str. 1 d. 9 p. tiesiogiai sieja atleidimÄ nuo žyminio mokesčio su turtiniais reikalavimais, reiÅ¡kiamais restruktÅ«rizavimo byloje. Turtinio reikalavimo nagrinėjimas restruktÅ«rizavimo byloje reiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizuojama įmonė ar jos kreditoriai, iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl reiÅ¡kiamo turtinio reikalavimo, įgis teisių ar pareigų.

Iš pateikto priešieškinio akivaizdu, kad priešieškinis turės įtakos tiek AB „Swedbank“, kaip restruktūrizuojamos UAB „Junesta“ kreditoriaus, tiek abiejų ieškovų teisėms ir pareigoms RUAB „Junesta“ restruktūrizavimo procese, tiek pačiai RUAB „Junesta“. Nurodo, kad tai, jog šiuo atveju byla nagrinėjama ne Vilniaus apygardos teisme, kuriame nagrinėjama UAB „Junesta“ restruktūrizavimo byla, įtakos CPK 83 str. 1 d. 9 p. taikymui neturi. Mano, kad ieškovų pareikštas ieškinys turi būti traktuojamas kaip RUAB „Junesta“ restruktūrizavimo bylos dalis.

Atsižvelgdamas į tai, mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. IeÅ¡kovai M. Z. ir A. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovai byloje jau yra pareiÅ¡kę savo nuomonę, jog iÅ¡ esmės atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti nagrinėjamas byloje, tačiau, ieÅ¡kovų nuomone, atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, privalėjo sumokėti teismo nustatyto dydžio žyminį mokestį. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str.), todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.

CPK 83 str. 1 d. 9 p. numatytas vienas iÅ¡ atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ pagrindų, t.y. nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Ä®statymų leidėjas, atleisdamas asmenis nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotų procesinių dokumentų nagrinėjimÄ , užtikrina asmenims teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realumÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatymų leidėjas CPK 83 str. 1 d. 9 p. reguliavimu siekė, kad nurodyti asmenys patirtų kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų.

Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktÅ«rizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui arba turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiančiam asmeniui bÅ«tų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai bÅ«tų patenkinti. Be to, Å¡i norma taip pat realizuoja lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. bankrutuojančios bei restruktÅ«rizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2006; 2011-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2011; 2011-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011; 2012-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovas AB „Swedbank“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas sutartis, taip pat nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ bei nurodo, jog jo reiÅ¡kiamo reikalavimo suma – 380 000 Lt. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad turtinio reikalavimo nagrinėjimas bankroto byloje reiÅ¡kia, jog bankrutuojanti įmonė ar jos kreditoriai, iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl reiÅ¡kiamo turtinio reikalavimo, įgis teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-546/2008).

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjama civilinė byla nėra nei bankroto, nei restruktÅ«rizavimo byla, todėl atsakovas AB „Swedbank“ neatitinka įstatyme numatytų atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju pagal atsakovo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį susiklosčiusi faktinė situacija atitiko CPK 83 str. 1 d. 9 p. normos turinį, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pernelyg susiaurino jos taikymÄ .

Vien tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį jo priėmimo klausimÄ sprendžia ne įmonės (atsakovo) bankroto (restruktÅ«rizavimo) byloje, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi mokėti žyminį mokestį už tokio reikalavimo nagrinėjimÄ ir pagal įstatymÄ nėra atleistas nuo Å¡io mokesčio sumokėjimo. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atleidimÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ sumokėti žyminį mokestį už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ .

Dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina ir teismui perduotina spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 337 str. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 339 str., n u t a r i a :                   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti Å¡iam teismui spręsti atsakovo AB „Swedbank“ prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Teisėjas                                                                                               Dainius Rinkevičius