cb903fbe-e32d-4a6a-b962-b51e4374f480 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4865-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04133-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., iÅ¡nagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. KaiÅ¡iadorių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. K. 2015 m. kovo 19 d., apie 11.15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu L. Giros g. 15, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už keturis pakelius kavos „Aroma Gold“, kurios vieneto kaina 5,44 eurai. Pagrobė prekių už 21,76 eurus. Å iais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.A.

K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad A. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.A. K. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 3). A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-27599641-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. K. savo kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio R. S. 2015-03-19 tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriama užfiksuota, kad 2015-03-19 apie 11.15 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Norfa“ adresu L.

Giros g. 15, sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, buvo sulaikytas O. K., kuris pristatytas į PK, pristatymo metu specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 6). Vagystės faktas taip pat užfiksuotas UAB „Maxima“ 2015-03-19 pareiÅ¡kime, kuriame nurodoma, O. K. pavogė prekes už bendrÄ 21,76 eurų sumÄ . Pavogtos prekės grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ (b. l. 5).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. pasisavino parduotuvei „Norfa“ priklausantį smulkųjį turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų pavojingų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies          5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama A.

K. asmenybė (jauno amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo dėl savo veiksmų besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi analogiškus administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai, kritiškai savo elgesio nevertina, teigiamų išvadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas aiškiai deklaratyviu.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A. K. ATPK        50 straipsnio sankcijoje numatytÄ maksimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso       50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 260 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                              Julita Dabulskytė – Raizgienė