cb8f472b-a3e8-48a5-a4e1-21dba5d6f91f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-741-361/2011Teisėjas R. Povilaitis                                        Teisminio proceso Nr. 1-94-1-01146-2009-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2.;                                                      2.1.15.1.1.

                          (S)                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. rugsėjo 22 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,gynėjams advokatams Juozapui Surbliui, Jovitai Usonytei, Danguolei Žilinskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo: A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti J. G. nusikalstama veika padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ , bei per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vadovaujantis BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d., A.

Å . į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d.L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 50 parų areÅ¡tu, jį atliekant areÅ¡tinėje; vadovaujantis BK 66 str. 1 d., L. K. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. gruodžio 18 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d.A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant du mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, per keturis mėnesius atlyginti J.

G. nusikalstama veika padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ bei per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vadovaujantis BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. gruodžio 18 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. Å ., L. K. ir A. V. solidariai J. G. priteista 400 Lt turtinės žalos atlyginimo, taip pat iÅ¡ A.

Å . 666,66 Lt bei iÅ¡ L. K. ir A. V. po 666,67 Lt proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė: A. Å ., L. K. ir A. V. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 10 d., nuo 15 val. iki 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, bendra tyčia per keletÄ kartų pro duris įsibrovė į J. G. Å«kinio pastato patalpas, iÅ¡ kurio pagrobė tris po 100 Lt vertės plÅ«gų korpusus su antgaliais už 300 Lt, du po 100 Lt vertės akumuliatorius už 200 Lt, 300 Lt vertės traktoriaus reduktorių, 800 Lt vertės trifazį elektrinį variklį, 100 Lt vertės plÅ«go korpusÄ su verstuvu, 100 Lt vertės automobilio ,,Mazda“ galinį amortizatorių, 200 Lt vertės hidraulinį traktoriaus cilindrÄ , 150 Lt vertės kombaino skriemulį, 150 Lt vertės velenÄ , dvi po 50 Lt vertės traktoriaus stumdomÄ sias Å¡onines sijas už 100 Lt, dvejas po 200 Lt vertės metalines akėčias už 400 Lt, aÅ¡tuonias po 56,25 Lt vertės metalines elektros stulpų elektros laidų tvirtinimo detales už 450 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam J.

G. 3350 Lt turtinę žalÄ .Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir visiÅ¡kai patenkinti civilinį ieÅ¡kinį dėl 3850 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad neprašė priteisti neturtinės žalos, kadangi tikėjosi, jog bus priteista turtinė žala. Be to, teismas nepagrįstai nekonstatavo, kad kaltinamieji veikė nekonkretizuota ir neapibrėžta tyčia, nes iÅ¡ jų veiksmų matyti, kad jie vogdami daiktus, Å¡iuos nešė tiek bendrai, tiek atskirai, iÅ¡ anksto nesitarę, kas ir kÄ vogs.

IÅ¡gabentus daiktus kaltinamieji bandė slėpti miÅ¡kelyje netoliese, tai patvirtino liudytojai A. K. ir K. Ž.. Galėjo atsitikti ir taip, jog paslėpti daiktai dingo. Nesuprantama, kodėl teismas, spręsdamas dėl civilinio ieÅ¡kinio, patikėjo ne juo, nukentėjusiuoju, o nusikaltimÄ padariusiais asmenimis. Vertinant jo ir A. V. parodymus, Å¡ie sutampa, kadangi A. V. pripažino pavogtų daiktų kiekį, tačiau nesutiko su verte. A. Å . kaltę nors pripažino ir iÅ¡ dalies, tačiau atlygino 400 Lt žalos, L.

K. savo kaltę taip pat pripažino iÅ¡ dalies ir teisme teigė, kad neatsimena dėl akumuliatorių, akėčių ir elektros variklio vagystės ir kas juos paėmė, tačiau akivaizdu, jog neginčijo vagystės fakto. A. Å . ir L. K. parodymai vertintini kaip jų užimta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti materialinės atsakomybės, o bÅ«dami nesuimti jie turėjo galimybę susitarti, kokius parodymus duoti. Esant paminėtoms aplinkybėms nuosprendžio dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio keistina.Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nukentėjusysis apeliaciniame skunde nesutinka su priteistos turtinės žalos dydžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 4850 Lt turtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas J. G. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog pagrįsta civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 800 Lt, kuriÄ sudaro pagrobto ir grÄ Å¾into sudaužyto trifazio elektros variklio vertė, tačiau sumažinta 400 Lt, kadangi tokiÄ sumÄ nukentėjusiajam sumokėjo A. Å .. Kita dalis dėl 3850 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų: dviejų akumuliatorių, prikabinamų akėčių, senovinių rankinių gręžimo staklių (skirtų kalvei), pjaunamosios maÅ¡inos dviejų ratų, metalinio Å¡ieno agregato reduktoriaus su varikliu, dviejų metalinių vikÅ¡rinio traktoriaus inventoriaus tvirtinimo mechanizmų, 1,5 t įvairaus metalo laužo vertė atmesta konstatuojant, jog neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo pagrobiant iÅ¡ J.

G. Å«kinio pastato patalpų minėtus pastaruosius daiktus. Teismo sprendimas tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies yra teisingas. Nors nukentėjusysis apeliaciniame skunde teigia, kad teismas patikėjo ne juo, o nusikaltimÄ padariusiais asmenimis, kolegija su tuo nesutinka. Vertindamas, kokį nukentėjusiojo turtÄ pagrobė nuteistieji, apylinkės teismas vadovavosi objektyvių įrodymų visuma, nė vienam iÅ¡ jų atskirai nesuteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Nekyla abejonių, jog nuo nusikaltimo nukentėjusio asmens paaiÅ¡kinimai dėl to, koks turtas iÅ¡ jo buvo pagrobtas, yra labai svarbÅ«s, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad neatsižvelgiama į kitus įrodymus.

Protokole – pareiÅ¡kime J. G. tiksliai nenurodė, koks turtas iÅ¡ jo pagrobtas, paminėjo, jog pasigedo įvairių metalinių įrenginių, mechanizmų, elektrinio variklio bei kito įvairaus metalo laužo, padaryta bendra 2000 Lt žala (b. l. 1, t. 1). TÄ pačiÄ dienÄ per apklausÄ J. G. nurodė, kad pastebėjo, jog dingę 3 ketiniai 300 Lt vertės plÅ«go kompresai, 2 akumuliatoriai, kurių vertė po 100 Lt, 800 Lt vertės elektrinis variklis bei kiti 700 Lt vertės smulkÅ«s metaliniai įrengimai ir žemės Å«kio padargų dalys (600 kg), iÅ¡ viso padaryta 2000 Lt žala (b. l. 15–16, t. 1).

Po kelių mėnesių, 2010-04-29, J. G. dar kartÄ apklaustas kaip liudytojas, Å¡ios apklausos metu jis nurodė, kad iÅ¡ jo buvo pavogti ne tik anksčiau nurodyti daiktai, bet ir kiti – 2 traktorių akumuliatoriai bendros 200 Lt vertės, 2 metalinės akėčios bendros 400 Lt vertės ir t. t., iÅ¡ viso pavogta daiktų už 7100 Lt, taip pat paminėjo, jog dalis daiktų buvo grÄ Å¾inta, todėl turtinė žala siekia 4850 Lt (b. l. 17–18, t.

1) ir bÅ«tent pareikÅ¡tas tokios sumos civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 20, t. 1). Netrukus po to, kai 2009-12-17 nukentėjusysis pranešė apie pagrobtÄ turtÄ , 2009-12-18 A. Å . priklausančiame sandėliuke buvo atlikta krata ir rastos 2 metalinės akėčios, metalinis hidraulinis cilindras, 3 metaliniai plÅ«gų kompresai, elektrinio variklio korpusas su skriemuliu, elektrinio variklio statorius, metalinis reduktorius, automobilio amortizatorius su spyruokle, metalinis skriemulys, velenas, metalinis plÅ«go verstuvas, 2 metaliniai plokÅ¡ti strypai, 4 metaliniai kampuočiai, 4 metalinės dalys (b. l. 27–28, t. 1).

Per kratÄ rasti daiktai užfiksuoti kratos bei apžiÅ«ros protokoluose bei grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (b. l. 35, t. 1). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais pripažinti A. Å ., L. K., A. V. pripažino, jog dalį daiktų tikrai pavogė, iÅ¡ jų 2 akumuliatorius pardavė, pavogtÄ variklį sudaužė, panaÅ¡ios pozicijos jie laikėsi ir teisiamajame posėdyje. IÅ¡ nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas nustatė, kad A. Å ., L. K., A. V. pagrobė tuos nukentėjusiesiems priklausiusius daiktus, kurie ir buvo rasti kratos metu A.

Å . sandėliuke bei grÄ Å¾inti J. G., taip pat konstatvo, jog buvo pagrobti ir 2 akumuliatoriai bendros 200 Lt vertės bei 800 Lt trifazis elektrinis variklis. Å ias teismo nustatytas aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina iÅ¡tirti įrodymai – kratos, apžiÅ«ros protokolai, A. Å ., L. K. bei A. V. iÅ¡ dalies ir paties nukentėjusiojo parodymai. Dėl kitų nukentėjusiojo nurodytų daiktų pagrobimo negalima daryti vienareikÅ¡mės ir neabejotinos iÅ¡vados, kad tai padarė bÅ«tent nuteistieji. Dėl dingusių daiktų J.

G. proceso metu nebuvo visiškai nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo pradžioje jis nurodė, kokių daiktų pasigedo, kokia padaryta turtinė žala. Praėjus keliems mėnesiams, nukentėjusysis jau nurodė, kad dingusių daiktų yra žymiai daugiau, nei buvo nurodyta pirminiuose paaiškinimuose, o padaryta žala žymiai padidėjo. Bet iš bylos duomenų matyti, jog į pastatus, iš kurių buvo pavogti nukentėjusiojo nurodomi daiktai, yra nesunku patekti. Apžiūros protokole užfiksuota, jog ant garažo durų užrakto nėra (b. l. 5–13, t. 1).

Pats J. G., apklausiamas kaip liudytojas, 2009-12-17 nurodė, kad garažų ir Å«kinių pastatų užrakinimui spynų nenaudoja, tik pats yra pasidaręs slaptus užraktus. IÅ¡ įtariamųjų parodymų taip pat matyti, kad jie į garažus įėjo nesudėtingai, patraukę už prie durų pritvirtintos virvės. Taigi akivaizdu, jog patekimas į pastatus, kuriuose nukentėjusysis laikė savo turtÄ , nebuvo apribotas kokiais nors užraktais, kurie apsunkintų paÅ¡alinių asmenų patekimÄ Ä¯ juos, o tai leidžia manyti, jog į garažus patekti galėjo ne tik nuteistieji, bet ir kiti asmenys, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar visas tas turtas, kurį kaip pagrobtÄ nurodo J.

G., tikrai buvo pavogtas nuteistųjų, juolab, jog tik po kelių mėnesių nuo pareiÅ¡kimo pateikimo pareigÅ«nams nukentėjusysis pasigedo daugiau daiktų, nei buvo nurodęs pirminiame ikiteisminio tyrimo etape. Be kita ko, abejonių, jog J. G. turtÄ pagrobė bÅ«tent nuteistieji, kelia ir nukentėjusiojo nurodoma pagrobtų daiktų gausa. Nukentėjusysis papildomoje liudytojo apklausoje 2010-04-29 nurodė, kad be įvairių Å«kio padargų, įrengimų bei mechanizmų, dalis kurių yra gana masyvÅ«s (pvz. akėčios), dar buvo pavogta ir 0,9 t metalo laužo.

Teismas nustatė ir niekas to neginčija, kad nusikaltimas buvo padarytas 2009 m. gruodžio 10 d., nuo 15 val. iki 15 val. 30 min., teismo posėdyje kaltinamieji nurodė, kad daiktus iÅ¡ J. G. garažų iÅ¡nešė patys, sunkesnius daiktus nešė trise. Neįtikėtina, jog trys nuteistieji per tokį gana trumpÄ laikÄ iÅ¡Â nukentėjusiojo garažų bÅ«tų fiziÅ¡kai sugebėję iÅ¡gabenti vien metalo laužo, sveriančio beveik tonÄ , nuteistųjų versijos, kad daiktus jie iÅ¡nešė patys, byloje niekas nepaneigia, nenustatyta, kad jie pavogto turto pergabenimui bÅ«tų naudoję transporto priemones, be kurių per neilgÄ laiko tarpÄ iÅ¡gabenti apie tonÄ metalo laužo vargu ar įmanoma.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, apylinkės teismas tinkamai ir teisingai nustatė iÅ¡ nukentėjusiojo J. G. nuteistųjų pagrobtÄ turto kiekį, o apeliacinio skundo argumentai dėl pavogtų daiktų kiekio atmestini kaip nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatęs, koks turtas buvo pagrobtas iÅ¡ nukentėjusiojo, neteisingai nustatė padarytos turtinės žalos dydį. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje konstatuojama, kad, be viso kito, iÅ¡ J. G. buvo pagrobti du akumuliatoriai, kurių kiekvieno vertė 100 Lt.

IÅ¡ kratos protokolo matyti, jog A. Å . sandėlyje per kratÄ akumuliatorių nebuvo rasta. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltininkai teigė, kad dar iki kratos 2 akumuliatorius jie pardavė. Nekyla abejonių, jog nuteistieji iÅ¡ J. G. tikrai pagrobė 2 akumuliatorius, kurie nukentėjusiajam grÄ Å¾inti nebuvo, taigi dėl 2 pavogtų akumuliatorių J. G. patyrė turtinės žalos, kuri pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu turėjo bÅ«ti solidariai priteista iÅ¡ nusikaltimÄ padariusių asmenų, tačiau teismas to nepadarė, savo sprendimo nepriteisti Å¡ios žalos nemotyvavo.

J. G. 2 pavogtus akumuliatorius pirmojoje apklausoje įkainojo 200 Lt suma ( kiekvienÄ po 100 Lt). Tokia jų vertė reali, kaltininkai jos neginčijo, be to, iÅ¡ jų pačių parodymų matyti, kad panaÅ¡iÄ sumÄ jie gavo pardavę akumuliatorius, todėl kolegija neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodyta akumuliatorių verte. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nuosprendis keistinas padidinant iÅ¡ nuteistųjų J. G. priteistos turtinės žalos dydį.Nukentėjusysis apeliaciniame skunde pastebi, jog teismas turėjo konstatuoti, jog kaltininkai veikė nekonkretizuota ir neapibrėžta tyčia, tačiau Å¡is jo argumentas neturi teisinės reikÅ¡mės. Baudžiamosios teisės teorije bei teismų praktikoje pagal apibrėžtumÄ iÅ¡ tikrųjų skiriamos apibrėžta (konkretizuota) ir neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nenurodydamas tyčios apibrėžtumo, teismas pažeidimo nepadarė, o jos nustatymas nepakeistų A.

Å ., L. K. bei A. V. veikos kvalifikacijos, nedarytų įtakos padarytos turtinės žalos dydžiui.Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respubliko BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011m. birželio 7 d. nuosprendį pakeisti.Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad iÅ¡ A. Å ., L. K. ir A. V. solidariai J. G. priteisiama 600 Lt turtinės žalos atlyginimo.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                              Dalius Jocys Teisėjos                                                          Violeta Miliuvienė                                                                        Aurelija Sadauskaitė