cb8ed5f6-5681-47fd-a6c4-e789107cb138 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3673-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02910-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., įgaliotam atstovui G.

M., iÅ¡nagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini)., tačiau faktiÅ¡kai gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2015 m. vasario 15 d., apie 20.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „BMW 325“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl svetimo turto apgadinimo, tačiau neigia tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos.

Parodė, jog 2015-02-15 dirbo, pristatinėjo siuntas. Vakare, atvykęs į Kviečių gatvę ir iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuojamo automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra iÅ¡dužęs galinis žibintas, be to, nežymiai apgadintas galinis bamperis. Jis iÅ¡ karto paskambino vadovui ir informavo apie tai. Nurodė, jog nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas apgadinimas, pamanė, jog kažkas galėjo kliudyti jo automobilį. Jis pats nepajuto, kad bÅ«tų įvažiavęs į kÄ nors ir padaręs vairuojamam ar kitam automobiliui kokius nors apgadinimus.

PrieÅ¡ tai buvo Didlaukio gatvėje, kur pagal užsakymÄ pristatė maisto siuntÄ . Yra tikras, jog jam atvykus nukentėjusiojo automobilio „BMW“ nebuvo, ar Å¡is automobilis stovėjo, jam iÅ¡vykstant, neįsidėmėjo. Tikrai nepajuto, jog įvažiavo į jį. Jo vairuojamas darbovietės automobilis „VW Crafter“ didelių gabaritų, be galinio stiklo. Nematė ir negirdėjo automobilio signalizacijos. Neneigia, jog galėjo kliudyti automobilį „BMW“ bei apgadinti tiek jį, tiek darbovietės automobilius, tačiau to tikrai nepajuto.

Jis neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Automobilis „VW Crafter“ yra apdraustas KASKO draudimu, techniÅ¡kai tvarkingas, teisę vairuoti turi, alkoholio vartojęs nebuvo. Pabrėžė, jog darbovietėje poilsio dienomis prie pradedant darbÄ yra atliekamas darbuotojų blaivumo patikrinimas, kuris įvykio dienÄ (sekmadienį) atliktas ir jam, apsvaigimas nuo alkoholio nenustatytas. Taip pat pažymėjo, jog draudimo bendrovė nedelsiant buvo informuota apie „VW Crafter“ apgadinimus, t. y. dar iki iÅ¡kvietimo į policijos įstaigÄ ir sužinojimo, kad tai jis pats yra Å¡ių apgadinimų kaltininkas (draudimo bendrovė informuota 2015-02-17, t. y. pirmÄ darbo dienÄ po poilsio ir Å¡ventinės dienų).

Draudimo bendrovė žalÄ atlygino, jis įmonėje „Barbora“ dirba metus laiko, charakterizuojamas teigimai. Labai gailisi padaręs apgadinimus, tačiau tikino paties įvykio nepajutęs ir neturėjęs jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 29-31).Teismo posėdyje apklausta liudytoja T. M. parodė, kad minėtas įvykis įvyko 2015-02-15, vakare. Lauke jau buvo tamsu, tačiau kiemas buvo apÅ¡viestas. Ji išėjo į balkonÄ (terasÄ ) parÅ«kyti ir, bÅ«dama jame (8 aukÅ¡te), iÅ¡girdo stiprų garsÄ .

Teigia pačio smÅ«gio nemačiusi, tik sureagavo į garsÄ , po ko pamatė, kaip automobilis, panaÅ¡us į „Barboros“ autobusiukÄ , staigiai iÅ¡važiavo. Po smÅ«gio suveikė kažkurio iÅ¡ automobilių signalizacija, kurio tiksliai – pasakyti negali, tačiau spėja, jog „BMW“ markės automobilio. Signalizacija veikė trumpai, gal tik kokias 5 sekundes. Furgonas galine dalimi atsitrenkė į „BMW“ automobilio priekį, stabtelėjo ir po to greitai iÅ¡važiavo. Furgono vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo.

Mano, jog vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip sprendžia, nes garsas buvo nemenkas, be to, suveikė signalizacija, skubiai nuvažiavo. Kitų asmenų kieme nebuvo. Po įvykio ji išėjo į kiemÄ ir ant „BMW“ automobilio paliko raÅ¡telį (b. l. 40).A. M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis 2015 m. vasario 15 d., apie 20.00 val., pastebėjo apgadintÄ transporto priemonę. IÅ¡daužtas galinis deÅ¡inės pusės žibintas ir suskaldytas parkavimo (galinio) aparatas. Buvo praneÅ¡ta vadovui bei draudimui.

ApgadintÄ transporto priemonę pastebėjo (duomenys neskelbtini). Ä® policijÄ nesikreipė, nes eismo įvykio metu nepajuto, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ transporto priemonę (b. l. 13). A. M. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-26407058-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A.

M. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio patrulio M. U. 2015-02-16 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog 2015-02-16, apie 07.18 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kur vienas iÅ¡ dalyvių pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, buvo rastas sugadintas „BMW 325“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pilietis V. Z. paaiÅ¡kino, kad 2015-02-15 apie 19.30 val., nurodytu adresu atvairavo minėtÄ automobilį ir paliko jį stovėti nesugadintÄ , grįžęs prie automobilio 2015-02-16, apie 07 val., rado apgadintÄ (b. l. 4).

Ä®vykio vieta pažymėta eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 6-7). Liudytojos T. M. 2015-02-18 paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji 2014-02-15 apie 20 val., buvo savo buto balkone ir tuo metu iÅ¡girdo stuktelėjimÄ , netrukus suveikė automobilio signalizacija. PažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad į gatvėje stovintį tamsios spalvos automobilį atsitrenkė autofurgonas, raudonos spalvos, panaÅ¡us į „Barbora“ autofurgonÄ . Buvo tamsu, autofurgonas greitai iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Nuėjusi prie likusio stovėti automobilio „BMW“, pamatė, kad apgadintas automobilio priekis, ant asfalto mėtėsi raudonos spalvos lempučių Å¡ukės (b. l. 9).

Ji ant apgadinto „BMW“ automobilio paliko lapelį su savo kontaktais (b. l. 11). Apgadinto „BMW“ savininko V. Z. 2015-02-16 paaiškinimo duomenimis, jis 2015-02-15, apie 19.30 val., paliko jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia šaligatvio (duomenys neskelbtini), priekyje stovėjo furgonas „Barbora“, automobilio valstybino numerio nepamena. Atėjęs ryte prie savo automobilio pastebėjo apgadinimus bei liudytojos raštelį (b. l. 8). Abiejų transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros aktuose bei prie jų pridėtose fotonuotraukose (b. 15-20).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M., vairuodamas automobilį nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį bei jį apgadino, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. SuraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu A. M. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad apgadinęs automobilį „BMW 325“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeidęs KET 222 punkto reikalavimus.Pabrėžtina, kad administracinė atsakomybė kyla tik už tokiÄ veikÄ , kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kuriÄ sudaro objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nebelieka faktinio atsakomybės pagrindo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius, pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012).

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pakankamų duomenų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, sÄ moningai tikėdamasi iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Viso proceso metu, taip pat ir apklausiamas teisme, A. M. nuosekliai parodė jokio kontakto su kitu automobiliu nepajutęs, o jo vairuojamos transporto priemonės apgadinimus pastebėjo tik atvykęs į siuntos pristatymo vietÄ , esančiÄ Kviečių gatvėje.

Ä®vertinus A. M. vairuojamos transporto priemonės gabaritus, padarytų apgadinimų mastÄ ir pobÅ«dį, teismas neturi pagrindo netikėti tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais. Ä®vykio metu A. M. vairavo pakankamai didelių gabaritų darbovietės automobilį „VW Crafter“, kas akivaizdžiai apsunkina galimybę pajusti kontaktÄ , ypač jeigu jis nebuvo stiprus. Tai, kad kontakto nebÅ«ta stipraus, patvirtina transporto priemonėms nustatyti apgadinami, kurie iÅ¡ esmės yra menkaverčiai.

IÅ¡ byloje esančio administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. M. per 12 metų vairavimo staÅ¾Ä buvo baustas tik už keletÄ nežymių KET pažeidimų, kas leidžia teigti, jog asmuo iÅ¡ esmės nėra linkęs pažeidinėti visuotinai priimtas taisykles bei kėsintis į kitų eismo dalyvių saugumÄ (b. l. 3). Teismas neturi objektyvių duomenų, patvirtinančių asmens tyčiÄ pabėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. buvo neblaivus ar kitų aplinkybių, galėjusių turėti įtakos jo tyčiai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ teismui pateikto patikrinimų žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. M. 2015-02-15 darbovietėje buvo tikrintas dėl apsvaigimo nuo alkoholio, po ko nustatyta pastarÄ jį esant absoliučiai blaivų (b. l. 37). Taip pat pažymėtina, jog automobilis buvo apdraustas tiek transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju, tiek KASKO draudimais (b. l. 50, 51), teisę vairuoti transporto priemonę turėjo, kas tik patvirtina A.

M. nebuvus jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Be to, pirmÄ darbo dienÄ , sekusiÄ po poilsio ir Å¡ventinės dienų, A. M. vairuoto automobilio, priklausančio UAB „Barbora“, atstovas kreipėsi į draudimo bendrovę ERGO, nurodydamas, jog buvo pastebėtas automobilio „VW Crafter“ apgadinimas, kas visumoje nepaneigia A. M. parodymų, kad, pamatęs apgadintÄ Å¾ibintÄ , pagalvojo, kad tai jo vairuojamÄ automobilį galėjo kažkas kliudyti ir apgadinti (b. l. 26). Nors liudytoja T.

M. nurodė mananti, jog vairuotojas dėl garso bei suveikusios signalizacijos visgi turėjo pajusti kontaktÄ , remiantis vien tokiu liudytojos vertinimu negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad A. M. suvokė pažeidęs Kelių eismo taisykles ir sukėlęs eismo įvykį. Tad nesant galimybės paneigti abejonių, visi byloje nepaÅ¡alinti neaiÅ¡kumai yra vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, t. y. nenustačius subjektyviÄ jÄ pusę patvirtinančių įrodymų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A.

M. asmenybė (vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi,                  224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių (28 Eur) eurų dydžio baudÄ .A. M. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė