cb8eaa3f-6a19-4b27-aa7e-cbff8282a404 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. N1-669-929/2018 Proceso Nr. 1-01-1-08586-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorams Alai Petrenko, Valentui Gritei, kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei, kaltinamajam A.

P., jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui, kaltinamajam V. N., jo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui, kaltinamajam D. R., jo gynėjai advokatei Irinai KarÅ¡ul, kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Žanai TimaÅ¡kovai, kaltinamajam A. L., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, kaltinamajam P. Z., jo gynėjui advokatui Arvydui Milučiui, kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui, kaltinamajam D. L., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, vertėjai Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu (2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir 180 str. 1 d. (3 veikos), D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas 13 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., D.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje –kalėjime, teistas 11 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 4 d. 9 d., subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, to paties teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., V.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 641 str. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant V.

N. bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei tęsti darbÄ arba mokytis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. kovo 6 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visÄ Å¡i laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis arba dirbti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti.

Taip pat jo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 1 kartÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir 180 str. 1 d., E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas 1 kartÄ , 2017 m. balandžio 28 d.

Å irvintų raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str., 2 d., paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas 14 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 641 str., paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (6 veikos), 178 str. 2 d. (6 veikos), 178 str. 1 d. (2 veikos) ir 178 str. 4 d., A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Å¡iuo metu laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 641 str., paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Taip pat jo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, A.

V. skirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas du kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 641 str., paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi P. Z. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė : E. K., D. V., A. P., E. S., veikdami su D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-02-09 laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 21.30 val., bÅ«dami prie (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A.

P., E. S. ir R. R. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , E. K., D. V. su D. K. atstÅ«mus UAB „R.“ parduotuvės patalpų langÄ ir įsibrovus į parduotuvės vidų, pavogė kasos aparato stalčių, 30 € vertės su jame buvusiais pinigais 57.70 € sumoje, po ko jis kartu su D. V., D. K., E. S., A. P. ir R. R. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobdami UAB „R.“ turtÄ 87.70 € vertės. D. V. ir A. P., veikdami su D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-01-22 apie 20.45 val., bÅ«dami prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A. P., D. K. ir R. R. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. V. iÅ¡ nugaros pusės pribėgo prie E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė pastarajam vienÄ spyrį koja į deÅ¡inę kojÄ , nuo kurio E. Ž. nukrito ant žemės ir jis Å¡iam gulinčiam sudavė spyrį koja į pilvÄ , po ko iÅ¡ E. Ž. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė buvusį dėkle mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L70“ su jame buvusia „TELE2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 8 GB atminties kortele, priklausantį I.

Ž., nuo E. Ž. galvos nuėmė kepurę, po ko kartu su A. P., D. K. ir R. R. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė I. Ž. priklausantį buvusį dėkle, 5 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L70“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 132 Eur vertės su jame buvusia „TELE2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neįvertinta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, 8 GB atminties kortele, 10 Eur vertės, kepurę, 6 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam I.

Ž. 153 Eur turtinę žalÄ . D. V., D. R., veikdami kartu su ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-02-19 apie 17.15 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , D. R. ir R. R. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. V. priėjo prie M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir laikydamas rankoje metalinį juodos spalvos kastetÄ pagrasino panaudoti fizinį smurtÄ ir pareikalavo M.

J. pasinaudoti Å¡io turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o pastarajam iÅ¡sigandus ir leidus jam pasinaudoti turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „HTC ONE“, priklausančiu L. J., kurį tuomet laikė savo rankose, jis staiga iÅ¡traukė iÅ¡ M. J. rankų minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po ko kartu su D. R. ir R. R. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du jie grasindami panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė L. J. priklausantį buvusį dėkle „HTC“ 30 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC ONE“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės su jame buvusia „TELE2 PILDYK“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 5 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam L.

J. 335 Eur turtinę žalÄ . D. V. ir D. R., veikdami kartu su R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , D. R. ir R. R. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , jis iÅ¡ K. J., gim. (duomenys neskelbtini), rankų griebė pastarosios turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, priklausantį O.

J., po ko kartu su D. R. ir R. R. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė O. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 87 Eur vertės su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 6 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai O. J. 93 Eur turtinę žalÄ . D. V. ir E. K. veikdami kartu su R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-02-22 apie 17.30 val., bÅ«dami prie nebaigto statyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , E. K. ir R.

R. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. V. priėjo prie T. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo T. J. atiduoti Å¡io turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L90“, o T. J. atsisakius tai padaryti, R. R. pagrasinus panaudoti elektroÅ¡oko prietaisÄ , iÅ¡sigandęs T. J. atidavė jam savo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jis perdavė R. R., po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė A. B. turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡traukė jame buvusiÄ SIM kortelę, įdėjo Å¡iÄ pastarajam į kiÅ¡enę, grÄ Å¾ino minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pagrasino panaudoti fizinį smurtÄ , sakydamas, kad Å¡ie bus suspardyti, jeigu kam nors pasiskųs, po ko jie iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du grasindami panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė J.

J. priklausantį buvusį dėkle, 6.50 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L90“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 246.20 Eur vertės, su jame buvusiomis SIM kortele, neįvertinta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir atminties kortele, 15 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. J. 267.7 Eur turtinę žalÄ . D. V. ir E. K., veikdami su R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-02-21 apie 17.15 val., bÅ«dami prie (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , E. K. ir R.

R. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. V. priėjo prie I. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagrasino panaudoti elektroÅ¡okÄ - jį įjungė ir pademonstravo veikimÄ , pareikalavo pastarųjų parodyti Å¡ių turimus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, I. K. iÅ¡sigandus ir atidavus jam turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L52“, priklausantį R. K., o A. S. iÅ¡sigandus ir atidavus jam turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy 2 MINI“, priklausantį L.

S., jie kartu su R. R. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du grasindami panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė R. K. priklausantį buvusį dėkle, 7 Eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L52“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 116 Eur vertės su jame buvusia „TELE2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5 Eur vertės ir L. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy 2 MINI“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), neįvertinta, su jame buvusia SIM kortele, neįvertinta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, tuo padarydami nukentėjusiajam R.

K. 124.5 Eur turtinę žalÄ . D. V., veikdamas kartu su P. Z. ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-02-25 apie 17.00 val., bÅ«dami netoliese (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , P. Z. ir D. K. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , priėjo prie P. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo parodyti Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefone turimus žaidimus, P. Z.

įvykdžius jo reikalavimÄ , D. V., grasindamas sumuÅ¡ti pareikalavo P. Z. duoti jam į rankas pastarojo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o P. Z. iÅ¡sigandus ir perdavus jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, priklausantį G. Z., perdavė minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ D. K., po ko jis grasindamas sudaužyti telefonÄ , liepė P. Z. pasakyti telefono klaviatÅ«ros atblokavimo kodÄ , po ko visi kartu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė G.

Z. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung” IMEI (duomenys neskelbtini), 188 Eur vertės su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 3 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai G. Z. 191 Eur turtinę žalÄ . D. K. 2015-04-10 apie 12.00 val., veikdamas kartu su R. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, esančios visuomeninio transporto stotelės, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , R.

R. ir E. K. iÅ¡ abiejų pusių sugriebus ir laikius A. J., gim. (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, priklausantį UAB „I.“, po ko tikslu iÅ¡saugoti pagrobtÄ turtÄ papurÅ¡kė A. J. į akis dujų iÅ¡ dujų balionėlio, pagrasino fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad Å¡iam bus Å¡akės, jeigu kam nors pasiskųs, po ko jis kartu su R. R. ir E. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „I.“ priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung Galaxy S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), 504.56 Eur vertės, su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neįvertinta, tuo padarydamas UAB „I.“ 504.56 Eur turtinę žalÄ .

D. V. ir E. K., veikdami kartu su D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-04-19 apie 18.40 val., bÅ«dami prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, D. V. kartu su E. K. ir R. R. stovėjo ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , tuomet kai D. Å . priėjęs prie G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir apieÅ¡kojęs pastarojo priekines kelnių kiÅ¡enes iÅ¡traukė ten buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, priklausantį J.

Å ., po ko jie pradėjo iÅ¡ įvykio vietos pradėjo bėgti, o nukentėjusiajam G. Å . juos pasivijus ir bandant atgauti minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , D. V. su E. K. ir R. R. stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. Å . tikslu iÅ¡saugoti pagrobtÄ svetimÄ turtÄ sudavus G. Å . vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir pagrasinus sulaužyti kojas, jie iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė nukentėjusiajai J.

Å . priklausantį buvusį dėkle, 20 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung Galaxy“ IMEI (duomenys neskelbtini)”, 500 Eur vertės, su jame buvusia SIM kortele „Pildyk“, neįvertinta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir 8 GB „micro SD HC“ atminties kortele, 13 Eur vertės, tuo padarydami J. Å . 533 Eur turtinę žalÄ . D. V., D. K. ir D. L., veikdami kartu, 2015-05-04 apie 10.30 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur D.

K. ir D. L. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. V. nuo stalo pavogė ten gulėjusiÄ padavėjos M. M. piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 160 Eur grynųjų pinigų, M. M. vardu iÅ¡duoti asmens tapatybės kortelė, 10Eur vertės, vairuotojo pažymėjimas, 15 Eur vertės, „Swedbanko“ mokėjimo kortelė, 5 Eur vertės, „DNB“ banko mokėjimo kortelė, studento pažymėjimas, automobilio techninis pasas, neįvertinti dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, po ko visi kartu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė M.

M. 220 Eur vertės turtÄ . D. V. ir A. P., veikdami su R. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-05-07, apie 14.30 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami UAB „G.“ picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), A. P., R. R. ir D. Å . stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. V. atidarė kasos aparato stalčių, iÅ¡ kurio pavogė 50 Eur grynųjų pinigų, po ko visi kartu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „G.“ priklausantį 50 Eur vertės turtÄ .

D. V., veikdamas kartu su D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-05-16 apie 14.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), R. R. ir D. Å . stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ pardavėjos O. J. rankinės pavogė ten buvusiÄ piniginę, 10 Eur vertės, kurioje buvo 160 Eur grynųjų pinigų, O.

J. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, 9 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimas, 14 Eur vertės „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 Eur vertės, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 9 Eur vertės, „Sswedbanko“ internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, automobilio „Honda Accord“ v/n (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas, 11 Eur vertės, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, 2 Eur vertės, „Ačiū“ nuolaidų kortelė, 2 Eur vertės, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė, 2 Eur vertės, po ko kartu su D.

Å . ir R. R. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė O. J. priklausantį 221 Eur vertės turtÄ . D. V., V. N. ir A. V., veikdami kartu, 2015-05-18 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 17.30 val., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į neužrakintÄ trenerių kambarį, kur D. V. ir A. V. stovėjo ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , o V. N. iÅ¡ A. Z. striukės, kabėjusios minėtoje patalpoje, kiÅ¡enės pagrobė A.

Z. piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 120 Eur grynųjų pinigų, A. Z. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, neįvertintas, po ko visi kartu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė A. Z. 150 Eur vertės turtÄ . D. V. ir V. N., veikdami kartu, 2015-06-08 apie 14.20 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į UADBB „S. G.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur V. N. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D.

V. iš I. P. rankinės pavogė piniginę, 27 Eur vertės, kurioje buvo 30 Eur grynųjų pinigų, I. P. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, neįvertinti, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, 5 Eur vertės, „SEB“ mokėjimo kortelė, neįvertinta, „Swedbanko“ internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, neįvertinta, „SEB“ banko internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, neįvertinta, „Vilniečio“ kortelė, 5 Eur vertės, Pilaitės bibliotekos lankytojo kortelė, neįvertinta, „OMNI ID“ kortelė, neįvertinta, „Kristianos“ nuolaidų kortelė, „Douglas“ nuolaidų kortelė, „Charlie pica“ nuolaidų kortelė, neįvertinti, po ko kartu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdami I.

P. 67 Eur vertės turtÄ . D. V. ir E. K., veikdami su R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-06-12 apie 03.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur E. K. ir R. R. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. V. atidarė kasos aparato, stovėjusio vieÅ¡bučio registratÅ«roje, stalčių, iÅ¡ kurio pavogė 140 Eur grynųjų pinigų, po ko kartu su E. K. ir R.

R. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „B. P.“ priklausantį 140 Eur vertės turtÄ , kurį vėliau atlygino darbuotoja L. M.. D. V., D. R. ir A. L., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2015-09-01 apie 20.10 val., bÅ«dami prie UAB „M. L. “ restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. R. ir A. L. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D.

V. per privažiuojamųjų automobiliu aptarnavimo langÄ â€žDrive in“ atidarė aptarnavimo patalpoje esančio kasos aparato stalčių, iÅ¡ kurio kartu su D. R. pavogė ten buvusius pinigus - 290 Eur, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobdami UAB „M. L. “ turtÄ bei padarydami bendrovei 290 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. L. apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad kaip ir nurodyta kaltinime, jis, S. , R. ir V. susitiko (duomenys neskelbtini).

Tai buvo gal 2015 m. Jis stebėjo aplinkÄ , o kažkas iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kasos paėmė pinigus. Pinigus paėmė S. ar R. , dabar neatsimena. Jis stebėjo aplinkÄ , D. V. buvo ir lauke su juo, ir viduje užėjęs. Ä® vidų pateko pro langÄ , kur reikia privažiuoti. LangÄ atidarė, iÅ¡ kasos paėmė 290 eurų, pinigus pasidalino po lygiai ir iÅ¡leidome. Ä®lindo pro langÄ , ten kur galima privažiuoti su automobiliu, ten žmonių nebuvo. Tai padaryti lyg S. sumanė, tiksliai neatsimena.

PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Kaltinamasis V. N., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl nukentėjusiojo A. Z. epizodo, gal 2015 m. susitiko su V. ir V. . Nuėjo pasivaikščioti. Užėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto salę, ten vyko varžybos. Jis nuėjo į rÅ«binę. V. ir V. prie rÅ«binės stebėjo aplinkÄ , o jis rÅ«binėje iÅ¡ striukės paėmė piniginę, kurioje buvo pinigai. Paėmė gal 150 eurų, dabar tiksliai neatsimena.

Pinigus pasidalino, iÅ¡leido savo reikmėms. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. ŽalÄ atlygins, nes dirba. Dėl nukentėjusiosios I. P. epizodo, buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kiek pamena su R. ir V. . Nuėjo į kažkokiÄ Ä¯monę, kurios pavadinimo neatsimena. R. nuėjo bandelių nupirkti, o jie su V. užėjo. Ten buvo stalas, ant jo buvo rankinė. D. pamatė piniginę ir jÄ paėmė. Ir išėjo. Piniginėje buvo daug kortelių, ir gal 30 eurų buvo grynųjų. Mokėjimo korteles iÅ¡metė, pinigus pasidalino.

PareikÅ¡tÄ 40 eurų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kaltinamasis P. Z., apklausiamas teismo posėdyje, kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. susitiko jaunimo mokykloje (duomenys neskelbtini) su D. V. ir K. . IÅ¡ kažkokio vaiko paėmė telefonÄ ir pabėgo. To vaiko nemušė, pėmė telefonÄ ir pabėgo. Jis stebėjo aplinkÄ , gal D. , gal D. telefonÄ paėmė. Vaiko nemušė, tik paėmė telefonÄ ir pabėgo, plėšimo nepripažįsta. Jis stebėjo aplinkÄ , nematė, kaip D. ir D. paėmė telefonÄ .

TelefonÄ pridavė į lombardÄ , gal už 10 ar 5 eurus. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta per didelė telefono vertė. Su nukentėjusiÄ ja susitarė dėl žalos atlyginimo ir žalÄ atlygino. Kaltinamasis D. L., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo ir jokio nusikaltimo neįvykdė. Apie tÄ nusikaltimÄ nieko nežino, tyrėjai sakė, kad ten nedalyvavo. Nežino, kodėl K. , V. jį apkalba, jis to nedarė. Kaltinamasis E. S., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „Maximos“.

Kartu buvo V. , K. , P. , K. ir jis. Jis stebėjo aplinkÄ , kažkas iÅ¡ jų įlipo į kažkokiÄ parduotuvę. Kas paėmė kasÄ , nežino. Kasos stalčių padavė jam. IÅ¡ draugų nenorėjo iÅ¡siskirti, todėl padarė šį nusikaltimÄ . Sutinka atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis A. V., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu prsipažino ir paaiÅ¡kino, kad su V. N. ir D. V. susitiko stotelėje prie N. namų (duomenys neskelbtini). Datos tikslios neatsimena, gal 2015 m. tai buvo.

Nuėjo į mokyklÄ , pradėjo ieÅ¡koti kÄ galima pavogti. Užėjo į kabinetÄ , ant stalo gulėjo telefonas. V. N. stebėjo aplinkÄ , jis stovėjo, o D. V. paėmė piniginę iÅ¡ kiÅ¡enės. Jis norėjo paimti telefonÄ , bet V. sakė neimti. Jis tovėjo Å¡alia V. , norėjo piniginę paimti, bet nepaėmė. Galėjo piniginėje bÅ«ti 120 eurų, pinigus pasidalino ir iÅ¡leido. Nelabai gerai atsimena, ar piniginę tiksliai paėmė V. , nes daug laiko praėjo. Kaltinamasis D. R., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad dėl UAB „M.

L. “ kaltę pripažįsta pilnai. Jis, V. ir L. stebėjo aplinkÄ . Pinigus iÅ¡ kasos paėmė S. . Dabar tiksliai aplinkybių neprisimena. Pinigų buvo apie 290 eurų. Dėl M. J. epizodo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Gal prieÅ¡ du metus buvo su D. V. ir R. . Pas vaikinÄ pamatė telefonÄ , paprašė paskambinti. IÅ¡ pradžių jis davė V. paskambinti, paskui jam davė paskambinti ir jis pabėgo. Jokių grasinimų nebuvo. Vaikinas ir taip buvo iÅ¡sigandęs, nes jie buvo trise. KastetÄ turėjo, jis buvo kiÅ¡enėje, bet juo negrasino.

Pasakė tam vaikinui, kad reikia paskambinti motinai. Pripažįsta, kad paėmė telefonÄ ir pabėgo. ViskÄ pripažįsta, tik nepripažįsta, kad naudojo kastetÄ . Vagystę pripažįsta, tačiau smurto nebuvo. J. telefonÄ paėmė jis. PagrobtÄ telefonÄ pardavė, pinigus pasidalino. Tokie telefonai gal 200 eurų kainuoja, J. ieÅ¡kinys per didelis. K. J. vagystėje jis nedalyvavo ir jos telefono nevogė. Jis ten buvo, bet nieko nedarė. TelefonÄ paėmė V. . Jie pabėgo, o jis liko su K. . Matė, kad V.

žaidė su J. telefonu, paskui pasiÅ¡alino. Dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaltę pripažįsta pilnai. IÅ¡ pradžių stebėjo aplinkÄ . IÅ¡ kasos dalį pinigų paėmė S. , o dalį pinigų jis. PirmÄ kartÄ pinigus ėmė S. , paskui jis likusiÄ dalį pinigų paėmė. AplinkÄ stebėjo visi, S. paėmė pinigus, atbėgo ir pasakė, kad dar liko pinigų. Paskui nuėjo paimti dar. Kaltinamasis D. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybių neprisimena.

Jis daug plėšimų yra įvykdęs. Dėl (duomenys neskelbtini) epizodo nebuvo su jais L. , tačiau ten buvo kitas asmuo. Tyrėjai pasakė, kad L. buvo kartu, kad greičiau jį paleistų, nes buvo pavargęs nuo apklausų, nežinojo, kad gali atsisakyti duoti parodymus. Ten buvo kitas asmuo, tačiau jo neįvardins. Dėl šio epizodo nepripažįsta, kad ten dalyvavo L. , o visa kita pripažįsta. Pinigus pasidalino ir išleido savo riekmėms. Dėl nukentėjusiojo A. J. telefono pagrobimo kaltę pripažįsta.

Galėjo pagrobti telefonÄ iÅ¡ A. J.. Detaliai aplinkybių neprisimena, bet galėjo taip bÅ«ti kaip nurodyta kaltinime. Kažkam papurÅ¡kė su balionėliu, telefonas buvo „Samsung“. Sutinka atlyginti J., M. padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis A. P., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad dėl nukentėjusiojo E. Ž. telefono pagrobimo, jis su V. , K. , R. buvo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jų pažįstamo paėmė telefonÄ . Pasakė, kad duotų telefonÄ jis ir atidavė.

Jis stovėjo toliau, buvo prie jų priėjęs. Neatsimena, kas liepė vaikui duoti telefonÄ . Tas vaikinas net pats kodÄ pasakė. Pripažįsta, kad telefonÄ pavogė. 130 eurų telefonas nebuvo vertas. Kitų kaltinamųjų vaidmens nurodyti negali, nes neatsimena. Jis nelabai toli nuo nukentėjusiojo stovėjo, gal 5 metrų atstumu, kalbėjo telefonu. Dėl UAB „R.“ Gelvonų gatvėje, jis, V. , K. , S. , K. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip gavosi, kad paėmė kasÄ . Jis su su K. stovėjo prie skydinės ir rÅ«kė.

Vėliau suprato, kad kažkÄ padarė ir pradėjo bėgti. Bėgdamas pamatė kasÄ pas S. . Nematė kaip buvo pagrobta kasa. Nematė kÄ darė kiti. Jis stebėjo aplinkÄ iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad iÅ¡ Å¡alies stebėjo aplinkÄ . Nežino kas antrÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę įsibrovė. Neatsimena kur iÅ¡leido pinigus. Dėl vagystės iÅ¡ picerijos (duomenys neskelbtini) gatvėje kaltės nepripažįsta. Toje vagystėje nedalyvavo. Nežino kas ten buvo. Kaltinamasis E. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad dėl UAB „R.“, jie vaikščiojo, su A.

P. rÅ«kė. Dar buvo S. , D. ir dar kažkas. Kas kÄ darė nematė, nes jie rÅ«kė prie skydinės. Visi pradėjo bėgti ir jie bėgo. Paskui matė kasÄ S. rankose. Bėgant pinigai iÅ¡byrėjo, nedaug ten jų liko. Neatsimena, ar jis gavo pinigų iÅ¡ kasos. Pripažįsta, kad stebėjo aplinkÄ ir padėjo įvykdyti vagystę. Dėl nukentėjusiojo A. S. telefono pagrobimo savo kaltės nepripažįsta, neatsimena Å¡io epizodo, negali duoti parodymų. Dėl nukentėjusiojo G. Å . telefono pagrobimo savo kaltės nepripažįsta, neatsimena Å¡io epizodo, negali duoti parodymų.

Jis Å¡iuose epizoduode nieko nedarė. Jam apie Å¡iuos įvykius pasakojo, bet neprisimena kÄ . Å ie įvykiai buvo ir jis ten buvo, bet nieko nedarė. Neatsimena kÄ ten veikė. Dėl nukentėjusiosios J. J., atsimena, kad priėjo prie dviejų vaikų. R. R. iÅ¡sitraukė elektroÅ¡okÄ , prašė atiduoti telefonÄ . Vaikinai atidavė telefonÄ ir jie pasiÅ¡alino. Jis stebėjo aplinkÄ . Neatsimena, ar ten buvo D. V.. Telefonas buvo naujas, žalos dydį pripažįsta. Dėl vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) savo kaltės nepripažįsta.

Susitiko su R. ir V. , nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Jis ten pabuvo 10 min. ir iÅ¡važiavo namo. Nežino, kas paėmė pinigus iÅ¡ vieÅ¡bučio. Jis vieÅ¡bučio viduje nebuvo. Lauke su draugais susitiko ir nuvažiavo namo. Pinigų jam niekas nedavė. Kaltinamasis D. V., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad dėl I. Ž. telefono pagrobimo, buvo jis, R. , K. ir P. . Jie ėjo link tilto. Ten ėjo Ž. . Jį buvo kažkur matęs. Paprašė telefono paskambinti, jis pasakė kodÄ , davė telefonÄ .

Telefono paprašė norėdamas jį pavogti. Jis nuėjo su jo telefonu. Neatsimena, ar kiti asmenys kažkÄ kalbėjo su Ž.. Smurto nenaudojo, Ž. telefonÄ geranoriÅ¡kai atidavė. Pripažįsta, kad įvykdė vagystę, o ne plėšimÄ . Dėl UAB „R.“ epizodo, buvo jis S. , K. , P. ir K. . K. su P. rÅ«kė. Jis įlindo į dėvėtų rÅ«bų parduotuvę, paėmė kasos aparatÄ , perdavė S. ir pabėgo. Kiti į vidų įlindę nebuvo. Pinigus iÅ¡barstė. Parduotuvėje buvo tik vienÄ kartÄ .

ŽalÄ sutinka atlyginti, bet pinigų ten tiek nebuvo. Dėl K. J. telefono pagrobimo gali paaiÅ¡kinti, kad jis, R. , R. buvo (duomenys neskelbtini). Sutiko K. J., jos paprašė telefono paskambinti. Ji davė telefonÄ , jis jį paėmė ir nuėjo. Pati K. davė telefonÄ . R. su R. nieko nedarė, Å¡nekėjo su K. . Jis pradėjo bėgti, tada ir kiti pradėjo bėgti. TelefonÄ pardavė. Pripažįsta, kad padarė nurodyto dydžio žalÄ . Savo kortelės nedėjo į telefonÄ . R. vagystėje nedalyvavo, tik buvo ten.

Jis liko su K. , o jie su R. pabėgo. Dėl M. J. telefono pagrobimo gali paaiÅ¡kinti, kad su R. , dar D. lyg buvo, važiavo prie (duomenys neskelbtini). Sutiko M. J., jo nepažinojo. Paprašė jo telefono paskambinti, jis davė. Paskui paprašė R. duoti jam paskambinti ir jie su telefonu pabėgome. Jis telefonÄ grÄ Å¾ino, o J. dar davė D. paskambinti. Kasteto pas R. nematė. M. J. negasdino, nieko jam nesakė. Su telefono verte nesutinka, ji turėtų bÅ«ti žymiai mažesnė. Dėl R. K. ir A. S. telefonų pagrobimo gali paaiÅ¡kinti, kad buvo jis su R. ir dar kažkuo.

K. turėjo rankoje telefonÄ . Jis paprašė jo paskambinti telefonu, jis nedavė. R. iÅ¡traukė elektroÅ¡okÄ , paspaudė, parodė, kad turi elektroÅ¡okÄ . K. atidavė telefonÄ . Jis nenaudojo elektroÅ¡oko. Neatsimena, ar su K. dar kažkas buvo. Neatsimena, ar buvo K. su jais. Dėl grasinimo du kartus panaudoti elektroÅ¡okÄ , neatsimena. Dėl P. Z. telefono pagrobimo, gali paaiÅ¡kinti, kad Z. , K. ir jis ėjo nuo (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo vaikinukas. Paprašė jo paskambinti telefonu, paprašė kodo.

Sakė, kad kitu atveju sudaužysiu telefonÄ . Jis pasakė kodÄ , jie su telefonu pabėgo. Å . epizodo (duomenys neskelbtini) Ir „G.“ epizodo (duomenys neskelbtini) Neatsimena, nieko negali paaiÅ¡kinti. Dėl O. J. piniginės vagystės gali paaiÅ¡kinti, kad prie „Iki“ užėjo į kažkokiÄ parduotuvę. Ten buvo atidaryta, ant stalo stovėjo rankinė. Paėmė iÅ¡ jos piniginę ir pasiÅ¡alino. Dėl A. Z. piniginįs vagystės gali paiÅ¡kinti, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje, užėjo į salę.

IÅ¡ rÅ«binės N. paėmė kažkieno piniginę. Pinigus pasidalino. Dėl „S. G.“ epizodo, su N. užėjo į kažkokiÄ patalpÄ . Ten iÅ¡ rankinės paėmė piniginę ir pasiÅ¡alino. Dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio savo kaltės nepripažįsta. Kažkas apvogė (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butį. Jie tuo metu buvo Å¡alia. Atvyko policija ir juos suėmė. Jie nieko neėmė. Su K. ir R. nieko nevogė iÅ¡ vieÅ¡bučio. Dėl (duomenys neskelbtini) epizodo gali paaiÅ¡kinti, kad 2015 m. buvo su K. ir dar su vienu asmeniu, kurio neįvardins.

Nuėjo prie „Norfos“. Kavinėje (duomenys neskelbtini) nuo stalo paėmė piniginę ir pabėgo. Piniginė buvo ant stalo. K. net nematė, kaip paėmė piniginę, jis sėdėjo prie stalelio. Kitas asmuo buvo L., jo nepažįsta. Tyrėja parodė vaizdo įraÅ¡Ä , ten buvo asmuo, panaÅ¡us į L. . Jis sakė, kad tai ne L. , jam spaudimÄ darė. Anksčiau L. pažinojo. Sakė tyrėjai, kad tai tik panaÅ¡us asmuo į L. . Dėl „M. L. “ epizodo gali paaiÅ¡kinti, kad buvo jis, S. , L. , R. .

Užėjo į (duomenys neskelbtini) restoranÄ , pavalgė. Užėjome už pastato, ten buvo atidarytas langelis, kur aptarnauja maÅ¡inas. Per langelį įlipo S. iÅ¡ kasos paėmė pinigus. Jis stovėjo su L. ir R. , stebėjo aplinkÄ . Paėmė 295 eurus, pinigus pasidalino. Apibendrindamas kaltinamasis D. V. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) epizodÄ pripažįsta. Ž. epizode nepripažįsta plėšimo, įvykdė vagystę. „R.“ epizode kaltę pripažįsta. J. epizodÄ pripažįsta.

J. epizode pripažįsta telefono vagystę, plėšimo ne. Nė viename epizode nepripažįsta plėšimo, niekur smurto nenaudojo. K. epizode nenaudojo elektroÅ¡oko, pripažįsta tik vagystę. Z. epizode nepripažįsta plėšimo. Å . epizodo nepripažįsta, jei tai plėšimas. Jie atiminėjo tik telefonus, smurto nenaudojo. Picerijos (duomenys neskelbtini) epizodÄ pripažįsta, pavogė pinigus. Dėl J. epizodo neatsimena, bet ten buvo. Dėl vagystės iÅ¡ FabijoniÅ¡kių mokyklos kaltę pripažįsta.

„S. G.“ epizodo nežino. Vagystės iÅ¡ vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) neįvykdė, vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini), nematė, kas ten buvo iÅ¡ draugų. „M. L. “ epizodÄ pripažįsta. Dėl (duomenys neskelbtini) epizodo kaltę pripažįsta. Nepripažįsta jam inkriminuojamų plėšimų. Ir vagystės iÅ¡ vieÅ¡bučio ir iÅ¡ picerijos. Be kaltinamųjų teismo posėdžio metu duotų parodymų, jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl vagystės iÅ¡ UAB „R.“ Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2015 metų vasario mėnesio pradžioje, buvo susitikęs su savo draugais D. V., D. K., E. K., kiek pamena buvo dar A. P. ir E. , pavardės nežino, Å¡io pravardė „B.“. Jie buvo (duomenys neskelbtini) ir vaikščiojo po rajonÄ . Kai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės “Maxima”, pamatė, kad atidarytas parduotuvės (duomenys neskelbtini) langas. Tada kažkas pasiÅ«lė ten įsibrauti.

Kiek pamena, į parduotuvę pirmas įlindo D. , tada D. i iÅ¡ paskos įlindo D. . D. su D. pakėlė parduotuvės apsaugines žaliuzes, po to atstÅ«mė plastikinį langÄ ir įlindo į vidų. Visi kiti buvo lauke. Po kelių minučių Å¡ie iÅ¡lipo iÅ¡ tos parduotuvės. Ir tada pamatė, kad D. rankose turi metalinę dėžę, kaip suprato, tai buvo kasos aparato stalčius, kur laikomi pinigai. TÄ dėžę D. perdavė E. ir tada visi 53-ojo marÅ¡ruto autobusu nuvažiavo iki prekybos centro „Ozas", iÅ¡lipo prie licėjaus ir nuėjo į kiemus.

Ten kažkas, bet kas bÅ«tent nepamena, sulaužė tÄ kasos dėžę, kuriÄ D. paėmė parduotuvėje. Kiek pamena, toje dėžutėje buvo eurai ir centai, atrodo, kad buvo 24 eurai. E. ar A. davė jam 4.70 eurų. Po to kiekvienas nuvažiavo namo. Kol D. su D. lindo į parduotuvę jis stovėjo prie parduotuvės kampo su kitais draugais, nes stebėjo, kad niekas neeitų ir nepamatytų, kad draugai įlindo į parduotuvę (2 t., b. l. 11-12). Liudytoja S. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad buvo 2015 m. vasario mėn. jai paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad apiplėšta parduotuvė (duomenys neskelbtini).

Atvažiavusi pamatė, kad buvo pavogtas kasos aparato stalčius, kuriame buvo apie 50 eurų. PadarytÄ Å¾alÄ sudaro pagrobti pinigai ir kasos aparato stalčiaus kaina. Pinigų kiekį kasoje nustatė pagal aparato kvitÄ . Dienos pabaigoje pinigai suskaičiuojami ir įvedami į kvitÄ . IÅ¡ viso pavogta virÅ¡ 50 eurų. Kas tai padarė, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad ji yra UAB “R.” direktorė.

UAB „R.“ turi (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančiÄ parduotuvės “Maxima”, esančios (duomenys neskelbtini), rÅ«syje. 2015-02-09 nuo 19.00 val. iki 21.30 val. buvo nuimtos minėtos parduotuvės patalpų lango grotos ir atspaudus plastikinio lango užraktÄ , buvo patekta į parduotuvę. Nei langas, nei lango užraktas sugadintas nebuvo, žala nepadaryta. Ä®sibrovus į parduotuvę, vagys pavogė kasos aparato “ORION 33” stalčių, kuriame buvo pinigai. Stalčiuje buvo 57.70 eurų įvairiomis kupiÅ«romis ir monetomis.

Kasos aparate buvusi pinigų suma buvo nustatyta pagal kasos knygÄ . Daugiau iÅ¡ parduotuvės niekas nepavogta. Signalizacija parduotuvėje neįrengta. Stebėjimo kamerų nėra. Pinigai buvo kasos aparato stalčiuje, kurio vertė 30 eurų, nes turėjo pirkti naujÄ . Dėl įvykio nieko neįtaria. Ä®vykio nematė. Apie vagystę sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tÄ pačiÄ dienÄ apie 23.00 val. Kiek jai žinoma, apie įvykį policijai pranešė Å¡alia esančio namo gyventojai, pastebėję, kad atidarytas parduotuvės langas. 2015-02-11 prie parduotuvės buvo priėjusi moteris, kuri pasakė, kad 2015-02-09 apie 19.30 val. prie parduotuvės lango matė 4-5 jaunuolius apie 14-15 metų amžiaus, tačiau kÄ Å¡ie darė prie lango, ji nežinanti.

Pasak tÄ moterį, ji įvykio nematė. Moteris savo duomenų nepaliko. Ä®vykio metu UAB „R.“ padaryta turtinė žala 87.70 eurų sumai, praÅ¡o pripažinti UAB „R.“ civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 87.70 eurų sumai (2 t., b. l. 7). 2015 m. vasario 9 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5). Teismo posėdyje kaltinamieji E. K., D.

V., A. P., E. S. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino pilnai, nors visų aplinkybių detaliai nurodyti negalėjo, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo nemažai laiko. Kaltinamųjų kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo ir liudytojų R. R., S. M. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., nes jie bendrais veiksmais įsibraudami į patalpÄ pagrobė svetimÄ - UAB „R.“ priklausantį turtÄ .

Dėl plėšimo E. Ž. atžvilgiu Nukentėjusysis I. Ž., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo gal prieÅ¡ tris metus. Vakare atbėgo sÅ«nus E. ir pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ . TelefonÄ atėmė netoli namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo vakare, gal apie 19 val., apie 21 val. jau buvo atvykusi policija. SÅ«nus sakė, kad ėjo, iÅ¡ paskos. Atbėgo trys jaunuoliai, numušė nuo kojų ir iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ . SÅ«nų pastÅ«mė iÅ¡ už nugaros, kas pastÅ«mė, jas nematė.

SÅ«nus sakė, kad jam sudavė į pilvÄ , dėl sužalojimų niekur nesikreipė. SÅ«nus nematė užpuolikų, tik girdėjo vardÄ D.. Jie patys bandė ieÅ¡koti užpuolikų, paskui iÅ¡kvietė policijÄ . Telefonas buvo „LG‘, jis kainavo apie 150 litų. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, telefonas tuo metu kainavo 158 litus. Jis buvo naujas, tik du mėnesius juo naudojosi. Per apklausÄ pateikė telefono dokumentus policijai, jos pirkimo sutartį, pasÄ . Policija jam dokumentus grÄ Å¾ino, dabar namuose tų dokumentų jau neturi.

Dabar telefono tikslios sumos neatsimena. Negali dabar pasakyti kokia jam žala buvo padaryta. Dabar jau neatsimena, ar litais, ar eurais mokėjo už telefonÄ . Todėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. Ž. parodė, kad 2015-01-22 vakare apie 21.00 val. namo grįžo jo nepilnametis sÅ«nus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir papasakojo, kad prieÅ¡ keletÄ minučių, jam bÅ«nant netoliese (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, jį sumušė ir atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 4 vaikinukai, iÅ¡ kurių vienÄ sÅ«nus pažinojo iÅ¡ matymo ir žinojo Å¡io pravardė „D.“.

SÅ«nus pasakė, kad jis iÅ¡ nugaros gavo spyrį į kojÄ , po to jį pastÅ«mė ir nuo to jis nukrito. SÅ«nui gulint, jam dar buvo suduotas smÅ«gis ranka į pilvÄ , po ko iÅ¡ striukės kiÅ¡enės buvo iÅ¡trauktas ten buvęs mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Be to, nuo sÅ«naus galvos vienas iÅ¡ užpuolikų, kaip sakė sÅ«nus, tai buvo bÅ«tent „D.“, nuėmė kepurę, po ko Å¡ie visi pabėgo. Ä®vykio metu iÅ¡ sÅ«naus kiÅ¡enės buvo pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG L70“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 132 € vertės su jame buvusia „TELE2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neįvertinta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir atminties kortele 8 GB, 10 eurų vertės, telefonas buvo dėklė, kurio vertė 5 eurų vertės, be to nuo galvos nuėmė kepurę, 6 eurų vertės. Minėtų daiktų pagrobimo metu padaryta turtinė žala 153 eurų sumai.

PraÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 153 eurų sumai.(2 t., b. l. 47). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad 2014-01-22 apie 20.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam iÅ¡ paskos ėjo 4 vaikinai apie 13-14 metų amžiaus. Tuomet buvo su savo draugu D. P.. Buvo (duomenys neskelbtini), ėjo iÅ¡ S. K. mokyklos link parduotuvės „IKI“, esančios netoliese gėlių turgelio. Tuomet pamatė 4 vaikinukus, iÅ¡ kurių vienÄ atpažino, nes šį pažinojo iÅ¡ matymo, tai buvo „D.“, su juo vasara buvo susitikęs stadione.

Jis žinojo tik Å¡io pravardę – „D. “, kitų jokių duomenų nežinojo ir nežino. Tada Å¡ie priėjo prie jų ir „D. “ pradėjo klausinėti kiek laiko, jis tada iÅ¡traukė savo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir laikydamas telefonÄ savo rankose pasakė kiek buvo valandų. Po to D. pradėjo sakyti, kad jis duotų Å¡iam telefonÄ paskambinti arba paraÅ¡yti SMS žinutę, tačiau jis nedavė, nors ir D. ir kiti buvę su juo 3 vaikinai sakė, kad jis duotų telefonÄ .

Jis telefono nedavė ir su D. nuėjo toliau, ėjo lik namų. Ant tilto, esančio netoliese kavinės „Agotos gryčia“ su D. išsiskirstė, jis nuėjo savo keliu, D. – savo. Kai ėjo link tilto, po to, kai jis nedavė savo telefono, tai matė, kad 2 vaikinukai iš D. kompanijos ėjo jiems iš paskos, bet tai buvo ne D. su kažkuo, o kiti 2, kurių jis nepažinojo. Bet netoliese „IKI“ parduotuvė šie buvo vėl keturiese. Kai ant tilto su D. išsiskirstė, tai jis nematė D. su kompanija ir ėjo ramiai namo.

Bet kai jis jau perėjo pėsčiųjų perėja, tai atsisukęs pamatė, kad D. su savo 3 draugais irgi perbėga perėjÄ . Jis ėjo toliau, nežiÅ«rėjo kur Å¡ie nubėgo. Bet staiga iÅ¡ nugaros pusės gavo spyrį į kojÄ . Jis negali pasakyti kas jam spyrė į kojÄ , nes nematė. IÅ¡ karto po to spyrio į kojÄ jis gavo smÅ«gį į nugarÄ , tačiau negali pasakyti kuo bÅ«tent – koja ar ranka - jam buvo suduotas tas smÅ«gis į nugarÄ , tiksliau smÅ«gis buvo suduotas į ant nugaros kabėjusiÄ gitarÄ , nes jis ėjo iÅ¡ muzikos pamokos.

Nuo to smÅ«gio, kuris pataikė į gitarÄ , jis nukrito ant žemės. Nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono. Kai nukrito, tai pamatė, kad prie jo atsirado D. , kuris nieko nesakydamas pradėjo atidarinėti jo striukės kiÅ¡enės užtrauktukÄ ir iÅ¡ ten iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Po to D. dar nuėmė jam nuo galvos kepurę, ir kartu su savo 3 draugais pabėgo. Jis negali pasakyti kas jam spyrė ir smÅ«giavo, nes tai buvo padaryta iÅ¡ nugaros. Tačiau telefonÄ ir kepurę paėmė bÅ«tent D. .

KÄ darė 3 D. draugai, kai Å¡is atiminėjo telefonÄ ir kepurę, jis pasakyti negali, nes nematė. Kai jam buvo suduoti smÅ«giai, tai jam niekas nieko nesakė, tik sumušė ir atėmė minėtus daiktus. IÅ¡ jo buvo pagrobtas tėvui priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG L70“. Nuo smÅ«gių jokių sužalojimų nebuvo, jam neskaudėjo, į gydytojus nesikreipė, nes nereikėjo. Tuos 3 vaikinukus, kuris buvo su D., tÄ vakarÄ pamatė pirmÄ kartÄ , ankščiau Å¡ių niekada nematė, su Å¡iais niekada nebendravo.

Kadangi buvo tamsu jis nepastebėjo, neįsidėmėjo ir negali nurodyti nei vieno iÅ¡ tų 3-jų vaikinukų požymių. Todėl nei vieno iÅ¡ tų 3-jų vaikinukų atpažinti negalės. Po to įvykio nei vieno iÅ¡ Å¡ių, taip pat ir D. nematė (2 t., b. l. 52-53). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje, vakare jis buvo susitikęs ir vaikščiojo kartu su savo draugais D. V., A. P., D. K.. Buvo (duomenys neskelbtini). Kažkokiu momentu D. sutiko kažkokį savo pažįstamÄ vaikinukÄ apie 13-14 metų amžiaus.

Pradėjo kalbėtis su kažkokiu savo pažįstamu. Jis to berniuko nepažinojo, mate pirmÄ kartÄ . Pakalbėjo su Å¡iuo, ir tada su A. nuėjo į priekį, o D. su D. liko su tuo vaikinuku. Jis su A. sustojo netoliese kažkokios bromos, kur atėjo D. ir D., ir kažkas iÅ¡ Å¡ių perdavė A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kiek pamena, tai buvo „LG“ telefonas. Visi pradėjo bėgti, jiems iÅ¡ paskos bėgo ir tas D. pažįstamas berniukas, kuris kažkÄ sakė, bet jis nieko nesuprato, nes Å¡is kalbėjo lenkiÅ¡kai.

Jis tada nubėgo į stotelę ir nuvažiavo namo, ir kas buvo toliau jis nežino. Jo akivaizdoje to D. pažįstamo berniuko niekas nemušė, nestÅ«mė, iÅ¡ Å¡io kepurės neatiminėjo. V. D. sakė, kad tÄ telefonÄ pardavė, tačiau smulkiau nieko nežino (t. 2, b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. K. parodė, kad 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, galimai 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje, vakare jis buvo susitikęs ir vaikščiojo kartu su savo draugais D.

V., A. P., R. R.. Buvo (duomenys neskelbtini). Ir kažkokiu momentu iÅ¡ jam nepažįstamo berniuko D. atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“. Pamena, kad D. griebė telefonÄ iÅ¡ rankų. Jis tada iÅ¡ to paties berniuko nuėmė nuo galvos kepurę, kuriÄ po to kažkam atidavė, atrodo A. . Po to visi pradėjo bėgti. Tas berniukas bėgo iÅ¡ paskos, bėgdamas dar Å¡is nugriuvo, o jie juokėsi. Kai nubėgo, tai atsisėdo į 53-ojo marÅ¡ruto autobuso, nuvažiavo į stotį, kur D. padavė tÄ telefonÄ vyriÅ¡kiui pravardė „V.

“, o Å¡is atnešė 70 eurų. Pinigus pasidalino tarpusavyje visi keturi, bet po kiek jau nepamena. To berniuko, iÅ¡ kurio D. atėmė telefonÄ niekas nemušė, nestÅ«mė (3 t., b. l. 67). Teismo posėdyje kaltinamieji D. V. ir A. P. savo kaltę dėl nepilnamečio nukentėjusiojo E. Ž. telefono pagrobimo pripažino, tačiau neigė tÄ aplinkybę, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas. D. V. nurodė, kad nukentėjusysis jam telefonÄ atidavė geranoriÅ¡kai, prieÅ¡ jį jokio smurto nenaudojo.

Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo E. Ž. bei jo tėvo I. Ž. parodymai, kurie apklausiami detaliai apibÅ«dino smurto panaudojimo atimant telefonÄ , aplinkybes. Nukentėjusysis E. Ž. apklausos metu nurodė, kad iÅ¡ nugaros pusės gavo spyrį į kojÄ . IÅ¡ karto po to spyrio į kojÄ jis gavo smÅ«gį į nugarÄ . Nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono. Kai nukrito, tai pamatė, kad prie jo atsirado D. V., kuris nieko nesakydamas pradėjo atidarinėti jo striukės kiÅ¡enės užtrauktukÄ ir iÅ¡ ten iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, o kaltinamojo D. V. parodymus, kad E. Ž. savanoriÅ¡kai jam atidavė savo telefonÄ vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus paminėtus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. V. ir A. P., veikdami su asmenimis, kurie nebuvo sulaukę baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tino amžiaus, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo E. Ž. telefonÄ â€žLG L70“ su jame buvusia SIM kortele bei atminties kortele, tuo padarydami nukentėjusiajam I.

Ž. 153 Eur turtinę žalÄ . Nors smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo D. V., tačiau A. P. su kitais asmenimis, stovėdamas Å¡alia, matė, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas, suvokė, kad dalyvauja plėšime, savo buvimu Å¡alia padėjo palaužti nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ bei kartu su bendrininkais pasisavino pagrobtÄ turtÄ . Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip plėšimo bendravykdytojų pagal BK 180 str. 1 d. Dėl plėšimo M.

J. atžvilgiu: Nukentėjusysis L. J., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus M. J. pasakojo, kad važiavo su draugu troleibusu link namų. Tai buvo gal prieÅ¡ pora metų, buvo pakankamai Å¡ilta Du jaunuoliai, vienas jų pažįstamas iÅ¡ matymo, paprašė telefono paskambinti. SÅ«nus nesutiko. Sustojime sÅ«nus iÅ¡siskyrė su draugu ir ėjo namo. IÅ¡ paskos ėjo tie du jaunuoliai. Prie įėjimo pagrasino ir atėmė telefonÄ . Kreipėsi į policijÄ . Po kiek laiko telefonas buvo jiems buvo grÄ Å¾intas.

SÅ«nus tų dviejų jaunuolių vardų nežinojo, vienas tik buvo matytas. Telefonas buvo „KTC“, jo vertė 300 eurų, dėklas 30 eurų, 5 eurai kortelė. Telefonas buvo nesenai pirktas, jo dokumentus turėjo. Tie asmenys prieÅ¡ sÅ«nų smurto nenaudojo, bet pagrasino sumuÅ¡ti. Greičiausiai grasino tas, kuris buvo iÅ¡ matymo pažįstamas. SÅ«nus neminėjo, kuo jam grasino. VisÄ laikÄ kalbėjo tas jaunuolis, kuris iÅ¡ buvo matymo pažįstamas. Civilinį ieÅ¡kinį 35 eurų sudaro dėklas ir kortelė.

Nukentėjusysis M. J., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad tiksliai datos neprisimena, viskas vyko gal 2015 metais. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, ėjo namo, įėjo į kiemÄ . Pamatė kita puse einančius žmones, jie jį paÅ¡aukė, kad prieitų, prašė telefono paraÅ¡yti žinutę mamai į ligoninę. Jis pasakė, kad nenori duoti savo telefono. Tada vienas iÅ¡ jų iÅ¡sitraukė kastetÄ ir grasino jam sulaužyti kaulus. Jis nuėjo prie durų, sutiko, kad laikys telefonÄ , o jie raÅ¡ys žinutę, nes nemokėjo rusiÅ¡kai.

Jie iÅ¡traukė telefonÄ ir nubėgo. Tai buvo JustiniÅ¡kėse, jie buvo trise. Vaikinų atpažinti negali. KastetÄ iÅ¡traukė jų lyderis. KastetÄ iÅ¡traukė, kai jis atsisakė duoti telefonÄ . Kastetas-tai ginklas užsimauti ant rankos, jis buvo paprastas. IÅ¡sitraukęs kastetÄ pasakė, kad sulaužys jam kaulus. Kai iÅ¡traukė kastetÄ , prašė duoti telefonÄ paraÅ¡yti, bet jis nedavė. Priėjo prie durų ir tada leido paraÅ¡yti, bet telefonÄ laikė rankose. Vėliau telefonÄ atgavo, bet be dėkliuko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2015-02-19 apie 16.45 val., pasibaigus teniso treniruotei, jis kartu su draugu A. T. išėjo iÅ¡ pasažo “Pas JuozapÄ â€ ir nuėjo link autobusų sustojiimo važiuoti namo. Ä®lipo į 46-ojo marÅ¡ruto autobusÄ , kartu su jais į autobusÄ Ä¯lipo 3 vaikinai, kurie stovėjo sustojime prie jiems ateinant. Nuvažiavę iki žiedo abu su A. persėdo į 7-ojo marÅ¡ruto troleibusÄ . Kartu su jais persėdo ir 3 vaikinai. Troleibusui artėjant prie Taikos-JustiniÅ¡kių sankryžos, vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo klausinėti kokie pas juos telefonus, sakydami, kad pas jų draugÄ pavogė telefonÄ .

Vaikinai tarpusavyje kalbėjo rusiÅ¡kai, o su jais lietuviÅ¡kai. Jie su A. parodė kokius telefonus turi. Troleibusui sustojus, jie su A. iÅ¡lipo, paskui juos iÅ¡lipo ir minėti 3 vaikinai. Jie su A. iÅ¡siskyrė, A. nuėjo link savo namų, jis – link savo. Vaikinai ėjo iÅ¡ paskos ir pradėjo jį kalbinti, praÅ¡ydami duoti jiems paskambinti telefono. Jis pasakė, kad telefono neduos, nes nepasitiki. Tada vienas vaikinas, su randu ant nosies, iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės metalinį juodos spalvos kastetÄ , užsidėjo ant rankos ir pasakė, kad bus sužalotas, suskaldant kaulus.

Vėliau tas pats vaikinas liepė leisti paskambinti jam pačiam, laikant telefonÄ . Jam priėjus beveik prie savo laiptinės durų, jis iÅ¡traukė telefonÄ ir leido raÅ¡yti žinutę. Vaikinas iÅ¡ pradžių rinko tekstÄ , o vėliau iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ rankos ir visi 3 pabėgo. Vaikinui prieÅ¡intis bijojo dėl grasinimų sumuÅ¡ti. Vaikinas, kuris grasino ir atėmė telefonÄ buvo apie 16 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, ant nosies rankai, juodi plaukai.

Kuo buvo apsirengęs nurodyti negali, ant galvos buvo užsidėjęs megztÄ kepure mėlynos ir juodos spalvų, buvo apsiavęs baltos spalvos sportiniais bateliais. VaikinÄ atpažintų iÅ¡ veido. Kiti 2 vaikinai su juo nebendravo, Å¡ių požymių neįsidėmėjo (2 t., b. l. 83). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad Å¡iuo metu tiksliai nepamena kada, bet galimai 2015-02-19 dienos metu, galimai apie 17.00 val. buvo su susitikęs ir vaikščiojo kartu su savo pažįstamais D.

V. ir D. R.. Buvo kažkur netoliese (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur pamatė 2 nepažįstamus vaikinus. Vaikinai važiavo autobusu, jie irgi važiavo. Vaikinai važiavo po to dar troleibusu, jie irgi. Troleibuse kažkas iÅ¡ jų, bet kas bÅ«tent nepamena, pradėjo su jais bendrauti, jiems sakyti, kad iÅ¡ brolio pavogė telefonÄ ir prašė, kad Å¡ie parodytų turimus telefonus. Vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡traukė „SamsungÄ â€œ, kitas vaikinas iÅ¡traukė telefonÄ â€žHTC“. Tada atvažiavo į JustiniÅ¡kės. Visi iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso.

Pradėjo eiti Å¡iems vaikinams iÅ¡ paskos, vienas vaikinukas pabėgo, o jie pradėjo eiti iÅ¡ paskos tam vaikinui, kuris turėjo „HTC“ telefonÄ . Kai atėjo į kažkokį kiemÄ , priėjo prie to vaikino ir D. paprašė Å¡io paskambinti. Tas berniukas davė D. savo telefonÄ ir jie visi trise iÅ¡ ten pabėgo. Tada nuvažiavo į stotį, kur pardavė tÄ telefonÄ vyriÅ¡kiui pravardė „V. “. Kiek pamena, už telefonÄ gavo 60 eurų Pinigus iÅ¡leido kartu, kÄ pirko neatsimena.

To įvykio metu kažkas turėjo kastetÄ , bet kas bÅ«tent nepamena. Kas grasino kastetu jis taip pat neatsimena. Dėl telefono pagrobimo tarėsi visi kartu, kai pamatė pas tÄ vaikinÄ telefonÄ â€žHTC“ (2 t., b. l. 12-13). 2015-02-25 liudytojas V. J. pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC One“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pagal pakvitavimÄ gražintas L. J. (2 t., b. l. 90-92).

Kaltinamieji D. V. ir D. R., apklausiami teismo posėdyje, pripažino, kad veikdami bendrai, iÅ¡ nukentėjusiojo M. J. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“, tačiau nepripažino kad nukentėjusiajam grasino panaudoti fizinį smurtÄ , demonstruodami medinį kastetÄ . D. R. pripažino, kad kastetÄ turėjo savo kiÅ¡enėje, tačiau juo negrasino. Tokius kaltinamųjų parodymus, paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kuriuos patvirtina ir nukentėjusiojo L.

J. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiųjų parodymais, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. ir D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas grasinant panaudoti fizinį smurtÄ Dėl O. J. turto vagystės Nukentėjusioji K. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad tai buvo gal prieÅ¡ 4-5 metus, todėl visko neprisimena. Prisimena, kad buvo lauke ji, D. , D., N.. Jie nuo vaikystės pažįstami. D. V. jos paprašė telefono paskambinti. Ji jam davė telefonÄ .

D. nubėgo su telefonu. D. R. nubėgo paskui jį, bet jo nepagavo. R. bėgo paskui D.. Telefono paskambinti prašė D. . Telefonas buvo „Samsung“. Jis jai grÄ Å¾intas. TelefonÄ grÄ Å¾ino policija. Civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Telefono vertės neatsimena. Galėjo 87 eurus kainuoti, dar apie 40 eurų mokėjo už telefono taisymÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. J. parodė, kad 2015-02-18 d., vakare, tuomet jau buvo tamsu, galimai apie 19.30- 19.50 val. ji kartu su savo drauge A.

R., Å¡ios broliu D. R., D. , kurio pavardė jai atrodo J., Å¡is sakė, kad tokia jo pavardė ir berniuku, kurio pravardė „D.“, kitų Å¡io jokių duomenų nežino, vaikÅ¡tinėjo netoliese (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). D. pažįsta apie 5 metus. Su „D. “ susipažino per D. . Kai vaikščiojo, tai kažkokiu momentu D. prašė jos duoti jos turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , Å¡is sakė, kad nori paklausyti muzikos, tačiau ji Å¡iam telefono į rankas nedavė, paleido muzikÄ , bet telefonÄ laikė savo rankose.

Po to kažkokiu momentu A. paprašė pažiÅ«rėti kiek valandų, ir tuomet ji iÅ¡traukė savo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“. Jai laikant rankose savo turėtÄ telefonÄ , nes norėjo pasakyti A. i kiek valandų, D. staiga griebė tÄ telefonÄ jai iÅ¡ rankos ir pabėgo į kiemus. Tada Å¡iam iÅ¡ paskos nubėgo ir D. . „D. “ liko stovėti kartu su ja ir A. . Jie kažkiek laiko pastovėjo ir pradėjo eiti iÅ¡ ten. Tada „D. “ nuėjo link autobusų sustojimo, esančio kitoje gatvės pusėje negu paminėta mokykla.

Kiek pamena, „D. “ sakė, kad turi atvažiuoti jo mama ir jį nuvežti namo. Tačiau ji nematė ar tÄ vakarÄ bÅ«tų atvažiavusi „D. “ mama ir jį paimtų. Ji su A. grįžo ten, kur D. pavogė jos telefonÄ , nes pagalvojo, kad ten grįš D. . Tačiau niekas iÅ¡ vaikinų ten negrįžo. Tada ji paprašė praeives leisti paskambini ir surinko savo telefono numerį, tačiau niekas neatsiliepė, bet telefonas buvo įjungtas. Tada nuėjo pas A., kur Å¡i iÅ¡ savo namų telefono skambino į jos numerį, tačiau taip pat niekas neatsiliepė.

Tada dar paskambino D. i, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, nes savo telefono baterijÄ D. atidavė jai, kai tÄ vakarÄ iÅ¡sikrovė jos telefonas. Tada A. paskambino „D.“ ir kalbėjo su juo. Kiek pamena, pokalbio metu girdėjosi moteriÅ¡kas balsas, tai pagalvojo, kad tai buvo „D. “ mama. Be to, kalbant su „D. “ girdėjosi D. balsas, girdėjosi, kad D. kalbėjo su „D. “. „D. “ sakė, kad nieko nežino nei apie D. į, nei apie jos telefonÄ . Tada jie dar kalbėjo ir su D. , tai D. pasakė, kad jam nepavyko pasivyti D. ir jis irgi nieko nežinojo nei apie D. , nei apie jos telefonÄ .

Tada ji nuėjo namo, papasakojo savo mamai kas atsitiko ir kartu su mama nuėjo pas D. tėvÄ . Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino. Tėvo namuose nebuvo, bet sužinojo D. mamos telefonÄ ir jai skambino jos mama. D. mama žadėjo, kad kitÄ dienÄ D. grÄ Å¾ins telefonÄ . Tačiau niekas jai telefono negražino ir kitÄ dienÄ važiavo į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kai kitÄ dienÄ susitiko su D. , tai jis vėl jai pasakė, kad jam nepavyko pasivyti D. io ir jis nieko nežino nei apie D. , nei apie jos telefonÄ .

Po to įvykio ji ilgesnį laikÄ nematė D. io, o kai neseniai jį sutiko, tai jis pasakė, kad jos telefono nepardavinėjo, daugiau nieko neaiÅ¡kino. Telefonas buvo „Samsung Galaxy S3“, jame buvo SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Jai girdint D. su D. ir „D. “ nesitarė dėl to, kad atimti iÅ¡ jos telefonÄ (2 t., b. l. 109). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. J. parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-02-18 buvo pagrobtas iÅ¡ jos nepilnametės dukros K.

J., gim. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nų buvo grÄ Å¾intas. Tačiau telefonas buvo grÄ Å¾intas su sudaužytu ekranu. Telefonas buvo priduotas į taisyklÄ ir telefono ekranas buvo sutaisytas. Ekrano taisymo paslauga kainavo 44 eurų, kasos kvito dėl minėtos paslaugos apmokėjimo kopijÄ prideda prie apklausos protokolo. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jai padarytos turtinės žalos 44 eurų sumai (2 t., b. l. 103-104). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

R. parodė, kad 2015-02-18, vakare buvo susitikęs ir vaikščiojo kartu su savo pažįstamais D. V., D. , pavardės nežino, dar buvo N., kuri yra D. sesuo ir K. , pavardės nežino. Buvo (duomenys neskelbtini). Jis kažkokiu momentu iÅ¡važiavo namo ir nežino kas toliau buvo. Bet tÄ patį vakarÄ susitiko su D. ir D. , ir D. jam pasakė, kad atėmė iÅ¡ K. telefonÄ . Kiek žino iÅ¡ D. , jis kartu su D. tÄ telefonÄ pardavė. (2 t., b. l. 12-13) 2015-07-17 liudytojas A. M. pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3s“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ gražintas O.

J. (2 t., b. l. 119-122). IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. ir D. R., bendrais veiksmais, atvirai pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios K. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“. PrieÅ¡ingai, nei teismo posėdyje nurodė kaltinamasis D. R., nukentėjusioji K. J. apklausų metu patvirtino, kad jis taip pat pabėgo kartu su D. V., Å¡iam pagrobus nukentėjusiosios telefonÄ . Å i aplinkybė paneigia kaltinamojo D. R. parodymus, kad jis Å¡io nusikaltimo neįvykdė ir, D.

V. pasiÅ¡alinus, liko su K. J.. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų D. V. ir D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Dėl plėšimo T. J. ir A. B. atžvilgiu Nukentėjusioji J. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2015-02-22 pavakare sÅ«nus grįžo iÅ¡sigandęs namo. Papasakojo, kad iÅ¡ jo keli vaikinukai atėmė telefonÄ . SÅ«nus vaikščiojo su klasioku A. prie apleisto namo (duomenys neskelbtini). Priėjo trys vaikinukai, paprašė parodyti telefonÄ , sÅ«nus nesutiko.

SÅ«nui pagrasino elektroÅ¡oku ir jis atidavė telefonÄ . Telefonas buvo „LG“, jo vertė 250 eurų. SÅ«nui visi trys vaikinai buvo nepažįstami, jo draugas A. vienÄ iÅ¡ jų pažinojo. SÅ«nui parodė elektroÅ¡okÄ ir reikalavo suvesti telefono apsaugos kodÄ . Telefonas jiems negrÄ Å¾intas. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 250 eurų telefono vertė, 15 eurų atminties kortelė ir 5 eurai dėklas. Telefonas buvo naujas. Nukentėjusysis T. J., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2015-02-22 lydėjo draugÄ namo, sutiko 3 įtartinus paauglius.

Vienas iÅ¡ jų pažinojo jo draugÄ . Pasisveikino, paklausė draugo valandų, tačiau draugo telefonas buvo senas. Tada paklausė jo kiek valandų. Jis nenorėjo iÅ¡trukti telefono, bet jis iÅ¡sitraukė tazerį, pagrasino. Tada jis iÅ¡traukė telefonÄ ir parodė laikÄ . Jis pareikalavo telefono. TelefonÄ davė, pažiÅ«rėjo kokių dainų klauso, prašė paskambinti mamai. Nenorėjo duoti telefono, bet jis vėl įjungė tazerį. Jamgrasino vienas iÅ¡ jų – D. V.. Kai įjungė tazerį, suprato, jei neduos telefono, jį pakratys.

Grasinimų žodžiu nebuvo. Paėmė telefonÄ ir užėjo už namo. Kiti du sulaužė draugo telefono kortelę, pagrasino, kad nesiskustų policijai. Telefonas buvo LG, tada jo vertė buvo 250 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2015-02-22 apie 17.00 val. pamena, kad jau temo, jis su savo draugu ir klasioku A. B. ėjo netoliese nebaigto statyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), netoli ten esančių garažų, nes jis lydėjo savo draugÄ namo. Einant pamatė, kad į jų pusę eina 3 vaikinukai.

Nei vienÄ iÅ¡ tų vaikinukų jis nepažinojo, niekada jų nematė. Vėliau jo draugas A. sakė, kad pažinojo vienÄ iÅ¡ vaikinukų, A. sakė, kad Å¡io pravardė „D.“. Nei vieno iÅ¡ tų 3-jų vaikinų požymių jis gerai neįsidėmėjo, Å¡ių normaliai apibudinti negali, mano, kad atpažinti Å¡ių vaikinukų negalės. Kai tie vaikinukai priėjo prie jų, tai tas „D.“ jo paklausė kiek valandų, o jis atsakė, kad neturi telefono ir nežino kiek valandų.

Tada savo telefonÄ iÅ¡traukė A. ir pasakė kiek valandų. Tačiau tas „D.“ A. nieko nesakė, o toliau reikalavo, kad jis Å¡iam parodytų savo telefonÄ . Jis sake, kad telefono neturi, tada tas „D.“ liepė jam prisiekti mamos mirtimi, kad neturi telefono. Tada jis pasakė, kad turi telefonÄ ir pats iÅ¡traukė savo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“. TelefonÄ jis laikė savo rankose, o D. pradėjo klausinėti apie telefonÄ , klausė kokių dainų turi. Kai jis pasakė, kad neturi muzikos, tai „D.“ vėl liepė jam prisiekti mamos mirtimi.

Tada jis įjungė telefonÄ ir paleido muzikÄ . Tada iÅ¡sijungė jo telefonas ir „D.“ liepė įjungti telefonÄ , surenkant kodÄ . Jis rinko telefono kodÄ matant „D.“. Tada „D.“ paprašė jo duoti telefonÄ , aiÅ¡kindamas, kad jo draugui reikia paskambinti mamai. Jis pasakė, kad telefono neduos, nes Å¡iais nepasitiki, bijo, kad pavogs jo telefonÄ , bet „D.“ įtikinėjo jį, kad telefono nevogs. Tuomet kitas vaikinas, buvęs su „D.“ pasakė, kreipiantis į „D.“, kad jeigu jis neduos telefono, tai Å¡is jį nukratys.

Tai sakant tas vaikinas pradėjo traukti iÅ¡ savo megztinio kiÅ¡enės kažkokį daiktÄ ir kai iÅ¡traukė, tai jis pamatė juodos spalvos daiktÄ , panašų į žiebtuvėlį. Tas vaikinas tÄ daiktÄ Ä¯jungė ir jis pamatė, kad tai yra elektroÅ¡okeris. Kad tai buvo elektroÅ¡okeris jis suprato, nes kai tas vaikinas šį įjungė, demonstruodamas kaip veikia, jis iÅ¡girdo zizimÄ ir pamatė, kad tarp dviejų metalinių pagaliukų pasirodė elektra. Tada tas vaikinas elektroÅ¡okeriu pravedė jam aplink galvÄ .

Tada „D.“ pasakė, kad nereikia, neva, apsieis be elektroÅ¡okerio. Jis iÅ¡sigando, nes suprato, kad gali bÅ«ti sužalotas, nes Å¡ie turėjo elektroÅ¡okerį, be to Å¡ie buvo trise ir prieÅ¡intis Å¡iems buvo beprasmiÅ¡ka, todėl jis savo telefonÄ padavė „D.“, kuris jo telefonÄ perdavė tam vaikinui, kuris turėjo elektroÅ¡okerį. Tas vaikinas su jo telefonu nuo jų nuėjo. Tuomet „D.“ liepė jam nusisukti ir kažkÄ darė draugui A.. Kaip vėliau jam pasakė A., „D.“ paėmė jo telefonÄ , atidarė telefonÄ , iÅ¡traukė jame buvusiÄ SIM kortelę, tada liepė A. užsimerkti ir kažkur įdėjo SIM kortelę.

Tada D. pasakė jam, kad gali atsisukti ir kai atsisuko, tai „D.“ pagrasino jiems, kad stovėtų vietoje, niekam nesiskųstų, nes kitaip visa (duomenys neskelbtini) juos sugaudys ir suspardys. Po to „D.“ su vienu savo draugu nuėjo nuo jų link to vaikino, kuris nuėjo su j telefonu. Dar „D.“ pasakė, kad jie stovėtų vietoje, o Å¡ie greitai grįš. Jie kažkiek laiko, gal kokias 5 minutės, stovėjo ten, nes bijojo, kad grįš, po ko kiekvienas nuėjo į savo namus. Jis namie apie įvykį papasakojo savo mamai, po ko kreipėsi į policijÄ .

Ä®vykio metu jo nemušė, tik grasino elektroÅ¡okeriu. Jis bijojo Å¡io ir Å¡io draugų, nes suprato, kad Å¡ie gali sužaloti, apiplėšti, nes buvo agresyviai nusiteikę ir rodė veikiantį elektroÅ¡okerį. Po to įvykio nei vieno iÅ¡ tų vaikinų sutikęs nebuvo, niekur Å¡ių nematė (2 t., b. l. 153-154). Nukentėjusioji R. R., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jai paskambino į namus ir pranešė, kad sÅ«nus yra komisariate su draugu. Ten jai sakė, kad iÅ¡ jo draugo atėmė telefonÄ , pagrasinę elektroÅ¡oku.

SÅ«nus sakė, kad su draugu ėjo namo, vaikinai paklausė kiek valandų. SÅ«nus iÅ¡sitraukė telefonÄ , bet jo telefonas buvo senas. Tada jie paprašė T. telefono ir jį atėmė. Nukentėjusysis A. B., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. vasario mėn. ėjo su T. J. (duomenys neskelbtini) pro nebaigtÄ statyti namÄ . Ėjo 3 paaugliai. Vienas jų buvo D. V.. Jie paklausė kiek valandų, jis iÅ¡sitraukė telefonÄ . Vienas pasakė, kad negerai rodo jo telefonas. Tada paprašė T. telefono.

T. telefonas buvo iÅ¡manus, o mano senas. T. nenorėjo duoti pažiÅ«rėti savo telefono. Tada D. V. iÅ¡sitraukė tazerį, jį įjungė. Tada T. davė telefonÄ , jis paėmė telefonÄ , paėjo toliau suvedė numerį ir pabėgo. D. V. iÅ¡sitraukė tazerį, pora kartų įjungė ir prašė duoti telefonÄ pažiÅ«rėti. T. J. buvo iÅ¡sigandęs, nenorėjo duoti telefono, bet jie prašė mamai paskambinti. Jo telefonas prastas buvo, matyt todėl, prašė T. telefono pasinaudoti ir jam grasino.

Jis lanko žolės riedulį, ten pora kartų matė D. V.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad dabar jau tiksliai nepamena kada tai tiksliai buvo, galimai 2015-02-22 apie 17.00 val., pamena, kad jau temo, jis su savo draugu ir klasioku T. J. ėjo netoliese nebaigto statyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), netoli ten esančių garažų, nes draugas lydėjo jį namo. Einant pamatė, kad eina 3 vaikinukai. VienÄ iÅ¡ tų vaikinukų jis pažinojo iÅ¡ matymo, nes matė šį ne pirmÄ kartÄ prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, žinojo, kad Å¡io pravardė „D.“, bet nei vardo, nei pavardės nežino ir nežinojo.

Kitus 2 vaikinus, buvusius su „D.“ tada pamatė pirmÄ kartÄ , tačiau Å¡ių požymių gerai neįsidėmėjo, jų pabudinti negali, iÅ¡skyrus tai, kad vienas buvo aukÅ¡to Å«gio, palyginus su „D.“ ir trečiu vaikinuku, o trečias buvo blondinas, jo plaukus pastebėjo, nors jis ir buvo užsidėjęs ant galvos kapiÅ¡onÄ . Kitų tų dviejų vaikinų požymių nurodyti negali ir jų atpažinti nei gyvai, nei iÅ¡ nuotraukų negalės. Kai „D.“ su savo draugais priėjo prie jo ir jo draugo, tai pirmas su juo pradėjo kalbėtis „D.“, Å¡is paklausė kiek valandų ir jis, nieko blogo neįtardamas iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone“, modelio nežino ir pažiÅ«rėjęs kiek laiko, pasakė „D.“ kiek yra laiko.

Po to savo telefonÄ Ä¯sidėjo atgal į savo kiÅ¡enę. Tada „D.“ pasakė, kad jo telefonas, neva, blogai rodo laikÄ ir pradėjo kalbėtis su T.. Tada „D.“, kiek pamena, paklausė T. kiek valandų. T. tada pasakė, kad neturi telefono, o „D.“ tada pasakė, kad jeigu apieÅ¡kos T. ir ras pas jį telefonÄ , tai T. bus blogai. Jis nepamena pažodžiui kÄ pasakė “D.“ T., bet pagrasino, kad jeigu suras telefonÄ , tai užmuÅ¡. Bet ir tada T. savo telefono neiÅ¡traukė.

O „D.“ tada pradėjo traukti iÅ¡ savo kelnių kažkokį daiktÄ ir kai iÅ¡traukė, tai jis pamatė juodos spalvos daiktÄ , panašų į žiebtuvėlį. „D.“ iÅ¡traukęs tÄ daiktÄ , jį įjungė ir jis pamatė, kad tai yra elektroÅ¡okeris, tai suprato, kai „D.“ jį įjungė ir pademonstravo kaip jis veikia, jis iÅ¡girdo zizimÄ ir pamatė, kad tarp dviejų pagaliukų metaliukų pasirodė elektra. „D.“ parodęs elektroÅ¡okerį, paklausė T. ar dabar Å¡is parodys savo telefonÄ .

Jis pamatė, kad T. iÅ¡sigando ir tada jau iÅ¡traukė savo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kiek pamena, tai buvo „LG“ markės telefonas. T. pažiÅ«rėjo kiek valandų ir pasakė „D.“, po ko savo telefonÄ Ä¯sidėjo į savo kiÅ¡enę. Tada „D.“ pradėjo klausinėti T. apie tai kokiÄ muzikÄ turi telefone, kaip veikia telefonas ir sakė T. parodyti jam savo telefonÄ . T. ilgÄ laikÄ sakė, kad neparodys ir neduos „D.“ į rankÄ s savo telefonÄ , bet „D.“ įkalbėjo T. parodyti savo telefonÄ .

T. iÅ¡traukė savo telefonÄ ir laikydamas telefonÄ savo rankose paleido muzikÄ , po ko užrakino telefonÄ . Tada D. pradėjo praÅ¡yti duoti jam pačiam pažiÅ«rėti telefonÄ , T. sakė, kad nepasitiki juo, bet D. pavyko įkalbėti T., ir T. perdavė D. į rankas savo telefonÄ . T. atrakino savo telefonÄ ir padavė telefonÄ D., po ko D. pradėjo sakyti, kad T. parodytų jam savo telefonÄ kodÄ , bet T. nesutiko to padaryti. Ir tuomet prie T. priėjo tas didelis vaikinas, buvęs kartu su D. ir paėmęs iÅ¡ D. elektorÅ¡okerį, šį įjungė ir užsimojo prie T. galvos.

Tada D. liepė T. lėtai suvesti telefono kodÄ ir T. prie D. akių atrakino savo telefonÄ . D. žiurėjo T. telefonÄ , tas didelis vaikinas stovėjo Å¡alia, blondinas irgi. Tada D. paklausė ar T. turi pinigų sÄ skaitoje, T. atsakė, kad neturi, bet D. pasakė, kad jie patikrins ir skambins iÅ¡ to telefono. Tuomet D. perdavė T. telefonÄ tam blondinui, kuris, neva, turėjo skambinti savo mamai, ir tas blondinas su T. telefonu pradėjo eiti toliu nuo jų. D. su tuo dideliu stovėjo prie jų. Tuomet suskambėjo jo telefonas, bet kai šį iÅ¡traukė, tai D. liepė atiduoti telefonÄ ir kadangi jis buvo iÅ¡sigandęs, tai padavė telefonÄ D..

D. atidarė jo telefonÄ , iÅ¡tarukė ten buvusiÄ SIM kortelę, tada liepė užsimerkti ir tuomet įdėjo SIS kortelę į jo striukės kiÅ¡enę, o telefonÄ atidavė jam. Tada D. pasakė, kad jie stovėtų ir niekam nesiskųstų, nes kitaip susigaudys savo draugus ir iÅ¡laužys jiems kojas. Po to D. su tuo didelius vaikinu iÅ¡ ten nuėjo link to blondino. Jie kažkiek laiko taip stovėjo ten, nes bijojo, kad grįš, po ko kiekvienas nuėjo į savo namus. Jis namie apie įvykį papasakojo savo mamai.

IÅ¡ jo D. su savo draugais nieko nepavogė, bet iÅ¡gÄ sdino, nes grasino susidoroti. Jis bijojo Å¡io ir Å¡io draugų, nes suprato, kad Å¡ie gali sužaloti, apiplėšti, nes buvo agresyviai nusitekę ir rodė veikiantį elektroÅ¡okerį. „D.“ matė nė vienÄ kartÄ (2 t., b. l. 158-159). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2015-02-22 maždaug per pietus apie 13.00 val. susitiko su D. V., apie 15.00 vai. susitiko su E. K.. Jie Å¡iaip vaikÅ¡tinėjo. Apie 17.00 ar 18.00 val. (duomenys neskelbtini), prie apleisto namo sutiko du jaunuolius, kurių jis nepažįsta, tÄ vakarÄ matė juos pirmÄ kartÄ .

Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tesnio Å«gio, kitas - žemesnio. VienÄ iÅ¡ tų jaunuolių, tÄ kuris buvo žemesnis, lyg pažinojo D. , kuris su juo daugiau bendravo. Apie kÄ D. bendravo su tuo jaunuoliu jis negirdėjo. Tuo metu jis paprašė aukÅ¡tesnio jaunuolio, kad Å¡is atiduotų jam savo telefonÄ . Pradžioje jis jam nedavė, bet vėliau davė, nes pasakė, kad labai reikia. IÅ¡ telefono niekam neskambino. Telefono modelis buvo “LG”. Su savimi turėjo elektroÅ¡okÄ , kurį laikė striukės rankovėje.

Bet visÄ tÄ laikÄ pastarojo iÅ¡traukęs nebuvo. Tas elektroÅ¡okas yra E., jis jam davė pastarÄ jį palaikyti maždaug valandÄ ar pusvalandį prieÅ¡ sutinkant tuos du jaunuolius. Kokiu tikslu jis jam davė elektroÅ¡okÄ , jis nežino. Kiek žino, tÄ elektroÅ¡okÄ Ä¯sigijo D. , vėliau atidavė E., o E. davė jam palaikyti. Kai sutiko jaunuolius, E. nieko nedarė, tiesiog stovėjo. Su tais jaunuoliais E. nebendravo. Paėmęs telefonÄ â€œLG”, jis nuėjo į “Rygos” stotelę. D. ir E. turbÅ«t liko bÅ«ti su tais jaunuoliais.

Netrukus jis įsėdo į 16 marÅ¡ruto troleibusÄ ir ten sutiko E.. Kartu nuvažiavo į stotį. Ten sutiko pažįstamÄ vyrÄ pravarde „V. ", jo jokių duomenų nežino, tik tiek, kad gyvena stoties rajone, jam apie 40 metų ir jis nuneÅ¡a telefonus. Jie padavė tam vyriÅ¡kiui telefonÄ â€œLG”, kurį jis paėmė iÅ¡ vieno iÅ¡ berniukų. Netrukus tas vyriÅ¡kis grįžo ir padavė jiems 30 eurų. Kaip suprato, Å¡is pridavė tÄ telefonÄ Ä¯ lombardÄ . Gautus 30 eurų trise, t.y. jis, D. ir E. pasidalino, kiekvienas gavo po 10 eurų.

IÅ¡ kur atsirado D. , kai reikėjo dalintis pinigais, jis nepamena. Dėl telefono pagrobimo tada nesitarė. To įvykio metu elektroÅ¡oku grasino jis (2 t., b. l. 12-13, 165-166). Kaltinamasis E. K., duodamas parodymus teismo posėdyje savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad priėjo prie dviejų vaikų. R. R. iÅ¡sitraukė elektroÅ¡okÄ , prašė atiduoti telefonÄ . Vaikinai atidavė telefonÄ ir jie pasiÅ¡alino. Jis stebėjo aplinkÄ . D. V. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su jo nusikaltimų vertinimu kaip plėšimų, nes pagrobdamas mobiliuosius telefonus iÅ¡ nukentėjusiųjų jokio smurto nenaudojo.

Tačiau duodamas parodymus patvirtino, kad turėjo elektroÅ¡okÄ , kurį pirko GariÅ«nuose. Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas grasinant panaudoti fizinį smurtÄ pagal BK 180 str. 1 d. Dėl plėšimo I. K. ir A. S. atžvilgiu Nukentėjusysis I. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad buvo su A. ir M. garaže. Atėjo trys vaikinai atėmė telefonÄ iÅ¡ jo ir A.. Jie klausė, kiek valandų, prašė pažaisti, jie niekuo negrasino.

Vienas jų buvo su elektroÅ¡oku. ElektroÅ¡okÄ Ä¯jungė, jis atrodė kaip žibintuvėlis. Todėl davė telefonus. Neatsimena, ar kažkÄ sakė su elektroÅ¡oku. Jiems žodžiais negrasino. Jie iÅ¡sigando, nes jis įjungė elektroÅ¡okÄ , todėl atidavė telefonus. Neatsimena kuriuo momentu įjungė elektroÅ¡okÄ . Jis buvo įjungtas, prieÅ¡ veidÄ nemosikavo. Du iÅ¡ tų vaikinų nuėjo į (duomenys neskelbtini), o vienas kartu su jais išėjo iÅ¡ garažo, jis jų telefonų neturėjo.

M. pabėgo. Paskui jis grįžo su tėčiu, jo tėtis nubėgo į (duomenys neskelbtini) ir vienÄ vaikinÄ pagavo. Atvažiavo policija. Jo telefonas buvo „Samsung“, neatsimena koks buvo A. telefonas. Jis anksčiau tų trijų vaikinų nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu I. K. parodė, kad 2015-02-21d., tikslios valandos nepamena, bet pamena, kad jau buvo tamsu, jis kartu su savo draugais M. M. ir A. S. buvo netoliese automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prieÅ¡ai parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur valgė nupirktÄ picÄ .

Tuomet pamatė, kad link jų eina 3 nepažįstami vaikinukai. Nei vieno iÅ¡ tų vaikinukų ankščiau niekur nematė, Å¡ių visiÅ¡kai nepažinojo. Pamena, kad vienas vaikinukas buvo apie 14 metų amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, lieknas, atkreipė dėmesį, kad jo nosis buvo didelė, mano, kad pamatęs gyvai, tÄ vaikinÄ atpažins. Antras buvo irgi apie 14 metų amžiaus, vidutinio Å«gio, kai vėliau Å¡is su jais kalbėjo, tai atkreipė dėmesį, kad Å¡io balsas buvo storesnis, irgi mano, kad tÄ vaikinukÄ pamatęs gyvai atpažins.

Trečias vaikinukas taip pat buvo apie 14 metų amžiaus, balsas duslus, jis buvo mažiausio Å«gio, irgi mano, kad tÄ vaikinukÄ pamatęs gyvai atpažins. Kai Å¡ie priėjo, tai tas vidutinio Å«gio vaikinas paklausė kiek valandų. Jis turėjo laikrodį ir pažiÅ«rėjęs į laikrodį pasakė kiek buvo valandų. Dar norėtų pasakyti, kad kai tie nepažįstami vaikinai ėjo link jų, tai M. pasakė, kad reikia iÅ¡ ten bėgti ir jam pavyko pabėgti. O jis su A. neskubėjo ir tada jau tie vaikinukai prie jų priėjo ir pradėjo kalbėtis.

Kai tas vaikinas paklausė kiek valandų, tai A. iÅ¡traukė savo telefonÄ ir pažiÅ«rėjęs laikÄ , pasakė kiek valandų. Tada tas vaikinukas pamatė, kad A. turi telefonÄ . Tada tas trečias vaikinukas, kuris buvo mažiausias, paklausė jo ar jis turi telefonÄ ir norėjo atsakyti, kad telefono neturi, tačiau nespėjo tai padaryti, nes tik paklausęs jo apie telefonÄ , tas mažiausias vaikinukas iÅ¡traukė iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės juodos spalvos daiktÄ , panašų į žibintuvėlį ir jį įjungė.

Tada jis ir pamatė, kad tai yra elektroÅ¡okeris. Kad tai buvo elektroÅ¡okeris jis suprato, nes kai tas vaikinas įjungė tÄ iÅ¡trauktÄ daiktÄ , jis iÅ¡girdo zizimÄ ir pamatė, kad tarp dviejų metalinių pagaliukų pasirodė elektra. Tada tas vaikinas priėjęs arčiau jo ir A. elektroÅ¡okeriu pamosikavo prieÅ¡ juos, krÅ«tinės lygyje. Jis tada iÅ¡sigando, suprato, kad prieÅ¡intis ir nerodyti telefono gali bÅ«ti pavojinga, nes pagalvojo, kad Å¡ie gali jį sužaloti, be to Å¡ie buvo trise, todėl iÅ¡traukė savo turėtÄ telefonÄ â€œLG L52” ir padavė tam vaikinukui, kuris kÄ tik pagrasino elektroÅ¡okeriu.

A. irgi padavė savo telefonÄ tam pačiam vaikinukui. Tas vaikinukas, kuris demonstravo elektroÅ¡okerį, jo telefonÄ perdavė tam aukÅ¡to Å«gio vaikinukui, o A. telefonÄ tas vaikinukas perdavė tam vidutinio Å«gio vaikinukui. Tie vaikinukai žaidė su jų telefonais, po to liepė nuimti apsaugos kodus telefonuose, kÄ su A. ir padarė, nes bijojo Å¡ių. Tada tas aukÅ¡to Å«gio vaikinas atidavė A. telefonÄ tam vidutinio Å«gio vaikinukui ir Å¡is su jų telefonais nuėjo link įėjimo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) ir ūžėjo į vidų.

O tas mažiausias vaikinukas, kuris turėjo elektroÅ¡okerį, nuėjo Å¡iam iÅ¡ paskos ir irgi užėjo į prekybos centrÄ . AukÅ¡tas vaikinas liko su mumis. Tada visi trise nuėjo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) , ir tada ten atėjo M. su savo tėvu. M. tėvas paklausė jų ar tas vaikinas, kuris buvo su jais, atėmė telefonus, o kai jie atsakė, kad ne, kad su telefonais vaikinas nuėjo į prekybos centrÄ , tai M. tėvas nubėgo į parduotuvę. Tada tas aukÅ¡tas vaikinas nubėgo į (duomenys neskelbtini) pro kitÄ Ä¯Ä—jimÄ ir bandė kažkam skambinti.

Jis su A. ir M. nubėgo prie jo namų pakviesti jo tėtį. Kai tėtis išėjo į laukÄ , tai jam papasakojo kas atsitiko ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Einant pamatė, kad jiems mojuoja M. tėtis, ir pamatė, kad jis eina kartu su tais 3 vaikinai, kurie atėmė iÅ¡ jų telefonus. Tada jo tėtis iÅ¡kvietė policijÄ . M. tėtis atidavė jam ir A. jų telefonus, tačiau iÅ¡ ko bÅ«tent M. tėtis paėmė telefonus jis nežino, neklausė. Tada atvažiavo policijÄ ir su tėčiu važiavo į komisariatÄ .

Policija į komisariatÄ nuvežė 2 vaikinus – vidutinio ir mažo Å«gio, tÄ aukÅ¡tÄ paleido vietoje. Jis pažiÅ«rėjo savo telefonÄ , su Å¡iuo viskas buvo gerai, o A. pamatė, kad jo telefone nebuvo SIM kortelės. Jis bijojo visų tų trijų vaikinų, nes suprato, kad Å¡ie kartu ir veikia kartu. Jis suprato, kad jeigu nedarys kaip Å¡ie liepia, tai Å¡ie gali jį sužaloti, apiplėšti, nes kalbėjo griežtai, rodė veikiantį elektroÅ¡okerį. Po to įvykio autobuse matė vaikinukÄ , kuris buvo vidutinio Å«gio.

Be to, po įvykio „Facebook“ žiÅ«rėdamas draugų nuotraukas, pamatė, kad vienas iÅ¡ jo „Facebook“ draugų vardu E., Å¡io jokių kitų duomenų nežino, savo paskyroje turi nuotraukÄ , kur nusifotografavęs su tuo vaikinuku, kuris buvo mažiausio Å«gio ir turėjo elektroÅ¡okerį. Tada nuėjo į to vaikinuko paskyrÄ â€žFacebook“ ir pamatė, kad Å¡is pasivadinęs „D. “ ir tarp Å¡io patalpintų nuotraukų buvo bendra Å¡io ir vidutinio Å«gio vaikino nuotrauka.

Taip pat pamatė, kad prie „D. “ draugų „Facebook“ buvo ir aukÅ¡to Å«gio vaikino nuotrauka ir Å¡io duomenys, bet dabar Å¡ių nepamena (3 t., b. l. 20-21) Nukentėjusysis R. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant namie, sÅ«nus per domogafonÄ paskambino ir pasakė, kad pavogė telefonÄ . Besileisdamas laiptais paskambino policijai. SÅ«nus sakė, kad sėdėjo garaže, priėjo 3 vaikinai. Jis iÅ¡girdo elektroÅ¡oko garsÄ . Vienas iÅ¡ tų vaikinukų paprašė telefonÄ pažaisti, sÅ«nus iÅ¡sigando ir atidavė.

IÅ¡ sÅ«naus draugo irgi pagrobė telefonÄ . Gali bÅ«ti, kad telefono vertė 116 eurų, dėklas 7 eurai ir kortelė pusantro euro. Telefono vertę nustatė jis. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes telefonas gražintas. 2015-04-10 R. K. pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pagal pakvitavimÄ gražintas R. K. (3 t., b. l. 13-15). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L.

S. parodė, kad Å¡iuo metu tiksliai nepamena, bet galimai 2015-02-21 apie 18.00 val. namo atėjo jos nepilnametis sÅ«nus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad kÄ tik jam bÅ«nant netoliese automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prieÅ¡ais parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur jis su 2 draugais valgė picÄ , atėjo 3 nepažįstami vaikinukai. Tie vaikinukai, pasak sÅ«naus, atėmė iÅ¡ jo draugo I. ir jo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Pasak sÅ«naus, kiek vėliau, vieno iÅ¡ sÅ«naus draugo vardu M. tėtis sulaikė tuos užpuolikus ir paėmė iÅ¡ Å¡ių sÅ«naus ir jo draugo telefonus.

SÅ«nus papasakojo kaip viskas atsitiko, sakė, kad grasino elektroÅ¡okeriu. Ä®vykio metu iÅ¡ sÅ«naus buvo pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy 2 MINI“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia SIM kortele (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas sÅ«nui buvo grÄ Å¾intas tÄ pačiÄ dienÄ , nes buvo sulaikyti kaltininkai, turtinė žala dėl telefono pagrobimo nepadaryta. SIM kortelė grÄ Å¾inta nebuvo, bet Å¡iÄ nevertina dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Kadangi telefonas sÅ«nui buvo grÄ Å¾intas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (3 t., b. l. 23-24). 2015-06-15 liudytoja L.

S. pagal savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY 2 MINI IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pagal pakvitavimÄ gražintas L. S. (3 t., b. l. 26-28). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad Å¡iuo metu tiksliai nepamena kada bÅ«tent, galimai tik pamena, kad tai buvo savaitgalis, ko gero Å¡eÅ¡tadienis, galimai 2015-02-21d., tikslios valandos nepamena, jis kartu su savo draugais M., pavardės nežino ir I., pavardės irgi nežino, buvo ant automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prieÅ¡ai parduotuvę (duomenys neskelbtini), stogo, kur valgė nupirktÄ picÄ .

Tuomet pamatė, kad link jų eina 3 nepažįstami vaikinukai. Nei vieno iš tų vaikinukų ankščiau niekur nematė, šių visiškai nepažinojo. Jis dabar jau nepamena ir negali pasakyti kaip atrodė tie vaikinukai, nelabai gali nurodyti jų požymius ir ko gero atpažinti negalės. Kai jie priėjo, tai vienas iš tų vaikinukų, kuris vėliau jam ir I. grasino elektrošokeriu, paklausė jų ar turi telefonus. Kai tie nepažįstami vaikinai ėjo link jų, tai M. iš ten pabėgo.

Jis su I. nebėgo ir tada jau tie vaikinukai prie jų priėjo ir pradėjo kalbėtis. Kai tas vaikinas paklausė apie telefonus, tai I. iÅ¡traukė savo telefonÄ ir pats davė Å¡iam savo telefonÄ Ä¯ rankas. Tas vaikinukas pažiÅ«rėjo I. telefonÄ , tada kreipėsi į jį ir paklausė ar jis turi telefonÄ . Jis pasakė, kad turi ir iÅ¡traukė savo telefonÄ . Jis taip padarė, nes iÅ¡sigando tų vaikinukų, nes Å¡ie buvo trise ir pagalvojo, kad gali bÅ«ti blogai, jeigu jų neklausys. Tada kažkokiu momentu po tų klausimų apie telefonus ir jis, ir I. davė tam vaikinukui savo telefonus.

Å is kurį laikÄ Å¾aidė jų telefonais, po to grÄ Å¾ino telefonus. Po to kiti 2 vaikinukai paprašė jo ir I. duoti Å¡iems telefonus, ir davė Å¡iems savo telefonus. Ir kažkokiu momentu kažkuris vaikinukas, bet kuris bÅ«tent pasakyti negali, nes nepamena, perdavė telefonÄ kitam ir tas vaikinukas su jo ir I. telefonais iÅ¡ ten pabėgo. Jis dabar nepasakys kokiu bÅ«tent momentu, tik gerai pamena, kad tas vaikinukas, kuris pirmas į juos kreipėsi, iÅ¡traukė iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės juodos spalvos daiktÄ , panašų į žibintuvėlį ir jį įjungė.

Tada iÅ¡girdo zizimÄ ir vėliau jam sakė M., kad tai buvo elektroÅ¡okeris. Tas vaikinukas laikė rankose elektroÅ¡okerį, bet tada nieko nesakė, negrasino. Bet jis iÅ¡sigando, nes suprato, kad čia negeras daiktas. Kažkokiu momentu tie vaikinukai liepė I. nuimti kodÄ nuo telefono. Kai vienas iÅ¡ vaikinukų nubėgo su jų telefonais, tai Å¡iam iÅ¡ paskos nubėgo ir tas vaikinukas, kuris turėjo elektroÅ¡okerį. Jie matė, kad Å¡ie užėjo į prekybos centrÄ . Trečias vaikinas liko su jais.

Tada visi trise nuėjo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini), tada ten atėjo M. su savo tėvu. M. tėvas paklausė jų kur tie plėšikai ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Po to tas trečias vaikinas irgi nubėgo į (duomenys neskelbtini) pro garaÅ¾Ä . Tada su A. ir M. nubėgo prie I. namų pakviesti I. tėtį. Ir tada neužilgo pamatė, kad link jų eina M. tėtis kartu su tais 3 vaikinai, kurie atėmė iÅ¡ jų telefonus. Tada buvo iÅ¡kviesta policijÄ . T. M. tėtis atidavė jam ir I. jų telefonus.

Jis tada pamatė, kad jo telefone nebuvo SIM kortelės. Kai atvažiavo policijÄ , tai I. su tėčiu važiavo į policijÄ , o jis nuėjo namo papasakoti savo mamai kas atsitiko. Jis bijojo visų tų trijų vaikinų, nes suprato, kad Å¡ie kartu ir veikia visi kartu. Jis suprato, kad jeigu nedarys kaip Å¡ie nori, tai Å¡ie gali jį sužaloti, apvogti, nes kalbėjo griežtai, turėjo tÄ elektroÅ¡okerį (3 t., b.l. 30). Liudytojas V. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad gal prieÅ¡ 2-3 metus, vakare atėjo jo sÅ«nus M. ir pasakė, kad 3 vaikinai norėjo atimti ir atėmė telefonÄ .

Jis buvo su A. ir I.. Jis kažkaip pabėgo, paskui sužinojo, kad iÅ¡ I. pagrobė telefonÄ . Nuėjo su sÅ«numi. I., A. ir tie trys vaikinai stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Du vaikinai pabėgo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), o vienas aukÅ¡tas liko. Vienas nubėgo iki aikÅ¡telės, pradėjo vytis. Jį prisivijo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis sustojo, sakė, kad nebėgs. Jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Atėjo A. I.. Atėjo I. tėvas. IÅ¡kvietė policijÄ . Pagrobiant telefonÄ buvo 3 asmenys, du pabėgo, o vienas nebėgo.

Vienas sustojo (duomenys neskelbtini), bet telefono neturėjo, trečias bėgo. Jis jį pasivijo, pas jį buvo telefonas. Atpažįsta D. V.. Jį sulaikė, jis turėjo pagrobtÄ telefonÄ . Nežino, kokiu bÅ«du telefonas buvo atimtas iÅ¡ I.. SÅ«nus sakė, kad lyg prašė telefonÄ parodyti. Nežino, ar grasino I.. SÅ«nus nuo Å¡io įvykio nenukentėjo, jis pabėgo. Jis kažkÄ minėjo apie elektroÅ¡okÄ . Sakė, kad kažkÄ turėjo rankose, kažkas panaÅ¡aus į elektroÅ¡okÄ . Neatsimena, ar sÅ«nus sakė kÄ su tuo daiktu darė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2015-02-23 dienos metu, galimai apie 17.00 val. buvo susitikęs ir vaikščiojo kartu su savo pažįstamais D. V. ir E. K.. Jie buvo (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ten pamatė 3 nepažįstamus vaikinus, vienas iš šių pabėgo, o jie priėjo prie dviejų vaikinukų. Pradėjo su jais bendrauti, klausė ar jie turi telefonus. Jis nepamena kaip tiksliai buvo, bet tie 2 vaikinukai davė jam savo telefonus ir jis su tais telefonais pabėgo iš ten.

To įvykio metu D. turėjo elektroÅ¡okÄ , rodė tiems berniukams, bet juo negrasino. Kai pabėgo, tai pamatė, kad D. ir E. sulaikė kažkoks vyriÅ¡kis ir grįžo prie jų. Tada atidavė paimtus telefonus tam vyriÅ¡kiui. Po ko atvažiavo policija ir juos pristatė į komisariatÄ . Jis tÄ dienÄ turėjo su savimi peilį, turėjo Å¡iaip, jis buvo reikalingas pažaisti. PareigÅ«nai pas jį rado tÄ peilį. Berniukai turėjo telefonus “LG” ir “Samsung”. IÅ¡ tų vaikinų telefonų atiminėti susitarė visi kartu (2 t., b. l. 12-13).

Vilniaus apskrities VPK 2015-02-21 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015 m. vasario 21 d., apie 18.08 val. pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) sulaikė plėšikus. Atvykus minėtu adresu į pareigÅ«nus kreipėsi du nukentėję vaikai I. K. ir A. S., kurie paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jų Å¡alia (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) pastato du nepažįstami nepilnamečiai paprašė mobilių telefonų pažaisti, o vėliau pagrasino elektroÅ¡oku, pasiėmė telefonus ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo.

Vieno nukentėjusiojo tėvas R. K. sulaikė juos prie (duomenys neskelbtini) namo kieme. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, sulaikytieji tai R. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pas D. V. striukės kiÅ¡enėje buvo lenktinis peilis (3 t., b. l. 2). Kaltinamasis E. K., apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad Å¡io nusikaltimo aplinkybių neprisimena. E. K. dalyvavimas įvykdant minėtÄ nusikaltimÄ nustatytas liudytojo R. R. ir kaltinamojo D. V. parodymais. D. V. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta pagrobęs telefonus iÅ¡ nukentėjusiųjų, tačiau nesutinka su jo nusikaltimų vertinimu kaip plėšimų, nes jis prieÅ¡ nukentėjusiuosius jokio smurto nenaudojo.

Tačiau duodamas parodymus dėl nukentėjusiųjų I. K. ir A. S. telefonų pagrobimo kaltinamasis patvirtino, kad R. R. iÅ¡traukė elektroÅ¡okÄ , paspaudė, parodė, kad turi elektroÅ¡okÄ , ko pasekoje nukentėjusieji atidavė telefonÄ . Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas grasinant panaudoti fizinį smurtÄ pagal BK 180 str. 1 d. Dėl plėšimo P. Z. atžvilgiu Nukentėjusioji G. Z., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. pavasarį grįžo iÅ¡ darbo.

Kieme pribėgo vaikas, pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . Buvo labai iÅ¡sigandęs, telefonas buvo visai naujas. Jis sėdėjo ant suoliuko, žaidė, priėjo kiti paaugliai paprašė telefono pažaisti. Telefonas buvo užrakintas. Vaikui sakė, kad jei neatrakins telefono, tai jį sudaužys, fizinio smurto nebuvo. Telefonas buvo „Samsung“. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį sudaro telefono vertė 190 eurų. Telefonas buvo naujas, gal apie tik mėnesį naudotas. Nesutinka, kad jos sÅ«nus bÅ«tų apklaustas teismo posėdyje.

SÅ«nus nenori bÅ«ti apklaustas ir vykti į teismÄ , jis ir taip patyrė Å¡okÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. Z. parodė, kad 2015-02-25 apie 17.00 val. buvo netoliese (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, laukė savo draugo K. G.. Laukdamas draugo, žiÅ«rėjo laikÄ savo mobiliojo ryÅ¡io telefone, po to telefonÄ Ä¯dėjo į kelnių kiÅ¡enę. Jam laukiant draugo, netoliese pamatė 3 vaikinukus, iÅ¡ kurių vienÄ pažinojo nuo senų laikų, nes Å¡is dažnai ateidavo į stadionÄ netoli jo namų, kur iÅ¡ visų atiminėjo kamuolius.

Jis žinojo, kad Å¡io vardas D. , pavardės nežino, žino, kad Å¡is gyveno netoliese stadiono. Kitus du vaikinukus tÄ dienÄ pamatė pirmÄ kartÄ , Å¡ių duomenų nežino ir pasakyti negali. Jis tik pamena, kad vienas buvo aukÅ¡tesnis už D. , tamsių plaukų, o kitas buvo dar mažesnis už D. , Å¡is buvo Å¡viesių plaukų. Laukiant draugo, pamatė, kad tie 2 D. draugai eina link jo, o D. tuomet slėpėsi už sienos. Tiems vaikinukams priėjus prie jo, tas didesnis paklausė jo kiek valandų, į kÄ jis atsakė, kad nežino, nes neturi telefono.

Tada tas pats vaikinukas pasakė, kad jis nemeluotų, nes Å¡is matė, jog jis turi telefonÄ ir tada jis iÅ¡traukė savo turėtÄ telefonÄ ir pasakė kiek valandų, po ko telefonÄ Ä¯dėjo atgal į kiÅ¡enę. Tuomet prie jo ir savo draugų priėjo D. , kuris iÅ¡ karto irgi paklausė kiek valandų. Kadangi jis kÄ tik žiÅ«rėjo laikÄ , tai tÄ laikÄ ir pasakė D.. Bet D. pasakė, kad jam reikia tikslaus laiko ir jis tada iÅ¡traukė savo telefonÄ , pasakė kiek laiko ir telefonÄ vėl įdėjo į savo kiÅ¡enę.

Maždaug tuo momentu atėjo jo draugas K.. Tada D. pasiÅ«lė nueiti prie suoliukų ir pakalbėti. Kadangi jis nuo pat to momento, kai prie jo priėjo 2 D. draugai iÅ¡sigando ir nesiprieÅ¡ino Å¡iems, tai kartu su D. ir Å¡io draugais nuėjo prie suoliukų, esančių stadione. Ten D. pradėjo klausinėti jo apie žaidimus telefone, jis atsakė, kad neturi jokių žaidimų, bet D. įkyriai reikalavo parodyti telefono žaidimus. Jis parodė telefone esančius žaidimus, ir kai juos D. pamatė, tai liepė duoti jam telefonÄ Ä¯ rankas.

Jis atsakė, kad neduos, į kÄ D. pasakė, kad jį sumuÅ¡, jeigu neduos jis telefono, arba jo draugas, tuomet D. nurodė į savo aukÅ¡tesnį draugÄ , atims iÅ¡ jo telefonÄ ir pabėgs. Jis dar labiau iÅ¡sigando, nes D. pradėjo realiai grasinti, kad sumuÅ¡ ir jis suprato, kad jie gali tai padaryti, nes jie buvo trise, nesuteikę nedraugiÅ¡kai, todėl nesiprieÅ¡ino ir padavė D. savo telefonÄ . D. pradėjo žaisti, pradėjo klausinėti saugos kodo, jis iÅ¡ pradžių pats surinkinėjo kodÄ , bet D. pagrasino sudaužyti telefonÄ , jeigu jam nepasakys kodo. Jis tada pasakė D. telefono kodÄ , kažkuris iÅ¡ draugų užrašė tÄ kodÄ ir maždaug po 10 minučių D. padavė jo telefonÄ tam aukÅ¡tesniam savo draugui, pats pasakė, kad eina į krÅ«mus, po ko jie visi trise iÅ¡ ten pradėjo bėgti.

Telefonas buvo pas aukÅ¡tesnį vaikinukÄ . Jis pradėjo juos vytis, bėgo jiems iÅ¡ paskos apie 1 kilometrÄ , tačiau jam nepavyko jų pasivyti. Tada jis grįžo prie savo namų, kur pamatė grįžusiÄ iÅ¡ darbo mamÄ , ir viskÄ papasakojo mamai. Ä®vykio metu jo nemušė, tik grasino sumuÅ¡ti ir sudaužyti telefonÄ . Jis bijojo D. ir jo draugų, nes suprato, kad jie gali sužaloti, apiplėšti, jie buvo agresyviai nusiteikę. To įvykio metu kažkokiu momentu aukÅ¡tesnis vaikinas klausė mano draugo K. ar jis turi telefonÄ , bet K. parodžius savo telefonÄ , K. telefonu niekas iÅ¡ jų nesusidomėjo.

Po to įvykio matė D. , kuris tuomet slėpėsi nuo jos. Kitų jo draugų nematė. Dviejų su D. buvusių draugų veido bruožų ir kitų požymių neįsidėmėjo, jų atpažinti negalės. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (3 t., b. l. 51). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. K. parodė, kad 2015-02-25 apie 16-17 val. kartu su D. V. ir P., kuris irgi mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 klasėje, buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Sėdėjo ant suoliuko prie kažkokio namo. D. sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ apie 12-13 metų amžiaus, iÅ¡ kurio paėmė pažaisti telefonÄ â€žSamsung“.

Žaidžiant, iÅ¡ D. io telefonÄ paėmė P. ir staiga pradėjo bėgti nuo jų. Jis su D. nubėgo iÅ¡ paskos. Vaikinas, iÅ¡ kurio paėmė telefonÄ bėgo iÅ¡ paskos, bet nepasivijo. Nubėgo link „Akropolio“, o vėliau nuvažiavo iki geležinkelio stoties, kur D. su P. peravė tÄ telefonÄ nepažįstamam vyriÅ¡kiui. TÄ vyriÅ¡kį matė iÅ¡ tolo, todėl apibÅ«dinti ir atpažinti negalės. D. jam davė 20 eurų, iÅ¡ kurių paėmė 5 eurus, o 15 eurų atidavė P. Vaikino nemušė.

IÅ¡ stoties nuvažiavo namo (3 t., b. l. 66). Kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl P. Z. plėšimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad su P. Z., D. K. ėjo nuo (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo vaikinukas. Paprašė jo paskambinti telefonu, paprašė kodo. Sakė, kad kitu atveju sudaužys telefonÄ . Jis pasakė kodÄ , jie su telefonu pabėgo. Kaltinamasis P. Z., apklausiamas teismo posėdyje, kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. susitiko (duomenys neskelbtini) mokykloje V(duomenys neskelbtini) su V. ir K. .

IÅ¡ kažkokio vaiko paėmė telefonÄ ir pabėgo. To vaiko nemušė, tik paėmė telefonÄ ir pabėgo, plėšimo nepripažįsta. Nukentėjusiojo P. Z. parodymai patvirtina, kad telefonas iÅ¡ jo buvo pagrobtas grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , buvo iÅ¡sakytas grasinimas sumuÅ¡ti ir sudaužyti telefonÄ . Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. Z. mobilusis telefonas buvo pagrobtas grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Dėl plėšimo A. J. atžvilgiu Nukentėjusysis Ž. J., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad pats įvykio nematė. ViskÄ paaiÅ¡kino jo sÅ«nus. Nieko naujo pridurti neturi. SÅ«nui buvo tik trumpalaikiai sužalojimai. Pagrobtas telefonas buvo įmonės „I.“. Tai jo darbovietė. TelefonÄ davė sÅ«nui pasinaudoti. Ä®monė atsisakė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Nukentėjusysis A. J., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad po pamokų ėjo namo, prie namų (duomenys neskelbtini) jam papurÅ¡kė į akis dujų ir pavogė telefonÄ .

Ä® namus ėjo vienas. Telefonas buvo „Samsung“. Kas papurÅ¡kė, nematė. Buvo 3 ar 4 vaikinai. Su vienu iÅ¡ tų vaikinų buvo bendravęs jo draugas. Neatsimena, ar kÄ nors sakė tas vaikinas, kuris papurÅ¡kė dujų. Jam pirma papurÅ¡kė dujų, o paskui atėmė telefonÄ . IÅ¡ kaltinamųjų nieko nepažįsta. Telefonas jam negrÄ Å¾intas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. J. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje (duomenys neskelbtini), ketvirtoje klasėje. 2015-04-10 pasibaigus pamokoms (11.40 val.) dar apie 20 min. mokyklos stadione žaidė futbolÄ .

Paskui pėsčiomis nuėjo namų link. Nuo mokyklos iki namų apie 5 min. kelio. BÅ«damas prie autobusų stotelės, kuri yra prie (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje, pamatė, kaip prie jo artinosi trys vaikai. VienÄ iÅ¡ jų pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad jis lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , vardo ir pavardės nežino. Tam vaikinui gali bÅ«ti 14-15 metų, tiksliai nežino. Minėtas vaikinas trumpų, Å¡viesių plaukų, plaukai pakelti į viršų. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena.

Kitų dviejų nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Vienas vaikinas buvo visas juodai apsirengęs, apytiksliai 16 metų, plaukų spalvos nematė, nes jis buvo su kapiÅ¡onu, Å«gis - apie 170 cm. Trečias vaikinas atrodė apie 14 metų, daugiau bruožų neįsidėmėjo. Visi trys vaikinai priėjo prie jo, du vaikinai sugriebė jį iÅ¡ abiejų pusių ir laikė, o trečias, tas , kurį pažįsta iÅ¡ matymo, išėmė jam iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GAI.AXY S4“, juodos spalvos.

Telefonas yra jo tėčio. Išėmęs telefonÄ , vaikinas papurÅ¡kė jam į akis dujų ir pasakė „Niekam nesakyk, arba tau bus Å¡akės". Po to kiti du vaikinai jį paleido ir visi trys pabėgo link mokyklos pusės, tiksliai nematė, kur. Ar buvo aplink žmonių, ir ar kas nors galėjo matyti įvykį, nepastebėjo. Jis nuėjo pas močiutę L. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), viskÄ jai papasakojo, ir ji paskambino jo tėčiui Ž. J.. IÅ¡ močiutės nuėjo namo (duomenys neskelbtini), ten laukė tėtis, tada kartu nuėjo į mokyklÄ .

Mokykloje nuėjo pas direktorių, direktoriaus pavaduotoja davė pažiÅ«rėti bendras klasių nuotraukas ir jis vienoje iÅ¡ nuotraukų atpažino vaikinÄ , kuris atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . Jis įsitikinęs, kad nuotraukoje buvo bÅ«tent tas vaikas. Direktorius pasakė, kad negali nurodyti minėto vaiko vardo ir pavardės ir tėčiui patarė kreiptis į policijÄ su pareiÅ¡kimu. IÅ¡ mokyklos jie nuvažiavo tiesiai į policijÄ . 2015-04-10 iÅ¡ jo buvo atimtas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S4“.

Po to mokykloje jis žiÅ«rėdamas mokinių nuotraukas atpažino vaikinÄ , kuris atėmė minėtÄ telefonÄ , ir vėliau jis matė jį mokykloje, tačiau suprato, kad apsiriko dėl matyto vaikino. Vaikinai, kurie jį apiplėšė yra ne iÅ¡ jo mokyklos, jis jų nematė ir atpažinti negalės (3 t., b. l. 113-114). 2015-04-22 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad nukentėjusiajam A. J. buvo parodyta Vilniaus m. Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato surinkta asmenų nuo 1998m. nuotraukų kartoteka.

PasiÅ«lius nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, A. J. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų fotonuotraukų nieko neatpažino (3 t., b. l. 116). Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ dėl plėšimo nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ galėjo padaryti nepilnamečiai R. R., D. K., galimai E. K.. Dėl įvykio buvo bendrauta su D. K., jis patvirtino parodymus, kad vaiko atžvilgiu panaudojo dujinį balionėlį, sakė, kad telefonÄ paėmė E. K..

Nustatyti vyriÅ¡kio pravarde „V. “ nepavyko. Buvo bendrauta su UAB „I.“ direktore L. J., kuri paaiÅ¡kino, kad UAB „I.“ atsisakys nuo civilinio ieÅ¡kinio byloje. Telefono buvimo vietos nustatyti nepavyko (3 t., b. l. 118-121). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2015 m. balandžio pradžioje netoli (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės ėjo kartu su E. K. ir D. K.. E. pamatė, kad eina jiems nepažįstamas vaikas su telefonu rankose ir pribėgęs atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4".

Vaikas puolė vytis E. K.. o D. papurÅ¡kė jam dujų balionėliu į akis ir jie visi pabėgo. Rygos stotelėje jie įlipo į marÅ¡rutinį 2G autobusÄ ir nuvažiavo į stotį, kur buvo parduotas pavogtas minėtas telefonas „Samsung Galaxy S4“ maždaug penkiasdeÅ¡imties metų vyrui, kurio pravardė „V. ". Už telefonÄ jie visi gavo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų, kuriuos visi po lygiai pasidalino. Nei jis, nei E. ir D. jiems nepažįstamo vaiko nemušė ir nenaudojo prieÅ¡ jį fizinių veiksmų (3 t., b. l. 122).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad jis pažįsta D. K., jie su juo mokosi vienoje mokykloje. Taip pat jis pažįsta R. R. nuo darželio laikų. Su jais visais jis bendravo iki 2015 metų vasaros pradžios. Jis nepamena, kad 2015 balandžio mėnesį kartu su D. bei R. (duomenys neskelbtini) mikrorajone iÅ¡ nepilnamečio atimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“. Jis asmeniÅ¡kai (duomenys neskelbtini) mikrorajone telefonus neatiminėjo. E. pamena, kad kai su minėtais savo pažįstamais bendravo, susitikinėdavo, tai jo akivaizdoje buvo atiminėjami telefonai iÅ¡ kitų vaikų.

Jis neprisimena ir negali pasakyti kada, kur, kas ir kÄ atiminėjo. Prie stoties jie telefonus pardavinėjo vyrui kurio pravardė „V. “, jam virÅ¡ 30 metų amžiaus, normalaus vidutinio kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, pusiau plikas, tamsÅ«s plaukai, dėvėjo juodÄ odinę striukę, jį atpažinti negalės, su Å¡iuo bendravo tik D. V., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (3 t., b. l. 125-126). Kaltinamasis D. K., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje, savo kaltę dėl A.

J. plėšimo pripažino, jo parodymus patvirtina aukščiau iÅ¡dėstyti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Dėl plėšimo G. Å . atžvilgiu Nukentėjusysis G. Å ., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . 2015 m. pavasarį iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Ėjo namo, prie jo priėjo vaikinas ir paklausė, kiek valandų. Jis iÅ¡siėmė telefonÄ ir pasakė, kiek valandų. Jis iÅ¡ jo pagriebė telefonÄ ir nubėgo.

Vienas iÅ¡ keturių vaikinų priėjo prie jo, paklausė, kas atsitiko, gal pagalbos reikia. Žadėjo jam padėti. Jie prisivijo tÄ vaikinÄ , kuris paėmė telefonÄ . Tas vaikinas perdavė telefonÄ D. V., bet iÅ¡ pradžių jis to nepastebėjo. Jis vijosi tÄ vaikinÄ , kuris iÅ¡ jo paėmė telefonÄ . Vaikinas sustojo, pasakė, kad telefonÄ pametė. Jis jį apieÅ¡kojo, bet telefono nerado. Grįžo atgal prie kitų trijų vaikinų. D. V. kažkas paskambino, jis pradėjo Å¡nekėti rusiÅ¡kai ir eiti tolyn.

Tada jis pamatė pas D. V. džemperyje savo telefonÄ . Prašė jo leisti apieÅ¡koti. Jis apsisuko, Å¡iek tiek jį pastÅ«mė. Tada tas vaikinas, kuris pirmas iÅ¡ jo paėmė telefonÄ , jį apsuko ir trenkė jam į žandÄ . Jis nukrito. D. V. pasakė, jei seks paskui juos, jam sulaužys kojas ir jie visi pasiÅ¡alino. Vaikinų buvo keturi. Atpažįsta tik V., kitų neįsidėmėjo. Jam trenkė tas, kuris pirmas paėmė telefonÄ . IÅ¡ pradžių prie jo priėjo vienas vaikinas, klausė, kiek valandų.

Paėmė telefonÄ ir pradėjo bėgti. Paskui telefonÄ atidavė D. V., bet aÅ¡ jis pradžių to nepastebėjo. Jis juos vijosi aukÅ¡tu paaugliu, kuris priėjęs prie jo paklausė, kas atsitiko. Galvojo, kad jis nori jam padėti, bet paskui, suprato, kas jis buvo su jais. Jis pas D. V. pamatė telefonÄ džemperio kiÅ¡enėje. Telefonas buvo „Samsung Galaxy 3“. Telefonas jam negrÄ Å¾intas. PareiÅ¡kė 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Jį sudaro telefono vertė, telefonÄ pirko už 3000 litų, jis buvo naujas 2015 m. pagamintas.

Nukentėjusioji J. Å ., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad pamatė sumuÅ¡tÄ sÅ«nų. Jis buvo iÅ¡sigandęs, patyrė Å¡okÄ . SÅ«nus sakė, kad jį apiplėšė 4 vaikinai, atėmė telefonÄ . Jam buvo sumuÅ¡ta nosis ir žandas. SÅ«nų mušė vienas vaikinas. SÅ«nus sakė, kad jam grasino, kad jei jis vysis tuos vaikinus, sulaužys rankas ir kojas. Telefonas buvo tų metų laidos, apynaujis, naudojamas pirmus metus. SÅ«nus patyrė Å¡okÄ , buvo smurtas, neturtinę žalÄ patyrė sÅ«nus, jÄ vertinu 300 eurų.

Jis turėjo baimę naudotis telefonais, sutriko miegas, liÅ«desys, neviltis buvo apėmusi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. Å . parodė, kad 2015-04-19d. iÅ¡ savo nepilnamečio sÅ«naus G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.40 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, iÅ¡ jo buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. IÅ¡ sÅ«naus buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy Note 3 N9005“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės, kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nevertina ir atminties kortelė 8 GB „Micro SD HC“, 13 eurų vertės. Telefonas buvo dėkle, kurio vertė 20 eurų.

Ä®vykio metu buvo padaryta turtinė žala 533 eurų sumai. IÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad telefonÄ atėmė 4 nepažįstami vaikinai. Pasak sÅ«naus, minėti vaikinai sudavė sÅ«nui į veidÄ . Dėl minėto įvykio padaryta turtinė žala 533 eurų sumai. Be to, jai ir sÅ«nui padaryta moralinė žala dėl minėto įvykio, nes patyrė stresÄ , sÅ«nus buvo iÅ¡sigandęs, iki Å¡iol slepia savo telefonÄ , be to, turėjo iÅ¡mokėti telefono vertę lizingo bendrovei. Moralinę žalÄ vertina 300 eurų sumai.

PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 533 eurų sumai ir moralinės žalos 300 eurų sumai. Bendrai padaryta žala 833 eurų sumai (t. 4, b. l. 117). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Å . parodė, kad 215-07-20 narÅ¡ydamas internete, o bÅ«tent „Facebook“ atsitiktinai rado vaikinų, kurie jį apiplėšė, nuotraukas. Minėtame tinklalapyje vaikinas užregistruotas kaip „D. H.“. Å is dalyvavo apiplėšime, o bÅ«tent Å¡iam jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ perdavė kitas vaikinas, kuris telefonÄ atėmė.

Vaikino, kuris atėmė telefonÄ , nuotraukÄ , rado „D. H.“ profilyje. Pateikė minėtas nuotraukas (4 t., b. l. 123-125). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK 2015-07-23 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo nustatyta, kad G. Å . pateiktose nuotraukose yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 130). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1282/15(01) nurodyta, kad G. Å . padaryta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės pÅ«pos gleivinės kairėje pusėje, paveikius kietu buku daiktu, galimai įvykio metu (2015-04-19).

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (4 t., b. l. 128). Å ie byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. V. ir E. K. veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė iÅ¡ G. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su atminties kortelėmis, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Dėl M. M. turto vagystės Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2015-05-04 buvo savo darbo vietoje, picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad į picerijÄ atėjo 3 vaikinukai, atkreipė dėmesį, kad vienas buvo vyresnis, kiti du – apie 13-14 metų amžiaus.

Kaip Å¡ie atrodė dabar jau nepamena, bet buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, padarytas picerijoje, kur tie 3 vaikinukai užfiksuoti. Tie 3 vaikinukai apsilankymo picerijoje metu pavogė jos piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 160 eurų grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duoti asmens tapatybės kortelė, kuria reikėjo keisti, jÄ vertina 19 eurų, vairuotojo pažymėjimas, 15 eurų vertės, jos mamos automobilio “AUDI A6“ v/n (duomenys neskelbtini) techninės registracijos liudijimas, nevertina, jos vardu iÅ¡duotos Sswedbanko kortelė, 5 eurų vertės, DNB banko kortelė, 5 eurų vertės, jos vardu iÅ¡duotas studento pažymėjimas, 15 eurų vertės, turėjo gamintis naujÄ .

Bendrai buvo pavogtas jos turtas 249 eurų vertės. Po kelių dienų jai paskambino iÅ¡ DNB banko ir perdavė kontaktus vyriÅ¡kio, kuris, pasak banko darbuotojos, pasakė, kad rado jos dokumentus. Ji susisiekė su tuo vyriÅ¡kiu, Å¡is prisistatė mokyklos sargu ir pasakė, kad mokyklos moksleiviai rado ir atnešė į mokyklÄ jos piniginę. Atėjo į mokyklÄ , pavadinimo dabar nepamena, žino, kad randasi netoli jos tuometinės darbovietės, ir vyriÅ¡kis jai perdavė piniginę, kurioje rado tik jos vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , mamos automobilio “AUDI A6“ v/n (duomenys neskelbtini) techninės registracijos liudijimÄ , jos vardu iÅ¡duotas SWEDBANKO kortelę, DNB banko kortelę.

Tokiu bÅ«du jai buvo grÄ Å¾intas jos turtas, kurio vertė 55 eurai. Kitų daiktų piniginėje nebuvo. Todėl turtinė žala dėl mano daiktų vagystės sudaro 194 eurai. Be to, padaryta moralinė žala dėl to įvykio, nes tÄ dienÄ nedirbo, bandė ieÅ¡koti apylinkėse savo daiktus, vėliau važinėjo atsiimti daiktų, taip pat patyrė stresÄ dėl tokių lankytojų veiksmų, todėl patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ vertina 300 eurais. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jai padarytos turtinės žalos 194 eurų sumai ir moralinės žalos 300 eurų sumai, bendrai 494 eurų sumai.

Asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas paskelbti negaliojančiais nebuvo. Banko kortelėmis pasinaudota nebuvo. Jos piniginę pavogė vienas iš atėjusių vaikinukų, kiti du – stovėjo ir žiūrėjo, bet šiam pavogus piniginę, iš picerijos jie bėgo kartu. Kadangi dabar jau nepamena kaip jie atrodė, atpažinti nei vieno iš šių negalės (4 t., b. l. 155). 2015-07-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš restorano (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2015-05-04 dienos metu restorane lankosi trys vaikinai, du apie 13-15 m. amžiaus ir vienas apie 14-17 m. amžiaus. Minėti vaikinai restorane žvalgosi, vienas iÅ¡ jų kažko klausia padavėjos, tuo tarpu kiti du nueina link restorano tualeto ir darbuotojų kambariuko, kur darbuotojai pasideda savo asmeninius daiktus. Vienas iÅ¡ vaikinų rankose laiko žalios spalvos daiktÄ , galimai maiÅ¡elį. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti tie patys trys vaikinai, kurie ateina iÅ¡ tualeto, darbuotojų kambariuko pusės. Du vaikinai stebi aplinkÄ , kito rankose yra tas pats žalios spalvos maiÅ¡elis, bet jau su kažkuo viduje, tuo tarpu vienas iÅ¡ vaikinų sulaukia, kol nuo baro nueina pardavėja ir labai greitai priėjęs prie minėto baro bei atidaręs stalčių iÅ¡ jo pavagia juodÄ daiktÄ (galimai piniginę).

Po minėtos vagystės, visi trys vaikinai greitai pasiÅ¡alina iÅ¡ restorano (4 t., b. l. 171). Liudytoja M. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Dėl (duomenys neskelbtini) epizodo. K. , V. , L. buvo nepilnamečiai, juos apklausinėjo, apklausose dalyvavo advokatai. Visi buvo nepilnamečiai, dalyvavo advokatai, pirmas buvo apklaustas K. dalyvaujant jo mamai, adv. Nalivaikai. Pasakė, kad dalyvavo jis, V. ir L.. Paskui apklaustas buvo V. , kuris davė tokius pat parodymus, kaip ir K. .

L. iš pat pradžių kaltės nepripažino. Jokio psichologinio smurto nebuvo, nei spaudimo, visose apklausose dalyvavo advokatai. Kai kurių kaltinamųjų reikėjo ieškoti, bet didelių problemų nebuvo. Gal iki apklausos ir bendravo kiti pareigūnai su kaltinamaisiais, juos reikėjo atsivežti. Kaltinamieji dėl to, kad buvo daromas poveikis nesiskundė, jų atstovai taip pat jokių pastabų nepareiškė. K. apklausose dalyvavo motina, V. apklausose dalyvavo kartais mama, kartais Vaikų teisių atstovai.

Per pirmÄ L. apklausÄ dalyvavo mama, dalyvavo advokatai. L. buvo per mamÄ telefonu iÅ¡kviestas, K. pristatė operatyviniai darbuotojai. Tyrimas vyko dėl daugelio epizodų, abejonių dėl kaltinamųjų parodymų objektyvumo nekilo. Operatyviniai darbuotojai apie tyrimÄ Å¾inojo. Kltinamasis D. V., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl vagystės iÅ¡ picerijos (duomenys neskelbtini) pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. jÄ Ä¯vykdė su D. K. ir dar su vienu asmeniu, kurio neįvardins. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini).

Kavinėje (duomenys neskelbtini) nuo stalo paėmė piniginę ir pabėgo. Jis tyrėjai sakė, kad tai ne L. , jam spaudimÄ darė. Kaltinamasis D. K. savo kaltę taip pat pripažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ios vagystės nepripažįsta, kad ten dalyvavo D. L., o visa kita pripažįsta. Pagrobtus pinigus pasidalino ir iÅ¡leido savo reikmėms. Tyrėjai pasakė, kad L. buvo kartu, kad greičiau jį paleistų, nes buvo pavargęs nuo apklausų, nežinojo, kad gali atsisakyti duoti parodymus. Kaltinamasis D.

L. savo kaltės nepripažino ir nurodė Å¡iame nusikaltime nedalyvavęs. Be kaltinamųjų D. V. ir D. K. prisipažinimo, jų dalyvavimo Å¡iame nusikaltime aplinkybes patvirtina ir vaizdo įraÅ¡uose iÅ¡ restorano (duomenys neskelbtini), kurie buvo peržiÅ«rėti teisiamajame posėdyje, užfiksuoti duomenys bei nukentėjusiosios M. M. parodymai. D. V. Ir D. K. teismo posėdyje duotus parodymus dėl D. L. dalyvavimo įvykdant vagystę teismas vertina kaip siekį padėti iÅ¡vengti pastarajam baudžiamosios atsakomybės už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek D. V., tiek D. K. aiÅ¡kiai ir nusoekliai nurodė, kad į picerijÄ atvyko bÅ«tent su D. L.. O jų paaiÅ¡kinimai, kad parodymai dėl D. L. buvo iÅ¡gauti darant spaudimÄ yra paneigti teismo posėdyje apklaustos tyrėjos M. K. parodymais. Tokiu bÅ«du, remdamasis iÅ¡dėstytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. V., D. K. ir D. L., veikdami bendrai, iÅ¡ picerijos (duomenys neskelbtini) pagrobė M. M. priklausantį turtÄ . Dėl UAB „G.“ turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. G. parodė, kad dirba picerijoje (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2015-05-07 apie 14.30 val. pastebėjo, kad iš kasos, kuri yra “Suši” skyriuje, pavogta apie 50 eurų. Atsukus vaizdo įrašus, pamatė, kad pinigus iš kasos pavogė 4 vaikinai apie 14-15 amžiaus. Vienas iš jų buvo apsirengęs raudonos spalvos megztiniu su balta spalva, antras vilkėjo mėlynos spalvos rūbus. Tų vaikinų gyvai nematė, tik iš vaizdo įrašo.

Pinigai kasoje bÅ«na beveik visada, nors pati kasa yra sugedusi (sulūžęs kompiuteris). Kasoje bÅ«na paliktas raktelis atrakinimui. Dėl vagystės žala padaryta UAB “G.” (5 t., b. l. 13-14). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad galimai 2015-05-07 dienos metu, jis kartu su D. V., D. Å . ir A. P. nuėjo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tame prekybos centre užėjo į restoranÄ , kurio pavadinimo nepamena, ten norėjo pavalgyti suÅ¡i.

Tačiau padavėja pasakė, kad neveikia kasa ir nuėjo nuo kasos. Tada D. persistvėrė per stalÄ , kur buvo kasa, atidarė kasos aparatÄ , iÅ¡ jo iÅ¡traukė pinigus, kiek pamena, tai buvo 40 eurų, po ko jie visi iÅ¡ ten išėjo. Kai D. atidarinėjo kasÄ , jie visi stovėjo prie išėjimo iÅ¡ kavinės durų ir laukė D. io. Tada visi nuvažiavo į „Vichy“ parakÄ , kur kartu tuos pinigus iÅ¡leido (5 t., b. l. 40). 2015-05-07 įvykio vietos (duomenys neskelbtini)apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtos picerijos (duomenys neskelbtini) patalpos.

Atlikus apžiÅ«rÄ paimta reklaminis bukletas su galimais rankų pėdsakais nuo stalo deÅ¡inėje patalpos pusėje, 5 daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais (5 t., b. l. 11). 2015-05-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3175)-IS1-3501 nurodyta, kad deÅ¡imt rankų pėdsakų ant pateiktų tirti reklaminio bukleto, daktiloskopinių plokÅ¡telių Nr. 1-5, rastų ir paimtų 2015-05-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti tinka.

Taip pat ant pateiktų tirti reklaminio bukleto, daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (5 t., b. l. 20-22). 2015-05-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime Nr. 140-S2-597, kuriame pranešama, kad patikrinus dešimt rankų pėdsakų, tirtų 2015-05-22 specialisto išvada Nr. 140-(3175)-IS1-3501, daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, esantys ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5, yra palikti ranka asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 23). 2015-07-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(4077)-IS1-4663 nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5, rasti ir paimti 2015-05-07 įvykio vietos apžiūros metu picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo D. V. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais. Aštuoni rankų pėdsakai ant reklaminio bukleto, daktiloskopinių plokštelių Nr. 1-4, rastų ir paimtų 2015-05-07 įvykio vietos apžiūros metu picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), yra palikti ne įtariamojo D.

V., o kitų asmenų rankomis. Daktiloskopinė kortelė Nr. 5 paimta 2015-05-07 įvykio vietos apžiūros metu picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nuo stalo, kur stovi kasos aparatas (5 t., b. l. 27-29). 2017-02-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime Nr. 140-S2-144 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, tirtas 2015-05-22 specialisto išvada Nr. 140-(3175)-IS1-3501, sutampa su piršto atspaudu, esančių daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys:

D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 30). 2015-06-15 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas 2015-05-07 vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ picerijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Pirmame įraÅ¡e matyti, kaip 15.22 val. į picerijos patalpas įėjo keturi vaikinai. Vienas iÅ¡ jų, mažo Å«gio, pribėgo prie baro stalo, apžiÅ«rėjo, po to minėtas vaikinas kartu su kitais vaikinais prisėdo prie staliukų, kai iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino darbuotojai, mažo Å«gio vaikinai atsistojo prie įėjimo ir stebėjo aplinkÄ , kitas iÅ¡ jų, Å¡viesesnių plaukų, lieknas, apsirengęs tamsiai, mÅ«vintis sportbačius, užlipo ant stalo prie baro, kur pasilenkęs iÅ¡ kasos iÅ¡traukė pinigus, kuriuos paslėpė į džemperio kiÅ¡enę ir pasiÅ¡alino kartu su kitais vaikinais.

Po to į patalpas atėjo vėl iÅ¡ tos pačios kompanijos du vaikinai. Vienas iÅ¡ jų, mažo Å«gio, priėjo prie stalo, apžiÅ«rėjo, po to kartu su kitu vaikinu pasiÅ¡alino. Ä®raÅ¡as yra neryÅ¡kus, todėl veidų bruožų iÅ¡ arti nesimato (t. 5, b. l. 15-16). Teismo posėdyje kaltinamasis D. V. paaiÅ¡kino, kad vagystės UAB „G.“ picerijoje (duomenys neskelbtini) neprisimena ir nieko negali paaiÅ¡kinti. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia bei jo dalyvavimÄ minėtoje vagystėje patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4077)-IS1-4663, kurioje nurodyta, kad du rankos pirÅ¡tų pėdsakai paimti 2015-05-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu picerijoje (duomenys neskelbtini) yra palikti D.

V. pirÅ¡tais. Kaltinamasis A. P. savo kaltės dėl vagystės picerijoje (duomenys neskelbtini) taip pat nepripažino ir nurodė, kad toje vagystėje nedalyvavo. Tačiau liudytojo R. R. parodymais nustatyta, kad įvykio dienÄ 2015-05-07 jis į picerijÄ (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su D. V., D. Å . ir A. P.. Teismas neturi pagrindo netikėti R. R. parodymais, nes juos patvirtina vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ picerijos (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis D. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis vagystės nematė, nes kai D.

Å . perÅ¡oko barÄ , jis iÅ¡ karto iÅ¡ restorano išėjo. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai neatitinka vaizdo įraÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti, kad vienam asmeniui perÅ¡okus barÄ , likusieji trys stebėjo aplinkÄ ir nei vienas iÅ¡ jų atskirai nepasiÅ¡alino. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. V. ir A. P. bendrais veiksmais iÅ¡ picerijos (duomenys neskelbtini) kasos aparato stalčiaus pavogė 50 Eur grynųjų pinigų, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl O. J. turto vagystės Nukentėjusioji O. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 3 metus, gegužės mėnesį, atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atlikti užsakymo, nors tÄ dienÄ ir nedirbo. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini), ji neturėjo tada dirbti. (duomenys neskelbtini) gali laisvai vaikščioti. Rankinę padėjo ant stalo. Jai paskambino, buvo blogas ryÅ¡ys. Paliko parduotuvės duris praviras ir išėjo į koridorių. Nuo parduotuvės buvo nuėjusi gal 5 metrus. telefonu Å¡nekėjo gal 2 ar 3 minutes, į parduotuvę buvo atsisukusi nugara.

Atsisukusi pamatė iÅ¡bėgant 3 vaikinus. VienÄ gerai pažįsta - D. (V.). Jie iÅ¡bėgo juokdamiesi. Grįžusi namo atsidarė rankinę ir pamatė, kad nebuvo piniginės. Tada suprato, iÅ¡ ko jie juokėsi. Piniginėje buvo 160 eurų, dokumentai, maÅ¡inos dokumentai, bankų kortelės.160 eurų grynų buvo, techninį pasÄ darė, kortelę, piniginę pirko naujÄ . Neatsimena, kiek ji kainavo, senÄ piniginę buvo dovanojusi dukra. PareiÅ¡kė 221 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino Lietuvos draudimas.

Pateikė visus čekius, dabar jiems pretenzijų neturi. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. J. parodė, kad 2015-05-16 apie 14.30 val. ji atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ji atidarė parduotuvę, užėjo į vidų, savo rankinę padėjo ant stalo, ir tuomet suskambėjo jos telefonas. Ji atsiliepė ir pradėjusi kalbėti, išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpos į prekybos centro koridorių. Kalbėdama telefonu, ji nuėjo maždaug apie 20 metrų nuo savo parduotuvės, sutiko moterį, su kuria turėjo susitikti ir ėjo atgal į parduotuvę.

Einant link parduotuvės, pamatė, kad iÅ¡ jos parduotuvės iÅ¡bėga 3 vaikinukai, atkreipė dėmesį, kad jie juokėsi. Kai Å¡ie užsuko už kampo, tai vienas iÅ¡ vaikinukų tuomet atsisuko ir pamatė jo veidÄ . Ji nesureikÅ¡mino tų vaikinukų apsilankymo parduotuvėje, tik pagalvojo, kad jiems parduotuvėje kažkas buvo juokinga. Apie 16.30 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir jai kažko prireikė piniginėje, kuri buvo rankinuke, ir tada pamatė, kad rankinuke nėra piniginės. Tuomet suprato, kodėl juokėsi vaikinukai, iÅ¡einantys iÅ¡ jos parduotuvės. Tie 3 vaikinukai pavogė iÅ¡ jos rankinės piniginę, dirbtinės juodos odos, vertina 10 eurų, kurioje buvo 160 eurų grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, 9 eurų vertės, nes turėjo gamintis nauja, jos vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, 14 eurų vertės, nes turėjo gamintis naujÄ , automobilio „Honda Accord“ v/n (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas, 11 eurų vertės, nes turėjo gamintis nauja, jos vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės, jos vardu iÅ¡duota „SEB“ mokėjimo kortelė, 9 eurų vertės, „Swedabano“ internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, nevertina dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, 2 eurų vertės, „Ačiū“ nuolaidų kortelė, 2 eurų vertės, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė, 2 eurų vertės. Bankų kortelės buvo tÄ pačiÄ dienÄ užblokuotos, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas paskelbti negaliojančiais.

Dėl piniginės vagystės padaryta turtinė žala 221 eurų sumai(5 t., b. l. 60-61). 2015-05-01 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai O. J. buvo parodytas Vilniaus m. 6 PK surinktos asmenų – vaikinų iki 15 metų amžiaus – nuotraukų kartotekos. O. J. nurodė, kad iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų fotonuotraukų ji atpažįsta vaikinÄ Nr. 0218. VaikinÄ atpažino iÅ¡ plaukų, Å¡ukuosenos, spalvos, akių bei žvilgsnio, smulkaus sudėjimo, žemos kaktos, tamsesnės veido odos.

Å is vaikinas labai panaÅ¡us į vaikinÄ , kuris galimai pavogė jos piniginę (5 t., b. l. 64). Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK 2015-06-01 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vaikinas Nr. 0218, kurį atpažino O. J., yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kitų dviejų vaikinų, galimai pavogusių piniginę, nukentėjusioji iÅ¡ nuotraukų kartotekos neatpažino (5 t., b. l. 65). Kaltinamasis D. V. dėl O. J. piniginės vagystės savo kaltę pripažino pilnai, paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės „Iki“ užėjo į kažkokiÄ parduotuvę.

Ji buvo atidaryta, ant stalo stovėjo rankinė. Paėmė iš jos piniginę ir pasišalino. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu. Šie įrodymai patvirtina, kad D. V. veika atitinka BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Dėl A. Z. turto vagystės Nukentėjusysis A. Z., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje treneriu. Įvykio datos neatsimena, iš trenerio kambariuko antrame aukšte dingo piniginė.

Neatsimena, ar piniginė buvo striukėje, ar ant stalo. PeržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad buvo atėję svetimi vaikinai į mokyklÄ . PeržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡Ä matė, kad kažkokie jaunuoliai klaidžiojo po patalpas, paskui įlindo į trenerio kambariukÄ . Jų buvo 2 ar 3, jų neatpažino. Jam padaryta 150 eurų turtinė žala, kuriÄ sudaro piniginės vertė ir pinigai, kurių buvo virÅ¡ 100 eurų. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Dabar tikslios pagrobtų pinigų sumos neatsimena, 150 eurų ieÅ¡kinys jau su piniginės verte nurodytas.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. pariodė, kad 2015-05-18 laikotarpyje nuo 16.00 iki 17.30 val. vedė dziudo treniruotę vaikams sporto salėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini). Prieš treniruotę savo daiktus paliko trenerio kambaryje, kurio neužrakino. Trenerio kambaryje paliko savo drabužius, tarp kurių buvo striukė. Striukėje buvo piniginė, kurioje buvo 120 eurų ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Po treniruotės persirengė, ruošėsi važiuoti namo, ir išėjęs į laukÄ , pastebėjo, kad striukės kiÅ¡enėje nėra piniginės. Jis grįžo į sporto salę, apžiÅ«rėjo trenerio kambarį ir salę, tačiau savo piniginės niekur nerado. Kiek jam žinoma, mokyklos patalpos filmuojamos, todėl kitÄ dienÄ jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matosi, kad 2015-05-18 apie 17.00 val. į mokyklÄ patenka 3 berniukai, kurie nueina iki sporto salės, kurios durys buvo atrakintos.

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad berniukai užeina į sporto salę, po kurio laiko išėjo. Bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , bendravo su mokyklos administracija, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti berniukai nėra (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleiviai. Mano, kad tie 3 vaikinukai pavogė iÅ¡ jo striukės piniginę. Piniginė buvo dirbtinės juodos odos, vertina 30 eurų, joje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojo pažymėjimas buvo paskelbtas negaliojančiu, jis darėsi nauja, tačiau nepamena ir negali nurodyti kiek mokėjo už naujo pažymėjimo gaminimÄ , todėl žalos nereikÅ¡.

Dėl piniginės vagystės padaryta turtinė žala 150 eurų sumai. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jam padarytos turtinės žalos 150 eurų sumai. Jis nematė kaip buvo pavogta jo piniginė, nematė kas bÅ«tent jÄ pavogė, tačiau mano, kad piniginę pavogė tų trijų vaikinukų kompanija. Realiai tų berniukų nematė, matė tik vaizdo įraÅ¡Ä , todėl požymių nurodyti negali, atpažinti berniukų negalės (5 t., b. l. 90-91). 2015-07-13 apžiÅ«ros protokole (apžiÅ«rÄ vykdė tyrėjas J.

B.) užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas 2015-05-18 įvykio vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad vaikÅ¡to jaunuolis, kuris dairosi, tai prisėda, tai atsistoja, stebi aplinkÄ , pabando perlipti per sienÄ . Matyti kai iÅ¡ anapus sienos iÅ¡lipa jaunuolis, kuris rankoje laiko nedidelį juodÄ daiktÄ , prie jų prieina dar vienas jaunuolis, prieina, pabando atidaryti duris, nepavykus, apsidairo, pasižiÅ«ri į kamerÄ , pasiÅ¡alina iÅ¡ filmavimo kameros ribų (5 t., b. l. 95). Kaltinamieji D. V., V. N. ir A.

V. savo kaltę dėl nukentėjusiojo A. Z. turto vagystės pripažino pilnai. Be jų prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė įsibraunant į patalpÄ pagal BK 178 str. 2 d. Dėl I. P. turto vagystės Nukentėjusioji I. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 3 metus dirbo įmonėje „S. G.“, (duomenys neskelbtini). Rankinė buvo ant žemės prie stalo, ji buvo atsegta.

Nuėjo į virtuvėlę, kuri yra gal už 3 metrų. Buvo išėjusi gal 10 min. Grįžusi pamatė, kad nėra piniginės. Nuėjo į valgyklÄ , vienÄ moteris pasakė, kad buvo 3 ar 2 vaikinai. Jos iÅ¡bėgo į laukÄ ir kasininkė vienÄ pagavo. Be tų vaikinų daugiau nieko nebuvo. Juos vijosi gal 10 metrų, jie bėgo pro jų firmos duris, iÅ¡eiti galima laisvai, o įeiti negalima. Vaikinai gal buvo du ar trys, vienÄ pagavo. Jis sakė, kad piniginę iÅ¡metė, sakė, ne koks laimikis. Atėmė jo telefonÄ ir paskambino jo mamai.

Jai niekas nerÅ«pėjo, iÅ¡kvietė policijÄ . Kepyklėlė yra tame pastate, į jų patalpÄ yra du įėjimai. Vienas rakinamas, kitas nerakinamas, juo nesinaudoja. Per jį galima patekti iÅ¡ kepyklėlės pas juos. Minėjo, kad trys vaikinai buvo. Tas asmuo, kurį nurodė (L. ) atpažino, jis buvo sulaikytas, o gal jau pasikeitęs, senai buvo. Kiti vaikinai pabėgo. N. , V. neatsimena. Piniginėje buvo dokumentai, nuolaidų kortelės, apie 20 eurų. PareikÅ¡tÄ 40 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Jį sudaro grynieji pinigai, kortelės mokamos. Piniginė jai buvo grÄ Å¾inta, jos kaina į ieÅ¡kinį neįskaičiuota. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus geriau prisiminė aplinkybes. Tas pagautas vaikinas buvo neaukÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2015-06-08 buvo savo darbo vietoje, UAB „S. G.“ biure adresu (duomenys neskelbtini). Biuras yra pirmame pastato aukÅ¡te, įėjimo durys rakinamos, tačiau galima įeiti per kepyklėlę. Apie 14.20 val. pastebėjo, kad iÅ¡ biuro iÅ¡bėga 2 vaikinukai.

Tuomet biuro dalyje, esančioje prie durų buvo tik ji, ir kažkokiu momentu ji nuėjo į virtuvėlę, esančia ten pat. BÅ«tent išėjusi iÅ¡ virtuvėlės, pamatė iÅ¡bėgančius vaikus. Tada bandė Å¡iuos vytis, tačiau Å¡ie pabėgo. Pagalvojo, kad galimai įvyko kažkas negero ir grįžusi į biurÄ patikrino savo rankinukÄ , kuris buvo padėtas prie jos darbo stalo. Pamatė, kad rankinuke nėra piniginės. Tuomet suprato, kad iÅ¡bėgę iÅ¡ biuro vaikinukai pavogė jos piniginę.

Tie 2 vaikinukai pavogė iÅ¡ jos rankinės piniginę, odinė, raudonos spalvos, 27 eurų vertės, kurioje buvo 30 eurų grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, nevertina, nes kortelė buvo surasta ir jai grÄ Å¾inta, jos vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, nevertina, nes buvo grÄ Å¾intas, jos vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, 5 eurų vertės, nes turėjo gamintis nauja, jos vardu iÅ¡duota „SEB“ mokėjimo kortelė, nevertina, nes buvo grÄ Å¾inta, „SWEDBANKO“ internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, nevertina, „SEB“ banko internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, nevertina, „Vilniečio“ kortelė, 5 eurų vertės, Pilaitės bibliotekos lankytojo kortelė, nevertina, „OMNI ID“ kortelė, nevertina, „Kristianos“ nuolaidų kortelė, „Douglas“ nuolaidų kortelė, „Charlie pica“ nuolaidų kortelė, kurių nevertina.

„Swedbanko“ mokėjimo kortelę užblokavo. SEB banko kortelės neblokavo. KitÄ dienÄ po įvykio ji iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad buvo surasta jos piniginė, kurioje buvo jos vardu iÅ¡duoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė ir paminėtos nuolaidų kortelės. Asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas paskelbti negaliojančiais nebuvo. Dėl piniginės vagystės buvo padaryta turtinė žala 67 eurų sumai.

Kadangi piniginė buvo grÄ Å¾inta, tai turtinė žala sudaro tik 40 eurų. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 40 eurų sumai. Ji nematė kaip buvo pavogta jos piniginė, nematė kas bÅ«tent jÄ pavogė, tačiau tikra, kad piniginę pavogė tų dviejų vaikinukų kompanija, nes atėjusi į darbÄ ir padėjusi savo rankinę, piniginę matė rankinuke, iÅ¡ darbo išėjusi nebuvo, niekas paÅ¡alinis biure apsilankęs nebuvo.

Rankinė buvo padėta prie jos darbo stalo. Kaip minėjo pirmos apklausos metu, ji nematė vaikinukų veidų, Å¡iuos matė tik iÅ¡ nugaros, tik Å¡ių siluetus, jokių Å¡ių veidų bruožų nematė, nieko apie Å¡iuos pasakyti negali, tik pamena, kad abu buvo neaukÅ¡to Å«gio. Vienas buvo apsirengęs raudonos spalvos marÅ¡kinėliais. Tada jis nuėjo į kepyklėlę, kur norėjo paklausti ar nematė ko nors įtartino. Kepyklėlėje pamatė stovintį vaikÄ , ir paklausė darbuotojos kieno tas vaikas.

Darbuotoja pasakė, kad nepažįsta, bet paminėjo, kad kažkokie vaikai laksto. Tada nuėjo į pastato administracijÄ pažiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau tuo momentu nieko nerodė, pažadėjo surasti. Tada nusileido į apačiÄ , kad kviesti policija. Ir tada tÄ vaikÄ pamatė savo biure, šį atvedė kavinės darbuotoja. Atvažiavę pareigÅ«nai tÄ vaikÄ iÅ¡vežė. Kiek pamena, kalbėdama su tuo vaiku, Å¡is pasakė, kad jo draugai piniginę gal ir atiduos, bet pinigų tikrai ne.

To vaiko duomenų nežino, Å¡is nesakė, kaip Å¡is atrodė irgi nelabai pamena, pamena, kad buvo neaukÅ¡tas, liesas (5 t., b. l. 119-121). Vilniaus aps. VPK 2015-06-08 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015-06-08 buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pavogta piniginė, sulaikytas vaikas. Atvykus į pareigÅ«nus kreipėsi I. P., kuri paaiÅ¡kino, kad dingo jos piniginė. Darbuotoja G. K. sulaikė įtariamÄ jį R. R., kuris, kaip įtariama, pavogė piniginę, jÄ iÅ¡sinešė ir atidavė draugams.

R. R. paaiÅ¡kino, kad piniginę perdavė draugams D. V. ir V., kur draugai, jis nežinojo. PareigÅ«nai vaikinų pagal požymius nepastebėjo (5 t., b. l. 114-115). 2015 m. birželio 8 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – UADBB „S. G.“ administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pastato pirmame aukÅ¡te. Įėjimas į pastatÄ yra rakinamas telefonine spyna. Ä®einant į patalpas yra koridorius, kurio viduryje po kaire stovi darbo stalas, ant jo yra įvairÅ«s daiktai.

Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nėra. Įėjimas į biuro patalpas yra filmuojamas (5 t., b. l. 116-118). 2015-06-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta CD plokštelė su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini). 2015-06-15 apžiūros protokolu apžiūrėtos CD plokštelėje esančios nuotraukos, kuriose matyti 2015-06-08 vagystę įvykdę vaikinai (5 t., b. l. 141-142). Kaltinamieji V. N. ir D. V. savo kaltę dėl I. P. turto vagystės pripažino pilnai. Apklausiami ikiteisminio tyrimo metu jie davė išsamius parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes, kuriuos patvirtino ir teismo posėdyje.

Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiosios I. P. parodymai, policijos pareigūno tarnybinio pranešime bei apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Šių įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, kad V. N. ir D. V., veikdami bendrai iš I. P. rankinės pavogė piniginę, kurioje buvo 30 Eur grynųjų pinigų bei įvairūs dokumentai, kortelės. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte dėl šios nusikalstamos veikos V. N. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., o kaltinamojo D.

V. – pagal BK 178 str. 4 d. Teismų praktikoje vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ (kuris inkriminuotas kaltinamajam V. N.), nustatomas ne tik tais atvejais, kai įsibraunama įveikiant kliÅ«tis, bet ir kai į patalpÄ patenkama be kliūčių - kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti, kai kaltininkui į patalpÄ draudžiama įeiti be atskiro patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Nukentėjusiosios I. P. parodymais nustatyta, kad vagystė įvykdyta iÅ¡ UAB „S. G.“ biuro.

Biuras yra pirmame pastato aukÅ¡te, įėjimo durys rakinamos, tačiau galima įeiti per kepyklėlę. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. N. nurodė, kad kai išėjo iÅ¡ kepyklėlės, pamatė, kad atidarytos durys į ofisus ir ten užėjo, nes pagalvojo, kad ten galėtų kÄ nors pavogti. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad patekimas į patalpas, iÅ¡ kurių buvo įvykdyta vagystė, paÅ¡aliniams asmenims nebuvo laisvas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajame akte kvalifikuojant D.

V. veikÄ pagal BK 178 str. 4 d. padarytas raÅ¡ymo apsirikimas. Kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Dėl vagystės iÅ¡ vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) Liudytoja L. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad naktį dirbo vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini). Tai buvo gal prieÅ¡ 2 metus, atėjo gal 5 vaikinai, vienas pasiprašė į tualetÄ , kiti liko fojė. Ji gal kur nuėjo, dabar neatsimena.

Paskui kai darė kasoje auditÄ , buvo trÅ«kumas. Vaikinai foje buvo gal apie pusvalandį, jie atėjo apie 24.00 val., o auditÄ darė 4 val. ryte. TrÅ«kumas buvo 140 eurų. Nematė, kad jie buvo priėję prie kasos. Kaip jie ėmė pinigus, nematė. Todėl pasakė, kad gal apsiskaičiavo. Prašė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, tačiau kameros nebuvo įjungtos. TÄ naktį dirbo viena. Policijoje kai kuriuos iÅ¡ tų vaikinų atpažino iÅ¡ nuotraukų. Kreipėsi į policijÄ , nes norėjo kameras peržiÅ«rėti.

Auditas daromas kiekvienÄ naktį 4 val., kasÄ ji priėmė 19 val. Dienos metu buvo klientų, bare buvo žmonių, apie 24 val. atėjo tik tie vaikinai. Neatsimena, ar likdavo administratorė naktinėje pamainoje. Vyr. administratorė buvo D. S., vadybininkė T.. Kasos aparatas užrakintas, rakteliai bÅ«davo Å¡alia. PadarytÄ Å¾alÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ jos atlyginimo, civiline ieÅ¡kove ji nebuvo pripažinta. Vaikinus atpažino iÅ¡ nuotraukų policijoje, neatsimena, kiek nuotraukų parodė policijoje, tuo metu gerai atpažino.

Durys yra prie kasos. Tuo metu galėjo nueiti telefono paimti, ar į tualetÄ , todėl nepastebėjo vagystės. Nuo durų iki kasos yra 7 metrai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja L. M. parodė, kad 2015-06-12, apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai dirbant naktinėje pamainoje vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) prie registratÅ«ros atėjo 3 ar 4 vaikinukai, Å¡ie pasiprašė į tualetÄ , po ko pasiprašė vieÅ¡bučio patalpose sulaukti taksi automobilio. Ji leido Å¡iems nueiti į tualetÄ ir palaukti kol atvažiuos taksi automobilis.

Ji tuomet tvarkė savo darbinius reikalus, kiek pamena, visÄ laikÄ buvo registratÅ«roje. Kiek vėliau minėti vaikinukai išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio, kaip suprato, atvažiavo taksi automobilis. Vėliau, apie 04.00 val. tvarkė buhalterinius dokumentus ir suskaičiavus grynus pinigus, pastebėjo, kad trÅ«ksta 140 eurų grynųjų pinigų. Minėta pinigų suma buvo vieÅ¡bučio kasos aparato stalčiuje. Kasos aparatas randasi registratÅ«roje, kasos aparatas rakinamas raktu, kuris visada bÅ«na įdėtas į kasos aparato stalčiaus spynelę.

Ji suprato, kad pinigus iÅ¡ kasos aparato pavogė paminėti vaikinukai, tačiau momento kada ir kaip bÅ«tent Å¡ie tai padarė ji nepastebėjo. Kiek pamena, minėtiems vaikinukams bÅ«nant vieÅ¡bučio hole, ji nebuvo niekur iÅ¡ registratÅ«ros nuėjusi, bet galimai, kalbėjo telefonu ar tvarkė kÄ nors, ir todėl nematė kaip jie priėjo prie kasos aparato ir pavogė ten buvusius pinigus. Kiek pamena, tuo metu vieÅ¡bučio hole buvo ir kiti vieÅ¡bučio klientai. KitÄ dienÄ apie įvykį pranešė registratÅ«ros vadovei, kuri jai paaiÅ¡kino, kad ji yra materialiai atsakingas asmuo ir turi padengti trÅ«kumÄ .

Todėl kitÄ dienÄ ji atnešė 140 eurų pinigų sumÄ ir padengė trÅ«kumÄ (6 t., b. l. 8-9). 2015-07-03 asmens parodymo atpažinti pagal iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad liudytojai L. M. buvo parodytos Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK vyrų, gimusių po 1998 m. nuotraukų kartotekos. L. M. nurodė, kad nuotraukose Nr. Nr. 0218, 0220, 0221 yra vaikinai, kurie 2015-06-12d. apie 03.00 val. vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), pavogė pinigus iÅ¡ kasos aparato. Nuotrauka Nr. 0218 yra D.

V., gim. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, nuotrauka Nr. 0220 yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka Nr. 0221 yra R. R., gim. (duomenys neskelbtini) nuotrauka (6 t., b. l. 11-14). UAB „B. P.“ atsiuntė pareiÅ¡kimÄ , kad jiems nieko nežinoma apie vagystę, į policijÄ jie nesikreipė, turtinė žala nepadaryta, jokio civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti negali, nes tam nėra jokio juridinio pagrindo. (6 t., b. l. 1-4). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. V. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2015-06-12 naktį, tikslaus laiko taip pat neprisimena, kartu su E. K. ir R.

R. buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini). E. užsinorėjo atsigerti, todėl šis pasiūlė nueiti į viešbučio (duomenys neskelbtini) kavinę ir nusipirkti atsigerti. Jie trise užėjo į viešbutį, registratūroje tuo metu nieko nebuvo, todėl jis nieko niekam nesakęs nuėjo už registratūros stalo, ant kurio stovėjo kasos aparatas, šis buvo uždarytas, tačiau jame buvo įstatytas raktelis, kurį jam pasukus, kasos aparato stalčius, kuriame buvo sudėti pinigai, atsidarė, tada jis iš kasos aparato stalčiaus nežiūrėdamas greitai paėmė pinigus kupiūromis, tačiau tikrai ne visus, ėmė kuo greičiau, kad niekas nespėtų ateiti, net kasos aparato stalčiaus neuždarė ir jie trise pabėgo.

Jam atidarinėjant kasos aparatÄ ir iÅ¡iminėjant pinigus, E. su R. stebėjo aplinkÄ , o po to visi trise iÅ¡bėgo iÅ¡ vieÅ¡bučio ir nubėgo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Pamatę, kad jų niekas nesiveja, jie sustojo, suskaičiavęs, jog iÅ¡ kasos aparato paėmė 140 eurų, po ko 50 eurų davė E., 40 eurų davė R. ir sau pasiliko 50 eurų. Po to visi iÅ¡siskirstė ir jis nuvažiavo į namus. Dėl savo veiksmų gailisi (6 t., b. l. 29-30). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

R. parodė, kad galimai 2015-06-12 naktį, kartu su D. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jie ten važiavo pasiimti E. K.. Kai ten atvažiavo, tai E. ten dar nebuvo, todėl su D. užėjo į viešbutį, esantį prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tai viešbutis (duomenys neskelbtini). Jie norėjo ten pavalgyti. Bet užėję į viešbutį, pamatė, kad nėra darbuotojos, matė, kad ši nuėjo kažkam rodyti kambarį. Tada D. nubėgo prie kasos aparato, kuris buvo registratūroje pakištas po stalu.

D. ieÅ¡kojo rakto, kaip suprato, tÄ raktÄ surado, atidarė kasÄ , iÅ¡ ten iÅ¡traukė pinigus ir su Å¡iuo iÅ¡ ten pabėgo. Kiek pamena, D. paėmė iÅ¡ kasos apie 140 eurų. Kai iÅ¡bėgo iÅ¡ vieÅ¡bučio, tai prie vieÅ¡bučio jau jų laukė E. K.. Tada trise įsėdo į taksi ir iÅ¡ ten iÅ¡važiavo. E. nespėjo nieko papasakoti, bet Å¡is pats suprato, nes sakė jiems, kad turi greičiau iÅ¡ ten bėgti. Pinigus, kuriuos D. paėmė iÅ¡ kasos, iÅ¡leido visi trise tÄ naktį, pirko maistÄ (6 t., b. l. 17).

Kaltinamieji D. V. ir E. K., apklausiami teismo posėdyje, savo kaltės dėl vadystės iš viešbučio (duomenys neskelbtini) nepripažino. Kaltinamasis E. K. nurodė, kad su R. R. ir D. V., nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Nežino, kas paėmė pinigus iš viešbučio. Jis viešbučio viduje nebuvo. Pinigų jam niekas nedavė. Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad tik buvo šalia viešbučio ir vagystės neįvykdė. Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia liudytojos L.

M. parodymai ir 2015-07-03 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo duomenys. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir detaliai nurodė pinigų pagrobimo iÅ¡ vieÅ¡bučio kasos aparato aplinkybes, taip pat ir aplinkybę, kad vagystėje dalyvavo E. K.. Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad D. V. paėmė iÅ¡ kasos aparato 140 eurų. Kaltinamojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir liudytojos L.

M. parodymai. Å i liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, kaip asmenis, įvykdžiusius vagystę, atpažino ne tik kaltinamÄ jį D. V., bet ir E. K., kas taip pat paneigia pastarojo aiÅ¡kinimÄ , kad jis nebuvo užėjęs į vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) vidų ir apie vagystę nieko nežino. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. V. ir E. K., veikdami kartu pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į saugyklÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Dėl UAB „M.

L. “ turto vagystės Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. L. parodė, kad dirba restorane (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). 2015-09-01, apie 20.15 val., pastebėjo, kad iÅ¡ uždaros kasos, kuri yra atskiroje patalpoje, yra pavogta 270 eurų. Atsukus kameras, pamatė kaip vagystę įvykdė 3-6 vaikinai apie 14 metų amžiaus, kurie prie kasos pateko iÅ¡ lauko pusės, atidarę langelį. Langelis yra laisvai atsidarantis, apie langelio defektÄ buvo ne kartÄ informuota administracija (6 t., b. l. 45). 2015 m. rugsėjo 1 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – greito maisto restoranas (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Restorane yra atskira patalpa „Drive“, skirta aptarnauti asmenis, atvykstančius automobiliu. Patalpa atskira į kairę pusę atveriamu plastikiniu langu, kuris uždaromas nesifiksuoja (nesirakina). Patalpos kairėje pusėje matyti užsakymo mikrofonas, šalia kurio stovi metalinis stalas su įmontuotu kasos stalčiumi. Stalčius rakinamas, spyna nepažeista. Apžiūros metu paimtos 5 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo atveriamo lango stiklo (b. l. 39-40). 2015-09-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2015-09-01 vaizdo įrašas iš restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡as užfiksuotas trimis kameromis, jos užfiksavo vagystę įvykdžiusius vaikinus. IÅ¡ pirmo vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vaikinai stebėjo restorano (duomenys neskelbtini) atidarytÄ aptarnavimo langÄ ir už jo esantį kasos aparatÄ , taip pat matyti, kaip restorano darbuotoja ne iki galo uždaro langelį ir nueina nuo kasos aparato. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti vaizdo kameros stebima aplinka iÅ¡ lauko, tačiau vaizdo įraÅ¡o eigoje vienas iÅ¡ vaikinų Å¡iÄ vaizdo kamerÄ kažkuo uždengia.

Trečiame vaizdo įraÅ¡e matyti kaip trys vaikinai iÅ¡ kasos aparato iÅ¡ima paima pinigus iÅ¡ pasiÅ¡alina, stalčius lieka atidarytas. Atėjusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja stalčių uždaro ir toliau aptarnauja klientus (6 t., b. l. 42-43). Kaltinamieji, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodami parodymus teismo posėdyje, savo kaltę dėl vagystės iÅ¡ restorano (duomenys neskelbtini) pripažino pilnai. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius šį nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ir liudytojos N. L. parodymai, apžiÅ«ros protokoluose bei vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ restorano (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys.

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė įsibraunant į patalpÄ pagal BK 178 str. 2 d. Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės Kaltinamųjų A. L., V. N., E. S., A. V., D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų D. K., D. L., A. L., V. N., A. P., D. R., E. S., A. V., P. Z. ir D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių rūšies ir dydžio teismas įvertina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami nepilnamečiais, taigi teismas atsižvelgia tiek į BK 54 str. įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tiek į BK 91 str. įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Taip pat teismas įvertina kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį padarant jiems inkriminuotus nusikaltimus. Kaltinamasis E. K., būdamas nepilnametis, padarė 2 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., nusikaltimai tyčiniai, baigti, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Teismas taip pat atsižvelgia į E. K. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytų nusikaltimų padarymo teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje charakteristikoje apibÅ«dinamas kaip turintis tiek neigiamų (linkęs pažeidinėti drausmę, greitai supykstantis, neadekvačiai reaguojantis į pastabas) tiek teigiamų (geras lankomumas, individualiai bendraujant mandagus, paslaugus) savybių, Sodros duomenimis iki 2018-09-10 dirbo (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ .

Ä®vertinęs E. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtinos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už vidutinį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. tvarka, jas iÅ¡ dalies sudedant. E. K. yra jauno amžiaus, Å¡ioje byloje nagrinėtÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡ioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvo neteistas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 92 str.

E. K. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ bei paskiriant E. K. BK 82 str. 5 d. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , paskiriant jam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. E. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamasis D. K., bÅ«damas nepilnametis, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., nusikaltimai tyčiniai, baigti.

Teismas taip pat atsižvelgia į D. K. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytų nusikaltimų padarymo teistas 13 kartų (už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas, gydytas VšĮ Centro poliklinikos Psichikos sveikatos klinikoje, tačiau 2016 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-15/2016 nurodyta, kad nėra objektyvių medicininių duomenų, kad D. K. būtų sirgęs ar sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, jam diagnozuoti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, žymesnės esminės įtakos jo sugebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo ir neturi.

Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Ä®vertinęs D. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis iki jam už ankstesnius teistumus paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo gyvenimo bÅ«do nekeitė, tinkamų iÅ¡vadų nedarė, todėl jam skirtinos BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už vidutinį. Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir taikomos BK 641 str. nuostatos, kuriomis vadovaujantis skiriama bausmė bÅ«tų sumažinta trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. tvarka, jas iÅ¡ dalies sudedant. D. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamasis D. L., bÅ«damas nepilnametis, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., nusikaltimas tyčinis, baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia Ä® D. L. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo teistas 11 kartų (taip pat ir už vagystes, be to, ir už sunkų ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, svetimo turto sunaikinimÄ ) Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka.

Jo padarytos nusikalstamos veikos bei jų kiekis leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis nusikaltimus darė sistemingai, iki kitais teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo savo gyvenimo bÅ«do nekeitė. Ä®vertinęs D. L. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina BK 178 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidutinį. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .

Kaltinamajam D. L. Å¡ioje byloje kardomųjų priemonių nebuvo paskirta. Kaltinamasis A. L., bÅ«damas nepilnametis, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., nusikaltimas tyčinis, baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamÄ jį A. L. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo teistas 8 kartus (už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bei jų kiekis leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus darė sistemingai, iki kitais teismo nuosprendžiais paskirto realaus laisvės atėmimo reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė.

Ä®vertinęs A. L. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina BK 178 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidutinį. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir taikomos BK 641 str. nuostatos, kuriomis vadovaujantis skiriama bausmė bÅ«tų sumažinta trečdaliu. A. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis V. N., bÅ«damas nepilnametis padarė 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., nusikaltimai baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į V. N. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo teistas 7 kartus (taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei), baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs V. N. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtinos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laivės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis, negu vidutinis.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl jo atžvilgiu galėjo būti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir taikomos BK 641 str. nuostatos, kuriomis vadovaujantis skiriama bausmė būtų sumažinta trečdaliu. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., jas iš dalies sudedant. V. N. yra jauno amžiaus, šioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino, gailėjosi.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 92 str. V. N. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ bei paskiriant V. N. BK 82 str. 5 d. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamajam V. N. Å¡ioje byloje kardomųjų priemonių nebuvo paskirta. Kaltinamasis A. P., bÅ«damas nepilnametis, padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., nusikaltimai baigti.

Teismas taip pat atsižvelgia į A. P. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo teistas 5 kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje charakteristikoje apibÅ«dinamas kaip turintis ir teigiamų (nekonfliktiÅ¡kas, draugiÅ¡kas, kalbantis individualiai gali bÅ«ti atviras, nuoÅ¡irdus) ir neigiamų (prastas lankomumas ir elgesys per pamokas, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas), Sodros duomenimis Å¡iuo metu nedirbantis.

Ä®vertinęs A. P. atsakomybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtinos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis, negu vidutinis. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., jas iÅ¡ dalies sudedant. A. P. yra jauno amžiaus, Å¡ioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, iki jų padarymo bÅ«damas neteistas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 92 str.

A. P. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ bei paskiriant A. P. BK 82 str. 5 d. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamojo A. P. atžvilgiu yra priimtas ir Å¡iuo metu neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendis, todėl Å¡iuo nuosprendžiu A. P. paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrintina. Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamasis D. R., bÅ«damas nepilnametis padarė 2 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., ir vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., nusikaltimai priskiriami prie apysunkių, tyčiniai, baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į D. R. charakterizuojančias aplinkybes: po Å¡ioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo teistas vienÄ kartÄ , už BK 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktoje charakteristikoje apibÅ«dinamas daugiausia teigiamai, gerai dirbantis, geranoriÅ¡kas, draugiÅ¡kas, taip pat (duomenys neskelbtini) pateiktame raÅ¡te nurodyta, kad D.

R. yra (duomenys neskelbtini) narys, pasižymintis aukÅ¡tu sportiniu intelektu, atsakingumu, patikimumu, darbÅ¡tumu ir disciplinuotumu. Ä®vertinęs D. R. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam už BK 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ skirtinos sankcijoje numatytos areÅ¡to bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis, negu vidutinis, skirtinas už nusikaltimo padarymÄ , o už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., jas iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p., vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu D. R. paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d. 1 p.

b) p. p., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskiriant D. R. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. D. R. yra nepilnametis, teistas vienÄ kartÄ , iki nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 92 str. D. R. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ bei paskiriant D. R. BK 82 str. 5 d. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamasis E. S., bÅ«damas nepilnametis, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., nusikaltimas tyčinis, baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia Ä® E. S. charakterizuojančias aplinkybes: po Å¡ioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo teistas vienÄ kartÄ , už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , administracine tvarka baustas.

Ä®vertinęs E. S. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai E. S. atžvilgiu bus pasiekti jam skiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir taikomos BK 641 str. nuostatos, kuriomis vadovaujantis bausmė bÅ«tų mažinama trečdaliu.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamasis D. V., būdamas nepilnametis padarė iš viso 15 nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (7 veikos) ir 180 str. 1 d. (6 veikos). Didesnė dalis nusikaltimų priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, tyčiniai. Teismas taip pat atsižvelgia į D. V. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teisiamas net 14 kartų, taip pat ir už plėšimus, kvalifikuotas ir paprastas vagystes, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant asmeninės naudos, o pačių nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir kiekis leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jų darymas buvo tapęs tam tikru kaltinamojo gyvenimo bÅ«du, kurio jis nekeitė ir reikiamų iÅ¡vadų nepadarė iki kol jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs D. V. padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam už BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ skirtinos jų sankcijoje numatytos laivės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijos vidurkį.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. vasario 27d. (2 dienos), jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms. D. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti – Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Kaltinamasis A.

V., bÅ«damas nepilnametis, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., nusikaltimas tyčinis, baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamÄ jį A. V. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo teistas 5 kartus (taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei), jo atžvilgiu taip pat yra priimtas neįsiteisėjęs 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, baustas administracine tvarka, nuo 2012-03-14 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje du kartus, diagnozė – kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, kiti mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimai, tačiau 2016-07-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-389/2016 nurodyta, kad nėra duomenų, kad A.

V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Ä®vertinęs A. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina BK 178 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidutinį. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir taikomos BK 641 str. nuostatos, kuriomis vadovaujantis skiriama bausmė bÅ«tų sumažinta trečdaliu.

Kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas ir Å¡iuo metu neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrintina. A. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamasis P. Z., bÅ«damas nepilnametis, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., nusikaltimas tyčinis, baigtas.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamÄ jį P. Z. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo teistas 2 kartus, vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis Å¡iuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Naujosios Vilnios poliklinikoje, diagnozė – lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimai, kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, idiopatinė židininė epilepsija, tačiau 2016-03-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-47/2016 nurodyta, kad P. Z. diagnozuoti kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai bei lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo žymesnės (esminės) įtakos jo sugebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo ir neturi.

Ä®vertinęs P. Z. charakterizuojančias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi P. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų areÅ¡tu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis bausmėmis P. Z. atžvilgiu bausmės tikslų pasiekti nepavyko, todėl už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

P. Z. yra jauno amžiaus, Å¡ioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, iki jų padarymo bÅ«damas neteistas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 92 str. P. Z. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ bei paskiriant P. Z. BK 82 str. 5 d. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

P. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamųjų E. K., D. K., A. L., V. N. ir D. V. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-2295-486/2018, todėl kaltinamiesiems Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su kitais nuosprendžiais nebendrinamos. Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių Byloje UAB „R.“ pareiÅ¡kė 87,70 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 57,70 Eur grynųjų pinigų, kurie buvo 2015-02-09 pavogti iÅ¡ UAB „R.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kasos aparato, bei sugadinto kasos aparato stalčiaus vertė – 30 Eur (2 t., b. l. 7).

Nukentėjusysis I. Ž. pareiÅ¡kė 153 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 2015-01-22 iÅ¡ jo nepilnamečio sÅ«naus E. Ž. pagrobtų daiktų vertė – I. Ž. priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG L70“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 132 Eur vertės, kuris buvo dėkle, 5 Eur vertės, su atminties kortele, 10 Eur vertės, bei kepurės, 6 Eur vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 153 Eur (2 t., b. l. 48). Teismo posėdyje I. Ž. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, todėl procesas dėl jo civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis L. J. pareiÅ¡kė 35 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 2015-02-19 iÅ¡ jo nepilnamečio sÅ«naus M. J. pagrobtų daiktų vertė – mobiliojo ryÅ¡io telefono „HTC ONE“ originalaus dėklo „HTC“, 30 Eur vertės, bei telefono aparate buvusios įdėtos „TELE 2 PILDYK“ SIM kortelės, 5 Eur vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 35 Eur. Pats telefono aparatas nukentėjusiajam grÄ Å¾intas nesugadintas (2 t., b. l. 79).

Nukentėjusioji O. J. pareiÅ¡kė 44 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro mobiliojo ryÅ¡io telefono „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2015-02-18 pagrobtas iÅ¡ jos nepilnametės dukros K. J. ir nukentėjusiajai grÄ Å¾intas sudaužytu ekranu, remonto kaina – 44 Eur. Nukentėjusioji byloje pateikė Å¡ios pinigų sumos sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ (2 t., b. l. 103-104). Nukentėjusioji J. J. pareiÅ¡kė 267,7 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 2015-02-22 iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus T.

J. pagrobtų daiktų vertė – mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG L90“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 246,2 Eur vertės, telefone buvusios atminties kortelės 2 GB, 15 Eur vertės, bei telefono dėklo, 6,5 Eur vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 267,7 Eur. Nukentėjusioji byloje pateikė 2014-09-28 telefono pirkimo sutarties kopijÄ , kurioje nurodyta telefono „LG OPTIMUS L90“, IMEI (duomenys neskelbtini), įrangos vertė – 698 Lt (202,15 Eur), įrangos pardavimo kaina – 149 Lt (43,15 Eur), bei Å¡ių kainų skirtumas 429 Lt (124,25 Eur).

Pažymėtina, kad pateiktoje sutarties kopijoje nurodyta mobiliojo ryÅ¡io telefono vertė nesutampa su nukentėjusiosios J. J. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta verte (246,2 Eur), todėl laikytina laikytina, kad telefono vertė yra 202,15 eurų (2 t., b. l. 146-147). Nukentėjusioji G. Z. pareiÅ¡kė 192 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 2015-02-25 iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus P. Z. pagrobtų daiktų vertė – mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), 188 Eur vertės, kartu su SIM kortele, 3 Eur vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 192 Eur (3 t., b. l. 45, 47).

Nukentėjusioji J. Å . pareiÅ¡kė 833 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl 533 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos. Turtinę žalÄ sudaro 2015-04-19 iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus G. Å . pagrobtų daiktų vertė – mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Note 3 N9005“, IMEI (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, kuriame buvo atminties kortelė 8 GB, 13 Eur vertės, bei telefono dėklo, 20 Eur vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė 533 Eur. 300 Eur neturtinė žala motyvuojama tuo, kad ji su sÅ«numi patyrė stresÄ , sÅ«nus buvo iÅ¡sigandęs, iki Å¡iol slepia savo telefonÄ , be to, ji turėjo iÅ¡mokėti telefono vertę lizingo bendrovei (4 t., b. l. 117).

Nukentėjusioji M. M. pareiÅ¡kė 494 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl 194 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos. Turtinę žalÄ sudaro 2015-05-04 pagrobtų jai priklausančių daiktų vertė – pagrobtoje ir vėliau grÄ Å¾intoje piniginėje buvusių 160 Eur grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės, kuriÄ reikėjo keisti, 19 Eur vertės, bei jos vardu iÅ¡duoto studento pažymėjimo, kurį reikėjo keisti, 15 Eur vertės. Bendra pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė – 194 Eur. 300 Eur neturtinė žala motyvuojama tuo, kad įvykio dienÄ buvo sutrikdytas jos darbas, ji bandė ieÅ¡koti apylinkėse savo daiktų, paskui važinėjo jų atsiimti, taip pat patyrė stresÄ dėl tokių lankytojų veiksmų (4 t., b. l. 155).

Nukentėjusioji O. J. pareiÅ¡kė 221 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 2015-05-16 iÅ¡ jos pagrobtų daiktų vertė – piniginės, 10 Eur vertės, kurioje buvo 160 Eur grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, 9 Eur vertės, jos vairuotojo pažymėjimas, 14 Eur vertės, automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas, 11 Eur vertės, jos vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, 2 Eur vertės, jos vardu iÅ¡duota „SEB“ mokėjimo kortelė, 9 Eur vertės, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, 2 Eur vertės, „Ačiū“ nuolaidų kortelė, 2 Eur vertės bei parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė, 2 Eur vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 221 Eur (5 t., b. l. 60-61).

Teismo posėdyje O. J. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakė, nes žalÄ jai atlygino draudimo bendrovė, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.). Nukentėjusysis A. Z. pareiÅ¡kė 150 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 2015-05-18 iÅ¡ jo pagrobtų daiktų vertė – piniginės, 30 Eur vertės, kurioje buvo 120 Eur grynųjų pinigų. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 150 Eur (5 t., b. l. 91). Nukentėjusioji I. P. pareiÅ¡kė 40 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 2015-06-08 iÅ¡ jos pagrobtų daiktų vertė – pagrobtoje ir vėliau grÄ Å¾intoje piniginėje buvusių 30 Eur grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duotos „Swedbank“ mokėjimo kortelės, 5 Eur vertės bei „Vilniečio“ kortelės, 5 Eur vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 40 Eur (5 t., b. l. 120-121).

UAB „M. L. “ pareiÅ¡kė 290 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ sudaro 2015-09-01 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) restorano, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti 290 Eur grynųjų pinigų (6 t., b. l. 33). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįsti į bylÄ pateiktais dokumentais bei civilinių ieÅ¡kovų atstovų paaiÅ¡kinimais, taip pat įrodyti kitais byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintini pilnai ir priteistini atlyginti iÅ¡ kaltinamųjų jų padarytų nusikalstamų veikų ribose, taip pat taikant jų solidariÄ jÄ atsakomybę.

Nukentėjusiosios J. Š. civilinis ieškinys dalyje dėl 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkintinas ir priteistinas atlyginti iš kaltinamųjų. Nukentėjusiosios M. M. 300 eurų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pagrindžiančius patirtus išgyvenimus (į teismo posėdį nukentėjusioji neatvyko ir paaiškinimų nepateikė), mažintinas iki 100 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a: E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „R.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso180 str. 1 d. (I. K. ir A. S. plėšimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (T.

J. ir A. B. plėšimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (G. Å . plėšimas), ir skirti jam 1( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant E. K. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbÄ ar mokslÄ bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (A. J. plėšimas), ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystė iÅ¡ M. M.), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystė iÅ¡ M. M.) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti D. L. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, jÄ skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal minėtÄ nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „M. L. “) ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ A. Z.) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ I. P.) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti V. N. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant V. N. bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbÄ ar mokslÄ bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (E. Ž. plėšimas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „R.“) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „G.“) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. P. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant A. P. bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. J. turto vagystė) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (M. J. plėšimas) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „M. L. “) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d. 1 p.

a) p. p., vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti D. R. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu D. R. paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d. 1 p.

b) p. p., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti D. R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant D. R. bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbÄ arba mokslÄ , bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtÄ bausmę įskaityti D. R. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. S. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „R.“) ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti darbÄ ar mokslÄ . E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (E. Ž. plėšimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „R.“ turto vagystė) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. J. turto vagystė) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (M. J. plėšimas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (I. K. ir A. S. plėšimas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (T. J. ir A. B. plėšimas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (P. Z. plėšimas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (G. Š. plėšimas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (M. M. turto vagystė) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „G.“ turto vagystė) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (O. J. turto vagystė) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. Z. turto vagystė) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. P. turto vagystė) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš viešbučio (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „M.

L. “) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti D. V. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, jÄ skiriant atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo D. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. vasario 27d. (2 dienas), jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Kaltinamajam D. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. Z. turto vagystė). ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus.

P. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (P. Z. plėšimas) ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant P. Z. bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbÄ arba mokslÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios.

P. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su 5 daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis, paimtomis 2015-05-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu UAB „G.“ picerijoje adresu (duomenys neskelbtini); vokÄ su reklaminiu bukletu, paimtu 2015-05-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu UAB „G.“ picerijoje adresu (duomenys neskelbtini), vokÄ su 6 daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis su rankų pėdsakais, paimtomis 2015-09-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu adresu (duomenys neskelbtini) bei vokÄ su kaltinamojo D.

V. daktiloskopine kortele, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerÄ (5 t., b. l. 34-35) – Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. 2015-02-21 pas R. R., gim. (duomenys neskelbtini) rastÄ ir paimtÄ sulankstomÄ peiliukÄ patalpintÄ saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerÄ (3 t., b. l. 9-10), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. V., E. K., A. P. ir E. S. 87,70 Eur UAB „R.“ turtinei žalai atlyginti. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo I.

Ž. civilinio ieškinio nutraukti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. V. ir D. R. 35 Eur nukentėjusiojo L. J. patirtai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. V. ir D. R. 44 Eur nukentėjusiosios O. J. patirtai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. V. ir E. K. 223,65 Eur nukentėjusiosios J. J. patirtai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. V. ir P. Z. 191 Eur nukentėjusiosios G. Z. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. V. ir E. K. 533 Eur nukentėjusiosios J. Å . patirtai turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur nukentėjusiosios J. Å . patirtai neturtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. V., D. K. ir D. L. 194 Eur nukentėjusiosios M. M. patirtai turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur nukentėjusiosios M. M. patirtai neturtinei žalai atlyginti. ProcesÄ dėl nukentėjusiosios O. J. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. V., V.

N. ir A. V. 150 Eur nukentėjusiojo A. Z. patirtai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. V. ir V. N. 40 Eur nukentėjusiosios I. P. patirtai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. V., D. R. ir A. L. 290 Eur UAB „M. L. “ patirtai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė