cb8d27dd-eff9-42ff-b78b-cdb156f08d01 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-348-240/2016teisminio proceso Nr. 1-01-1-28402-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam M. R., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D.

R., jo įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. R., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Kauno Suaugusiųjų rengimo centro moksleivis, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-07-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;2011-11-29 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 187 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011-07-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;2012-09-25 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. (2 veikos) 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. ši bausmė subendrinta su 2011-11-29 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, visiškai įskaitant bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;2012-09-26 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-29 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2012-12-04 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 63 str., 5 d., 1 p., LR BK 65 str., 1 d. 1 p., Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-25 nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2012-09-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su 2011-11-29 Kauno rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, teistumas išnykęs,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis M. R. 2015 m. gegužės 18 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė D. R. priklausantį automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. R. 3000 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis M. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusysis D.

R. yra jo brolis. Jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Piliuonoje pas motinÄ buvo palikęs savo automobilį. Motina buvo iÅ¡vykusi su broliu. Kaltinamasis ten atvažiuodavo paÅ¡erti Å¡unį. Donato automobilis buvo paliktas kieme. Kaltinamasis turėjo to automobilio raktus dar nuo tada, kai brolis pirko automobilį. Kaltinamasis vertėsi automobilių perpardavinėjimu. Anksčiau jie su broliu turėjo automobilių padangų remonto dirbtuvę, o brolis jį apgavo, visÄ uždarbį pasiėmė sau, paliko kaltinamÄ jį be pinigų.

Tarp jų net nėra broliÅ¡kų santykių, nes brolis buvo sudavęs motinai. Brolis ne kartÄ buvo pakenkęs kaltinamajam. Norėdamas atkerÅ¡yti broliui bei atsiimti skolÄ nusprendė parduoti jo automobilį. Kadangi buvo visi to automobilio dokumentai, jį pardavė. Automobilio dingimÄ pirmoji pastebėjo kaimynė. Po dviejų dienų iÅ¡ Anglijos sugrįžęs brolis sužinojo, kad kaltinamasis pardavė jo automobilį. Motina žinojo, kad brolis pasiėmė visus jų uždirbtus pinigus ir iÅ¡važiavo.

Automobilis buvo pirktas Anglijoje už 1100 ar 1200 svarų. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, nes automobilis buvo grÄ Å¾intas dar geresnės bÅ«klės, nei buvo. Sutinka apmokėti tik už automobilio dažymÄ bei atlyginti nukentėjusiajam proceso iÅ¡laidas.Nukentėjusysis D. R. parodė, kad įvykio metu dirbo Londone. Jam paskambino motina ir pranešė, kad dingo jo automobilis. Jai apie tai pranešė kaimynė. Automobilis motinos kieme stovėjo nuo 2014 m. Jis net buvo įsmukęs į žemę, pats bÅ«tų neiÅ¡važiavęs. Greitai grįžęs į LietuvÄ pamatė, kad tikrai nėra jo automobilio.

Kaimynai sakė, kad matė MantÄ . Mantas neigė pagrobęs automobilį. Tada kaltinamasis kreipėsi į policijÄ . Kaltinamasis pavogė atsarginius automobilio raktus. Lietuvoje jis buvo penkias dienas. Kai grįžo į AnglijÄ , darbdaviai priekaiÅ¡tavo, kur jis buvo dingęs ir nutraukė darbo sutartį, t. y. atleido jį iÅ¡ darbo. Grįžęs į LietuvÄ jis tęsė savo automobilio paieÅ¡kas. Internete pamatė, kad parduodamas jo automobilis. Surado asmenį, pardavinėjusį jo automobilį, Å¡is jį buvo nusipirkęs iÅ¡ Manto.

Automobilį atgavo, bet jo viduje trÅ«ko kai kurių daiktų. Broliui jis pasiÅ«lė dirbti, o pats dirbo Anglijoje. Už tai, kad brolis galėtų dirbti draugo turimose patalpose ir su draugo turima įranga, sumokėjo 8000 litų užstatÄ . Kai grįžo iÅ¡ Anglijos, dirbo kartu su broliu, uždirbo nedaug. 2014 m. lapkričio mėnesį darbo buvo daugiau, uždirbo apie 17000 litų. Pasakęs, kad jam jau gana, nukentėjusysis pasiėmė savo 8000 litų, tai pat pasiėmė pinigų už motorolerį, viskÄ , kas buvo jo.

Broliui pinigų neliko. Po to iÅ¡vyko į AnglijÄ , ten pradėjo dirbti. Broliui skolingas nebuvo. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, nes dėl brolio poelgio prarado darbÄ . Kai brolis dirbo vienas, jis pardavė patalpų savininko padangas, pinigų jam už padangas negrÄ Å¾ino, liko skolingas už Å¡ildymÄ dujomis. Anglijoje nukentėjusysis uždirbdavo po 100 svarų už naktį, darbas jam labai patiko. Vadovaujantis LR BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu balsu buvo perskaityti liudytojų M. A. (t. 1, b. l. 46-47) ir A.

R. (t. 1, b. l.

44) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas M. A. parodė, kad M. R. pažįsta nuo 2015 m. balandžio mėnesio. 2015-05-16 jam paskambino M. R. ir pranešė, kad parduoda automobilį „VW LT“, kuris užklimpęs kieme. M. R. iÅ¡ pradžių už automobilį prašė 1500 eurų, tačiau jo tokia kaina netenkino. Po kelių dienų sutiko parduoti minėtÄ automobilį už 800 eurų. 2015-05-18 jis Å¡eimos autobusiuku „Ford Transit“ nuvažiavo M. R. nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

Ten jį pasitiko M. R. ir parodė kieme, prie pat namo stovintį autobusiukÄ â€žVW LT“, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. turėjo to automobilio užvedimo raktelius ir angliÅ¡ko automobilio registracijos liudijimo Å¡aknelę. Jam yra žinoma, kad Å¡i Å¡aknelė yra svarbiausias dokumentas – jÄ turint, reikia jÄ siųsti į AnglijÄ , po to priregistruoti savo vardu. Å aknelėje nebuvo paraÅ¡ytas savininko vardas, pavardė. M. R. sakė, kad automobilis tikrai jo. Jis su savo autobusiuku iÅ¡tempė minėtÄ automobilį.

M. R. sėdo prie automobilio vairo ir nuvažiavo prie sandėlių, kuriuose jis dirba. Ten laisva forma surašė pirkimo – pardavimo sutartį, jis sumokėjo M. R. 800 eurų. 2015-05-25 minėtÄ automobilį pardavė savo pažįstamam A. R.. 2015-06-20 jam paskambino A. R. ir pranešė, kad automobilis „VW LT“ yra vogtas. Liudytojas A. R. parodė, kad 2015-05-25 jam M. A. pasiÅ«lė pirkti automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1200 eurų. Kadangi kaina tiko, jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir minėtÄ automobilį nusipirko.

Automobilį nusprendė parduoti interneto svetainėje „Autogidas“. Jam paskambinęs žmogus norėjo apžiÅ«rėti automobilį. Atvykęs asmuo nurodė, kad yra Å¡io automobilio savininkas, automobilis buvo vogtas. Kaltinamojo M. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo D. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytojų M. A. ir A. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta:

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje iÅ¡imta kvapo pėdsakas ir foninis kvapas (t. 1, b. l. 9-14); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas automobilis „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-24); 2015-07-13 nutarimu ir pakvitavimu, kuriais automobilis (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkui D.

R. (t. 1, b. l. 29-30, 32); 2015-05-18 pirkimo-pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad M. R. pardavė M. A. automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48); 2015-05-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad M. A. pardavė A. R. automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49); tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus pagal 2015-06-04 nutarimÄ dėl susipažinimo su informacija gautų duomenų analizę, nustatyta, kad M.

R. mobiliojo ryÅ¡io telefonas veikė 2015-05-18 nusikaltimo vietoje ir laiku (t. 1, b. l. 56, 72); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad kaltinamasis M.

R. slaptai pagrobė automobilį, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis M. R. padarė apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas anksčiau teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis dirba ir mokosi, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str.

– bausmės vykdymo atidėjimÄ .Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumai iÅ¡nykę, ankstesnes nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, administracine tvarka baustas, dirba, mokosi), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D.

R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 9223,10 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 500 Eur už teisines paslaugas. Nukentėjusysis nurodo, kad patirtos turtinės žalos sumÄ sudaro kelionė iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ ir atgal (379,10 Eur), po Å¡ios bÅ«tinos kelionės jis buvo atleistas iÅ¡ darbo Anglijoje (darbÄ prarado dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos), neteko 8844 Eur pajamų. Be to, nurodo, jog dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo patyrė ypatingai skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , nervinę įtampÄ , prarado pasitikėjimÄ broliu, patyrė gėdÄ .Kaip matyti iÅ¡ įmonės „Angel Recovery“ pažymų apie nukentėjusiojo D.

R. gautÄ darbo užmokestį, jis per savaitę dirbdavo 2-3 dienas ir uždirbdavo 200-300 svarų, todėl jo praÅ¡oma priteisti 8844 Eur negautų pajamų suma neįrodyta jokiais duomenimis. Be to, nukentėjusiojo teigimu, pagal susitarimÄ su darbdaviu jis turėjo dirbti iki 2015-08-01, dar 66 dienas, tačiau tai taip pat nepagrįsta jokiais duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis pats savo iniciatyva aiÅ¡kintis vagystės aplinkybių iÅ¡vyko iÅ¡ Anglijos, kur turėjo pastovų darbÄ , nebuvo kviečiamas teisėsaugos institucijų, todėl taip pat turėtų prisiimti rizikÄ dėl netekto darbo.

Lietuvoje nukentėjusysis buvo laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2015-05-25, t. y. vienÄ savaitę, todėl realiai neteko iki 300 svarų (402 Eur) pajamų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nukentėjusiojo D. R. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 402 Eur negautų pajamų ir dėl 379,10 Eur kelionės iÅ¡laidų tenkintinas.Vertinant neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ jis nustatomas teismo, remiantis trimis pagrindais: vadovaujantis įstatyme nustatytais kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d., 6.282 str.); atsižvelgiant į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgiant į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Tačiau CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, be to, Å¡ioje normoje nepateikiama joje iÅ¡vardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikÅ¡mingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ .

Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiÅ¡kintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012).

Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis D. R. dėl M. R. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ . Nukentėjusysis yra kaltinamojo brolis, dėl jo padarytos vagystės patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė neigiamomis emocijomis, pergyvenimais, dideliu nepatogumo jausmu, gėda, todėl nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Nukentėjusiojo D. R. patirtos 500 Eur advokato padėjėjos pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 105 str. 1 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai vaikai tirti ir nagrinėti, - du stiklainiai su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, saugomi Lietuvos policijos mokymo centro kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a :

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Taikyti M. R. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. R.:bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis LR BK 66 str.

į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-10-14 iki 2015-10-15 (1 dienÄ ).Kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.    Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ 2015-08-05 Kauno VPK MS (20), grÄ Å¾inti M. R..Priteisti iÅ¡ M. R. nukentėjusiajam D.

R. 779,10 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 10 ct) turtinės žalos atlyginimo, 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) proceso iÅ¡laidų.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai vaikai tirti ir nagrinėti, - du stiklainius su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, saugomus Lietuvos policijos mokymo centro kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Bronislovas Liatukas