cb8cf2ef-1162-41e2-864a-c15344c8cf3a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-494-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.1.7.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieÅ¡kinį atsakovei Leonhard Weiss OÜ dėl delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autokausta“ pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Leonhard Weiss OÜ 1 148 366,46 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė, UAB „Hidrostatyba“ (dabar likviduojama dėl bankroto UAB „Hidrostatyba“, toliau – ir BUAB ,,Hidrostatyba“) ir atsakovė sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. JVS-HS-LW-A-17-08-01, siekdamos dalyvauti, o vėliau ir įvykdyti užsakovės akcinės bendrovės „LTG Infra“ Rail Baltica geležinkelio ruožo Kaunas–Palemonas rekonstrukcijos projektÄ (toliau – ir Projektas). Projekto atsakinguoju partneriu buvo paskirta UAB „Hidrostatyba“.

3. 2017 m. rugpjūčio 1 d. partnerės sudarė triÅ¡alį susitarimÄ Nr. 1 (toliau – ir Susitarimas Nr. 1), kuriame numatė tarpusavio atsiskaitymo tvarkÄ . Susitarime Nr. 1 buvo numatyta, kad: partnerės, laimėjusios konkursÄ , prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos pirkimo sutartį, įsipareigoja visų partnerių vardu atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ banke, kurioje esančiomis lėšomis partnerės disponuotų kartu, tai yra bet kokios bankinės operacijos, mokėjimai vykdomi trimis paraÅ¡ais, kurių po vienÄ teks kiekvienos partnerės įgaliotam atstovui. Å i sÄ skaita bus nurodoma visose sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose užsakovei. Bet kokios lėšos iÅ¡ užsakovės, gautos vykdant ProjektÄ , turi (turėjo) bÅ«ti mokamos į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ (2 punktas). Partnerėms iÅ¡ užsakovės gaunamos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ lėšos paskirstomos per dvi darbo dienas (3 punktas). Jei bet kuri iÅ¡ partnerių delsia ar vengia atlikti bet kokius veiksmus, kad Susitarimo Nr. 1 2 punkte nurodytos lėšos bÅ«tų paskirstomos ir iÅ¡mokamos partnerėms, tokia partnerė įsipareigoja kitoms partnerėms mokėti po 0,1 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo neiÅ¡mokėtos kitoms partnerėms sumos už kiekvienÄ delsimo (vengimo) dienÄ (3.2 punktas).

4. Laimėjusios vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Projektui vykdyti, partnerės 2018 m. birželio 1 d. su užsakove sudarė rangos sutartį Nr. SP-287, skirtÄ Projekto darbams įgyvendinti. Atskiriems darbams atlikti sudarė atitinkamas dviÅ¡ales sutartis, t. y. atsakingoji partnerė UAB „Hidrostatyba“ sudarė atskirus dviÅ¡alius susitarimus tiek su ieÅ¡kove, tiek su atsakove, konkrečiai paskirstant kiekvienai iÅ¡ jų tenkančius darbus, jų kainas ir atlikimo terminus.

5. 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Hidrostatyba“ sudarė susitarimÄ Nr. 2 (toliau – ir Susitarimas Nr. 2), kuriuo susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks naftos produktais užterÅ¡to grunto teritorijos nuo 27+600 km iki 28+400 km tyrimus ir visos reikiamos techninės ir teisinės dokumentacijos parengimÄ ir suderinimÄ , o taip pat užterÅ¡to grunto kasimo ir utilizavimo darbus (toliau – ir užterÅ¡to grunto darbai) atkarpoje nuo 28+189 km iki 28+325 km bei nuo 27+600 km iki 27+975 km už įkainį, lygų 197,48 Eur, pridedant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) už 1 m3. Vadovaudamasi sudarytu Susitarimu Nr. 2, ieÅ¡kovė atliko dalį užterÅ¡to grunto darbų (14 384 m3) už 2 840 552,32 Eur, pridedant PVM. Užsakovė Å¡iuos užterÅ¡to grunto darbus (14 384 m3) priėmė, jiems pretenzijų neturėjo bei už juos atsiskaitė 2020 m. balandžio 23 d.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/2022 priteisė ieÅ¡kovei UAB „Autokausta“ iÅ¡ atsakovės Leonhard Weiss OÜ 2 820 804,32 Eur nuostolių. Atsakovė delsė vykdyti pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl turi sumokėti delspinigius, sudarančius 1 148 366,46 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei Leonhard Weiss OÜ iš ieškovės UAB „Autokausta“ 8 416,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Autokausta“ sujungtus ieÅ¡kinius atsakovei Leonhard Weiss OÜ dėl nuostolių atlyginimo. Civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Autokausta“ iÅ¡ atsakovės Leonhard Weiss OÜ 41 920 Eur, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 820 804,32 Eur, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/2022 pakeitė šį sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį, be kita ko, iÅ¡dėstė taip: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, iÅ¡ atsakovės Leonhard Weiss OÜ, juridinio asmens kodas 12083348, 2 820 804,32 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 820 804,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.“

9. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties 121 ir 125 punktus, nusprendė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės, kurios yra prejudiciniai faktai nagrinėjamoje byloje: 1) ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl negautų pajamų atlyginimo savo esme yra reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natÅ«ra – sumokėti sutartÄ kainÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus; 2) užsakovė 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo atsakovei 3 540 533,40 Eur už užterÅ¡to grunto darbus; 3) atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė pareigos paskirstyti iÅ¡ užsakovės gautas lėšas nevykdymu.

10. Ä®vertinęs 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo Nr. 1 turinį, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys dėl palÅ«kanų mokėjimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo nesusitarė, todėl delspinigiai Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti skaičiuojami tik iki kreipimosi į teismÄ dienos. Teismo vertinimu, jeigu Å¡alių valia bÅ«tų buvusi tokia, kad palÅ«kanos bus mokamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tokia sÄ lyga ir bÅ«tų buvusi įraÅ¡yta į sutarties turinį. Abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, daug metų rinkoje dirbantys verslo subjektai, turintys sutarčių sudarymo ir derybų patirties, todėl nėra pagrindo sutartį aiÅ¡kinti plečiamai.

11. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 2 820 804,32 Eur, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, į teismÄ kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 6 d. Teismas konstatavo, kad atsakovės teisės pažeidimas pasireiÅ¡kė pareigos paskirstyti iÅ¡ užsakovės gautas (2021 m. balandžio 23 d.) lėšas nevykdymu. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi anksčiau nei įgijo teisę į nuostolius.

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/2022 ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 2 820 804,32 Eur nuostolius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 820 804,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo už pareigos paskirstyti iÅ¡ užsakovės gautas lėšas nevykdymÄ .

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi anksčiau ir teismas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos jai priteisė procesines palÅ«kanas, nusprendė, jog ieÅ¡kovė neturi teisės į sutartinius delspinigius, o jos minimalÅ«s nuostoliai priteisti procesinių palÅ«kanų forma ir dėl to ieÅ¡kinio netenkino.

14. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai, kad ji iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio eliminavo priteistų procesinių palÅ«kanų sumÄ , konstatavus, jog Å¡alys dėl delspinigių mokėjimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo nesusitarė, o delspinigiai Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti skaičiuojami tik iki kreipimosi į teismÄ dienos, neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, kad dalis delspinigių turi bÅ«ti skaičiuojama už 180 dienų laikotarpį iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo, teismas taip pat pripažino teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis.

15. Teismas pažymėjo, kad, nusprendus, jog ieÅ¡kovei nepriteistini jos reikalaujami delspinigiai, Å¡alių argumentai dėl delspinigių (ne)mažinimo pagrindų, procesinių palÅ«kanų už ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius priteisimo nenagrinėjami. Teismas taip pat nenustatė pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ , nes ieÅ¡kovė įrodinėjo teisę į sutartinius delspinigius, o Å¡is reikalavimas nebuvo iÅ¡nagrinėtas teismo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. IeÅ¡kovė UAB „Autokausta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė taip pat paÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

16.1. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad visi delspinigiai galėjo bÅ«ti skaičiuojami tik nuo 2021 m. balandžio 23 d. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, neįvertinęs bylos medžiagoje esančių įrodymų, t. y. pažeisdamas įrodymų vertinimo ir tyrimo taisykles. Teismo argumentai, kad ieÅ¡kovė teisę į nuostolius įgijo tik 2021 m. balandžio 23 d., neturi pagrindo ir nėra susiję su byla. IeÅ¡kovė teisę į nuostolius įgijo nuo to momento, kai atliko užterÅ¡to grunto darbus, juos perdavė atsakovei, o atsakovė jų neperdavė užsakovei, taip pažeisdama jai tenkančias pareigas ir nesudarydama sÄ lygų iÅ¡ užsakovės gauti atlyginimÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Šį faktÄ patvirtina Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 (toliau – ir užterÅ¡to grunto byla) pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Å ioje byloje nėra ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės teisės į nuostolius atsiradimo momento. Teisės į nuostolius atsiradimo momentas nėra ir negali bÅ«ti tapatinamas su užsakovės atliktais mokėjimais ir atitinkamai teisės į delspinigius atsiradimo momentais. Tai visiÅ¡kai skirtingos teisinės ir faktinės kategorijos. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl delspinigių. Taigi, teisės į delspinigius atsiradimo momentas susietas ne su nuostolių atsiradimo momentu, bet su pinigų iÅ¡ užsakovės gavimo momentu.

16.2. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę skaičiuoti visus delspinigius tik nuo 2021 m. balandžio 26 d., prieÅ¡tarauja bylos medžiagoje esantiems įrodymams, kurie patvirtina, jog už dalį užterÅ¡to grunto darbų, kuriuos atliko ieÅ¡kovė, užsakovė apmokėjo dar 2020 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu, todėl atsakovė nuo 2020 m. rusėjo 16 d. turėjo pareigÄ per dvi darbo dienas nuo užsakovės mokėjimo nurodymo į bendrÄ sÄ skaitÄ dienos paskirstyti iÅ¡ užsakovės gautus pinigus ir pervesti ieÅ¡kovei 235 281,62 Eur už tinkamai atliktus 1 323,8 m3 užterÅ¡to grunto darbus. Atsakovė iki 2020 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ užsakovės gautas lėšas nepaskirstė, todėl, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame sprendime, ieÅ¡kovė įgijo teisę skaičiuoti delspinigius nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė. IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti ir skaičiuotų delspinigių skaičiavimo pradžiÄ sudaro du atskiri momentai nuo atskirų užsakovės mokėjimo nurodymais atliktų mokėjimų už užterÅ¡to grunto darbus: pirmasis mokėjimas už dalį ieÅ¡kovės atliktų užterÅ¡to grunto darbų buvo įvykdytas dar 2020 m. rugsėjo 16 d.; antrasis mokėjimas už kitÄ ieÅ¡kovės atliktų užterÅ¡to grunto darbų dalį buvo įvykdytas 2021 m. balandžio 23 d. Taigi, ieÅ¡kovė turėjo teisę pradėti skaičiuoti delspinigius 2020 m. rugsėjo 18 d. nuo pirmojo mokėjimo nurodymo sumos ir 2021 m. balandžio 26 d. nuo antrojo mokėjimo nurodymo sumos. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai ir neteisėtai ignoravo pirmojo mokėjimo, kuris nebuvo paskirstytas, atlikimo faktÄ .

16.3. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, neva Å¡alys nesusitarė dėl delspinigių mokėjimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Sprendime nėra 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo Nr. 1 3.2 punkto nuostatų vertinimo ir aiÅ¡kinimo, kurie galėtų pagrįsti, kad Å¡alys susitarė, jog delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tik iki kreipimosi į teismÄ momento. Pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo Nr. 1 3.2 punkto formuluotę nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys susitarė dėl delspinigių, skaičiuojamų tik iki kreipimosi į teismÄ dienos, nes to nėra nurodyta Susitarimo Nr. 1 tekste. Toks aiÅ¡kinimas neatitinka Å¡alių valios ir prieÅ¡tarauja Susitarimo Nr. 1 formuluotei. Jei Å¡alys bÅ«tų siekę sulygti dėl delspinigių skaičiavimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, toks delspinigių skaičiavimo pabaigos momentas bÅ«tų aiÅ¡kiai įtvirtintas Susitarimo 3.2 punkte.

16.4. Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ atsakovės vengimas (delsimas) paskirstyti užsakovės mokėjimo nurodymu gautÄ sumÄ baigėsi, buvo sustabdytas, ar nutrÅ«ko – prieÅ¡ingai, jis tęsėsi net ir inicijavus bylÄ . AnalogiÅ¡kos iÅ¡vados dėl delspinigių skaičiavimo pabaigos momento nustatymo padarytos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje buvo analizuojama tokia pati formuluotė kaip ir Susitarimo Nr. 1 3 punkte. Net ir laikantis pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami iki kreipimosi į teismÄ dienos, su kuria ieÅ¡kovė nesutinka, bÅ«tina įvertinti ir tai, jog kiekvienu pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo buvo praÅ¡oma priteisti delspinigius, kurie suskaičiuoti iki atitinkamo kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dienos.

16.5. Sprendime nepagrįstai ir neteisėtai nuspręsta, kad užterÅ¡to grunto byloje priteistos procesinės palÅ«kanos visiÅ¡kai padengia Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius. Teismas ignoravo faktÄ , kad užterÅ¡to grunto byla buvo pradėta ir nagrinėta ne dėl atsakovės veiksmų, vengiant paskirstyti gautÄ mokėjimÄ , o dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, neperduodant užsakovei ieÅ¡kovės atliktų užterÅ¡to grunto darbų. Tik užterÅ¡to grunto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo faktas, kad ieÅ¡kovės atlikti užterÅ¡to grunto darbai buvo perduoti užsakovei, o dar vėliau paaiÅ¡kėjo ir faktas, kad užsakovė atliko mokėjimus už tokius darbus. Tai tapo papildomais argumentais ieÅ¡kovės reikalavimams užterÅ¡to grunto byloje patenkinti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad minėtoje byloje buvo nagrinėta ir konstatuota net keletas atsakovės neteisėtų veiksmų. Vien jau todėl nebuvo ir nėra pagrindo tapatinti užterÅ¡to grunto byloje priteistų procesinių palÅ«kanų ir jų skaičiavimo laikotarpių su Å¡ioje byloje reikalaujamais priteisti delspinigiais ir jų skaičiavimo laikotarpiais.

16.6. Teismas neįvertino, kad užterÅ¡to grunto byloje delspinigių priteisimo klausimas nebuvo nagrinėtas, o Å¡ioje byloje delspinigių praÅ¡oma priteisti nuo skirtingų sumų skirtingais laikotarpiais. Vien faktas, kad užterÅ¡to grunto byloje buvo skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, nepaneigia ir negali paneigti ieÅ¡kovės teisės į Susitarime Nr. 1 sulygtus delspinigius. Teismas taip pat ignoravo faktÄ , kad užterÅ¡to grunto byloje paaiÅ¡kėjus faktui apie gautÄ užsakovės mokėjimÄ , kurio neskirstė atsakovė, ir ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo patikslinimo (0,1 proc. delspinigių / palÅ«kanų taikymo), tokio praÅ¡ymo netenkino ir delspinigių klausimÄ teismas nurodė spręsti atskiroje byloje, kÄ ir padarė ieÅ¡kovė, pradėdama Å¡iÄ bylÄ . Teismo iÅ¡vada, kad užterÅ¡to grunto byloje priteistos procesinės palÅ«kanos neva padengia praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ â€“ eliminuoja ieÅ¡kovės galimybę reikalauti delspinigių / palÅ«kanų sumokėjimo, nepagrįsta.

16.7. UžterÅ¡to grunto byloje ir Å¡ioje byloje nagrinėjamų ieÅ¡kinių dalykai nėra tapatÅ«s. UžterÅ¡to grunto byloje ieÅ¡kovė reikalavo 2 862 724,32 Eur žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų. Å ioje byloje ieÅ¡kovė reikalauja priteisti delspinigius už tai, kad atsakovė vėlavo paskirstyti iÅ¡ užsakovės gautÄ sumÄ už užterÅ¡to grunto darbus ir su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaityti. Procesinės palÅ«kanos ir delspinigiai yra skirtingos teisinės kategorijos, todėl Å¡ių reikalavimų sutapatinti negalima. Taip pat skiriasi ieÅ¡kovei užterÅ¡to grunto byloje priteistų procesinių palÅ«kanų ir Å¡ioje byloje reikalaujamų priteisti delspinigių dydžiai, skaičiavimo objektai bei laikotarpiai.

16.8. Užteršto grunto byloje ir šioje byloje nagrinėjamų ieškinių faktiniai pagrindai nėra tapatūs. Užteršto grunto byloje ieškovės reikalavimai buvo kildinami iš neteisėtų atsakovės veiksmų, atsisakant perduoti užsakovei užteršto grunto darbus bei vėliau nepervedant atlyginimo. Šioje byloje ieškovės reikalavimai kildinami dėl atsakovės vėlavimo paskirstyti lėšas ir atsiskaityti su ieškove už jos atliktus užteršto grunto darbus. Nurodytose bylose ieškovės reikalavimai kildinami iš panašių faktinių aplinkybių, tačiau jos nėra tapačios.

16.9. Skiriasi užterÅ¡to grunto byloje priteistų procesinių palÅ«kanų ir nagrinėtoje byloje praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis. UžterÅ¡to grunto byloje procesinės palÅ«kanos sudarė 8 proc. metinių palÅ«kanų dydį, o Å¡ioje byloje praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis sudaro 0,1 proc. už kiekvienÄ dienÄ arba šį dydį iÅ¡reiÅ¡kus metinių palÅ«kanų dydžiu yra lygus 36,5 proc. metinių palÅ«kanų dydžiui. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad užterÅ¡to grunto byloje priimtais teismų sprendimais ieÅ¡kovei buvo padengti ir jos reikalaujami delspinigiai. IeÅ¡kovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, savo iniciatyva sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie galėjo persidengti su užterÅ¡to grunto byloje priteistomis ir tais pačiais laikotarpiais skaičiuotomis procesinėmis palÅ«kanomis. IeÅ¡kovė taip pat savo iniciatyva sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir delspinigius skaičiavo tik už 180 dienų, pritaikius ieÅ¡kinio senatį. Pagal Susitarimo Nr. 1 3 ir 3.2 punktus laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė skaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. užsakovės mokėjimo nurodymu nepaskirstytų 235 281,62 Eur už dalį užterÅ¡to grunto darbų, atskaičius (atėmus / įskaičius) 8 proc. procesines palÅ«kanas, apskaičiuotas tuo pačiu laikotarpiu ir nuo tos pačios sumos. Laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. buvo skaičiuojami 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo 2021 m. balandžio 23 d. užsakovės mokėjimo nurodymu nepaskirstytų 2 556 497,09 Eur už užterÅ¡to grunto darbus, atskaičius 8 proc. procesines palÅ«kanas, apskaičiuotas tuo pačiu laikotarpiu ir nuo tos pačios sumos. Pagrindų mažinti delspinigių dydį nėra.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Leonhard Weiss OÜ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

17.1. UžterÅ¡to grunto byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl pagrindinės prievolės, dėl kurios nevykdymo ieÅ¡kovė reikalauja priteisti delspinigius. Lietuvos apeliacinis teismas užterÅ¡to grunto byloje labai aiÅ¡kiai pasisakė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė Susitarimo Nr. 1 3 punkte nustatytos pareigos pažeidimu, t. y. atsakovė, gavusi iÅ¡ užsakovės apmokėjimÄ už ieÅ¡kovės atliktus ir užsakovės priimtus užterÅ¡to grunto darbus, nepervedė ieÅ¡kovei jai priklausančio atlygio. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad objekto užsakovė 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo atsakovei 3 540 533,40 Eur už užterÅ¡to grunto darbus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LWOU00043 ir Nr. LWOU00062. Taigi, pažeidimo momentas yra 2021 m. balandžio 25 d., nes pinigai turėjo bÅ«ti paskirstyti per dvi darbo dienas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai nustatė Å¡ias aplinkybes, nes jos yra prejudiciniai faktai ir kitaip jų įvertinti negalėjo. IeÅ¡kovė, teigdama, kad pažeidimo momentas buvo kitas, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia suklaidinti teismÄ .

17.2. IeÅ¡kovė, teigdama, kad neteisėti veiksmai konstatuoti anksčiau nei užsakovė atliko mokėjimÄ už užterÅ¡to grunto darbus, neteisėtus veiksmus sieja ne su pinigų gavimu, o su dokumentų nepateikimu užsakovei.

17.3. Klausimas dėl nuostolių atsiradimo momento buvo sprendžiamas užteršto grunto byloje ir šis momentas neatsiejamas nuo ginčo atveju pareikšto reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Delspinigiai yra išvestinė prievolė, kuri tiesiogiai priklauso nuo pagrindinės prievolės egzistavimo. Būtent dėl to, užteršto grunto byloje buvo sprendžiamas pagrindinės prievolės klausimas, byla dėl delspinigių, kaip išvestinės prievolės, buvo sustabdyta iki tol, kol įsiteisės sprendimas užteršto grunto byloje.

17.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl delspinigių skaičiavimo ne iki kreipimosi į teismÄ dienos, bet iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Tokio susitarimo byloje nėra ir Å¡alys jo niekada nesudarė. Susitarime Nr. 1 nebuvo nurodyta, kad netesybos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko sutarties įvykdymo.

17.5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ netesybos skaičiuojamos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Tam, kad bÅ«tų galima skaičiuoti netesybas iki sutarties įvykdymo, tai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai numatyta. Jeigu aiÅ¡kiai nenumatyta, kad netesybos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko sutarties įvykdymo, tada netesybos skaičiuojamos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada visiÅ¡kai atitinka kasacinio teismo praktikÄ .

17.6. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad užsakovė 235 281,62 Eur už ieÅ¡kovės atliktus užterÅ¡to grunto darbus sumokėjo 2020 m. rugsėjo 21 d., todėl ir netesybos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo Å¡io momento, o ne nuo 2021 m. balandžio 25 d. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad užsakovė minėtÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjusi bÅ«tent už ieÅ¡kovės atliktus darbus. IeÅ¡kovė nutyli, kad užterÅ¡to grunto darbus vykdė ne tik ji, bet ir atsakovės pasamdytas subrangovas. BÅ«tent Å¡io subrangovo atlikti darbai 2020 m. rugsėjo 16 d. ir buvo apmokėti.

17.7. Delspinigiai / palÅ«kanos galėjo bÅ«ti taikomos tik už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 25 d. (pareigos paskirstyti mokėjimus momentas) iki 2022 m. sausio 17 d. (pinigų sumokėjimas į notaro depozitinę sÄ skaitÄ ), o tai sudaro 165 075,01 Eur. Tačiau ieÅ¡kovė jau gavo 510 063,25 Eur kaip palÅ«kanas, t. y. dvigubai daugiau negu turėjo gauti. UžterÅ¡to grunto byloje ieÅ¡kovei buvo priteisti nuostoliai, todėl netesybos (delspinigiai), net jeigu hipotetiÅ¡kai jos ir egzistuotų, yra įskaitytinos į užterÅ¡to grunto byloje priteistus nuostolius.

17.8. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde (75, 82, 88 punktai) nurodo, kad delspinigių praÅ¡o ne už tai, kad atsakovė nepervedė / nepaskirstė jai iÅ¡ užsakovės gauto mokėjimo, o dėl to, kad atsakovė neperdavė ieÅ¡kovei dokumentų apie atliktus darbus. IÅ¡ Susitarimo Nr. 1 turinio aiÅ¡kiai matyti, kad susitarimas dėl netesybų už prievolės perduoti užsakovei darbus (dokumentus) nevykdymÄ sudarytas nebuvo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti.

17.9. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai lupikiÅ¡ki. Jeigu teismas vis dėlto spręstų, kad ieÅ¡kovė turi teisę pakartotinai reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo, kurie jai buvo priteisti procesinių palÅ«kanų forma užterÅ¡to grunto byloje, atsakovė praÅ¡o pripažinti praÅ¡omÄ priteisti 0,1 proc. delspinigių dydį aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis ir sumažinti iki 0,01 proc.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

19. Byloje kilo ginčas dėl delspinigių priteisimo atsakovei pažeidus sutartinę prievolę paskirstyti iš užsakovės gautas lėšas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

20. IeÅ¡kovė UAB „Autokausta“, UAB „Hidrostatyba“ ir atsakovė Leonhard Weiss OÜ (toliau – ir partnerės) 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. JVS-HS-LW-A-17-08-01, siekdamos dalyvauti, o vėliau ir įvykdyti ProjektÄ . Projekto atsakingÄ ja partnere buvo paskirta UAB „Hidrostatyba“.

21. Partnerės 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė SusitarimÄ Nr. 1, kuriame detalizavo tarpusavio santykius, vykdant jungtinę veiklÄ . Susitarime Nr. 1 nustatytos Å¡ios sÄ lygos:

21.1. Partnerės, laimėję konkursÄ , prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos pirkimo sutartį, įsipareigoja visų partnerių vardu atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ banke, kurioje esančiomis lėšomis partnerės disponuotų kartu, tai yra bet kokios bankinės operacijos, mokėjimai vykdomi trimis paraÅ¡ais, kurių po vienÄ teks kiekvienos partnerės įgaliotam atstovui. Å i sÄ skaita bus nurodoma visose sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose užsakovei. Bet kokios lėšos iÅ¡ užsakovės, gautos vykdant ProjektÄ , turi (turėjo) bÅ«ti mokamos į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ (2 punktas).

21.2. Partnerėms iÅ¡ užsakovės gaunamos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ lėšos paskirstomos (iÅ¡mokamos) per dvi darbo dienas (3 punktas).

21.3. Galutinio ir tarpinių mokėjimų sumos paskirstomos pagal ataskaitinio periodo partnerių atliktų ir aktuojamų darbų sumÄ . Jei bet kuri iÅ¡ partnerių delsia ar vengia atlikti bet kokius veiksmus, kad Susitarimo Nr. 1 2 punkte nurodytos lėšos bÅ«tų paskirstomos ir iÅ¡mokamos partnerėms, tokia partnerė įsipareigoja kitoms partnerėms mokėti po 0,1 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo neiÅ¡mokėtos kitoms partnerėms sumos už kiekvienÄ delsimo (vengimo) dienÄ (3.2 punktas).

22. Partnerės 2018 m. birželio 1 d. su užsakove sudarė rangos sutartį Nr. SP-287.

23. 2018 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovė su UAB „Hidrostatyba“ sudarė susitarimÄ Nr. 1 prie jungtinės veiklos sutarties, kuriame detalizuota ieÅ¡kovei tenkanti Projekto darbų dalis, jų kaina, darbų atlikimo terminai ir kitos sÄ lygos. Å io susiarimo 4 punkte nustatyta, kad Projekto darbų apimtys ir tikslios jų vykdymo vietos bus patikslintos detalizavus projektinius sprendinius darbo projekte. IeÅ¡kovės atliekami užterÅ¡to grunto darbai ir jų kaina detalizuoti tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Hidrostatyba“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarytame Susitarime Nr. 2.

24. 2019 m. lapkričio 20 d. tarp visų partnerių pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 5, pagal kurį Projekto atsakingÄ ja partnere tapo atsakovė, kuri perėmė visas BUAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas.

25. IeÅ¡kovė Susitarimo Nr. 2 pagrindu 2020 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesiais atliko dalį užterÅ¡to grunto darbų (14 384 m3) už 2 840 552,32 Eur (be PVM) ir įtraukė juos į atsakovei teikiamÄ ataskaitÄ . Atsakovė ieÅ¡kovės atlikus darbus priimti atsisakė, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės jų atlikti.

26. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės UAB „Autokausta“ teisės atlikti Susitarime Nr. 2 nurodytus darbus ir atsakovės Leonhard Weiss OÜ pareigos pervesti ieÅ¡kovei priklausantį atlygį už atliktus darbus, iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/202 (užterÅ¡to grunto byla). Minėtoje byloje ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 2 820 804,32 Eur nuostolių, 8 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 820 804,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Dėl delspinigių skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentų

27. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

28. Pagal Susitarimo Nr. 1 nuostatas Å¡alys susitarė, kad visos iÅ¡ užsakovės gautos lėšos bus pervestos į bendrÄ visų partnerių vardu atidarytÄ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ ir paskirstomos per dvi darbo dienas (susitarimo 2, 3 punktai). Susitarimo Nr. 1 3.2 punkte nustatyta, kad bet kuriai partnerei delsiant ar vengiant atlikti veiksmus, kad iÅ¡ užsakovės gautos lėšos bÅ«tų paskirstomos ir iÅ¡mokamos partnerėms, tokia partnerė įsipareigoja kitoms partnerėms mokėti po 0,1 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo neiÅ¡mokėtos kitoms partnerėms sumos už kiekvienÄ delsimo (vengimo) dienÄ .

29. Nors netesybos ir palÅ«kanos yra skirtingi prievolių užtikrinimo bÅ«dai, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Susitarime Nr. 1 vartodamos „palÅ«kanų“ terminÄ Å¡alys susitarė dėl netesybų (delspinigių), kurių skaičiavimo pradžios momentas yra to paties Susitarimo Nr. 1 3 punkte nurodytos prievolės pažeidimas.

30. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu delspinigių skaičiavimo pradžios momentu. Nesutikimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad atsakovės prievolė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei priklausantį apmokėjimÄ už dalį atliktų užterÅ¡to grunto darbų atsirado anksčiau nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Apeliantės vertinimu, užterÅ¡to grunto byloje nustatytas teisės į nuostolius atsiradimo momentas negali bÅ«ti tapatinamas su užsakovės atliktais mokėjimais ir teisės į delspinigius atsiradimo momentu. Apeliantė akcentuoja, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl delspinigių priteisimo, o jų skaičiavimo pradžiÄ sudaro du atskiri momentai nuo atskirų užsakovės mokėjimo nurodymais atliktų mokėjimų už užterÅ¡to grunto darbus.

31. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams, kuriais kvestionuojama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl netesybų pradžios skaičiavimo momento. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nustatytas pagrindinės prievolės pervesti ieÅ¡kovei jai priklausantį apmokėjimÄ už atliktus užterÅ¡to grunto darbus atsiradimo momentas yra reikÅ¡mingas nustatant netesybų, kaip Å¡alutinės prievolės, skaičiavimo pradžios momentÄ .

32. Šalių susitarimas dėl netesybų (delspinigių) yra išvestinė prievolė, kurios įvykdymo pareiga atsiranda tik tuo atveju, kai nevykdoma ar netinkamai vykdoma pagrindinė prievolė (CK 6.205 straipsnis).

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti netesybas, teismas turi aiÅ¡kintis ne tik aplinkybes, susijusias su netesybų nustatymu ir jų dydžiu, bet pirmiausia turi nustatyti, ar pagrindinė prievolė, kurios įvykdymui užtikrinti nustatytos netesybos, yra galiojanti, ar skolininkas tinkamai įvykdė pagrindinę prievolę, ar nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2005). Tai reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje dėl netesybų priteisimo aplinkybės, susijusios su pagrindinės prievolės įvykdymu, įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

34. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti netesybas grindžia tuo, kad atsakovė, gavusi iÅ¡ užsakovės apmokėjimÄ , nepervedė ieÅ¡kovei priklausančios piniginių lėšų (atlygio) dalies už atliktus užterÅ¡to grunto darbus pagal Susitarimo Nr. 1 3 punkte nustatytÄ dviejų darbo dienų terminÄ .

35. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti 2 820 804,32 Eur nuostolius negautų pajamų forma užterÅ¡to grunto byloje grindė tuo, jog atsakovė atsisakė priimti ieÅ¡kovės užterÅ¡to grunto darbus, numatytus Susitarime Nr. 2, ir perduoti juos užsakovei. Pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir atidėjus procesinio sprendimo priėmimÄ bei paskelbimÄ , ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nurodydama, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės – objekto užsakovė priėmė iÅ¡ atsakovės Leonhard Weiss OÜ visus jungtinės veiklos partnerių atliktus užterÅ¡to grunto kasimo ir utilizavimo darbus, kurių bendra vertė 3 933 926 Eur be PVM. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad užsakovė 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo atsakovei 3 540 553,40 Eur už užterÅ¡to grunto darbus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LWOU00043 ir Nr. LWOU00062, pervesdama pinigus į atsakovės Leonhard Weiss OÜ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Estijos banke (DOK-9836, civilinė byla Nr. e2-632-273/2021). Kauno apygardos teismas nurodytas naujas aplinkybes pripažino reikÅ¡mingomis ir 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujino. Taigi, užterÅ¡to grunto byloje ieÅ¡kovė, be kita ko, įrodinėjo, kad atsakovė gavo iÅ¡ užsakovės lėšas už atliktus užterÅ¡to grunto darbus ir Å¡i aplinkybė buvo įvertinta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

36. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartyje pripažino, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Autokausta“ turėjo teisę atlikti Susitarime Nr. 2 numatytus užterÅ¡to grunto darbus (nutarties 116 punktas). Teismas taip pat nustatė, kad užsakovė priėmė iÅ¡ atsakovės visus jungtinės veiklos partnerių atliktus užterÅ¡to grunto kasimo ir utilizavimo darbus, patvirtino ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimo aktus bei priėmė jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Objekto užsakovė 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo atsakovei 3 540 533,40 Eur už užterÅ¡to grunto darbus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LWOU00043 ir Nr. LWOU00062, pervesdama pinigus į atsakovės vardu atidarytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (nutarties 121 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo motyvus dėl atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė Susitarimo Nr. 1 3 punkte nustatytos pareigos pažeidimu, t. y. atsakovė, gavusi iÅ¡ užsakovės apmokėjimÄ už ieÅ¡kovės atliktus ir užsakovės priimtus užterÅ¡to grunto darbus, nepervedė ieÅ¡kovei jai priklausančio atlygio (nutarties 123 punktas).

37. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad atsakovės prievolės pervesti ieÅ¡kovei priklausantį atlygį atsiradimo momentas (2021 m. balandžio 23 d.), jos įvykdymo terminas ir atsakovės neteisėti veiksmai nustatyti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje. Å i nutartis yra įsiteisėjusi ir joje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti netesybas, grindžiamas tos pačios prievolės pažeidimu, neturėjo pagrindo iÅ¡ naujo nustatyti tų pačių aplinkybių dėl atsakovės pareigos pervesti ieÅ¡kovei atlygį už užterÅ¡to grunto darbus atsiradimo ir įvykdymo momento, ar vertinti Å¡ias aplinkybes kitaip, nei nurodyta įsiteisėjusioje ir galiojančioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje (CPK 18 straipsnis).

38. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teisę skaičiuoti netesybas ji įgijo tik nuo 2021 m. balandžio 26 d., padaryta neįvertinus į bylÄ pateiktų įrodymų, t. y. 2020 m. liepos 31 d. atliktų darbų priėmimo akto Nr. 148 (toliau – Aktas Nr. 148), 2020 m. rugpjūčio 3 d. tarpinio mokėjimo pažymos Nr. 24 (toliau – Pažyma Nr. 24) ir užsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymo.

39. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų, pažymi, kad pagal LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Aktas Nr. 148, Pažyma Nr. 24 ir 2020 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymas buvo pateikti užterÅ¡to grunto byloje (DOK-13144, civilinė byla Nr. e2-632-273/2021) ir priimti Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 31 d. vykusio posėdžio metu (2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 5 min. 39 sek. – 30 min. 17 sek.). Apeliantė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytos aplinkybės, kad užsakovė 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo atsakovei 3 540 533,40 Eur už užterÅ¡to grunto darbus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LWOU00043 ir Nr. LWOU00062, neginčijo, taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo kitaip vertinti įsiteisėjusiais teismų procesiniais nustatytų aplinkybių (CPK 18 straipsnis).

40. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nustatytus prejudicinius faktus dėl Susitarimo Nr. 1 3 punkte numatytos prievolės atsiradimo momento ir jos pažeidimo, bei tai, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas priteisti netesybas taip pat grindžiamas Susitarimo Nr. 1 3 punkto pažeidimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė teisę į delspinigius, atsakovei pažeidus Susitarimo Nr. 1 3 punkte nustatytÄ prievolę, įgijo nuo 2021 m. balandžio 26 d. (Susitarimo Nr. 1 3.1 punktas).

41. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Susitarimo Nr. 1 3.2 punkto nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog Å¡alys dėl delspinigių mokėjimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo nesusitarė. Apeliantės vertinimu, iÅ¡ Susitarimo Nr. 1 3.2 punkto formuluotės akivaizdu, kad Å¡alys susitarė dėl delspinigių skaičiavimo iki tol, kol tęsis pareigos paskirstyti iÅ¡ užsakovės gautÄ apmokėjimÄ pažeidimas, t. y. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo momento.

42. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 85 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2022 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-421/2022, 25 punktas).

43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė, kad netesybos (delspinigiai) ir (arba) palūkanos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarime ar įstatyme numatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palūkanos skaičiuojami iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).

44. Nors netesybos paprastai mokamos iki kreipimosi į teismÄ dienos, tačiau Å¡alys sutartyje gali sulygti, kad, skolininkui nevykdant savo prievolės (negrÄ Å¾inant paskolos, nemokant palÅ«kanų), jų mokėjimas po bylos iÅ¡kėlimo nenutrÅ«ksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Jeigu Å¡alių sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, o kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti pagrindinę skolÄ ir procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, tai nuo kreipimosi į teismÄ dienos kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai padengiami procesinių palÅ«kanų skaičiavimu ir priteisimu, o nuo kreipimosi į teismÄ dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).

45. Nagrinėjamo ginčo atveju Susitarimo Nr.1 3.2 punkte nėra įtvirtintos nuostatos, kad netesybos bÅ«tų skaičiuojamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, susitarimo formuluotė „už kiekvienÄ delsimo / vengimo dienÄ â€œ nėra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl netesybų iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad abi ginčo Å¡alys yra juridiniai asmenys, daug metų rinkoje dirbantys verslo subjektai, turintys sutarčių sudarymo ir derybų patirties, todėl nėra pagrindo susitarimo aiÅ¡kinti plečiamai.

46. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡alys nesusitarė dėl netesybų iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, reikÅ¡minga aplinkybe pripažįsta kitose bylose ieÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas pagal to paties Susitarimo Nr.1 3.2 punktÄ , apskaičiuotas tik iki kreipimosi į teismÄ dienos (Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-561-896/2022).

47. Apeliaciniame skunde nurodyta kasacinio teismo nutartis ir joje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai ginčo Å¡alių susitarimo turinio vertinimo nekeičia, nes nagrinėjamos bylos ir kasacine tvarka peržiÅ«rėtos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022 susitarimo dėl netesybų skaičiavimo pabaigos turinys buvo aiÅ¡kinamas, sprendžiant ginÄÄ , kilusį iÅ¡ paskolos teisinių santykių. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ jungtinės veiklos ir rangos teisinių santykių. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kiekviena sutartis yra individualaus pobÅ«džio Å¡alių susitarimas, todėl panaÅ¡ios lingvistinės sutarties formuluotės gali bÅ«ti aiÅ¡kinimas skirtingai, atsižvelgiant į tikruosius Å¡alių ketinimus, į teisinių santykių prigimtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

48. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė netesybų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentus.

49. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius (užterÅ¡to grunto byla) ir netesybas iÅ¡nagrinėti atskirose bylose. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje konstatuota, kad ieÅ¡kovė teisę į 2 820 804,32 Eur nuostolių atlyginimÄ , atsakovei pažeidus prievolę pervesti ieÅ¡kovei priklausantį apmokėjimÄ už atliktus užterÅ¡to grunto darbus, įgijo tik 2021 m. balandžio 23 d. Minėta civilinė byla iÅ¡kelta 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovei priteistos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistų 2 820 804,32 Eur nuostolių. Teisę į sutartines netesybas ieÅ¡kovė įgijo nuo 2021 m. balandžio 26 d. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi anksčiau ir teismas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos jai priteisė procesines palÅ«kanas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovė neturi teisės į sutartinius delspinigius, nes jos minimalÅ«s nuostoliai priteisti procesinių palÅ«kanų forma. Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstai atmestas.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad užteršto grunto byloje ieškovei priteista 2 820 804,32 Eur nuostolių dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, pažeidus prievolę apmokėti už atliktus užteršto grunto darbus, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad užteršto grunto byloje ir šioje byloje nagrinėjamų ieškinių dalykai nėra tapatūs, skiriasi ieškinių faktiniai pagrindai, procesinių palūkanų ir prašomų priteisti delspinigių dydžiai, neturi teisinės reikšmės galutiniam bylos išsprendimo rezultatui ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

51. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir nepažeidė įrodymų vertinimo nuostatų, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar pakeisti pagal apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

52. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Â

53. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

54. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

55. Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ praÅ¡o priteisti 2 831,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (DOK-3254) ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis.

56. IÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. birželio mėn. (II ketvirtį), todėl pagal Rekomendacijų 7 punktÄ taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 900,30 Eur. Maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sudaro 2 470,39 Eur (1,3 x 1 900,30 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.11 punktai). Atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ dydį. Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, sudarančių pagrindÄ priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį. Taigi, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos sumažintos iki 2 470,39 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ (juridinio asmens kodas 135007799) 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų trisdešimt devynis centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei Leonhard Weiss OÜ (juridinio asmens kodas 12083348).

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Neringa Švedienė

Žilvinas Terebeiza