cb8bc0be-d249-4d3c-a1cf-b9374a71aaab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1321/2013           Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas GailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-139-324/2010 pagal A.

B. ir L. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. N., trečiajam asmeniui R. R., žemės Å«kio bendrovei “Landvesta 1“, Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo atsisakyta sustabdyti sprendimo dalies vykdymÄ ir sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas bei n u s t a t ė :                                                        I.

Ginčo esmė Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad jam įsiteisėjus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Sprendimas įsiteisėjo jį peržiÅ«rėjus apeliacine tvarka (apeliacinės instancijos teismo nutartimi sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nekeista). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį, skundžiama nutartimi patikslino laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir kilo ginčas dėl Å¡ios nutarties teisėtumo. 2008 m. balandžio 21 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovų reikalavimams užtikrinti buvo areÅ¡tuotas atsakovei A. N. priklausantis nekilnojamasis turtas: ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 59/100 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, taip pat nutarta areÅ¡tuoti 59 630,48 Lt vertės kitÄ atsakovės turtÄ . 2010 m. kovo 8 d. Kauno apygardos teismas priėmė byloje (bylos Nr. 2-139-324/2010) sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės A. N. ieÅ¡kovams A. B. ir L.

B. po 6500 Lt žalai atlyginti ir po 167, Lt žyminio mokesčio (kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė). Sprendime teismas taip pat nurodė, kad jam įsiteisėjus, panaikinamos 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. PeržiÅ«rėjus bylÄ apeliacine tvarka, 2012 m. gruodžio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-26/2012 buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2010-03-08 sprendimo dalis, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įgaliojimų pripažinimo negaliojančiais, dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos ir dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat dėl 5 052Lt priteisimo ir Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti, o pritaikius restitucijÄ nekilnojamasis turtas, kuris atsakovei buvo perduotas pripažintos negaliojančia iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, grÄ Å¾intas  mirusiosios Z.

B. nuosavybėn, taip pat murusios Z. B. įpėdiniams iÅ¡ atsakovės priteista 128 Lt. Kadangi bylÄ peržiÅ«rėjus apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismo sprendimu nebuvo koreguota pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta įsiteisėjus sprendimui panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti sprendimo dalies, kuria nutarta pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti įsiteisėjus sprendimui, vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi, kurioje raÅ¡ymo apsirikimai iÅ¡taisyti 2013 m. sausio 23 d. nutartimi, netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo sustabdyti 2010 m. kovo 8 d.

Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-139-324/2010 dalies vykdymÄ ir panaikino 2008m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikytÄ areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui - ½ daliai žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 59/100 dalims gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ sustabdyti sprendimo dalies vykdymÄ teismas atmetė, nurodęs, kad stabdyti vykdymÄ gali tik kasacinis teismas. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekamos iki sprendimo įsiteisėjimo.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.). Atsakovei priklausę (duomenys neskelbtini) esantys nekilnojamieji daiktai teismo sprendimu yra grÄ Å¾inti mirusiosios Z. B. nuosavybėn, todėl nėra pagrindo palikti areÅ¡tÄ mirusiojo asmens nuosavybėn grÄ Å¾intam turtui (CPK 149 str. 3 d.) ir Å¡io turto atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Teismas paliko galioti 2008 m. balandžio 21 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikytÄ areÅ¡tÄ atsakovės A. N. kitam nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar nepakankant, atitinkamai daliai piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau sumažino areÅ¡to mastÄ iki 24676 Lt, atsižvelgęs į jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės priteistos sumos dydį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė A.

N. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį ir praneÅ¡ti Turto areÅ¡tų registrui, kad 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Nurodo, kad įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-26/2012, buvo palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. 2-139-324/2010, kuria, įsiteisėjus sprendimui, panaikintos 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nors Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios 2012 m. gruodžio 6 d., apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ nepraneÅ¡ta Turto areÅ¡tų registrui.

Be to, Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi paliko galioti 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (kurios jau nebegaliojo), tik sumažino jų mastÄ . Negaliojanti nutartis negalėjo bÅ«ti tikslinama. Laikinųjų apsaugos priemonių visam atsakovės turtui mastas neproporcingas siekiamam tikslui. Asmuo, kurio naudai laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, turėtų kreiptis dėl nutarties vykdymo, o ne su praÅ¡ymu pakeisti nebegaliojančias laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovai L. B. ir A. B. atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, atsisakyti priimti dokumentus, kurie nebuvo pateikti kartu su skundu, pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones A. N. valdomam nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar nepakankant, atitinkamai daliai piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti kol bus įvykdytas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-139-324/2010. Nurodo, kad apeliantė atskirÄ jį skundÄ padavė praleidusi jo padavimui nustatytÄ terminÄ .

Ji skundžiamÄ nutartį pati atsiėmė 2013 m. vasario 12 d., be to, apeliantė buvo atstovaujama advokato A.GoÅ¡tauto, kuriam skundžiama nutartis įteikta 2013 m. sausio 14 d. Skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai motyvavo, kodėl laikinosios apsaugos priemonės turi galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Skundžiama nutartis priimta ne ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindu, o teismui įvertinus bylos aplinkybes ir negalint nedelsiant iÅ¡duoti vykdomųjų raÅ¡tų Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. IeÅ¡kovai A. B. ir L. B. ieÅ¡kiniu prašė 1) pripažinti negaliojančiu Z. B., mirusios 2008 m. vasario 3 d., atsakovei iÅ¡duotÄ 2004 m. lapkričio 8 d. įgaliojimÄ ;

2) pripažinti negaliojančia 2005 m. balandžio 11 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria Z. B. perdavė atsakovei ½ dalį 0,1020 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 59/100 dalis 341,91 m2 bendro ploto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) su 59/100 dalimi kiemo statinių (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant šį turtÄ ieÅ¡kovams lygiomis dalimis;

3) pripažinti negaliojančia 2005 m. balandžio 11 d. dovanojimo sutartį, kuria Z. B. padovanojo atsakovei 0,1108 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovams 14892 Lt piniginį ekvivalentÄ ;

4) pripažinti negaliojančiu Z. B. atsakovei iÅ¡duotÄ 2005 m. lapkričio 23 d. įgaliojimÄ ;

5) priteisti ieÅ¡kovams lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovės 44 738,48 Lt žalai atlyginti. Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovei A. N. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 59/100 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (Å¡is turtas, bÅ«tų grÄ Å¾intas Z. B. patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo) uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, taip pat areÅ¡tavo 59630,48 Lt vertės kitÄ atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, atitinkamÄ dalį piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti (Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovai prašė priteisti).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme bei apeliacine tvarka, įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti įsiteisėjus sprendimui. Atsakovams pateikus praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ , Kauno apygardos teismas skundžiama 2013 m. sausio 10 d. nutartimi sumažino 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , atsižvelgęs į teismų priimtų sprendimų, kurie turi bÅ«ti vykdomi, turinį, t.y. panaikino areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui, kuris įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu grÄ Å¾inamas mirusiosios Z.

B. nuosavybėn, taip pat sumažino atsakovės turto, kuris areÅ¡tuotas, siekiant užtikrinti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , mastÄ (atsižvelgus į priteistÄ sumÄ ). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokio turinio skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus ir naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos pačioje proceso pradžioje ir jų mastas priklauso nuo ieškinio reikalavimų, kadangi užtikrinamas ieškovui dar tik galimai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Tačiau laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kokioje proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Skundžiama nutartimi nustatytas toks atsakovės turto arešto mastas, kuris atitinka įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo turinį. Todėl atmestini apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartimi nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas neproporcingas siekiamam tikslui.

Kiti apeliantės argumentai iÅ¡ esmės susiję su skundžiamos nutarties priėmimo tvarka. Apeliantė nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos įsiteisėjus tai numatančiai pirmosios instancijos teismo sprendimo (Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimas) daliai, todėl skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartimi jau negaliojančios laikinosios apsaugos priemonės nebegalėjo bÅ«ti keičiamos koreguojant jų mastÄ .

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos iki teismo sprendimo įvykdymo, o ne iki sprendimo įsiteisėjimo, kaip kad buvo Å¡ioje byloje, todėl paprastai nekyla Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu po teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jo įvykdymo. Kadangi skundžiama nutartimi atsakovės turtui nustatytais apribojimais (laikinosiomis apsaugos priemonėmis) siekiama užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ , laikinųjų apsaugos priemonių mastas proporcingas siekiamam tikslui (nenutarta areÅ¡tuoti atsakovės turto daugiau negu pakaktų įvykdyti teismo sprendimÄ ), skundžiama nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta, o jos priėmimo procesiniai pažeidimai nelemia nutarties nepagrįstumo, neteisingumo, todėl nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Pripažinus skundžiamÄ nutartį teisėta, netenkintinas ir apeliantės praÅ¡ymas praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registrui apie Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ . Å ie motyvai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , todėl dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentų teismas nebepasisako kaip dėl nebereikÅ¡mingų bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio  10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                    Algirdas GailiÅ«nas         Â