2015-10-05 Nr. DBT-147-2-69-3-17145-2014-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-134/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17145-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. spalio 5 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DASKO“ ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Turto centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Pirmoji grupė“ dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu, statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1) atnaujinti procesinį terminą Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 3 d. raštui Nr. 8SD–(14.8.7.)-5850 „Dėl vandens atrakcionų įrengimo Lampėdžio ežere“ apskųsti;

2) atnaujinti procesinį terminą Kauno miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiančiam dokumentui – 2014 m. kovo 28 d. rašytiniam pritarimui statinio projektui apskųsti;

3) pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 3 d. raštą Nr. 8SD–(14.8.7.)-5850 „Dėl vandens atrakcionų įrengimo Lampėdžio ežere” neteisėtu;

4) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2014 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui; įpareigoti atsakovus Kauno miesto savivaldybės administraciją, UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“ pašalinti neteisėtos statybos padarinius;

5) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją išduoti statybą leidžiantį dokumentą ieškovei UAB „DASKO“ pagal 2013 m. gruodžio 20 d. UAB „DASKO“ pateiktą prašymą statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus) adresu (duomenys neskelbtini);

6) priteisti ieškovei UAB „DASKO“ iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės teigimu, Kauno miesto savivaldybės administracijai atsisakius nepagrįstai ir neteisėtai tenkinti ieškovės prašymą dėl pramoginių įrengimų (atrakcionų) statybos, buvo pažeistos ieškovės teisės, nepagrįstai buvo apribotas jos siekis vykdyti teisėtą veiklą Lampėdžių karjere. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyrių su prašymu išduoti sutikimą statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus) Lampėdžio ežere ir prie jo esančioje nesuformuotoje teritorijoje. 2013 m. gruodžio 3 d. buvo gautas atsakymas Nr. 8SD–(14.8.7.)-5850 „Dėl vandens atrakcionų įrengimo Lampėdžio ežere”, kad vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d.

įsakymo Nr. 1P–(1.3.)-146 patvirtintų taisyklių 6 punkto nuostatomis, norint statyti vandens telkiniuose laikinus nesudėtingus statinius, būtina pateikti teisės aktų nustatyta tvarka suderintą laikino nesudėtingo statinio statybos projektą, jog būtina pateikti ir Savivaldybės administracijos sutikimą dėl laikino nesudėtingo statinio statybos. Ieškovė 2013 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu išduoti sutikimą statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus) adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 7 d. buvo gautas Kauno miesto savivaldybės atsakymas Nr. 70-2-45, kuriame nurodyta, kad su prašymais įrengti vandenlenčių ir vandens slidžių atrakcionų parkus Lampėdžio ežere ir prie jo esančiose teritorijose jau buvo kreipęsi ir kiti fiziniai asmenys bei įmonės, tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. T-165 Lampėdžio ežere buvo nuspręsta įrengti tarptautinius reikalavimus atitinkančią irklavimo trasą bei viešo naudojimo sporto, rekreacijos ir poilsio tikslams skirtą kompleksą (duomenys neskelbtini), ir kad 2013 m.

šio komplekso įrengimui buvo skirtas finansavimas priešprojektiniams pasiūlymams parengti. Kauno miesto savivaldybės atsakyme Nr. 70-2-45 taip pat buvo pažymėta, kad „kol vyks prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai, kitos sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje nėra planuojamas”. Tačiau iš viešai prieinamos informacijos ieškovei tapo akivaizdu, kad šiuo metu Lampėdžio ežere jau yra vykdoma analogiškų ar net identiškų ieškovės planuotų statinių statyba, nors vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės atsakymu – sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje negalėjo būti net planuojamas.

Ieškovė, atstovaujamas advokato, 2014 m. liepos 29 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę prašydama pateikti išduoto sutikimo dėl šiuo metu Lampėdžio ežere statomų atrakcionų statybos kopiją; informuoti, kada Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateiktas prašymas minėtam sutikimui dėl šiuo metu Lampėdžio ežere statomų atrakcionų statybos gauti; pateikti prašymo sutikimui dėl šiuo metu Lampėdžio ežere statomų atrakcionų statybos kopiją; pateikti Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. T-165 dėl tarptautinius reikalavimus atitinkančios irklavimo trasos bei viešo naudojimo sporto, rekreacijos ir poilsio tikslams skirto komplekso įrengimo; pateikti detalią informaciją apie tai, kada buvo užbaigti baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai, ir nuo kada tiksliai kitos sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere tapo galimas.

Kauno miesto savivaldybė 2014 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. (33.200)R-5039 „Dėl informacijos suteikimo” pateikė ieškovei prašomus dokumentus – 2014-03-28 rašytinį pritarimą statinio projektui, 2014 m. kovo 12 d. prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. T-165 bei nurodė, kad savivaldybė prašymą gavo 2014 m. kovo 12 d. ir kad „projektavimo darbai irklavimo trasos įrengimui nėra baigti”. Skundžiamas pritarimas buvo išduotas dviem juridiniams asmenims:

UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“. Tiek ieškovė, tiek atsakovai UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ kreipėsi į savivaldybę dėl analogišką statybą leidžiančio dokumento išdavimo, ir ieškovo prašymas buvo pateiktas savivaldybei beveik trimis mėnesiais anksčiau (2013 m. gruodžio 20 d.), nei analogiškas atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ prašymas (tik 2014 m. kovo 13 d.). Tiek ieškovės prašymas, tiek atsakovų prašymai buvo pateikti savivaldybei po Tarybos sprendimo priėmimo (t. y. po 2009 m. kovo 19 d.), tačiau dar nebaigus baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbų, t. y. esant tapačioms faktinėms aplinkybėms – Savivaldybė priėmė du skirtingus sprendimus: ieškovės prašymą atmetė, o atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ prašymą patenkino, išduodama pritarimą dviem juridiniams asmenims.

Ieškovės vertinimu, Kauno miesto savivaldybė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pritarti ieškovės pateiktam projektui, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 3 d. raštas Nr. 8SD–(14.8.7.)-5850 „Dėl vandens atrakcionų įrengimo Lampėdžio ežere” pripažintinas neteisėtu. Ieškovės nuomone, ieškovės prašymo patenkinimui Kauno savivaldybes tarybos sprendimas neturėjo jokios įtakos, nes minėto sprendimo tekste nėra minimi jokie apribojimai ar prioritetai kokiai nors kitai nei irklavimo trasa veiklai Lampėdžių karjere, be to, tai patvirtina ir pačios savivaldybės pritarimas, išduotas analogiškai atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ veiklai nepraėjus nė trims mėnesiams po ieškovės prašymo pateikimo.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinio netenkinti, kadangi ieškovė yra praleidusi ieškinio senatį Kauno miesto savivaldybės administracijos raštams apskųsti

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Kauno apygardos teismui nagrinėjant apeliacinį skundą iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodo, kad ieškovė byloje ginčija atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmus atliktus administravimo srityje, o taip pat prašo pašalinti atsiradusius padarinius iš atsakovės atliktų veiksmų bei įpareigoti atsakovę išduoti statybą leidžiantį dokumentą ieškovei. Apeliaciniu skundu apeliantė ginčija priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą neįvertino atsakovės neteisėtų veiksmų ir neveikimo, dėl kurių ieškovei atsirado tam tikros pasekmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė savo ieškinio ir apeliacinio skundo pagrindu nurodo Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų neteisėtumą ir neveikimą atliktą viešojo administravimo srityje ir prašo veiksmus pripažinti neteisėtais, pašalinti tokių veiksmų atlikimo pasekmes bei įpareigoti atlikti kitokius veiksmus. Ginčus dėl savivaldybės administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo sprendžia administraciniai teismai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje akivaizdžiai vyrauja administracinis teisinis santykis, nes ieškovė skundžia atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (viešojo administravimo subjekto) atliktus veiksmus viešojo administravimo srityje ir tik nuo šių veiksmų atlikimo priklauso ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl jai susidariusių pasekmių, susijusių su padarytu ar ginčijamu teisės pažeidimu. Taigi, iškilus abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, apeliacinės instancijos teismas kreipėsi į specialią teisėjų kolegiją išspręsti bylos teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Reikalavimas dėl viešojo administravimo subjekto – Kauno savivaldybės administracijos rašto teisėtumo ir pagrįstumo kyla iš viešosios teisės reguliuojamų teisinių santykių ir yra susijęs su viešojo administravimo procedūromis. Todėl reikalavimai atnaujinti terminą apskųsti Kauno savivaldybės administracijos raštą bei pripažinti šį raštą neteisėtu yra administracinio teisinio pobūdžio ir yra teismingi administraciniam teismui.

Reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išduoti statybą leidžiantį dokumentą patenka į viešojo administravimo sritį (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), tad turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Reikalavimai panaikinti statybą leidžiantį dokumentą bei įpareigoti pašalinti neteisėtos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas, tad šie reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 8 d. nutartis T-58/2015, priimta byloje L. Š. v. Kretingos rajono savivaldybės administracija, 2013 m. liepos 10 d. nutartis T-88/2013, priimta byloje „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus visuomenės sveikatos centras ir kt.). Reikalavimas atnaujinti terminą apskųsti statybą leidžiantį dokumentą nagrinėtinas kartu bendrosios kompetencijos teisme.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje pareikštų administracinių teisinio pobūdžio ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų visumą, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai. Reikalavimai dėl ieškovės teisės statyti yra administracinio teisinio pobūdžio ir šioje byloje spręstini pirmiausia, nes nuo jų išsprendimo priklauso ieškovės reikalavimo teisė dėl neteisėtos statybos padarinių buvimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla teisminga administraciniam teismui.

Kadangi dėl bylos rūšinio teismingumo į Specialiąją teisėjų kolegiją kreipėsi bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas ir Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja bylos rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimą, tai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 8 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. sprendimas, kuriuo ginčas buvo išspręstas, netenka teisinės galios.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DASKO“ ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Turto centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Pirmoji grupė“ dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu, statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys