cb89fdcd-eacb-44a2-9153-a7919c90752d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-817-369/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02042-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20788-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20788-2021 A. B. buvo nubaustas 75 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 22 d. 17.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes Benz E 200 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 20 punktÄ (b.l. 3-4). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. apskundė šį nutarimÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad nutarimas neteisėtas, nepagrįstas ir neobjektyvus, priimtas pažeidžiant ANK 566-567, 569, 591, 609, 617-618 straipsnių nuostatas. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir byla buvo iÅ¡nagrinėta, skundžiamas nutarimas priimtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, nors jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka jam dalyvaujant.

Tuo buvo pažeista jo procesinė teisė duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, dalyvauti bylos nagrinėjime, susipažinti su bylos medžiaga. Aplinkybė, esÄ jis vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, grindžiama ne policijos pareigÅ«nų surinktais įrodymais, o statybininkų pateikta suklastota nuotrauka dėl tariamo pareiÅ¡kėjo pažeidimo. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad jis pats pranešė policijai apie neteisėtus statybininkų veiksmus – važinėjimÄ Å¡aligatviu, todėl pastarieji jam tokiu bÅ«du kerÅ¡tauja.

Vairuodamas pareiÅ¡kėjas niekada nesinaudoja mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Nuotraukoje akivaizdžiai matyti, kad jis yra nusisukęs nuo telefono. Be to, nuotrauka su telefonu padaryta automobiliui stovint parkavimo vietoje ir neužvestame automobilyje (b.l. 1-2). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau ir Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti. Atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad vadovaujantis ANK 608 straipsnio, 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu byloje ROIK 21141802682 suraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 12 d.

A. B. nedalyvaujant ir iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, 2021 m. rugpjūčio 31 d. įteiktas pareiÅ¡kėjui. A. B. buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ . Kadangi A. B. per nustatytÄ terminÄ neįvykdė administracinio nurodymo, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka administraciniame nurodyme nurodytÄ dienÄ , priimtas nutarimas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad nustatytu laiku bÅ«tų atvykęs į žodinį bylos nagrinėjimÄ , todėl vadovaujantis ANK 610 straipsnio 3 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, esančiomis nuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡ais. NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmęs pareigÅ«nas, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, tame tarpe ir ANK 569 straipsnio nuostatomis, pagal kurias įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kokie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, tame tarpe ir praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais.

Vien dėl to, kad nubaustajam asmeniui nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir faktinių bylos aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 39). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje palaikė savo skundÄ bei nurodė, kad laikosi principinės nuostatos niekada nesinaudoti telefonu vairuojant. Žmonės, pateikę informacijÄ policijai, nebuvo neÅ¡aliÅ¡ki. Jie patys važinėjo Å¡aligatviu, jis pranešė apie tai policijai.

Tada tie asmenys vaikščiojo aplink jo automobilį ir kerÅ¡taudami fotografavo, nusiuntė jo neva kalbančio telefonu nuotraukÄ policijai kerÅ¡taudami, taip suklaidino pareigÅ«nus. Jie sako, kad yra video, tačiau yra tik momentinė nuotrauka. Nuotrauka b.l. 14 buvo padaryta 2021 m. balandžio 22 d., kai jis namie aikÅ¡telėje sėdėjo stovinčiame automobilyje „Mercedes“ iÅ¡jungtu varikliu ir skambino policijai, kad praneÅ¡tų apie juos, o jie vaikščiojo aplink jo automobilį ir filmavo.

B.l. 13 esančioje nuotraukoje jis iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namo kiemo. Byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nors jis rašė, kad nori, jog byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Jis laukė praneÅ¡imo iÅ¡ policijos apie teismo posėdį. Nutarimas su paskirta bauda pasimetė paÅ¡te, jis jo negavo. Tik gavęs VMI praneÅ¡imÄ apie baudos mokėjimÄ sužinojo, kad yra nubaustas (b.l. 57-58). Liudytojas D. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis su kolega G. R. dirbo objekte (duomenys neskelbtini) kampe, po to mikroautobusu važiavo atgal.

Jis vairavo, o G. R. sėdėjo Å¡alia. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pareiÅ¡kėjas važiavo automobiliu „Mercedes“. Kolega sako: „žiÅ«rėk, kaip kalba telefonu“. Jis paliepė kolegai nufotografuoti. Kai pareiÅ¡kėjas kalbėjo telefonu, stovėjo prie sankryžos, paskui automobilis judėjo. Kai jo automobilis judėjo, jis telefonÄ laikė rankoje, kolega nufotografavo, tada jie pranešė pareigÅ«nams. Nuotraukoje b.l. 13 automobilis „Mercedes“ važiuoja, jau suka į kairę, o jie nuvažiavo tiesiai.

Čia nesimato, kad naudojasi telefonu. Nuotraukoje b.l. 14 automobilis „Mercedes“ ne aikštelėje, o prie jų automobilio sankryžoje. Jų automobilis stovi šalia, matosi nuotraukoje jų mašinos šešėlis. Jam užsidegė žalia ir jis nuvažiavo. Tai (duomenys neskelbtini) prospekto sankryža. Su pareiškėju nebuvo incidento, bet jis buvo juos nufotografavęs. Kodėl pareiškėjas juos filmavo, nežino. Su tuo jokio ryšio nėra. Jį kvietė policija, kad stovėjo prie namo, policija traktuoja, kad stovėjo neleistinoje vietoje.

Gali bÅ«ti, kad jį (liudytojÄ ) nubaudė dėl to, kad važiavo Å¡aligatviu (b.l. 58-59). Liudytojas G. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo prie objekto, turbÅ«t nufotografavo kolegÄ . Jų maÅ¡ina buvo įklimpusi, ten gal valandÄ jie prabuvo. Kai iÅ¡traukė automobilį, jie iÅ¡važiavo atgal. Jie nesekė pareiÅ¡kėjo, o baigę darbÄ grįžo į savo ofisÄ . Jis sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant jis matė, kaip pareiÅ¡kėjas važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie sankryžos naudojosi telefonu.

Jis padarė nuotraukÄ . Susitikimas buvo atsitiktinis. Visų telefonu kalbančių vairuotojų nefilmuoja. Jis iÅ¡siuntė nuotraukas policijai. B.l. 13 nuotrauka daryta gal (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji daryta, kad užfiksuotų automobilio numerį. Nuotrauka b.l. 14 daryta (duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , Čia tikrai nėra kiemas. Ten yra dvi eismo juostos, jie stovėjo Å¡alia. Jokio konflikto su pareiÅ¡kėju nebuvo, pareiÅ¡kėjas nufotografavo jo kolegÄ . Jie nevažinėjo Å¡aligatviu, tiesiog užklimpo automobilis.

Atstumas nuo objekto iki (duomenys neskelbtini) gatvės tikrai yra nemažas, gal kilometras. Kolega nusprendė nuotraukas siųsti, jis fotografavo su kolegos telefonu (b.l. 59). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, pažeidimÄ . Teismas įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , palyginęs juos su liudytojų parodymais, laiko įrodytu, kad pasitvirtino nutarime nurodytos faktinės aplinkybės, jog vairuodamas automobilį Mercedes Benz E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2021 m. balandžio 22 d. vairuodamas savo automobilį „Mercedes“ telefonu nesinaudojo.

PareigÅ«nas Å¡iÄ aplinkybę nepagrįstai laikė įrodyta, remdamasis tik viena momentine e-policijai pateikta nuotrauka, kuri gauta neleistinu bÅ«du – nes yra padaryta ne įgalioto fiksuoti pažeidimÄ policijos pareigÅ«no. Be to Å¡i nuotrauka suklastota, nes ji padaryta ne nutarime nurodytomis aplinkybėmis, o tuomet, kai automobilis stovėjo nevažiuojantis ir iÅ¡jungtu varikliu jo namo kieme. Jis nurodė, kad pranešėjas melagingai pateikė praneÅ¡imÄ apie jo neva padarytÄ KET pažeidimÄ , kerÅ¡taudamas už tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ jis pateikė e-policijai praneÅ¡imÄ su nuotraukomis apie paties pranešėjo užfiksuotÄ daromÄ KET pažeidimÄ .

Teismas laiko nepagrįstu pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad byloje tiriamas ir vertinamas įrodymas -pateikta nuotrauka (b.l.

14) yra gauta neleistinu bÅ«du. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijai buvo pateiktos ne tik nuotraukos (b.l. 13-14), bet ir vaizdo įraÅ¡ai „20210422_174503“ ir „20210422_174446 1“ (b.l. 18). Vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalimi administracinio nusižengimo teisena gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ . Taigi, iÅ¡einant iÅ¡ Å¡ios nuostatos privatÅ«s asmenys turi teisę fiksuoti galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ savo techninėmis priemonėmis ir teikti apie tai praneÅ¡imus ir įrodančius nusižengimo faktÄ dokumentus tyrimÄ atliekančiai institucijai.

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad D. V. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 17.57 val. pateikė praneÅ¡imÄ policijai, jog 2021 m. balandžio 22 d. 17.45 val. buvo nufilmuotas automobilyje kalbantis asmuo (b.l. 46). Taigi D. V. pateiktas praneÅ¡imas ir pateikti nuotraukos/vaizdo įraÅ¡ai buvo pakankama vada pradėti administracinio nusižengimo tyrimÄ automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo atžvilgiu. ANK 569 straipsnio 1 dalis numato, jog duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, nustatomi ne tik administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, bet ir praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais.

Tačiau teismų praktikoje nustatyta, kad tam, kad ne pareigÅ«no surinkti duomenys taptų įrodymais administracinio nusižengimo byloje, jie turėtų bÅ«ti užfiksuoti ir patikrinti ANK nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis Nr. AN2-398-813/2021). Teismas susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, pripažįsta, kad Å¡iuo atveju tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai, nes pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kokiomis aplinkybėmis buvo darytos minėtos nuotraukos/vaizdo įraÅ¡ai, nėra apklaustas juos pateikęs asmuo, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taigi nuotraukų ir vaizdo įrašų pateikimo faktas nebuvo pakankamas priimti sprendimÄ dėl nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pareiÅ¡kėjo kaltės padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Vis dėlto Å¡ie tyrimo trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti nagrinėjant skundÄ administracinio nusižengimo byloje: apklausti liudytojai G. R. ir D. V., kurie patvirtino skundžiamame nutarime nurodytas faktines aplinkybes. Jie abu vienodai nurodė, kad jie matė, kaip A. B., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu „Mercedes“, automobiliui sustojus prie sankryžos (duomenys neskelbtini) pr., ranka naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, nuotraukoje b.l. 14 užfiksuotas automobilis ir jo vairuotojas ne kieme, o stovintis bÅ«tent sankryžoje.

Minėtoje nuotraukoje aiÅ¡kiai matyti, kaip vairuotojas deÅ¡inėje rankoje prieÅ¡ save laiko telefonÄ ir žiÅ«ri į jo ekranÄ . Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vienintelis įrodymas yra nuotrauka, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra pateikti ir vaizdo įraÅ¡ai. Juose matyti fiksavimo data -20210422. PareiÅ¡kėjo teiginį, kad automobilis stovėjo iÅ¡jungtu varikliu, o ne judėjo, paneigia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as „20210422_174503“, kuriame Å¡is automobilis užfiksuotas judantis, aiÅ¡kiai matyti, kad jis juda gatve, įvažinėja į sankryÅ¾Ä , kaip ir nurodė liudytojai.

A. B. teiginį, kad jo automobilis stovėjo priparkuotas kieme, kai jį fotografavo liudytojai, paneigia ir tai, kad aiÅ¡kiai matyti, jog vaizdo įraÅ¡as „20210422_174446 1“ ir nuotrauka (b.l. 14) (kuriuose užfiksuotas telefonas vairuotojo rankoje) darytas iÅ¡ automobilio vidaus pro automobilio langÄ (nuotraukoje ir vaizdo įraÅ¡o apačioje matyti automobilio, iÅ¡ kurio fotografuojama/filmuojama lango rėmas, dalinai nuleistas lango stiklas ir vidinė apdaila), kas paneigia, jog jį padaręs asmuo pėsčias vaikščiojo fotografuodamas aplink stovintį kieme automobilį.

Abiejuose vaido įrašuose ir nuotraukose užfiksuota ta pati infrastruktūra, žalios vejos ruožas šalia gatvės, už jos šaligatvis, kuriuo vaikšto žmonės. Šios aplinkybės neleidžia teismui manyti, kad nuotrauka ir vaizdo įrašas padaryti skirtingose vietose – vaizdo įrašas gatvėje, o nuotrauka kieme. Beje, ir pats pareiškėjas duodamas parodymus teisme, pradžioje pradėjo sakyti, kad jo automobilis b.l. 14 esančioje nuotraukoje nufotografuotas stovintis prie sankryžos, tik po to skubiai pasitaisė, kad stovintis kieme.

Tai formuoja teismo įsitikinimÄ , kad apie automobilio užfiksavimo nuotraukoje b.l. 14 ir vaizdo įraÅ¡e „20210422_174446 1“ aplinkybes teisingus parodymus davė liudytojai G. R. ir D. V., o ne pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina tai, kad pažeidimas fiksuotas Å¡viesiu paros metu, iÅ¡ santykinai nedidelio atstumo (susigretinus Å¡onais abiem automobiliams). Tai rodo, kad liudytojai galėjo aiÅ¡kiai matyti, kas vyksta važiuojančio automobilio salone. Šios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad egzistavo visos objektyvios aplinkybės liudytojams G.

R. ir D. V. matyti ir įsitikinti, kad A. B. vairuodamas automobilį laiko rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Teismas neatmeta galimybės, kad minėtoji nuotrauka ir vaizdo įraÅ¡as su daromu KET pažeidimu buvo pateikta policijai galimai iÅ¡ kerÅ¡to siekiant pareiÅ¡kėjo nubaudimo už tai, kad pastarojo pastangomis buvo teiktas praneÅ¡imas policijai apie anksčiau tÄ dienÄ D. V. padarytÄ KET pažeidimÄ , už kurį, kaip pripažino liudytojas, jis buvo ir nubaustas. Tai leidžia numanyti aplinkybė, kad praneÅ¡imai policijai apie A.

B. KET pažeidimÄ duotas ne įvykio dienÄ , o po keturių mėnesių. Tačiau Å¡is elgesio motyvas neteisėtu D. V. praneÅ¡imo apie A. B. vairavimo tvarkos pažeidimÄ policijai nedaro, nepanaikina jo pilietinės pareigos ir teisės pačiam fiksuoti kitų asmenų galimus KET pažeidimus ir apie juos informuoti atitinkamas Institucijas. Kaip minėta, G. R. ir D. V. teisme nenurodė jokių kitokių aplinkybių, kurios nebÅ«tų užfiksuotos pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose ir nuotraukose, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad jie Å¡meižia pareiÅ¡kėjÄ ar nurodė tikrovės neatitinkančias nusižengimo padarymo aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo byla nagrinėjęs pareigÅ«nas pažeidė jo procesines teises dalyvauti procese, duoti paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo aplinkybių, suraÅ¡ydamas administracinio pažeidimo protokolÄ jam nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo. ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡omas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡io kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinio protokolo suraÅ¡ymo tvarka dėl ANK 417 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų, kai Å¡ie užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Å iuo atveju, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo faktas nustatytas privačių asmenų, kurie neturėjo jokių įgaliojimų stabdyti vairuotojÄ ir aiÅ¡kintis dėl jo daromo pažeidimo, galėjo tik pateikti duomenis policijai, įgaliotai tirti praneÅ¡imÄ apie administracinį nusižengimÄ , todėl traktuotina, kad administracinis nusižengimas fiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

ANK 616 straipsnio 1 dalis nustato bendrÄ jÄ taisyklę, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu gali bÅ«ti surengtas žodinis bylos nagrinėjimas. Taigi administracinių nusižengimų bylų teisenos normos numato dvi bylos nagrinėjimo formas.

A. B. 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, kuriame suformuluotas administracinis nurodymas – iki 2021 m. rugsėjo 11 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 30 Eur, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iki nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui, ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka.

Å iuo atveju bylos nagrinėjimas paskirtas 2021 m. spalio 12 d. 9.00 val., informuojama, kad jis vyks raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant asmenų, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki bylos nagrinėjimo pradžios pateikti reikalavimÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, nurodyti el. paÅ¡tai, kuriais tai galima padaryti (b.l. 8-9). Protokolas buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b.l. 16). A. B., gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ 2021 m. rugsėjo 9 d. el. paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (b.l. 15).

Tame pačiame administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žodinio proceso tvarka bylos nagrinėjamos Mėnulio g. 11, 504 kab., Vilniuje. Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato pareigos Institucijai, gavus praÅ¡ymÄ surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , teikti atskirÄ praneÅ¡imÄ , kad byla nustatytÄ datÄ bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Taigi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta protokole tiek bylos nagrinėjimo vieta, esant žodiniam procesui, tiek bylos nagrinėjimo data.

Jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , tačiau į žodinį bylos nagrinėjimÄ jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, neatvykimo priežasčių nepranešė. ANK 616 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, o pareiÅ¡kėjas savo skunde to ir neneigė, kad jis neatvyko į žodinį bylos nagrinėjimÄ Mėnulio g. 11, 504 kab., Vilniuje 2021 m. spalio 12 d. 9.00 val., todėl bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo A.

B. bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepažeisdamas administracinio nusižengimo teisenos reglamentavimo. Taip pat pažymėtina, kad protokole A. B. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo procesinė teisė teikti bylÄ nagrinėjančiai institucijai raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl protokole nurodyto nusižengimo. Teismas konstatuoja, kad nepaisant padarytų tyrimo trÅ«kumų, administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinus surinktų duomenų visumÄ , skundžiamame nutarime teisingai konstatuota, kad A.

B. 2021 m. balandžio 22 d. 17.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes Benz E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Dėl nuobaudos dydžio parinkimo. Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017). ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojui nuo 60 eurų iki 90 eurų. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas konstatavo, jog nėra nustatyta A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, paskyrė sankcijoje nustatytÄ vidurkį atitinkančiÄ 75 Eur baudÄ .

Teismo vertinimu, parenkant nuobaudos dydį reikÅ¡mingos aplinkybės ir tai, kad nutarimo priėmimo metu A. B. galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus neturėjo (paskutinį kartÄ buvo baustas 2017 m. už greičio virÅ¡ijimus, baudos sumokėtos), tokio pobÅ«džio KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Teismo vertinimu Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti laikoma pagrindu mažinti skiriamÄ baudÄ nuo sankcijos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. yra baudžiamas už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ pirmÄ kartÄ , teismo vertinimu ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam skiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 60 eurų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudÄ , vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais, tačiau paskyrė pernelyg griežtÄ nuobaudÄ , todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20788-2021 keistinas, skiriant pažeidėjui minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r ė : tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-20788-2021, paskiriant A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Dėl nutarties per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas