cb8884a1-e75c-4d88-bdc8-385c31d6acf1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2SP–4818–877/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01124-2016-7; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.2.7.1; 3.5.1.1 (N). KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Optena“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Optena“ skundÄ dėl antstolės A. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A.

A., n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Optena“ skundas dėl antstolės A. A. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – panaikinti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2016-01-11 patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei įvykdyti 2015-12-21 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-865-436/2015 iÅ¡ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančios, iÅ¡ skolininkės UAB „Mitnija“ nuraÅ¡ytos 33530,00 Eur sumos, pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Optena“ pagal 2015-12-21 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-865-436/2015 priklausančiÄ pinigų sumÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti.Nurodo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama įvykdyti Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2015-12-21 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-865-436/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Mitnija“. 2016-01-07 patvarkymu antstolė areÅ¡tavo skolininkei priklausančias sÄ skaitas bei 2016-01-08 iÅ¡ UAB „Mitnija“ sÄ skaitos į antstolės A.

A. depozitinę sÄ skaitÄ nurašė 33530 Eur. 2016-01-11 patvarkymu antstolė patvarkė nuraÅ¡ytas lėšas saugoti iki kol teismas iÅ¡nagrinės ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojai (pareiÅ¡kėjai UAB „Optena“), kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-5402-566/2016 pateiktas ieÅ¡kinys. PareiÅ¡kėja nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-5402-566/2016 2016-01-07 nutartimi ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, todėl antstolės 2016-01-11 patvarkymas iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti priimtas.

Nurodo, kad antstolė nevykdė jai priklausančių pareigų ir nesidomėjo skolininkės UAB „Mitnija“ teikiamos informacijos tikrumu, ja nepagrįstai vadovavosi, todėl pažeidė išieškotojos interesus ir Lietuvoje galiojančius įstatymus.Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Pagal CPK 178 str. ir CPK 111 str. 2 d. 4 p. pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti praÅ¡yme nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ , t.y., nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad CPK 144 straipsnio 1 dalis įtvirtina prieÅ¡ sprendžiant, ar nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo pareigÄ preliminariai (prima facie) įvertinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) reikalavimų pagrįstumÄ .

Vertindamas pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumÄ , teismas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad 2016-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užvesta civilinė byla Nr. e2-5402-566/2016. 2016-01-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5402-566/2016 ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, nustačius, kad pagal teismingumo taisykles ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . 2016-01-12 Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užvesta civilinė byla Nr. e2-3462-450/2016.

Nustatyta, kad abu ieÅ¡kiniai, tiek pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-5402-566/2016, tiek Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016 – identiÅ¡ki.Vilniaus apygardos teismas, priėmęs ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“, 2016-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016 taikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė vykdymÄ antstolės A.

A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant iÅ¡mokėti 33 530 Eur ar bet kurias kitas su ginčijama 2015 m. lapkričio 6 d. Reikalavimo teisų perleidimo sutartimi susijusias sumas atsakovei UAB „Optena“ (j. a. k. 304114659, buveinės adresas Lvovo g. 13-12, Vilniuje) naudai iki nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016 bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016 vyksta ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ieÅ¡kovas Ramirent Baltic AS reiÅ¡kia reikalavimÄ CK 6.66 str. pagrindu ir praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2015 m. lapkričio 6 d. tarp atsakovų UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“ sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ UAB „Optena“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Psyops Constructions“ visa tai, kÄ yra gavusi pagal sutartį, o Vilniaus apygardos teismas 2016-01-25 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolės A.

A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03737, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti antstolės A. A. 2016-01-11 patvarkymÄ bei įpareigoti antstolę įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,   510 str., teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Optena“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Rita Liukaitytė