cb87d0dd-8317-4166-9b19-b58ca42fcef1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-319-629/2011      (Proceso Nr. 3-61-3-00040-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2011 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Å . atstovui advokatui Daliui VaitekÅ«nui,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Arvydui PetruÅ¡kevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Å . skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 1228 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. Å . prašė teismo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Darbo inspekcija) 2011 m. sausio 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 1228.

Nurodė, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo pažeistas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 260 str., kadangi protokolas neatitinka nustatytų turinio reikalavimų. Protokole nebuvo suformuluotas aiÅ¡kus bei pagrįstas kaltinimas, nebuvo nurodyta pažeidimo sudėtis, nenurodytas tikslus Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK, Darbo kodeksas) straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, pagal kurį bÅ«tų galima skirti administracinę baudÄ už protokole nurodytÄ pažeidimÄ .Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡nagrinėjus Darbo inspekcijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, matyti, jog vyriausioji darbo inspektorė V.

J. klaidingai inkriminuoja darbo įstatymų pažeidimus, taip pat nenurodo tikslaus straipsnio, kurio dispozicijoje bÅ«tų matoma protokole suraÅ¡yto pažeidimo sudėtis. Darbo inspektorė nutarime teigia, jog buvo pažeistas Darbo kodekso 288 str. 2 d., 291 str. 1 d. ir 287 str., kuris protokole iÅ¡ viso nebuvo nurodytas. Nutarime nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 293 str. pažeidimo nutraukiama, nes darbo ginčo neiÅ¡nagrinėjimas darbo ginčų komisijoje neužkerta kelio darbuotojui kreiptis į teismÄ bei atsakomybė už šį darbo įstatymų pažeidimÄ nustatyta LR ATPK kodekso 41 str. 1 d.

Å iuo straipsniu nurodo, kad buvo pažeistas darbo įstatymas, tačiau tiksli norma, kuri buvo pažeista nepateikiama, tokiu bÅ«du darbo inspektorė prieÅ¡tarauja pati sau bei nesuformuluoja konkrečios pažeidimo sudėties. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės bei pateiktos teisinės normos neturi loginio ryÅ¡io bei yra pažeidžiamas LR ATPK 286 str., nes nebuvo laikomasi nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinio reikalavimų.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Å . atstovas advokatas Dalius VaitekÅ«nas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais bei pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 36-38).

Nurodė, kad su darbuotoja V. A. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, galiojusi laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. 2010 m. rugsėjo 20 d. buvo gautas V. A. darbo ginčų komisijai adresuotas skundas. Pagal su Darbo kodekso 291 str. 1 d. darbuotojo praÅ¡ymas darbo ginčų komisijai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjamas ne vėliau kaip per 14 dienų. Kadangi su darbuotoja sudaryta darbo sutartis buvo terminuota, t. y. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., todėl jau skundo gavimo dienÄ , t. y. 2010 m. rugsėjo 20 d. buvo aiÅ¡ku, kad organas, kuriam turėjo bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas, negalėjo bÅ«ti darbo ginčų komisija, o tik teismas.

Faktas apie darbuotojo ir darbdavio santykių pasibaigimÄ yra juridiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, lemianti ginčo priskyrimÄ prie tiesiogiai nagrinėtinų teisme. Net tuo atveju, jei N. Å ., Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatytais terminais bÅ«tų sudaręs darbo ginčų komisijÄ , sudaryta darbo ginčų komisija nebÅ«tų kompetentinga nagrinėti V. A. skundo, nes pasibaigus tarp Å¡alių sudarytai terminuotai darbo sutarčiai, darbo ginčas, vadovaujantis Darbo kodekso 295 str. 2 d. 5 p., bÅ«tų priskirtas prie darbo ginčų, tiesiogiai nagrinėtinų teisme, o ne darbo ginčų komisijoje.Pažymėjo, kad UAB „Auksinis varnas“ vykdo veiklÄ ir turi padalinius daugelyje Lietuvos miestų (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Å iauliuose, Panevėžyje, Alytuje), įmonėje, V.

A. skundo gavimo dienÄ dirbo 162 darbuotojai, todėl darbo ginčų komisijos sudarymas bÅ«tų pareikalavęs labai didelių laiko bei piniginių sÄ naudų. SuraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat priimdami nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, pareigÅ«nai privalėjo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgti į visas faktines aplinkybes, įvertinti įstatyme nenumatytas lengvinančias aplinkybes. Darbuotojos praÅ¡ymas darbo ginčų komisijai buvo gautas likus tik 10 dienų iki terminuotos darbo sutarties pabaigos, todėl akivaizdu, kad darbuotoja piktnaudžiavo jai įstatymo suteiktomis teisėmis, nes netgi tuo atveju, jei per 10 dienų, kol dar galiojo tarp Å¡alių sudaryta terminuota darbo sutartis, darbo ginčų komisija bÅ«tų sudaryta bei bÅ«tų spėjusi iÅ¡nagrinėti darbuotojos skundÄ , komisijos priimtas sprendimas neturėtų teisinės ar faktinės reikÅ¡mės darbuotojos teisėms, nes darbo santykiai tarp Å¡alių jau bÅ«tų nutrÅ«kę.Atkreipė dėmesį, kad V.

A. darbo ginčų komisijai adresuotame skunde nurodytų reikalavimų apimtis ir pobÅ«dis neatitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatytos individualaus darbo ginčo sampratos. V. A. savo skunde praÅ¡o, kad darbo ginčų komisija iÅ¡tirtų ir pateiktų iÅ¡vadÄ , ar darbo sutartys nutraukiamos ir vėl sudaromos pagal visus įstatyminius reikalavimus; iÅ¡tirti ir pateikti iÅ¡vadÄ , ar UAB „Auksinis varnas“ laikomasi visų darbo saugos reikalavimų; iÅ¡tirti ir pateikti iÅ¡vadÄ ar UAB „Auksinis varnas“ dokumentai, susiję su darbuotoju, yra rengiami ir vedami pagal visus įstatyminius reikalavimus.

Sutinkamai su Darbo kodekso 285 str., vienas iÅ¡ individualaus darbo ginčo požymių yra tai, kad toks ginčas kyla iÅ¡ tarp darbuotojo ir darbdavio sudarytos darbo sutarties. Akivaizdu, kad darbo ginčų komisija nėra toks organas, kuris bÅ«tų kompetentingas nagrinėti tokio pobÅ«džio skundus, tirti bei teikti iÅ¡vadas ar UAB „Auksinis varnas“ sudaromos sutartys, rengiami ir vedami dokumentai taip pat darbo saugos reikalavimų laikymasis atitinka įstatymus. Darbo ginčų komisijos paskirtis yra spręsti tarp darbuotojo ir darbdavio kilusį ginÄÄ , o ne vertinti ir teikti iÅ¡vadas apie įvairiÄ darbdavio vykdomÄ veiklÄ .

Taigi, net tuo atveju, jei N. Å . bÅ«tų suÅ¡aukęs darbo ginčų komisijÄ , Å¡i bÅ«tų nekompetentinga nagrinėti V. A. pateiktÄ skundÄ , o V. A., norėdama apginti savo galimai pažeistas teises, turėtų kreiptis tiesiogiai į teismÄ .Papildomai nurodė, kad tuo atveju jei teismas nuspręs, kad darbo įstatymų pažeidimas buvo padarytas, prašė 2011m. sausio 4 d. nutarimÄ pakeisti ir administracinės nuobaudos N. Å . neskirti.Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos, atstovas Arvydas PetruÅ¡kevičius prašė skundÄ atmesti ir priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 36-38).PaaiÅ¡kino, kad darbo sutarties terminas irgi nebuvo nustatytas tinkamas.

Ne visi klausimai bÅ«tų iÅ¡spręsti darbo ginčų komisijoje. V. A. skundas buvo pagrįstas, jai nebuvo atsakyta, ignoruojama jos valia.             Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei Arvydas PetruÅ¡kevičius 2010 gruodžio 21 d. N. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPP 0351-0065 dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „Auksinis varnas“ vadovu, 2010 m. rugsėjo 4 d., gavęs darbuotojos V.

A. praÅ¡ymÄ individualaus darbo ginčo tvarka iÅ¡nagrinėti tarp darbdavio ir darbuotojo kilusį ginÄÄ dėl: neteisėto darbo sÄ lygų pakeitimo, pasireiÅ¡kusio periodiniu (per 10 metų dirbamų Å¡ioje įmonėje) terminuotųjų darbo sutarčių nutraukimu ir naujų sudarymu, kas atima darbuotojui galimybę įgyti nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä toje įmonėje, keičiamais aptarnaujamų teritorijų dydžiais, neapskaitomais virÅ¡valandžiais; dėl negarantuojamos darbų saugos, pasireiÅ¡kiančios aptarnaujant valomus plotus, kuriuose yra nestandartinių įrenginių sukeliančių potencialų pavojų darbuotojams, specialiųjų apsaugos priemonių nesuteikimu, profesinės rizikos faktorių neįvertinimu; dėl psichologinio spaudimo, pasireiÅ¡kiančio vertimu pasiraÅ¡yti terminuotas darbo sutartis, taip prarandant teisę į nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä ir kasmetines atostogas – per įstatymo nustatytus terminus nesudarė darbo ginčų nagrinėjimo komisijos ir neinformavo apie tai pareiÅ¡kėjo, nesuteikė V.

A. sÄ lygų dėl pažeistų jo teisių kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ per keturiolika dienų, o už šį pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 41 str. 1 d. (b. l. 3-4).Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2011 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 1228 N. Å ., už ATPK 41 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , paskyrė 2750 Lt baudÄ (b. l. 6-8). Nutarime taip pat konstatuota, kad N. Å . savo neveikimu (gavęs darbuotojos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ , nepaskyrė darbo ginčų komisijos raÅ¡tvedžio, nesudarė darbo ginčų komisijos bei neužtikrindamas, kad iÅ¡keltas darbo ginčas bÅ«tų nagrinėjamas įmonės darbo ginčų komisijoje) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 287 str. (pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Å¡is pažeistas straipsnis nenurodytas, tačiau iÅ¡ protokolo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡io straipsnio norma buvo pažeista), 288 str. 2 d., 291 str. 1 d.

Taip pat nutarime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 293 str. pažeidimo nutraukiama, nes darbo ginčų neiÅ¡nagrinėjimas darbo ginčų komisijoje neužkerta kelio darbuotojui kreiptis į teismÄ . Taip pat nurodyta, kad atsakomybė už šį darbo įstatymų pažeidimÄ nustatyta LR ATPK 41 str. 1 d. (Darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal LR ATPK 41 str. 1 d., kurioje nustatyta atsakomybė už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimÄ .

Taigi minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į darbo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus. Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytÄ pažeidimÄ , kuris apimtų vienÄ iÅ¡ darbo santykius reglamentuojančio teisės akto dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Nustatyta, kad bendrovės darbuotoja V. A. 2010 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į darbdavį, kad būtų sudaryta darbo ginčų komisija ir paskirtas jos posėdis, to neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „Auksinis varnas“ generalinis direktorius N. Š. (b. l. 14-15).DK 291 str. 1 d. įtvirtinta, kad darbo ginčų komisijos posėdis turi būti sušauktas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo prašymo padavimo dienos, o prašymas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo padavimo dienos.

Pagal DK 288 str. 2 d. tuo atveju, jeigu įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nebuvo sudaryta darbo ginčų komisija, darbdavys, gavęs darbo ginčų komisijai adresuotÄ praÅ¡ymÄ , nepažeisdamas DK 291 str. 1 d. nustatytų terminų, privalo paskirti darbo ginčų komisijos raÅ¡tvedį ir inicijuoti darbo ginčų komisijos sudarymÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Å . nurodytų DK nuostatų reikalavimų nesilaikė, nes darbo ginčų komisijos raÅ¡tvedžio nepaskyrė ir darbo ginčų komisijos sudarymo neinicijavo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. Š. nuomone, darbo ginčų komisijos sudarymas yra darbdavio pasirinkimo laisvė (b. l. 14-15). Teismo vertinimu, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn N. Š. buvo patrauktas pagrįstai, nes pažeidė DK 288 str. 2 d. 291 str. 1 d., o už šiuos pažeidimus atsakomybė nustatyta LR ATPK 41 str. 1 d. Ta aplinkybė, jog 2010 m. gruodžio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP – 0065 nebuvo nurodytas DK 287 str. pažeidimas, teismo vertinimu, 2011 m. sausio 4 d. priimto nutarimo Nr. ATPN 1228 teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, nes šios normos pažeidimas sietinas su DK 288 str. 2 d.

įtvirtinta pareiga darbdaviui paskirti darbo ginčų komisijos raÅ¡tvedį ir inicijuoti darbo ginčų komisijos sudarymÄ , o to padaryta nebuvo.  Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų, jog tokiais jo veiksmais jokių žalingų pasekmių neatsirado, pastebėtina, kad kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 41 str. 1 d. visiÅ¡kai nesvarbu, ar jos pasekoje kilo kokios nors materialios pasekmės, ar ne, – tai aktualu individualizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinÄ administracinę nuobaudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Å . atstovo argumentus teismo posėdžio metu, kad darbo ginčų komisijos sudarymas bÅ«tų pareikalavęs labai didelių laiko bei piniginių sÄ naudų teismas vertinas kritiÅ¡kai, kaip niekuo nepagrįstus, nes į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų patvirtinančių nurodomas aplinkybes. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. Å . skunde nurodė, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo pažeistas LR ATPK 260 str., kadangi protokolas neatitinka nustatytų turinio reikalavimų.  Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas LR ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ir LR ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009). Ä®vertinęs Darbo inspekcijos 2010 m. gruodžio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP-0065 turinį bei formÄ , teismas nenustatė pastarojo esminių trÅ«kumų, todėl N. Å . argumentai Å¡iuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta, skundžiamÄ nutarimÄ priėmė kompetentingas subjektas.Pažymėtina, kad veikų, numatytų LR ATPK 41 str. 1 d. padarymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str.

Pagal LR ATPK 302 str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime.N. Å . paskirta 2750 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda (b. l. 6-7), t. y. sankcijoje nustatytas baudos vidurkis.

Skundžiamame Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcijos 2011 m. sausio 4 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 1228 nei sunkinančių, nei lengvinančių N. Å . atsakomybę aplinkybių nenustatyta, tokių duomenų neturi ir teismas, todėl darytina iÅ¡vada, kad bauda buvo paskirta tinkamai pritaikius nuobaudos skyrimo taisykles. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011 m. sausio 4 d. nutarimas Nr. ATPN 1228, kuriuo N. Å . už LR ATPK 41 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 2750 Lt dydžio bauda laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o N. Å . skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,n u t a r i a: nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Å . skundo ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. ATPN 1228 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                   Milda Vainienė