cb87ca03-ee4c-4728-8546-7faa3ec7f151 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10793-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07131-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė ŽvinklytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. Ž. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo D. Ž., kurio įstatyminis atstovas yra K. Ž.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas sustabdyti antstolio veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«naus D.

Ž. iÅ¡laikymui ir turto areÅ¡to bei leisti jam laisvai disponuoti asmenine banko sÄ skaita ir turtu. Nurodė, kad savo sÅ«numi D. Ž. rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi tinkamai, o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimu priteista 200 Eur suma sÅ«naus iÅ¡laikymui yra nepagrįstai didelė. Å iuo metu jis ieÅ¡ko darbo, yra registruotas Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje ir gaunama nedarbo draudimo iÅ¡moka yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.Antstolis Aleksandras Selezniovas 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S1c-63607 pareiÅ¡kėjo E. Ž. skundo netenkino.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti vykdomųjų veiksmų sustabdymo pagrindai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626-627 straipsniuose nurodytų pagrindų. Nors pareiÅ¡kėjas teikia įrodymus apie teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui daiktais bei maisto produktais, tačiau pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimÄ jam yra priteistas įsiskolinimas ir einamosios įmokos sÅ«naus iÅ¡laikymui. Minėto teismo sprendimo pareiÅ¡kėjas nevykdo. Teismas k o n s t a t u o j a : vykdomosios bylos Nr. 0010/18/02325 duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 10 d. antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje pateiktas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo E. Ž. nepilnamečio vaiko D.

Ž. iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Antstolis 2018 m. liepos 16 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-10-9720 (v. b. l. 18-19), 2018 m. liepos 16 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1c-56685, kuriuo areÅ¡tavo E. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 20-22).Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, prašo, kad kol Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 6 d. sprendimo, būtų sustabdyti antstolio veiksmai dėl išieškojimo D. Ž. išlaikymui. Pažymėtina, kad šis klausimas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo jau yra išspęstas 2018 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, antstolis pagrįstai savo patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti vykdomųjų veiksmų sustabdymo pagrindai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626-627 straipsniuose numatytų atvejų.PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės neskundžia jokio antstolio procesinio dokumento ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, tačiau praÅ¡o leisti jam laisvai disponuoti jo asmenine banko sÄ skaita ir turtu. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. sprendime nurodė sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Taigi Å¡iame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma.Konstatuotina, jog antstolis Aleksandras Selezniovas teisėtai ir pagrįstai 2018 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 1 dalimi, 2018 m. liepos 16 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nurodydamas lėšų sumÄ , kuria asmuo gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, o 2016 m. liepos 16 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1c-56685 areÅ¡tavo transporto priemonę „Audi“ A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje numatytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, priklausančių E. Ž., yra negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnis). Tokių aplinkybių nepateikia ir pats pareiÅ¡kėjas, o savo skunde iÅ¡dėsto tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, kad gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , kuri yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias nuostatas ir nepagrįstai apribojo skolininko turtines teises, pažymint, jog priverstinis sprendimo vykdymas savo esme yra neatsiejamai susijęs su tam tikrais turtinio pobÅ«džio apribojimais skolininko, nevykdančio sprendimo geruoju, atžvilgiu. Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jokių teisės normų nepažeidė, o atliko tik teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo E. Ž. skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                  Danutė Žvinklytė